Par spīti tam, ar donētu asiņu pārliešanu nododamas infekcijas joprojām prezentē risku. Īpaši izteikti tas ir jaunattīstības valstīs, bet pieņemu, ka būtisks faktors attīstīto valstu salīdzinoši labākajā situācijā ir tieši augstie standarti asiņu pieņemšanā, ko noteikti nevajadzētu pazemināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā noteicošais te ir kvalitatīva laboratorija - tb lai visas nodotās asinis caur tādu iet. Ja nav - tad ir risks.

PS nujā man arī izlasot to linku bija 1.2 min WTF reakcija bet tad štirlics padomāja => enīvej tāpat visu analizē, kāda nah starpība ko tas donors pasaka/ nepasaka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tehniski – jā, bet šobrīd konkrētām riska grupām piederoši indivīdi (piem., tādi, kas ilgāku laiku pavadījuši noteiktos ģeogrāfiskos reģionos vai ieslodzījuma vietās) drošības dēļ tik un tā netiek pielaisti pie asiņu nodošanas.

Manuprāt, zināmi drošības pārspīlējumi/erring on the side of caution varētu būt pieļaujami, ja runa ir par lielu populācijas daļu veselību un dzīvildzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāda nepielaišana jau paliek, cik saprotu, arī kalifornijā. Tipa ja cilvēks ienāk donoru centrā un skaļi paziņo ka viņš ir pārslimojis hepatītu, tad nekā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu labi, ja tas tā arī paliktu, bez atlaidēm tautu draudzības un cilvēkmīlestības vārdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da nu labi, vai tad mēs redzam zamaškas šādā virzienā? Šitas likums tā neizskatās tomēr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pagaidām izskatās, ka SB 239 nesatur grozījumus, kas ļautu pazemināt pašu laboratoriju testu standartus, bet "reducing the penalty for knowingly donating HIV-infected blood" daļa kā tāda vieš bažas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, hm, šitajā vietā nav viennozīmēgi, jo eee, ja cilvēks zina ka viņam ir HIV tad nafig viņš iet nodot asinis? Ja nezina un nodod - ok, to varētu smagi nesodīt + priekš tam ir analīzes. Tāpat ja cilvēka ir HIV tad tikai par šo faktu viņu nevajag vajāt un lieki ierobežot. Aizmirsa ka ir HIV+ un aizgāja nodot asinis? Aizmirsa un stājās asins kontaktā ar citiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka šajā vietā viss ir pat ļoti viennozīmīgi, kas tieši izraisa WTF momentu.

The use of ["knowingly"] in an indictment is equivalent to an averment that the defendant knew what he was about to do, and, with such knowledge, proceeded to do the act charged. [U. S. v. Claypool (D. C.) 14 Fed. 128.]

When the word "knowingly" is used, it means that the defendant realized what he was doing and was aware of the nature of his conduct and did not act through ignorance, mistake, or accident. [U. S. v. Kisting, 159 Fed. Appx. 725, 728 (7th Cir. Ill. 2005)]

Kāds motīvs, izņemot kaitniecisku, varētu būt indivīdam, kurš zinot un saprotot, ka ir HIV pacients, dodas nodot asinis (un, ņemot vērā donoru banku procedūras, par savas slimības faktu, visticamāk, neinformējot darbiniekus), es šobrīd īsti nestādos priekšā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu es varu iedomāties tikai 2 ne-diversijas variantus a) aizmirsa b) nezina ka inficētas asinis ir bīstamas citiem.

Abos gadījumos centrā viņam uzprasīs ``infekcija ir?`` Ja būs aizmirsis, teiks ka nav un viena asins partija būs jāmet ārā. Ja teiks ka ir, šo izmetīs no centra un asinis neņems. Labi, tagad laikam ir tā, ka viņu noķer un izmeklē, ir vai nav diversijas sastāvs.

(Reply to this) (Parent)

nodod asinis, dabū cepumiņu/pāris dolārus, apēd cepumiņu un notrallina pāris dolārus.

un jā, ir cilvēki, kam tas ir svarīgi.

kas, protams, nepadara to par OK pasākumu, bet neimplicē, ka cilvēks ir akurāt gribējis visus saslimdināt (drīzāk rēķinājies ar to, ka neviens viņa asinis nekur nepārlies)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm, tad drīzāk nav jāapsver varianti kā cepumiņu/ pāris $ iedot viņam citādi? Nu teiksim par to pašu notestēšanos uz HIV?

(Reply to this) (Parent)

es vispār nesaprotu, kā tu esi nonācis no "davaj nevajag speciāli rakstīt, ka aplaišana ar HIV ir felony" līdz "pastāv draudi, ka tagad visi pārlies slimu cilvēku asinis"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Come on, es taču nevienā brīdī nenonāku līdz tādai redukcijai uz absurdu, kā "tagad visi pārlies slimu cilvēku asinis", vai ne? Es nervozēju par to, ka infekciozu asiņu pārliešanas varbūtība varētu pieaugt, it īpaši tādēļ, ka populācijas griezums "zina, ka ir inficēts ar HIV un iet pārliet asinis cepumu dēļ" faktiski nepārklājas ar "zina, ka ir inficēts ar HIV un regulāri lieto attiecīgos smagsvara antiretrovirālos preparātus".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

infekciozu asiņu pārliešanas varbūtība diez vai dramatiski pieaugs no tā, ka personāžs x agrāk būtu riskējis ar 8 gadiem cietumā un tagad riskē ar 6 mēnešiem cietumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā varētu būt. Tik un tā, varu saprast nervozēšanu par faktoriem, kas hipotētiski varētu tādu varbūtību palielināt. Nav izslēgts, ka kaut kur pārspīlēju.

(Reply to this) (Parent)

also, hm

"zina, ka ir inficēts ar HIV un iet nodot asinis cepumu dēļ"

un

*zina ka krāsviela X ir kancerogēna, bet liek to pie bulkām savā kafejnīcā*

atšķiras pēc būtības kur?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

There's also that, jā.

(Reply to this) (Parent)

tur, ka pirmajā gadījumā ir pamats domāt, ka neviens tās asinis nedabūs, jo tās tiks pārbaudītas, kā tas ir pēc procedūras jādara, kamēr bulkām nav procedūras "pirms ēšanas pārbaudīt, vai nav kancerogēnas"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu publiski tirgojamas bulkas pārbauda visādi PVD un tml. Ja noķer ka apzināti uztaisītas kaitīgas - taisītāju sauc pie atbildības. OK, nepārbauda exakti visas bulkas. Bet nu teiksim dzeramo ūdeni pārbauda nepārtraukti. Tāpēc individs kas tur prikola pēc kaut ko iebērs būs uzskatāms par ko?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''tur, ka pirmajā gadījumā ir pamats domāt, ka neviens tās asinis nedabūs''

Tas apmēram kā šaut pa kādu no 300 metru attāluma ar makārovu, jo ir pamats domāt, ka es jau tā pat netrāpīšu, jo esmu švaks snaiperis. Tavi demagoģiskie mēģinājumi attaisnot potenciālus neliešus ar eksplicīti ļauniem nolūkiem kļūst jo dienu ar vien kreatīvāki.

(Reply to this) (Parent)

Vispārīgi arī laboratorijās strādā tikai cilvēki, kas var pielaist kļūdas – nenotestēt kā vajag, nejauši izmantot materiālus, kuriem ražošanas brāķis un kas nedod vajadzīgos rezultātus utt. Tā ka nevar teikt, ka ir 100% garantija, ka tiks izķerti visi gadījumi, kad kāds ir apzināti nodevis inficētas asinis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu putrojies

Ja viņš apzināti plāno uzbrukumu ar inficētām asīnīm, tad mini 3 reizes vai viņš skaļi teiks donoru centrā ``hei es esmu inficēts!``

Ja viņš to nesaka, tad to noteikt var kā? Ar analīzēm. Analīze pozitīva - asinis izmet. OK, ja atrod iepriekšēju nodomu - var saukt pie atbildības, tagad arī joprojām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saku tikai to, ka analīzes ne vienmēr ir 100% drošas.

Otrs ir arī tas, ka ar asinīm ir tā, ka tās vai to produktus salej kopā, un tikai pēc tam notestē. Ja ir inficētas, tad izmet visu partiju, kas ir diezgan liela resursu šķērdēšana. Tā ka reāli ar apzinātu rīcību var radīt lielu ekonomisku kaitējumu, pat ja analīzes visu noķer.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu identificētam kaitētājam likt samaksāt skādi būtu +/- OK.

(Reply to this) (Parent)