(2) un (3) tieši tā, nav pamata atdalīt, ja ir pierādāms, ka kāds kādu ir ļaunprātīgi aplipinājis ar jebkādu nopietnu slimību, tad šo cilvēku vajadzētu sodīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu man šķiet, ka triks ir iekš "ļaunprātīgi"
teiksim, ja man ir gripa, es braucu tramvajā, aplipinu blakus esošo tantīti, kura nomirst ar komplikācijām, tad nevar teikt, ka es būtu to izdarījusi "ļaunprātīgi". Ja es speciāli aizietu pie savas bagātās un vientuļās tantes, kas guļ slimnīcā un gaida sirds transplantu, un ieklepoju viņai sejā, tad domāju, ka mani arī pie esošās likumdošanas atrastu, kā iesēdināt.

Ja cilvēks dzīvo vidē, kurā var gadīties kādu netīšām aplaist ar HIV, tad tas nav "ļaunprātīgi" - pēc bijušā likuma par to varēja sodīt (tb faktiski - sodīt par to, ka zini, ka tev ir HIV), tagad nevar. Tas nenozīmē, ka cilvēks varētu staigāt un špricēt savu HIV inficēto spermu citiem vaļējās brūcēs un viņam par to nekas nebūtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zināt ka ir HIV + neteikt partnerim + neizsargāties = netīšām ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zināt, ka ir hiv + draugam ir nežēlīgas lomkas un viņš paprasa tavu šļirci + tu to kindof izskalo, bet acīmredzami ne pietiekami labi + tev totāli likās, ka viņš labi zina, ka lielākajai daļai no attiecīgās kompānijas ir hiv = pietiekami netīšām, lai tas nebūtu tāds pats kriminālpārkāpums kā "apzināti sadūru bērniņu ar saindētu adatu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man gan kaut kā tāds iespaids, ka cilvēkiem kas durās ir diezgan smagi pajāt uz šādām lietām, bet es biju neuzmanīgi iepazinies ar detaļām, soda samazināšana no 8 gadiem uz pusgadu ir ļoti OK.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(pieņemot, ka esam vienojušies par būtisko/topiku, var paļerkstēt par atkarībām) galīgi nav tā, ka cilvēkiem ir smagi pajāt. teiksim, ja ir saprātīga un dzīvē realizējama programma, kas nodrošina šļircu apmaiņu, tad viņi to arī cenšas izmantot + ir izdomājuši savas sistēmas, kā mazināt riskus (piemēram, viņiem parasti nav iespējas šļirces sterilizēt, bet viņi vismaz cenšas izskalot ar ūdeni, kas, starp citu, parasti ir pietiekami)
tāpat jau ar diezgan lielu varbūtību aplīp

pamācošs stāsts par kriminalizāciju: vienā brīdī, ja nemaldos, tajā pašā Kalifornijā tika ieviests likums, ka narkotiku lietošanas atribūtu nēsāšana lielākā daudzumā - proti, vairāk nekā 1 šļirce - ir krimināli sodāms pasākums. ar to pašu arī beidzās pasākums "viens no mums savāc visas izlietotās šļirces un aizbrauc samainīt, vakarā atgriežas ar svaigām un dabū kaut ko pretī", jo vazāties apkārt ar 10-20 šļircēm nozīmē ielidot pēc panta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Norakstīsim to uz maniem aizspriedumiem, man nav noskaņojuma turpināt.

(Reply to this) (Parent)

knowingly vs intentionally?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tur likumā bija "knowingly" imo

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par ko arī mans points. ka knowingly nav tas pats, kas with intent.

(Reply to this) (Parent)