zināt, ka ir hiv + draugam ir nežēlīgas lomkas un viņš paprasa tavu šļirci + tu to kindof izskalo, bet acīmredzami ne pietiekami labi + tev totāli likās, ka viņš labi zina, ka lielākajai daļai no attiecīgās kompānijas ir hiv = pietiekami netīšām, lai tas nebūtu tāds pats kriminālpārkāpums kā "apzināti sadūru bērniņu ar saindētu adatu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man gan kaut kā tāds iespaids, ka cilvēkiem kas durās ir diezgan smagi pajāt uz šādām lietām, bet es biju neuzmanīgi iepazinies ar detaļām, soda samazināšana no 8 gadiem uz pusgadu ir ļoti OK.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(pieņemot, ka esam vienojušies par būtisko/topiku, var paļerkstēt par atkarībām) galīgi nav tā, ka cilvēkiem ir smagi pajāt. teiksim, ja ir saprātīga un dzīvē realizējama programma, kas nodrošina šļircu apmaiņu, tad viņi to arī cenšas izmantot + ir izdomājuši savas sistēmas, kā mazināt riskus (piemēram, viņiem parasti nav iespējas šļirces sterilizēt, bet viņi vismaz cenšas izskalot ar ūdeni, kas, starp citu, parasti ir pietiekami)
tāpat jau ar diezgan lielu varbūtību aplīp

pamācošs stāsts par kriminalizāciju: vienā brīdī, ja nemaldos, tajā pašā Kalifornijā tika ieviests likums, ka narkotiku lietošanas atribūtu nēsāšana lielākā daudzumā - proti, vairāk nekā 1 šļirce - ir krimināli sodāms pasākums. ar to pašu arī beidzās pasākums "viens no mums savāc visas izlietotās šļirces un aizbrauc samainīt, vakarā atgriežas ar svaigām un dabū kaut ko pretī", jo vazāties apkārt ar 10-20 šļircēm nozīmē ielidot pēc panta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Norakstīsim to uz maniem aizspriedumiem, man nav noskaņojuma turpināt.

(Reply to this) (Parent)