Pieļauju, ka man pietrūkst fantāzijas, bet es tiešām nevaru iedomāties, kas ir labs, ja tiek samazināta atbildība par ļaunprātīgu citas personas apdraudējumu. Protams, tagad vairāk nav 80-ie un tas nav par ļoti daudz procentiem nāves spriedums tuvāko gadu laikā, bet šādi drīzāk tiek panākts pretējais. Šāda situācija ir tuva citas personas saindēšanai, ne letāli, bet ar neatgriezeniskām sekām tās personas organismam.

Tāpat, ja vien viņš nebūtu tik slavens, šo varētu nosaukt par Maģiskā Džonsona likumu.

(Reply to this) (Thread)

Raksts pat nepiemin iemeslus, kāpēc 3 no 4 nelieto zāles regulāri. Viens no tiem ir efektīvu HIV zāļu augstā cena. Īpaši jau ASV, kur ne vienmēr visiem un visu nosedz apdrošināšana, tas nozīmē milzīgu finansiālu risku un ne visi cilvēki to var atļauties. Varbūt vajadzētu nevis cietumsodu, bet reāli likt maksāt ārstēšanās izdevumus par apzinātu citu inficēšanu? Bet pieļauju, ka vairums HIV ir bezatbildīgi un maksātnespējīgi. Citas problēmas ar zālēm ir dažādi blakusefekti, kas dažiem cilvēkiem ir īpaši smagi, piemēram, ietekme uz smadzenēm utt. Tas nav tā, kā daži te iedomājas – tagad ir zāles, ar kurām HIV inficēta cilvēka dzīve ir kā pastaiga parkā.

(Reply to this) (Parent)

Racionālā puse:
1) slimība ir sabiedrības veselības problēma
2) ļaunprātīgi kādu aplipināt ar slimību ir slikti (par to var sodīt), bet nav pamata atdalīt HIV/AIDS no citām bīstamām infekcijas slimībām (sifiliss, C hepatīts, tuberkuloze)
3) kriminalizēt aplipināšanu ar slimību ir reāls slippery slope - ja mēs kriminalizējam iespējamu aplipināšanu ar HIV, tad vai būtu jākriminalizē arī cilvēki, kam ir tuberkuloze? Un cilvēki, kam ir gripa? Vējbakas? Caureja, kas var liecināt par vēdervīrusu? No visa šitā ļaudis mirst, ja.

Man nav laika skatīties iemeslus, kāpēc tieši HIV ir ticis kriminalizēts, bet pieņemu, ka tas notika laikā, kad bija totāla morālā panika + tas gāja rokrokā ar priekšstatu, ka HIV ir "narkomānu un homoseksuāļu" slimība. (Narkotiku atkarības kriminalizēšana kā problēma man personiski bija atslēga uz šo te konceptu vispār - nu tb vismaz attiecībā uz to, kas ir saistīts ar narkotikām, kriminalizācija bieži vien nodara vairāk ļaunuma nekā labuma - analogus par HIV nezinu, tb neesmu lasījusi pētījumus, bet nebrīnītos, ja tādi būtu un tie likumdevēji tos būtu lasījuši.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

3) tā nav TIK slikta doma, lai gan es reāli neiztēlojos, kā tas varētu izskatīties praksē. aplipināšana ar dzīvību apdraudošām slimībām ir tāda varen neforša rīcība, ne? vējbakas turklāt diezgan droši garantē augļa patoloģijas, ja aplipinātā grūtniece vējbakas nav pārslimojusi (bet šo moš var risināt ar potēm, gatavojoties grūtniecībai? bet ko darīt, ja grūtniecībā ir neplānota?)

/emocijas on/ reāli gribas sist klepojošiem un šķaudošiem cilvēkiem, kuri pārvietojas pa pasauli, MANI apdraudot /emocijas off/, kas, protams, nenozīmē, ka es sitīšu. bet sentimentu saprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

starp citu, tu diezgan glīti aizvedini līdz vienam no iespējamiem iemesliem, kāpēc kriminalizēt aplipināšanu ir slikti
tātad, pieņemsim, ka "apzināti aplipināt kādu ar gripu" ir krimināli sodāms pasākums
man ir klepus-iesnas-galvassāpes-temperatūra, bet reāli vajag iet uz darbu vai kur
tagad es varu aiziet pie ģim. ārsta, konstatēt, kas man īsti kaiš, ārstēties, un iet/neiet uz darbu atkarībā no personiskās un darba ētikas kodeksa
ja gripa būtu kriminalizēta, tad man būtu izdevīgāk pie ārsta *neiet*, lai, gadījumā ja nu kādu aplaižu, varētu teikt "bet es taču nezināju, ka man ir gripa, tātad neesmu vainīga, cietumā mani nedrīkst likt"

turklāt gripas gadījumā vēl ir kkāds labums no tā, ka tu uzstādi diagnozi un attiecīgi vari normāli ārstēties; ja tev ir HIV un nav naudas zālēm, tad testa taisīšanai jau tā ir nozīme tikai tiktāl, ka tu zini, kas tev ir - un šajā gadījumā tieši *zināšana* par to, ka tev ir HIV, padara iespējamu ielidošanu pēc panta. ja cilvēks vēl par sevi zina arī to, ka mēdz nonākt situācijās, kurās var citus aplipināt, tad bezmazvai sanāk, ka racionālāk ir netestēties (un, ja kādam reāli būtu ļaunprātīgi nolūki pret citiem, viņš tieši tā arī rīkotos)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Naudu šiem maksātnespējīgajiem tāpat galu galā izprasīs no valsts, kas būs vēl viena BigPharma kofera piepildīšana.

(Reply to this) (Parent)

stc,tuberkulozes keiss - jau tagad tuberkulozes slimnieku nelaiž skraidīt patvaļā, pat zāles tu iedzert nevari tāpat savu māju komfortā, tev ir jābrauc uz iestādi un jādara to ārsta uzraudzībā, jo sabiedriskais apdraudējums ir pārāk liels. un es te runāju tikai par to tb formu, kurā tu nevari nevienu aplipināt. par šīm neērtībām tev, protams, arī maksā kaut kādas pabalsta kapeikas.

/jāpagūglē scifi romāni par slimošanas kriminalizēšanu, noteikti tak jābūt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu nevari atteikties no tuberkolozes ārstēšanas, ārstēs tevi ar varu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ekzakti, cilvēku var ārstēt piespiedu kārtā, bet nav tā, ka tuberkuloze būtu krimināli sodāms pārkāpums. tāpat arī attiecībā uz HIV - problēmas tev būs tāpat, tas vnk neskaitās felony.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un pilna latvija pusapārstētu neapzinīgo tuberkuloznieku, kuri aizlaidušies no ārstēšanas, staigā un aplaiž cilvēkus ar infekciozo un nu jau arī multirezistento tuberkulozi, trū stōrī (jo nekas tā kā pusapārstēšana nerosina noturību pret medikamentiem)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kad biju sīks vectēvam bija tuberkoloze, viņš dzīvoja Saulkrastos, mēs Rīgā, mums tāpat bija regulārās, obligātās veselības pārbaudes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu pie kriminalizēšanas būtu tā, ka, ja tev būtu atklāta tuberkuloze, tad vectēvs dzīvotu nevis Saulkrastos, bet cietumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kriminalizē arī šodien dažas ar profilaksi saistītas lietas – piemēram, vai tik nebija tajā pašā Kalifornijā, kur iesēdināja par atteikšanos vakcinēt bērnus. Nu ok, bērni ir svarīgāki utt., bet pat cibā tā attieksme vairāk bija – jā, tā ir pareizi, vakcināciju vajag piespiedu kārtā! Tā ka nav konsekvences pašu SJW attieksmē, un tā vienkārši ir kārtējā cepšanās par seksīgām tēmām nevis rūpes par sabiedrības veselību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevakcinēt skaitās felony vai misdemeanor? Stipri šaubos, ka viņiem ir likums "ja nokavēji bērna vakcinēšanu par mēnesi, sēdēsi pēc panta".

Vakcīna ir labs piemērs, btw, jo arī tā ir public health problem, un, tāpat kā HIV, arī vakcīnas gadījumā ir jāievieš efektīva veselības aprūpes sistēma + atbilstošā likumdošana (nevis primitīva x ir slikti = x ir jāsoda).

Also, vsjo. Likumu rullītī jāievieš arī "par apzīmējuma SJW nepamatotu lietošanu bans", jo ja nu kas dažiem labiem skaitās "superseksīgi", tad izvirst šo trīs burtu kombināciju pie jebkuras situācijas.
(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kalifornijā situācija ir tāda, ka no vakcīnām atsakās tieši izglītotākā un pārticīgākā iedzīvotāju daļa.

Un kriminālpārkāpums nav obligāti cietumsods. UK braukšana bez biļetes vilcienā skaitās kriminālpārkāpums. Parasta par to ir naudas sods, bet ja cilvēks strādā atbildīgā amatā, piemēram, bankā, kur nedrīkst būt kriminālās sodāmības, tad viņš zaudē arī darbu. It kā bargi, bet kopumā tas strādā.

Domāju, ka arī apzinātai aplipināšanai ar HIV arī ir jābūt kriminālam pārkāpumam. Kā jau vienmēr, rakstā arī izlaists, cik daudzi ir iesēdināti par apzinātu aplipināšanu ar HIV? Varbūt tas ir kārtējais bubulis?

(Reply to this) (Parent)

Es teiktu, ka vakcīnu sakarā konstruktīvi rīkojas, piem., Austrālija.

(Reply to this) (Parent)

(2) un (3) tieši tā, nav pamata atdalīt, ja ir pierādāms, ka kāds kādu ir ļaunprātīgi aplipinājis ar jebkādu nopietnu slimību, tad šo cilvēku vajadzētu sodīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu man šķiet, ka triks ir iekš "ļaunprātīgi"
teiksim, ja man ir gripa, es braucu tramvajā, aplipinu blakus esošo tantīti, kura nomirst ar komplikācijām, tad nevar teikt, ka es būtu to izdarījusi "ļaunprātīgi". Ja es speciāli aizietu pie savas bagātās un vientuļās tantes, kas guļ slimnīcā un gaida sirds transplantu, un ieklepoju viņai sejā, tad domāju, ka mani arī pie esošās likumdošanas atrastu, kā iesēdināt.

Ja cilvēks dzīvo vidē, kurā var gadīties kādu netīšām aplaist ar HIV, tad tas nav "ļaunprātīgi" - pēc bijušā likuma par to varēja sodīt (tb faktiski - sodīt par to, ka zini, ka tev ir HIV), tagad nevar. Tas nenozīmē, ka cilvēks varētu staigāt un špricēt savu HIV inficēto spermu citiem vaļējās brūcēs un viņam par to nekas nebūtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zināt ka ir HIV + neteikt partnerim + neizsargāties = netīšām ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) slimība pirmkārt ir konkrētā indivīda problēma, ja sabiedrība ir ietiekoši labturīga, ka var atļauties palīdzēt, tad labi visiem,
2) jā, arī citas smagās un lipīgās būtu ok sarakstā,
3) svītru kaut cik saprātīgi novelkot - apzināta darbība kopā neinformēšana (līdz ar to vectēvs/mazdēls ar informētiem vecākiem zem panta netrāpīs) un lipīgumu/bīstamību, ar līdzīgu uzskaitījumu kā zemāk minētajos MK noteikumos, var pasargāt apkārtējos nepakarot saslimušos.

Primārais scenārijs, uz kuru skatos ir ONS vai attiecības, kur viens zina, ka ir inficēts, bet neinformē un inficē otru. Varbūt svarīgs tas personīgais moments, jo lai arī dabūt TBC, jo kāds uzšķaudīja ir neforši, bet tas ir mazāk personīgi, vairāk shit happens moments.

Sākotnēji, 80-ajos, tā patiešām bija pārsvarā narkomānu un homoseksuāļu slimība, bet vai tas bija iemesls kāpēc tika kriminalizēta nezinu. Panika tad bija liela un pastarās dienas scenāriji likās reāli - vēl nedaudz, nedaudz un aizies sniega pika. Realitāte gan pierādīja, ka pat āfrikās ar vājprātīgu inficēto procentu cilvēki vairojas ātrāk nekā vīruss spēj nogalināt vai arī vīruss piebremzēja savu izplatīšanos, lai visus nenogalinātu reizē ar to izbeidzoties arī pašam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka ASV "war on drugs" ir jauks piemērs par to, kas notiek, kad kriminalizē visu pēc kārtas - rezultātā cietumi ir pārpildīti, tiesneši pārstrādājušies un pilnīgi mierīgi var būt tā, ka tiek ielikts cietumā cilvēks, pie kura atrastas divas šļirces, bet cits cilvēks, kas šķērsielā kādu nežēlīgi piekāvis, tiek palaists vaļā, jo tiesu sistēma ir aizrijusies

bet infekcijas slimības ir visas sabiedrības problēma, turklāt daudzos gadījumos pat primāri - it īpaši tas attiecas uz HIV ar tā ilgo inkubācijas periodu, bet daļēji arī uz citām infekcijas slimībām (piemēram, daudzas slimības, kuras pieauguši, veseli cilvēki tehniski var "izstaigāt", bet bērni un veci ļaudis aplīp un mirī nost) - nemaz nerunājot par zaudējumiem ekonomikai (gan zaudētais darbaspēks slimības laikā, gan milzīgi ieguldījumi veselības aprūpē, mēģinot ārstēt ielaistas problēmas)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varētu būt pamatota dažāda attierksme pret tādām slimībām kas ir ārstējamas un tādām kas vēl īsti nav. Attiecīgi mazāk/ vairāk bīstami. Tā piemēram sifiliss pirms salvarsāna bija praktiski nāvējošs, tagad nepatīkami bet ne fatāli.

(Reply to this) (Parent)

Es teiktu, ka asinis top analizētas, ja tās ir aidainas, tās, es ceru, netiek izmantotas. Attiecīgi, aidainais asiņu nodevējs, protams, ir mudaks un ir pelnījis sodu, bet ne adtoņus gadus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar donoriem ir vienkāršāk, ar seksu ir sūdīgāk.

(Reply to this) (Parent)