Kāds tur sakars ar matemātiku, ja neskaita pašus pamatus? Cilvēki uzķeras, ieskaitot Ambaini, uz pētījumu niansēm – pašizlase, kontrolgrupa, jaucējfaktori un vispārīgi par datu ticamību kā tādu. It kā jau vienkārši, bet tomēr tas ir speciālistu lauciņš, kā pētījumos iegūt ticamus rezultātus.

Es ne par dogo situāciju kopumā, bet matemātikas apjūsmošanu pat no matemātiķa viedoklim nepiekrītošo puses. Jo tieši tā, tur nekā tāāāda nav, devītās klases viela.

Apjūsmoja nevis matemātiku, bet autoritāti. Lūk Ambainis ir izcils pētnieks un šoreiz saka to, kam es gribētu piekrist. ;) Bet ja atnāk cita autoritāte un pasaka pretējo, tad viņam es neticu.

Mani pašu visvairāk šokē fakts, ka valsts ir iešķiebusi pamatīgu summu it kā kompetentai institūcijai, kura beigās paziņo, ka nauda iztērēta, rezultāta nav, jo paši nolažoja un dodiet vēl naudu, varbūt tad sanāks labāk.

Taisnības labad gan jāpiebilst, ka tā summa ir smieklīgi maza un nekādu nopietno pētījumu ar to veikt nevar.

Bet nu fakts, ka pētījums ir bijis tik nekvalitatīvs, ka to pat publicēt nevar, un vienlaikus tas netraucē publiski spekulēt ar it kā skaidri pierādītām sakarībām, par lielu galvenās pētnieces godprātību neliecina.

nu, ja summa bija par mazu, tad arī tā vajadzēja pateikt, ka par to naudu neko izdarīt nevar.
ja man kāds saka, ka var maksāt tikai 3daļu no svārku cenas es neņemu naudu un pēc tam nesaku, ka nekas nesanāca, iedodiet vēl, bet uzreiz pasaku, ka par tādu ciparu neko nevaru līdzēt.

Ambaiņa postu vēl neesmu lasījusi, bet ko teikt man ir jau tagad:
1) kontroles grupa tiek veidota tikai tagad. kādēļ? jo ZM 'atrakstījās' vairāku mēnešu garumā un arī šobrīd kontroles grupu (tāpat kā sākotnēji info par saslimšanu vāci veti paši). arī ar to pašu kontroles grupu ir interesanti, jo liela daļa no minētajām 200 Dg konstatēta post mortem

pat ja populācijā mazāk nekā 94% (salīdzinājumam ar saslimušajiem) ir lietojuši DoGo, tomēr 200 suņi divu gadu laikā ir pārāk liels cipars lai tie būtu tikai ģenētiski predisponētie, jo slimojuši ar polineiropātiju (kas š.g. ir precīzāks apzīmējums nekā ME) ir gan tīršķirnes, gan bezšķirnes, gan 'tipa šķirnes' dzīvnieki. salīdzinājumam LT lielākajā references klīnikā gadā redz max 10 gadījumus ar ME.

2) "visai liela varbutba, ka gan sunu īpašnieki, gan veterinārārsti lielāku vērību ME simptomiem ir pievērsuši gadījumos, kad suns ir barots ar šo barību" ļooti apšaubu. Jo tiklīdz radās aizdomas, ka Kaut Kas izraisa ME (tad vēl nerunāja par PN), LVB lūdza ārstiem aizpildīt anketas, kurās barība bija tikai viens no punktiem. turklāt lūdza arī veikt rtg lai apstiprinātu Dg vai sekciju. un tas bija ilgu laiku pirms mēdiju cirka par ļauno ražotāju (precīzu laiku gan nepateikšu, pāris mēneši?) tas varētu attiekties uz gadījumiem pēc mēdiju cirka sākuma. diemžēl jāpiekrīt, ka ne visi gadījumi, īpaši sākotnēji, īpaši laukos ('darba suņiem') varētu būt reģistrēti. nosprāga un viss. jo ir daļa sabiedrības, kas dzīvniekus neārstē. dārgi. lētāk paņemt nākamo

vēl par kontrolgrupu: tas, ka kontrolētos apstākļos baros ar DoGo un izdarīs pētījumus LV neies cauri. kādeļ? jo vajadzēs Ētikas komisijas apstiprinājumu. un tur sastāvā ir pārāk daudz /skuzējiet/ sihu zaļo lai pieļautu ko tādu. kas arī ir iemesls kādēļ mums ir ļooti sūdīgi ar pētījumiem un neiet cauri, piemēram, nedziedināmas Dg X izmēģinājuma ārstēšana ar preparātu Y, jo tas būšot nehumāni. pētījums pārvācās uz Baltkrieviju vai Ukrainu kur farmācijas kompānija to darīja pa vecam - nevis reāli slimi suņi, bet saslimdinām veselus, ārstējam un tad sekcējam

bet šai sāgai inčīgi ir arī citi apstākļi - pētnieku darba iespējami ilgāka novilcināšana, ne tikai neizdarība, bet klajš ignore no ZM un pētnieku nomelnošana un aizplīvuroti draudi

diemžēl par skaitļiem neko nevaru komentēt - no skolas neko neatceros un šobrīd pauris tādu pierakstu neņem preti. inčīgi gan, ka info un skaitļus ņēma no preses, nevis LVB mājaslapas kur vismaz pirms kāda laika bija brīvi pieejami

BIOR preses relīzē vadītājs saka, ka naudu pētniekiem par kontrolgrupas veidošanu viņš ir pārskaitījis pašā sākumā, un viņam nav skaidrs, kāpēc tas nav ticis izdarīts.

Jautājums – kāda ir patiesā ME incidence populācijā? Manuprāt, to neviens īsti nezina, tāpēc ļoti liela iespējamība par pašatlasi un pārējiem faktoriem.

Par kontrolgrupu runājot, varētu jau veikt Ukrainā, jo tā pat būtu lētāk. Bet tā nebūs dubultaklās grupas, kuras baros ar X vai Y, jo pie tik mazas incidences tur vajag tūkstošiem suņu barot vairākus gadus. Neviens to finansiāli nepavilks.

Sākotnēji bija runa par ~10-20 gadījumiem LV gadā pirms šīs sāgas sākuma.

Tas ir līmenī – viena tante teica, jo agrāk neviens neveica precīzu diagnostiku. Varbūt tagad tā vienkārši bija lielāka uzmanība diagnozes noteikšanai?

Aprēķini pēc suņu skaita LV un šaizes biežuma citās populācijās (TB literatūrā).

Tā tika pasniegts. Neatradīšu tagad 'kur', bet citi skaitļi publiskajā telpā izskanējuši ar nav.

Es zinu, kā to varētu izdarīt. Man šķiet, ka šādu precīzu datu literatūrā nav. Tieši šis ir moments, ko sabiedrībai ir visgrūtāk pieņemt – ka mūsu zināšanas par daudzām lietām ir ļoti aptuvenas. Visi gaida no zinātniekiem, ka tie dos skaidrību, bet viņiem nāksies vilties, jo dzīvē ne vienmēr var iegūt absolūtu skaidrību.

No ārstiem, no mediķiem, no uzturzinātniekiem, no homeopātiem...

lasīju, ka negrasoties speciāli veidot kontrolgrupu no veseliem suņiem, kurus tagad barošot ar dogo. kontrolgrupā būšot iekļauti suņi, kuri dogo jau ēduši un ēd joprojām.

un ja kādam šķiet, ka vajag veidot kontrolgrupu no vēl ar dogo nebarotiem suņiem, pakļaut tos eksperimentam, tad tas tiešām ir sihi.

Kontrolgrupa ir tie, kas neēd dogo, tie, kas ēd ir pētījuma grupa.
Arī 200 gadā miruši suņi nozīmē, ka ne jau visi, kas ēd dogo nomirst, gluži žurku inde tā nav. Līdzekļu trūkuma gadījumā būtu vienkārši jāatlasa kontrolgrupa no veterināru uzskaitē esošu dogo neesošo suņu lietām. Tur vajag tikai intelektuālo kapacitāti, izdevumus telefonam un pētnieku algu apmaksāšanu (kas jau notiek). Jā, nebūs tik vareni rezultāti, kā tagad veikt 5 gadus ilgu eksperimentu, toties ātrāk.

(T.i. Suņiem nekas nav jādara, tikai jāpajautā pietiekami daudz (lai būtu reprezentatīvi) suņu saimnieki un vetārsti.)

nu, šis ir arguments tiem, kas uzskata, ka DoGo nav vainīgs, nav nekādi saistīts un ir nepatiesi apmelots.
jo izveidot divas grupas un veikt dubultaklo pētījumu, kurā ne ārsti, ne īpašnieki nezin ko tieši dod pārbaudāmajiem ir normāla, starptautiska zinātniskā prakse un pētījumu metodoloģija un šīs prakses trūkums kā reiz tiek pārmests pētniekiem /daudz skaļāk nekā statistiskās un ciparu lietas/

Bet nu padomā cik tas ir nereāli vai dārgi šajā gadījumā. Tāds pētījums izmaksātu daudzus miljonus.

es padomāju. padomāju vēlreiz. un nesapratu kur tieši tu izlasi manu personīgo viedokli vai attieksmi šajā jautājumā?

Mani neinteresē tavs personīgais viedoklis. Es tikai paskaidroju, kāpēc nav pamatoti veidot divas randomizētas dubultaklās grupas.

Prakse, lai pierādītu pirms zāļu laišanas tirgū nevis procedūra, lai atsauktu no tirgus.

Ambainis parēķināja vnk publiskajā telpā pieejamo 40% tirgus daļu vs 94% no saslimušajiem ēda šo un izvilka 20+kārtīgu riska pieauguma korelāciju ar barības lietošanu. Kas nav pierādījums, te nav gluži 'visi ēda burkānus'.

Ko visi tāpat intuitīvi juta, bet vienlaikus arī intuitīvi jūt, ka publiski minētie dati nav uzticami. Tāpēc arguments – saslima visi, kas ēda burkānus, tomēr nav apgāzts.

Posts bija tikai par 'omg matemātiķis sarizināja divus skaitļus. Viņš ar matemātikas superspēju ir 5 min atrisinājis problēmu, ar ko maļamies jau ceturto gadu'.

Bet nav jau atrisinājis, tikai vēl vairāk samudžinājis, jo novērš uzmanību uz citām svarīgām niansēm.

Samudžinājis.

Tur ? Jābūt.

Es to redzu tā: sabiedrībā notiek emocionāla diskusija, kas balstīta uz diezgan apšaubāmiem datiem. Iesaistās visi, kam nav slinkums, it īpaši mediju. Normāli šeit būtu visiem paklusēt, jo dati ir neuzticami. Tag pie apvāršņa parādās Ambainis, kas neko no tā visa nefiltrē, bet redz divus skaitļus, sareizina tos un pasaka, es jau nu gan ar Dogo nebarotu, un pazūd. Nu viņš pateica to pašu, ko visi citi emocionāli iesaistītie, un nav jau tā ka pārējie nebija šos skaitļus sareizinājuši. Taču tas ir Ambainis – kvantu pētnieks, tas jau ir nopietni. Tas nekas, ka viņš izdarīja tieši to pašu, ko jebkura mājsainiece.

Tagad ZM ir jāmēģina noslāpēt šīs emocijas. Protams, ka viņi sāks ar pieklājīgo – visu cieņu Ambainim, viņš nav nekāda mājsaimniece utt., tomēr ir daži iemesli, kāpēc tas nav jāuztver kā absolūtā patiesība utt.