Pēc vēl 11 gadiem saniknosies arī uz AAA?

(Reply to this)

Anonīmajiem Alkoholiķiem? Es arī reizēm.

(Reply to this) (Thread)

Vai arī Annu Ahmatovu vai Aukstu Aliņu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ak nē, tikai ne uz aukstu aliņu, es apsveru iespēju pēc viņa aiziet, negribu, lai tas būtu nelaimīgs!

(Reply to this) (Parent)

Nu es tikai nesen pēkšņi sapratu, ko nozīmē tas, ka tā ir huiņa. Nu tāda globālā, sabiedrības līmenī, ne tikai personiski

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pagaidi vien, kad attapsies, kādā neprātā nīsti lgbtq, oj!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uķipuķi, beidzot atcerējos, kāpēc visu kaut cik nozīmīgo lieku zem atslēdziņas <3

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pieredze ir tas, ko mēs dabonam pēc tam, kad tā bija vajadzīga.

Bet pagaidi. Dzīve ir gara un iespējams ir, nu, ne gluži viss, bet daudz kas.

(Reply to this) (Parent)

Brīnišķīgais ContraPoints kādā video esejā salīdzināja AA un Džordanu Pītersonu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, nu 12 soļi paliek 12 soļi :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņš sacīja, ka Pītersons stāsta visai pašsaprotamas lietas ideoloģiskā mērcē, bet iespējams, jaunie vīrieši, kas uz to pavelkas, tik tiešām šīs lietas dzird pirmo reizi. Laikam nav gājuši uz AA, noteica Contra, iemalkojot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D
Except it's all bullshit

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, nē, tajā brīdī viņš nedzer. My bad.
Bet pastāsti mazliet par to bullshit daļu. Man riebjas AA kā apspiedoša organizācija, kas būvē savu varu ap to, ka pasaka, ka alkoholoķi ir "nepareizi" un nespēj sevi kontrolēt. Then again, es esmu ar noslieci uz alkoholismu un uz nespēju sevi kontrolēt, so es redzu, kā šī iebilde izklausās neadekvāta. Interesanta pieeja ir grāmata Naked Mind, kas ir tāds kā alko Karrs, bet arī ar to man gāja mazliet pārāk fanātiski, tiklīdz lasīju, saredzēju visu pasauli kā piesūkušos ar alkohola indi un tas man radīja trauksmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Raksts gan neko daudz par AA nepasaka, vienīgi to, ka tā nav domāta visiem. Tāpat atzīst, ka arī zinātne daļēji atbalsta slimības teoriju, lai gan jautājums, kāpēc vieniem rodas atkarība, bet citiem ne ir, palicis neatbildēts.

Par zāļu terapiju, diemžēl, raksts ir pārāk optimistisks, vai arī ar pārāk lieliem aizspriedumiem pret psihterapiju (kas, protams, arī nav īpaši efektīva). NICE vadlīnijas (kas ir UK zelta standarts) iesaka naltreksonu tikai pēc psihterapiju pamēģināšanas, vai arī ja pacients uzreiz pieprasa zāļu terapiju, bet arī tad kopā ar psihterapiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Izlasīju rakstu, neko nesapratu, atnācu pateikt, ka visu sapratu un visu zinu, sūds tie cilvēki, kas to ir actually pētījuši"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lol, polemiska huiņa nav nekāds "actually pētījuši".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atšķirībā no taviem izteikumiem, kas balstīti uz cik gadu padziļinātiem pētījumiem, lūdzu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau nocitēju NICE klīniskās vadlīnijas, konkrēti skati CG115, kur var iepazīties arī ar darba grupu, kas to izstrādāja, un pilnu literatūras sarakstu. Ja interesē, vari arī izlasīt naltreksona zāļu aprakstu, kur teikts – lietošana tikai speciālistiem saskaņā ar nacionālajām vadlīnijām (UK gadījumā NICE). Parasts ārsts nemaz nedrīkst parakstīt, un ja arī paraksta, tad aptiekārs var to apšaubīt un neizsniegt.

(Reply to this) (Parent)

Tu esi apmeklējusi kaut vienu AA vai Al-Anon sapulci?

Pēc pieredzes saku, tur netiek veidots viedoklis, ka sanākušie ir "nepareizi", gluži pretēji, viņi mācās savstarpējo sarunu ceļā identificēt tās personības daļas, kas kaut kādā ziņā visu laiku likušās pārāk slimas, lai par tām runātu ar citiem. Tad tiek pamazām izprasta īpašais veids, kādā alkoholisms (seksa atkarība, azartspēļu, līdzatkarība, narkomānija whatever) liek veidoties noteiktiem personības patterniem. AA neveido nekādu "varu", nav neviena grupas locekļa, kas būtu pārāks vai zemāks par pārējiem. Sapulces ir, iespējams, vienīgā vieta, kur esmu novērojusi tāda līmeņa citos ieklausīšanās un citu nepilnību pieņemšanu.

Pirmais solis skan: mēs esam bezspēcīgi alkohola priekšā. Tas nenozīmē, ka alkoholiķim nav kontroles. Runa ir par to, ka alkoholiķis nespēs "pielabināt" šmigu. Tā ir pirmā atziņa. Alkohols kā atkarību izraisoša substance uz atkarībām tendētām personām. Vienkārši lieta, kas vispirms jāatzīst, lai vispār kustētu uz priekšu.

Atvaino, bet es drusku uzvilkos. Sūds ar to, vai tā ir kāda izveidota organizācija (ja nemaldos AA izveidoja džeks, kurš zem sēnēm saprata, no kādiem elementiem varētu sastāvēt sekmīga atveseļošanās), vai ir tur tie soļi, vai viņu nav. Uz sapulcēm nāk, kā, kad gribās / runā, cik daudz gribās vai nerunā nemaz, iesaistās organizācijas darbībā, cik daudz gribas. Neviens nemūžam tur nav tiesīgs piespiest kādu grupas biedru jebko domāt vai darīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yeah, runa nav gluži par to, vai varbūt precīzi par to. Nu, par to, ka kaut kādas prāta daļas tiek definētas kā slimas, un tikai AA par to var runāt, jo tas ir tik slimi. Es esmu redzējusi, kā cilvēks sevi uztver, kad ir šo internalizējis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai par to var runāt AA, nevis tāpēc, ka tas ir slimi, bet tāpēc, ka apkārt ļoti ļoti daudzi nesaprot, kas ir atkarības un atkarīgos automātā stigmatizē. Tici man, ļoti daudzi AA vēlētos par savām idejām un saprastajām lietām stāstīt brīvi, bet to nedara tieši tāpēc, ka nejūt no "veselajiem" sapratni. Īpaši tāpēc, ka "veselie" visbiežāk atsakās saprast to, ka alkoholiķa rīcība bieži vien ir atkarības sekas, nevis tāpēc, ka pati persona būtu baigais pimpis / pīzda. Padomā – seksatkarīgajiem vispār! Cik cilvēkiem apkārtējie noticētu.

Tur tik tik daudzi ir nākuši mainīties un reāli mainās. AA paši ir postulējuši, ka strādā nevis uz publicitāti, bet uz efektivitāti. Manuprāt, tas ir labs veids, kā piesaistīt cilvēkus, kuri vēlas palīdzību, bet no kaut kā kaunās. Un tas ir galvenais, es vispār ne par ko citu nedomāju – ja kādam palīdz anonimitāte (un palīdz, daudziem tiešām palīdz), lai tā būtu.

Es saviem draugiem mierīgi stāstu, kur eju un kāpēc. Citi AA ir no citas paaudzes, kur šādas lietas vienkārši nesaprot un viņiem pasaka: aj, ko tu tur āksties.

(Reply to this) (Parent)

Un kā viņš sevi uztvēra pirms tam? Tad bija vesels?

Man šķiet, ka AA ir dažādi cilvēki, un, protams, ka gandrīz katram alkoholiķim kaut kādas prāta daļas ir slimas, tas ir, kaut kā pašdestruktīvi funkcionē, lejot sev iekšā lielos daudzumos stipri indīgu vielu ar paredzamu nevēlamu iznākumu. Pēc dzeršanas pārtraukšanas jau tās daļas nekādi nemainās, vismaz sākumā. AA īsti nav nekādu noteikumu, ko darīt vai nedarīt, ko un kur runāt, kādas atveseļošanās metodes vēl lietot utt. Pat 12 soļi tiek tikai ieteikti.

Vispār mani vairāk interesē globālie aspekti, tas ir, ko tad AA idejas vai kas nu tas būtu, īsti nozīmē globāli, sabiedrībai kopumā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es esmu redzējusi cilvēkus, kas daudz (manuprāt, reāli daudz) dzer, uzskata sevi par normāliem cilvēkiem, un perspektīvā es redzu, ka viņi varētu arī savest kārtībā to lietu, kuras dēļ šitā jādzer, un attiecīgi dzert mazāk. attiecīgo personāžu pirms tam neatceros /tb ne šādā rakursā/, nē.

(Reply to this) (Parent)

Onlainā, protams :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?

(Reply to this) (Parent)

Tas, pret ko Ennija Greisa, "This Naked Mind" autore, iebilst, ir tieši ideja par "uz atkarībām tendētām personām". Tam nav zinātniska pamatojuma. Tas ir veids, kā sabiedrība nošķir tos, kuri "drīkst" un kuri "nedrīkst" dzert, lai atsvešinātos no visa problēmu loka, kas saistīts ar to, ka esam lieliska eneibleru kultūra, kur ir grūti noturēt vietu sabiedrībā, ja nespēj, kad vajag, iedzert/ izrādies problemātisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka paši atkarīgie ļoti labi saprot, ka ir nevis bioloģiski predisponēti uz atkarībām, bet ka tas remdinājums, ko viņi atrod vielās vai noteiktās darbībās, mēģina mazināt sāpes, kas saistāmas ar noteiktām pieredzēm (visbiežāk tās tomēr ir kaut kādas bērnības traumas / kompleksi). Es domāju, ka atkarīgajam var pienākt tāds punkts, kad var droši iedzert, nesabojājot sev un tuviniekiem atkal pāris nedēļas dzīves, bet ļoti ļoti daudzi vienkārši nespēj pateikt, vai ir vēl kaut kur zemūdens akmeņi, vai to vairs nav. Tāpēc viņi labāk neriskē un nedzer vispār. Tomēr cilvēks ir kaut kādā mērā tendēts uz pašdestrukciju; var gadīties, ka tas "aj, nu tak no vienas vīna glāzes nekas nenotiks" patiesībā ir mentālo problēmu manipulācija ar personu, lai izkļaņčītu remdinājumu. Pēc tam protams, – kauns, vainas apziņa, vilšanās un viss pārējais.

Manā skatījumā optimālais risinājums būtu individuālā un grupu psihoterapija, bet vairums vienkārši to nevar atļauties vai nepietiek emocionālās inteliģences, lai tā pa īstam piekļūtu problēmas saknei. Vieglāk ir vienkārši sevi dienu no dienas turēt pa gabalu no šmigas. Again, ja kādam tas palīdz, man nav tiesību to nosodīt. Es domāju, ka jebkurš atkarīgais – jā, varbūt naivā veidā, bet tomēr – pateiks, ka labāk tā, nekā atpakaļ tajā ellē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, bet nav jau tādas "saknes" tā ir sakņu sistēma un tas jebkurā gadījumā ir biheiviorālu risinājumu komplekss, kas vienmēr kaut kā izbesīs un būs atkritieni, atkritieni. Grupu terapijā varētu būt kruts dalīšanās pieredzē elements, varbūt, ka tas būtu sekmīgs risinājums plašākai sabiedrībai.
Bet kāpēc Tu komentē anonīmi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nav SC profila, bet reizēm palasu šeit sadaļu Latest Posts. Tāpēc. Turklāt domāju, ka, diskusijā par AA, tomēr negribas parakstīties ar vārdu un uzvārdu. Tieši to pašu iemeslu dēļ, kāpēc AA ir anonīmie nevis vienkārši alkoholiķi. Nevēlos, lai mani saista tikai ar to.

Par grupu terapiju piekrītu, bet mana AA pieredze rāda, ka cilvēki, kas tur nāk, visbiežāk ir vai nu jau ar ģimenēm, vai tādas plāno. Es domāju, ka daudziem vienkārši finansiāli nav to iespēju, kamēr uz AA var mierīgi nākt neierobežotu laiku par minimāliem līdzekļiem, lai nosegtu īri, pasākumus, tehniskās izmaksas (beigās tiek lūgts anonīms ziedojums, cik nu katrs ir ar mieru dot, značit kam eiro, kam desmit. Kas nevar, neiemet vispār).

(Reply to this) (Parent)

To gan es gribētu dzirdēt!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas par AA gan bija tur tā tikai garāmejot, bet video ir šis https://www.youtube.com/watch?v=4LqZdkkBDas

(Reply to this) (Parent)

BrīnišķīgĀ :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiešām, es atvainojos :) Brīnišķīgā Contrapoints.

(Reply to this) (Parent)

Emmm... Es pirmajā tuvinājumā nudien biju pārliecināta, ka runa ir par Andri Akmentiņu.:)

(Reply to this)

Palasīju par AA. Nu jā, manā vecumā kkā vajadzēja jau apjēgt, ka pasākums kas satur dievošanos ganjau ka nebūs patiess un adekvāts :)

(Reply to this) (Thread)

Atkal, kļūda. Nekādas dievošanās nav. Tiek runāts par Augstāko Spēku "kā mēs katrs to saprotam". Značit vienam Dieviņš, citam Rūsiņš, a man, piemēram, fizikas un bioloģijas / dabas likumi. Un nekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu palasi tak tos 12 soļus, personificēts dievs lien ārā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dude, es uz turieni eju un klausos cilvēkos, kuri iet 12 soļus. Citiem dievs ir priekšā pakaļā, citiem viņa nav vispār. Palasi 12 tradīcijas. AA nepiesaistās nevienai reliģiskajai grupai vai politiskajai pārliecībai. Nekad, ja nu notiek kaut kādas sarunas par dievu (es vienkārši, tur ejot, pieņemu, ka pasaulē ir reliģiski cilvēki un pat saprotu, kam viņiem tas noder, pat ja mani tas nesaista), nevienam netiek lūgts precizēt, kurš un kāds īsti dievs ar to domāts. Patiesībā nevienam tur nav tādu tiesību. Es varētu mierīgi pateikt grupai, ka mans dievs ir bomzis pie Origo gājēju pārejas, vai Allāhs, visiem tas ir jāpieņem. Vai varu teikt, ka manā pasaulē dieva nav. Katrs tomēr savas dzīves virzītājspēku redz citādāk. Citam tā ir nejaušība, citam – likumsakarība. Tur tādas lietas neapspriež. Galvenais, ko atkarīgie mēģina, ir beigt kontrolēt lietas, kas nav to kontrolē. Piemēram, beigt mēģināt manipulēt ar realitāti, ja tā ir tāda, kāda nu tā ir. Atzīt savas vainas, nedzīvot noliegumā, saprast, kādas ir reālās alkoholisma sekas uz veselību un attiecībām, nevis izdomāt sev kārtējos melus u.tml. Tur ir tas anonīmo dievs – patiesīgumā, savu vainu un arī labo lietu saskatīšanā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Prieks redzēt, ka kāds aizstāv AA. Šī organizācija ir izglābusi tik daudzu cilvēku dzīves, tajā skaitā manā ģimenē un draugu lokā. Hipsteri un pusintelektuāļi var atļauties raukt degunu par estētiskiem un teorētiskiem aspektiem, bet realitāti ir tāda, ka AA tiešām palīdz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esmu dzirdējis, ka pret atkarībām labāk palīdz nevis stingrāks raksturs, bet prasmes. Droši vien ka kaut kas tajā ir – nu kā KBT: kad iegribas lietot, ja ieradinātas pareizās automātiskās domas un darbības, tad laikam ir vieglāk. Lai gan pieļauju, ka cilvēki ir dažādi, un vieniem jau tāpat ir automātiski aizsargmehānismi, bet citi ir visu mūžu jākruķī, lai viņi nenogrimtu.

Bet tā kā psihologiem efektīvu programmu trūkst, izskatās, ka AA ir praktisks risinājums. Varbūt nav ideāla, bet tas vismaz ir kaut kas, kas strādā. Farmakoloģiskie risinājumi, kā naltreksons u.c., arī nav īpaši efektīvi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Praktisks tāpēc, ka ir ērts un principā nekad nebeidzas. Medikamenti varētu būt pat ļoti efektīvi, bet ja cilvēks pārtrauc tos lietot vai apmeklēt kādu efektīvu terapijas programmu un vairs neko nedara, tieksmei pēc lietošanas vajadzētu atgriezties, un parasti tā arī notiek. AA principā varētu aizstāt ar jebkādām citām programmām vai nodarbēm, kas sekmē personības izaugsmi, tikai - ja cilvēks vairs regulāri neatcerēsies, ka viņam joprojām ir bīstami lietot alkoholu, ir grūti pateikt, kas notiks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Naltreksons neārstē tieksmi (craving), bet tikai noņem patikšanu (liking) no alko. Tieksme saglabājas uz visu mūžu. Laikam vienīgā iespēja ir neļaut prātam reaģēt uz šo tieksmi un aizpildīt to, ar kaut ko citu.

Nezinu neko daudz par AA, bet par psihterapijām ir dzirdēts, ka pētījumos tās visas ir vienādi efektīvas, tas ir, neatkarīgi no konkrētās metodes. Iespējams, ka AA ir tajā pašā groziņā.

(Reply to this) (Parent)

Es negribētu teikt, ka baigi kaut ko aizstāvu, bet reizēm tracina, kad tiek teoretizēts par kaut kādām optimālajām iespējām un meklēti n-tie mīnusi. Šobrīd AA ir vienīgā pašorganizētā vieta, kur atkarīgajiem pulcēties. Viņi nevar gaidīt uz kaut kādām pēc dažu šeit kritizējošoprāt, labākām, pareizākām metodēm. Viņi iet tur, kur viņus pieņem. Mani reizēm tracina, ka AA darbojas pēc diezgan paseniem un visās valstīs vienādiem principiem un arī, jā, ja reizēm notiek kaut kāda reliģijas iesaiste, bet, then again, ir jānolaižas mūsu realitātē, kur citu grupu terapiju un tik savāktas, vienmēr atvērtas un pieejamas organizācijas tādā līmenī šobrīd vienkārši nav un mūsu valsts, iespējams, vienkārši tam ir par mazu. Tajā brīdī man izbesī visi "pret", jo man ir svarīgāk, ka alkoholiķiem šobrīd ir, kur aiziet, nekā kaut kādi ideāli par lietu vēlamo kārtību, kas nesaskan ar realitāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saprotu, kāpēc cilvēki, kuriem ir problēmas ar alkohola lietošanu, dodas uz AA.
Es saprotu, ka AA šobrīd ir vienīgā finansiāli pieejamā lieta daudziem cilvēkiem, kam ir problēmas ar alkoholu (un nav jau tā, ka viss pārējais būtu nenormāli, ārprātīgi efektīvs).

Ne viens, ne otrs punkts nenozīmē, ka "AA ir kaut kas tāds, uz ko nekad, nekādā situācijā nedrīkst dusmoties, kur nu vēl kritizēt" - tas būtu tikpat idiotiski kā paziņot "nedrīkst kritizēt mūsu valdību vai apgalvot/pamatot, ka tā dara kaut ko šķērsām, jo tā ir vienīgā valdība, kas mums ir un ja mums nebūtu valdības vispār, tad viss būtu vēl sliktāk, fuj, stulbie pseidointelektuāļi!"

(Reply to this) (Parent)

Protams, jo visi, kas par to rauc degunu, to dara tāpēc, ka nezina, kā tas reāli strādā cilvēku dzīvēs. Un pizģec, ja tam vēl ir maziņa teorētiska bāzīte, tad pavisam skaidrs, ka taisnība ir tiem, kam nekādas teorētiskas bāzes nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kritizēt drīkst, protams. "Dusmošanās", savukārt, tomēr liekas dziļi personīga sajūta, kas parasti nenāk, ja konkrētā persona / parādība nav tieši ko nodarījusi. Ja es uz ko dusmojos, tad ir noticis kaut kas, ko es nevēlējos; kaut kas kā eksistenci es labprāt neredzētu. Ja man saka, ka ir cilvēki, kas dusmojas uz AA, es vienkārši (ļoti iespējams, kļūmīgi) pieņemu, ka šo cilvēkuprāt, pasaule bez AA būtu labāka. Tur tad gribas iejaukties. Es Latvijā vienkārši šobrīd neredzu alternatīvas. Un tādas arī netiek nedz piedāvātas, nedz pētītas. Lūdzu, gaidu Delfos argumentētu, vēlams praktiski izpētītu rakstu "Kāpēc AA nenāk par labu to dalībniekiem" un izklāstītas optimālās alternatīvas. Ja kaut kas ir tik slikti, ka jādusmojas (turklāt mēs te runājam par organizāciju, kas strādā ar tiešām izmisušiem cilvēkiem!), es domāju, ir jāiejaucas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es dusmojos personiski, jo mana dzīve bez 20+ gadiem AA ideoloģijas ēnas būtu bijusi labākā un AA neveiksminieku dzīves, iespējams, arī. Bet rakstu (gan ne Delfos) ielinkoju; prasīt no visiem, kas dusmojas, 6+ gadus izglītības, kas būtu nepieciešama, lai piedāvātu jaunu risinājumu tieši Latvijai, un TAGAD, vai arī tūri muti, varbūt nav gluži adekvāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*sorry par autokorekta gļukiem

(Reply to this) (Parent)

Kas ir AA ideoloģija? Es atvainojos, es vienkārši te reāli mēģinu saprast, vai tiešām AA ir kaut kāda organizācija, kas var sačakarēt dzīvi brīviem, spriestspējīgiem cilvēkiem, ja VIENĪGAIS nosacījums dalībai grupā ir savs vai (Al-Anon gadījumā) tuvinieka alkoholisms. Es vienkārši nesaprotu, kur ir tā lielā problēma. Manā grupā ir cilvēki, kas cītīgi iet 12 soļus un savu dzīvi bez AA neredz, tad ir tādi cilvēki kā es, kas tur piekāpj ik pa laikam, lai parunātos/paklausītos sev līdzīgos. Nekad ne uz vienu nav izdarīts spiediens. Man ir lūguši, vai es nevarētu piedalīties kaut kādos organizācijas pasākumos; es mierīgi atteicu.

Tie, kuri uz to visu pavelkas vairāk, to tomēr dara aiz brīvas gribas un redzot, ka viņiem tā ir labāk. Ko nozīmē "AA neveiksme", ja katrs tur sevi glābj pats?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uh, gari jāstāsta un nav tā, ka es visu saprotu, bet AA prasa identitātes maiņu, tā prezumē alkoholisma attīstību, pieprasa dzert vai nedzert principu un to, ka tu visu mūžu sadali prātu slimajā un veselajā. Tb tā varbūt dažiem palīdz nedzert, bet maksa par to ir tā, ka tu uz mūžu esi alkoholiķis. Bet palasi labāku literatūru par tēmu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es ļoti labi saprotu tavu pointu. Bet, un to es saku personīgi, prāta dalīšana slimajā un veselajā vienkārši reizēm ir ātrākais veids, kādā personai saprast, ka ir noteiktas uzvedības un domāšanas formas, kas kaitē pašai personai un tās tuviniekiem. Norma ir nogrieznis, katrs var atrasties atšķirīgā tā punkta, taču kaut kur sākas pataloģija. Es domāju, ka tiem AA dalībniekiem, kuri alkoholisma vārdā ir izpisuši savas ģimenes, neatgriezeniski sajājuši savu veselību un pamatīgi ēduši dubļus, palīdz prāta dalīšana "slimajā" un "veselajā", jo, kā zināms, izgaismota tumsa tik ļoti nevar sāpināt. "Slimais" prāts, kolīdz atzīts, vairs nemaz tik slims nav. Noliegums tomēr ir visu atkarību posta pamatā.

Un tā maksa būšanā uz mūžu alkoholiķim – es domāju, ka ļoti ļoti daudzi neiebilst, ka viņiem visa mūža garumā būs jāpiedomā pie dzeršanas un sev tas jāaizliedz. Un tā nav tikai AA fiška. To ideju "es nedzeru, bet tāpat esmu alkoholiķis" esmu dzirdējusi no cilvēkiem, kas nav gājuši AA. Padomā, ja cilvēkam alkohola/alkoholisma fons dzīvē ir bijis jau kopš mazotnes. Tev nešķiet, ka tas diezgan automātiski implicē, ka alkohols vienā vai otrā veidā būs svarīga / tuva šī cilvēka dzīves sastāvdaļa? Ka ir pieredzes, kuras mēs nevaram lauzt, mēs varam tikai mainīt to gultnes, piemēram, no alkoholiķa kļūstot par kādu, kas aktīvi iesaistās atturībnieku organizācijās. Alkohola jēdziens paliek apkārt, bet ar to saistītās darbības kļūst veselīgākas. Es, piemēram, uzaugu ar šmigu visapkārt. Es to nevaru mainīt. Alkohols man *ir tuvs*, tāpat kā suņi, ar kuriem uzaugu, vai ēdiens, ko man tolaik deva, vai mūzika, kas tolaik skanēja. Tā ir mana pieredze. Es tikai izvēlos to nevis pārvērst pašas alkoholismā, bet, piemēram, veidot izpratni par alkoholiķiem un iespējām ārstēties. Cilvēki, kuriem alkohols bērnībā nebija klātesošs, varbūt par šo nedomā vispār, bet domā par citām lietām, sportu, mūziku vai nu dabjebko, ar ko viņi uzauguši.

Manuprāt, AA daudzi tur ir pieredzējuši relapsu tādās pakāpēs, ka labāk stāv no šmigas prom pavisam. Nedomājot, neanalizējot, vai varētu būt citādāk. Viņi grib dzīvot šeit un tagad un tur atrod risinājumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es saprotu, ko tu saki par tiem, kam tas strādā. Tiem, kam tas nestrādā (un tādu ir vairāk) + visiem līdzatkarīgajiem, kas šim tic, labuma nav nekāda, bet toties ir brīnišķīgā iespēja dzīvot ar sajāta un sadalīta prātā konceptu. Kas ir postošs visur, neatkarīgi no alkohola klātbūtnes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Citiem varbūt sadalīts un sajāts prāts ir labāk nekā nefunkcionējošs, tuvu nāvei esošs ķermenis. Ja es iedomājos tādu prastu 40+ mužiku, kurš šmigas priekšā sākotnēji bijis kā bērns un ir knapi varējis noturēt pašcieņu kaut kādā līmenī, bet AA laikā, jā ar visu sadalīto prātu, bet var strādāt, atpūsties, sevi nepazemojot, un kvalitatīvi pavadīt laiku ar savu ģimeni, lai tā būtu. Sākt domāt dziļāk jau ir next level.

Ļoti neliela daļa cilvēku ir psiholoģiski domājoši un redz lietas plašāk. Savukārt alkoholiķu ir ļoti daudz. Nonākt līdz punktam "biju pret visiem un sevi pimpis un daudz buhāju" jau, manuprāt, ir sasniegums, ņemot vērā, ka bērnišķīgs paštaisnums ir tas, kas parasti visu stūrējis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*nopūta* tas laikam piederas pie AA principiem, nespēt domāt ārpus "bet nedzerošam alkoholiķim!!!" rāmīša?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, kādi vēl ir rāmīši. Dzerošs alkoholiķis, nedzerošs, bet kādreiz bijis alkoholiķis? Vienkārši nedzerošs cilvēks? Vesels cilvēks, kurš šad tad iedzer, bet kādreiz dzēra pār mēru? Ko tas maina? Katrs sevi izjūt noteiktā veidā. AA diezgan apzināti ir pulcējušies cilvēki, kuri redz, ka alkoholisms viņu dzīvēs ir atstājis fakin dziļu nospiedumu, ar vai bez dzeršanas. Tie, kas redz citās kategorijās, noteikti sevi maina citos veidos – atrodot jaunas aktivitātes etc.

(Reply to this) (Parent)

Man šķiet, tur jau tā problēma, ka liela daļa alkoholiķu nespēj kontrolēt, kas notiek pēc tam, kad viņi iedzer, tāpēc vajag to pirmo punktu, lai atzītu savu bezspēcību alkohola priekšā, nevis dzīvotu noliegumā un visādās racionalizācijās. Bet par to prāta sadalīšanu, es daļēji piekrītu, ka tas var likt cilvēkiem, kas jau tā straglo, justies sliktāk un nespēt attīstīt normālu pašapziņu (sevišķi procesa sākumā). Tādā ziņā, ka ir nepieciešama zināma maturity, lai spētu pamanīt, kad tu notrigerējies un sāc darīt lietas savu traumu ietekmē, bet tajā pašā laikā sevi par to pārlieku nevainot un spēt mainīt savu uzvedību. Un iespējams tāpēc AA var likt cilvēkiem justies defektīviem, ja tos punktus uztver melnbaltā veidā, ja nav iespējas veikt konstruktīvu paškritiku neigrimstot totālā kaunā. Bet man šķiet, ka tie soļi tieši iet uz to, ka tu piefiksē visu, kas tevi jebkad traumējis un kā tu esi nodarījis pāri citiem, tāpēc, lai varētu beidzot sev un citiem piedot un apzināties, ka tev nav par to mūžīgi jājūt kauns un jāļauj tam vadīt savu dzīvi. Ka ir iespējams mēģināt dzīvot citādāk. Bet manuprāt tas ir iespējams tad, ja tu atklāti paskaties uz savām traumām un kļūdām, nevis vaino citus un savā galvā attaisno visu, ko dari.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zini, normālu psihoterapiju iz sērijas "beidz sevi šaustīt, uzņemies atbildību par to, ko esi izdarījis, kā arī savu turpmāko dzīvi" var izveikt arī bez tā, ka iepriekš sačakarē pats sev prātu vēl vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paškritika, savu grēku apzināšanās un abstrahēšana ir kaut kas slikts tikai slimu cilvēku galvās. Atbildības uzņemšanās parasti tieši arī cieši saistās ar savas sačakarētības apzināšanos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tikai jāņem vērā ka vainas apziņas inducēšana ir parastais manipulatoru instruments.

(Reply to this) (Parent)

Šeit būtu interesanti noteikt ieguvuma/riska attiecību, cik nu tas ir iespējams. Lai gan ieguvumu no nedzeršanas vēl varētu izrēķināt pēc nezaudētajiem dzīves/veselības gadiem vai finansēm, bet zaudējums sajāta un sadalīta prāta dēļ gan ir kaut kas ļoti subjektīvs. Varbūt vari konkrētāk aprakstīt, kas tieši tajā rada problēmas vai kādas sekas tam ir?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē tev, gudriniek. Veltīsi trīs sekundes izlasīšanai un izsttādāsi eksperta viedokli par visiem saistītajiem jautājumiem, man skauž :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es vienkārši gribu saprast, ko nozīmē sajāts un sadalīts prāts šajā gadījumā? Lai gan protams, to varētu nebūt iespējams tik viegli izkaidrot tā, lai to saprastu citi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nezinu, kā tu varētu saprast, ko nozīmē sajāts un sadalīts prāts, ja nesaproti pat, ko nozīmē "nē, nestāstīšu, ne tev".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es vienkārši paskaidroju, kāpēc es to jautāju. Bet gan jau kāds cits, kam nebūs tādu aizspriedumu, pastāstīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*ar nepacietību gaidām kādu, kuram nebūs aizspriedumu pret extranjero*

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pacietība ir visa atslēga :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es reāli nesapratu, ko tu tādu pajautāji un kāpēc uz šiem jautājumiem nevar sniegt argumentētu atbildi bez aizspriedumiem pret vaicātāju.

(Reply to this) (Parent)

/zaudējums sajāta un sadalīta prāta dēļ gan ir kaut kas ļoti subjektīvs./

Nē nu vispār jau no lobotomijas indivīds arī paliek rāms un tā... Bet tas laikam subjektīvi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja kāds brīvprātīgi piesakās uz lobotomiju, apzinoties to, kāda dzīve seko pēc tam, un pēc tam arī tik tiešām jūtas labāk un nav par apgrūtinājumu citiem..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis, starp citu, varētu būt interesants ētikas jautājums - manuprāt, mūsdienu medicīnā, lai cik labprātīgi tu nepieteiktos uz lobotomiju, tev to neveiktu.

*nu varbūt kaut kādos megaspecifiskos keisos, kur tas ir garantēti vienīgais ceļš un traucējums ir ļoti specifiski bioloģisks; nu tipa audzējs vai tamlīdzīgi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka, ja lobotomija būtu tik zašibisj, cilvēki atrastu veidus, kā to izdarīt nelegāli. Acīmredzot, tas tomēr nav kā aborts vai eitanāzija, kur plusu kaktu ārstam ir vairāk, nekā procedūras neveikšanai vispār.

(Reply to this) (Parent)

Oi, ne tikai veiktu, bet arī veic. Vienkārši lieto citus nosaukumus un procedūra ir uzlabota, ar mazāk izteiktām blaknēm&tā.

Nemaz tik megapsecifiski tie keisi nav, katrā ziņā nav saistīti ar specifiskiem zināmiem bioloģiskiem traucējumiem.

Smaga depresija, kas nekā citādi neārstējas ir viena no indikācijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tas ir pietiekami megaspecifiski, nevis "ai, te mums depresija, sāksim ar lobotomiju, palīdz 60% no tiem, kas patiešām grib nebūt depresīvi"

(Reply to this) (Parent)

Cilvēki lieto antidepresantus, antipsihotiķus, noskaņojuma stabilizētājus, nerunājot par citas lietas labojošiem medikamentiem, kuru nereti blakusefekti mēdz būt personības izpausmes izmaiņas (kortikosteroīdi, hormonālā kontracepcija)....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

identitāte =/= personības izpausmes

(Reply to this) (Parent)

Bet no tā var pats izaugt. Var pārstāt iet uz sapulcēm, var pārstāt sevi identificēt kā (līdz- manā gadījumā)atkarīgo. Nedomāt par to ikdienā vai vispār, bet apzināties, ka kaut kādās situācijās vecie niķi var izpeldēt, saprast, kāpēc tas tā notiek, un mūvot on, neiesēžoties tajā un neiegruzoties. Katrs uz sapulcēm iet tik bieži un ilgi (un domā tajās kategorijās un dzīvo tajā telpā), cik vajag viņam pašam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav saprotams, kāpēc vispār tiek implicēts, ka AA jābūt kaut kādam veiksmes vai neveiksmes stāstam. Tā ir pašpalīdzības metode, ko izdomāja ASV trīsdesmitajos grupiņa dzērāju, kuri konstatēja, ka viņiem paliek vieglāk un uzlabojas dzīves kvalitāte, izrunājoties savā starpā. Nekur nav teikts, ka AA palīdzēs visiem vai ka visu cilvēku mentālais stāvoklis ir piemērots pilnvērtīgai alkoholisma būtības izpratnei. AA nekad nepretendē kā kaut kādus terapeitiskus pakalpojumus sniedzoša organizācija. Katrs pats iet pēc saviem ieskatiem un izvērtē, vai tur kas der, vai nē. Turklāt AA nepropogandē alkoholiķiem mudīgi iet tur pievienoties. Reklāmas nav vispār. Kas pats atrod viņu idejas par labām esam, brīvprātīgi un bez maldināšanas vai pievilināšanas viņiem piezvana un apmeklē sapulci.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār jau 12. solis ir "Ieguvuši garīgo atmodu, ko deva šie soļi, mēs centāmies nest šo vēsti alkoholiķiem un lietot šos principus visās dzīves jomās." Word of mouth & advocacy ir reklāmas forma, par kuru jebkurš mārketinga menedžerītis čurā karstu.

(Reply to this) (Parent)

jā, man, piemēram, ne 25 gadi nepagāja, kamēr sapratu, jeij! Droši vien pati vainīga, ka dura un agrāk nepieleca, ka tas, ko man bērnībā stāstīja kā vienīgo patiesību, varētu arī tāda nebūt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, es jau no sākta gala esmu sapratusi, ka AA nevar mani mudināt turpināt darbību ar viņiem, ja man nav tādas vēlēšanās / varēšanas. Ļoti daudziem, savukārt, ir – tieši tāpēc, ka viņi saņēma atbalstu (daudz nopietnāku nekā man ir nepieciešams, varbūt tāpēc, ka eju individuālo terapiju) no citiem pieredzējušākajiem biedriem un saskatīja jēgu palīdzēt jaunpienācējiem. Viena Al-Anon dalībniece man tā arī pateica: man liekas, ka mēs te nākam jaunpienācēju dēļ. Visas tās huiņas jau ar laiku var izrunāt citur vai pats ar sevi mājās, bet tam vienam cilvēkam, kam iestājusies tā apakšā, tam vajag to vietu, kur atnākt un redzēt, ka neesi tāds vienīgais un ka var palikt labāk.

Nezinu, es nekad neesmu izjutusi nekādu spiedienu. Un vēl der atcerēties, ka katra grupa ir bezmaz kā suverēna vienība. Gan jau, ka dinamika grupu ietvaros stipri atšķiras. Tava grupa pirms 25 gadiem tikpat labi varēja būt smadzeņu skalošana, bet tas nenozīmē, ka tas notiek šodien.

(Reply to this) (Parent)

Pirmkārt, es neteicu, ka deguna raucēji nezina, kā AA strādā.

Otrkārt - jā, man nav dziļu teorētisku zināšanu par AA. Bet es neteicu, ka teorijai nav nozīmes. Es teicu, ka mana pieredze liecina, ka AA strādā.

Un starp citu, zinātne un ārsti ne vienmēr visu zina labāk.

Kādas citas metodes ir efektīvākas par AA? Es labprātu uzzinātu. Un labprāt arī uzzinātu, cik katra izmaksā.

(Reply to this) (Parent)

Lai gan citi AA aizstāv, es tomēr dodu priekšroku RAC :D

(Reply to this)

Ojomajo, cik interesanti... teoriju, kā skatos , jau esat apsprieduši. Ta nu tikai varu personiski liecināt, ka lietoju AA ilgi un pamatīgi, un nekāds prāts, bļaķ, man nav sadalījies. Domāju, ka cien. honeybee sāpinājuši cilvēki, bet notikusi pārnese uz organizāciju un idejām. Viens budists reiz pret mani bija tik riebīgs... Nejauka reliğija. Bet vispār sākumā domāju, ka runa būs par dzejnieci Auziņu, un komentāros izvērsusies klope. Okei, honeybee, esi aizvainota. Man parāva dusmas, taču savaldos un cenšos cienīt Tavas jūtas.

(Reply to this) (Thread)

Un, ja kāds Tev, kā saprotu, kopš bērnības ir licis justies kā "AA ideoloģijas ēnā", tad pieļauju, šis cilvēks ir uztvēris visu štelli greizi. Žēl. Bet AA tiešām un nevienā punktā nesaka, ka tā ir vienīgā, labākā metode vai ka tā der visiem. Un taisīt no tās ideoloģiska terora ieroci, ko vērst pret citiem vai sevi...Sorz..Koroč, ja cilvēki to masveidā darītu, šis pasākums tiešām būtu apšaubāms vai pat apkarojams. Un, ja Tavs tuvinieks ir centies no zupaskarotes uztaisīt šauteni un ar šo mulāžu biedēt citus... Ļoti žēl. Raxtīju, raxtīju šo visu un sajutu, ka tas tiešām var dziļi ievainot. Taču, budisms tomēr nav nejauka reliģija, pat ja budists tev nozog desu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es te vēlreiz iegāju... Varbūt nav īstā vieta, jo mans komentārs domāts pirmkārt honeybee, bet es vairs nevaru atrast īsto vietu :)
Tātad, ja no viņas ilgajos AA ideoloģijas ēnā pavadītajos gados tik, manuprāt, foršs un veiksmīgs, radošs, pašapzinīgs, saprātīgs utt. cilvēks ir sanācis, tad varbūt tās AA idejas nemaz nav zemē metamas... Labi, tas ir mazliet joks, tomēr mēs nekad neuzzināsim, kā būtu, ja būtu. Šobrīd taču honeybee var brīvi dzīvot bez AA ideoloģijas ēnas, un mēs varam tikai novēlēt veiksmi. Es domāju, mums katram bērnībā bez vienmēr noderīgām un labām lietām iepotēja arī lielu porciju visādas figņas - gan lietas, kas tobrīd bija mums derīgas un tagad vairs nav, gan lietas, kas nekad nav bijušas derīgas. Bet tagad mēs varam pārskatīt, kas mums der un kas - nē. To var darīt jebkurā brīdī, tikai līdz tam ir jānonāk, un es nonācu būtībā caur AA. Varbūt būtu nonācis arī bez AA, bet tagad to vairs nevar pārbaudīt.
Man arī ir lietas, kas AA ne visai patīk, bet mēs visi mācāmies un augam, es ceru, un varam lietas mainīt, varam arī aiziet no AA. Tomēr, nerunājot par iespējām atbrīvoties no dzeršanas, es domāju, ka AA ir pamatos izveidojusies kā organizācija, kurai ir uz dzīves uzlabošanu visiem apkārtējiem un galu galā varbūt pilnīgi visiem (un noteikti ne tikai biedriem) vērsti darbības pamatprincipi.
(Beigas sanāca bišķi patētiski, bet lai nu tā būtu.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu obviously nevar dzīvot brīvi, reku viens mazs personisks ieraksts, un kāda vētra par to, cik ļoti es kļūdos :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, interesanti. Es nevaru atbildēt par nevienu citu. Nevaru atbildēt arī par AA kā organizāciju, jo neviens biedrs nekur, arī šeit, nerunā AA vārdā, bet tikai pats savā vārdā.

Vari jau vari. Tu nekļūdies, tie citi arī ne. Vārdā brīvība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vārda brīvība /sorry, spellčekeris vairo spamu un afektē klimata pārmaiņas

(Reply to this) (Parent)

Šis ir nenormāli interesanti, I'm serious. To ir grūti formulēt. Bet, teiksim, ja cilvēks man pateiktu "latvju literāti ir drausmīgi" vai "LU ir šausmas un čakarē cilvēkus" vai tml, es droši vien reaģētu atšķirīgi no tevis. Varbūt salīdzinājums ar budismu ir vietā, nu tb šitā reizēm reaģē cilvēki, kam es (nejauši) sakāpju uz reliģiskajām jūtām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Imho, vārdu "reliģiskajām" no pēdējā teikuma varētu droši svītrot ārā, un tad vairs runa nav par budismu vai whatever, bet par jebkādām jūtām. No citas puses, es te jūtas drīzāk nomainītu uz racionālākiem terminiem pārliecība, dzīves pamati vai tamlīdzīgi. Un vēl, es pieņemu, ka tas, kas redzēts gan medicīniskajā, gan arī AA literatūrā, ka alkoholiķiem (bieži) raksturīgs pārmērīgs jūtīgums, arī provocē šo reakciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu literatūra man kindof ir tuvākā iespējamā identifikācija

(Reply to this) (Parent)

Piedod, lūdzu. Biju pārgurusi un reaģēju histēriski. Šodien tik krasi neizteiktos, droši vien vispār izmantotu iespēju paklusēt. Tagad spēju patiešām cienīt Tavas jūtas un saprast, ka man jau caur to nekas netiek ņemts nost.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oj, es tak neķeru kreņķi nemaz, man taču pašai sizteikti subjektīvi viss :) drīzāk esmu bēdīgs, ka manas jūtas kaut kā aizskar citus

(Reply to this) (Parent)