gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]heda
2018-05-24 10:23 (saite)
Ja sekotu hederas teorijai, kreisie pasniedzēji nedrīkstētu sludināt savas kreisās idejas, jo tās pauž ticību neiespējamajam un nepierādāmajam.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 10:44 (saite)
Jā, tu to paskaidro tādiem mileniāļiem kā viņa. Atnāks nevis ar Ctulhu tipa vienrindītēm, bet to pašu saturu ietērptu garā prozā, aiz kuras paslēpt intelektuālo vakuumu.

Pie tam attiecībā uz kreisajiem teorētiķiem, viņi ne vien sludina neticamu un nepierādāmu nākotni, bet arī neticamu un nepierādāmu tagadni hence visas sociālo konstruktu šaizes, kā dzimumi ir fluīdi, bet seksualitāte iedzimta, kā rases neeksistē, bet pastāv white privilege. Ja to visu saliktu tajos smadzeņpodos kopā, tie eksplodētu.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 10:51 (saite)
Tajos podos tas viss jau ir kopā, un nekādas pretrunas netiek redzētas, jo piena upes ķīseļa krastos taču ir tik Skaisti un Pareizi ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-05-24 10:54 (saite)
Es domāju, ka būtu ļoti labi, ja šādai intelektuāli godīgai pieejai sekotu visi, jā, arī "kreisie pasniedzēji", lai kas ar to nebūtu domāts

Piemēram, tas pats "sociālais konstrukts", kas gnidrologam tā sāp.
Ir objektīvi novērojams, ka mūsu sabiedrībā ar dzimumu lomām tiek saistīts arī bioloģiski nedeterminētu izpausmju komplekts, vienkāršākais piemērs - apģērbs, kosmētika, rotaslietas. "Vīriešiem nepiedien nēsāt svārkus un lietot meikapu" ir acīmredzams sociāls konstrukts. Tai pat laikā ar "sociāls konstrukts" mēdz skaidrot arī daudz sarežģītākas lietas, par kuru "bioloģija vs kultūra" statusu pagaidām nekas nav skaidrs. Šis piegājiens rada putru un eventuāli devalvē noderīgu akadēmisku jēdzienu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:12 (saite)
Absolūti jebkurš zinātnisks jēdziens ir 'sociāls konstrukts', jo nav detektējams platoniski arhetipiskā formā mums taustāmā realitātē un ir tikai valodiska aproximācija. Nu un kas? Svarīgi kas ir noderīgi. Kreiso un postmodernistu izpratne par sociālo konstruktu iet tik tālu, ka bērns piedzimstot, neraugoties uz acīmredzamām bioloģiskām lietām, ir 'blank slate' un cilvēki kļūst par vīriešiem vai sievietēm kaut kādu varas spēku savstarpējā cīņā, kur viesn vienmēr ir apspiedošais un otrs, pazemotais, apspiestais. Tā ir sūdīga un realitātei neatbilstoša ideoloģija. Ja tā arī paliktu, atsevišķu teorētiķu grāmatās, tad po, BET, tā ir ieviesusies jau krietni prominentākā pozīcijā, mūsu soft sciendes sfērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 11:24 (saite)
Nu tu tagad oponē kaut kādiem salmu vīriem.

"..bērns piedzimstot, neraugoties uz acīmredzamām bioloģiskām lietām, ir 'blank slate'.."

Tā ir teorija, kura akadēmiskajās diskusijās jau sen ir zaudējusi nopietnu statusu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 11:31 (saite)
Zviedru presē ir nopietni diskutēts, ka cilvēki cieš dēļ "dzimuma, kuru viņiem piešķir! dzemdību nodaļā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 11:36:54
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 11:44:37
(nav temata) - [info]heda, 2018-05-24 11:45:03
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 11:54:38
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 12:14:22
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 12:28:26
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 12:58:26
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 13:03:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 13:09:56
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 13:12:45
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 13:32:39
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 13:41:19
(nav temata) - [info]krii, 2018-05-24 15:23:17
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 15:34:36
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 17:35:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 17:46:18
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 17:49:03
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 17:53:11
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 18:02:10
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 04:05:22
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-25 10:08:54
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:40:39
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-25 10:49:42
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 11:21:59
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-25 12:32:32
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 14:07:08
(nav temata) - [info]heda, 2018-05-24 14:21:33
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 14:29:57
(nav temata) - [info]heda, 2018-05-24 14:40:22
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 17:33:28
(nav temata) - [info]heda, 2018-05-24 17:49:51
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 18:09:10
(nav temata) - [info]heda, 2018-05-24 18:21:02
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 06:52:56
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:32:38
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 10:51:40
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 11:17:47
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 17:52:58
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 18:06:56
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 19:24:11
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 06:54:42
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:30:34
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 10:48:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 11:12:00
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 11:59:54
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-26 14:08:53
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-26 14:52:44
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-26 15:09:00
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-26 16:58:14

[info]hedera
2018-05-24 10:46 (saite)
"'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei."

Visas reliģijas apgalvo lietas, kuras ir pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti. Visa veida brīnumi un pārdabiskas būtnes, kas apciemo cilvēkus, būs spilgtākais piemērs. Vai ateisma postulātos ir jebkas pielīdzināms?

Es to redzu tā, ka balstoties uz zinātniskajām atziņām, ir iespējami tikai divi intelektuāli godīgi ceļi:

a) Indukcijas ceļā izdarīt secinājumu, ka nepastāv pārdabiskais (ateisms)
b) Atturēties no indukcijas un secināt, ka teorētiski var eksistēt kaut kādas "pārdabiskas" lietas, kuras vēl nav izpētītas/pierādītas, taču var arī neeksistēt (agnosticisms)

Ja zinātnieks tic, ka, piemēram, Jēzus Kristus staigāja pa ūdeni, vai ka ir cilvēki, kas dziedina ar dieva vārdu, tad tur notiek kompartmentalizācija, lai tiktu galā ar kognitīvo disonansi, ka tādas lietas ir pretrunā ar zinātni. Bet līdz saprāta robežām šādas ticības nav īpaši kaitīgas, t.i., kamēr zinātnieks nesāk popularizēt antizinātniskus apgalvojumus.

"Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu.."

Ok, es neko nezinu par to tavu Dorkinsu(?) un viņa postulātiem, bet principā - ja par reliģijām viņš izplata melus, vai nepamatotas interpretācijas, tad jā, sure, lai aizver žaunu. Bet, ja ar "antiteisma propagandu" tu domā pamatotu teisma kritiku, tad labāk gan pats aizver žaunu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:03 (saite)
Dorkins aka Stīvens (laikam) Davkins, kurš atļaujas savu pasaules redzējumu publicēt grāmatās. Viņš arī, tā pat kā Pītersons ir 'authority figure' vai ne?

"b) Atturēties no indukcijas un secināt, ka teorētiski var eksistēt kaut kādas "pārdabiskas" lietas, kuras vēl nav izpētītas/pierādītas, taču var arī neeksistēt (agnosticisms)
"

Kā es varu atturēties no obligātas sapratnes, ka Baha mūzika ir labāka par MTV mūziku, kā? Kāds sūda agnostisms? Tur neiet runa par indukciju, bet pure intellective intuition. Tu prosta 'zini' un viss. Domāju citi mūzikas pazinēji man pārsvarā piekristu bez liekas debatēšanas. Kāpēc tu domā, ka tieši šis pats process nav attiecināms uz realitātes, kā tādas, izpratni?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 11:10 (saite)
Es nezinu, es neesmu lasījusi viņa grāmatas, tādēļ es nezinu, ko tu domā ar "antiteisma propagandu" - melus, vai argumentētu kritiku.

"Tu prosta 'zini' un viss."

Nu sorī, bet tā nav zinātniska pieeja. Bet tas ir saprāta robežās ok, ne jau visiem ir jābūt zinātniekiem, un ne jau visi dzīves jautājumi jārisina ar zinātnisko metodi.
Bet, kas ir ok tev, nav ok Kalviņam, kurš "prosta zina", ka esot kaut kādi torsionu lauki un ūdenim ir atmiņa par spīti tam, ka fizikas pētījumi tādu lietu eksistenci nav uzrādījuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:56 (saite)
Jā, tā it kā tu pati būtu jelkad kaut ko citējusi un iedziļimnājusies teoloģiskos diskursos. Es tagad iešu visas tās mielas iekš Davkinsa grāmatām izlasīt, lai būtu ko iecitēt. Man pietiek ar fragmentiem un to, ko viņš publiski sacījis. Tieši tāpat tev pietiek ar maziem bitiem, lai ierobežoti JP iekš kaut kādiem 'sliktajiem'. Nahuj man censties vairāk par tevi? Ja es zinātu, ka starp mums varētu būt produktīvs dialogs, tad gan. Bet šobrīd tā nav. Iikai tikai naids "pret otru pusi".

Un attiecībā uz Kalviņu, tas ir idiotisks salīdiznājums, jo Kalviņš tiešām cenšas sevi proponēt kā zinātieku, kas ar zinātnisku metodi atklājis to un to. Pītersons blakus savam profesionālajam darbam, konsultējot cilvēkus, pētot statistikas datus, nodarbojas ar publicistiku, kas ne obligāti ir baistīta uz šīs viņa pieredzes. Tur noteikti ir viņa individuālā intuitīvā redzējuma procents. Viņš nenodarbojas ar 'snake oil' pārdošanu, kā tu vēlies viņu marginalizēt. Viņš ir cilvēks ar savu redzējumu par cilvēci kopumā, tā pat kā Davkinsam. Vai Davkins ir čūsku eļļas pārdevējs, jo propagandē idiotisko antiteisma reliģiju? Es personīgi tā neuzskatu. Es viņam nepiekrītu, bet tas ir okej. Nepiekrist ir OKEJ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 12:09:29
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 12:19:53
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 12:32:08
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 13:01:12

[info]ctulhu
2018-05-24 15:47 (saite)
emmm tev tur bija būtiski iebildumi pret teoriju ka no konkrētā mūzikas gabala mijiedarbības ar cilvēku smadzenēm tad arī izpīpējas viņa vērtīgums? Tb ka tādā veidā to var noskaidrot arī bez intuīcijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jff
2018-05-24 14:07 (saite)
"Visas reliģijas apgalvo lietas, kuras ir pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti."

Kā formālās loģikas patriote, Tu varbūt paskaidrosi šo izvērstāk, īpaši vietu par pretrunu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 14:16 (saite)
Reliģijas apgalvo, ka eksistē, piemēram, brīnumainas izdziedināšanas (A), enģeļi/dēmoni/spoki (B), pēcnāves dzīves (C), utt.

Zinātne ir noskaidrojusi, ka tādas lietas vai nu nav iespējamas (A), vai arī nekad nav tikušas novērotas, tādēļ pārāk mazticamas (B), vai arī nav savienojamas ar līdzšinējiem novērojumiem par realitātes dabu (C).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-05-24 21:18 (saite)
Zinātne nekad nepierāda neeksistenci. Šķiet, ka tas principā nav iespējams. Zinātne vienkārši apraksta un interpretē novēroto. Bet tas, ka kaut kas nav novērots, vēl nav pierādījums, ka tas "kaut kas" nepastāv. Varbūt vienkārši vēl nav novērots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 22:12:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 22:20:21
(nav temata) - [info]extranjero, 2018-05-25 16:23:56
(nav temata) - [info]extranjero, 2018-05-25 16:35:25
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-26 21:44:18
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 22:19:50

[info]jff
2018-05-26 10:16 (saite)
Šis izskaidro, kāpēc man ne pirmo un ne otro reizi grib lekt līdz griestiem, kad Tu piesauc formālo loģiku. Manā visumā tikai otrā teikuma A atrastos kategorijā "pretrunā ar formālo loģiku", un arī te neredzu, kā tieši kāds būtu pierādījis pirmā teikuma A neiespējamību.

Piekrītu, ka neprecīzajām zinātnēm arī ir nepieciešami kaut kādi spriešanas principi, lai vispār kustētos uz priekšu, bet tas ļoooti maldina visus neiesaistītos, ja kāds šos prinipus sāk saukt par formālo loģiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-26 21:48:27

[info]ctulhu
2018-05-24 11:16 (saite)
1) Dokinss nepopularizē *maldinošus* apgalvojumus
2) / Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību / Vispirms pierādi ``garu``
3) /Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei/ Parādi citas

koroče tas strādā šādi:

Kas postulē - tas arī pierāda. Šis nr N reizes skaidrots.

Gnidrologs postulē garu, absolūtu, garu absolūtu, absolūtu garu utt - Gnidrologs to arī demonstrē. Nevar? Brīvs. Nu vai arī pārklasificējas pasaku stāstītājā, pasakas tas ir jauki, bet cita tēma.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]snark
2018-05-24 11:33 (saite)
Labāk paskaidro, kas ir zināšanas. Lai top skaidras diskusijas lauka robežas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:58 (saite)
Good call.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:02 (saite)
Pie tam jāņem vērā, ka Ctulhu un tādi kā viņš nekad nav pat centusies iedziļināties matafiziķu traktētajā. Viņi ir pārāk stulbi priekš tāda līmeņa abstrakcijām, tāpēc pasludina visu, ko paši nesaprot, par muļķībām. Ja būtu kaut neliela interese un sekošana līdzi, būtu pavisam cits dialogs. Šobrīd ir gānīšanās no malas un fuck off no manas puses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 15:10:23
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 17:56:23
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 17:58:23
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 18:32:43
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 22:15:14
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 04:09:49

[info]axsys
2018-05-24 12:02 (saite)
Dati, informācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:21 (saite)
Neir zināšanas. Amēbām arī ir dati, informācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]axsys, 2018-05-24 12:54:33
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 13:04:23
(nav temata) - [info]axsys, 2018-05-24 13:09:35
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 13:13:42
(nav temata) - [info]axsys, 2018-05-24 13:15:24
(nav temata) - [info]snark, 2018-05-24 14:24:00
(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-24 14:48:48
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 15:08:48

[info]snark
2018-05-24 14:15 (saite)
Dati un informācija nav tas pats, kas zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 14:58:57
(nav temata) - [info]snark, 2018-05-24 15:08:02
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 15:12:49
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 15:13:43
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 17:58:56

[info]ctulhu
2018-05-24 14:57 (saite)
Elementāri Vatson - Dati. Tas, ko iegūst novērojot. Un secinājumi no tiem. Atsevišķi ir matemātika, tur ir pēc noteiktiem likumiem atvedināti apgalvojumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snark
2018-05-24 15:05 (saite)
Nu labi, secinājumi no datiem veido specifiska veida zināšanas (ja nepiesieties tam, ka dati tomēr nav zināšanas), bet tas nav vienīgais zināšanu veids, nedz arī tās ir dzīvei pietiekamas zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 15:12:33
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 18:27:20
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 21:59:05
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:28:40

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?