gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-05-24 10:46 (saite)
"'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei."

Visas reliģijas apgalvo lietas, kuras ir pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti. Visa veida brīnumi un pārdabiskas būtnes, kas apciemo cilvēkus, būs spilgtākais piemērs. Vai ateisma postulātos ir jebkas pielīdzināms?

Es to redzu tā, ka balstoties uz zinātniskajām atziņām, ir iespējami tikai divi intelektuāli godīgi ceļi:

a) Indukcijas ceļā izdarīt secinājumu, ka nepastāv pārdabiskais (ateisms)
b) Atturēties no indukcijas un secināt, ka teorētiski var eksistēt kaut kādas "pārdabiskas" lietas, kuras vēl nav izpētītas/pierādītas, taču var arī neeksistēt (agnosticisms)

Ja zinātnieks tic, ka, piemēram, Jēzus Kristus staigāja pa ūdeni, vai ka ir cilvēki, kas dziedina ar dieva vārdu, tad tur notiek kompartmentalizācija, lai tiktu galā ar kognitīvo disonansi, ka tādas lietas ir pretrunā ar zinātni. Bet līdz saprāta robežām šādas ticības nav īpaši kaitīgas, t.i., kamēr zinātnieks nesāk popularizēt antizinātniskus apgalvojumus.

"Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu.."

Ok, es neko nezinu par to tavu Dorkinsu(?) un viņa postulātiem, bet principā - ja par reliģijām viņš izplata melus, vai nepamatotas interpretācijas, tad jā, sure, lai aizver žaunu. Bet, ja ar "antiteisma propagandu" tu domā pamatotu teisma kritiku, tad labāk gan pats aizver žaunu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:03 (saite)
Dorkins aka Stīvens (laikam) Davkins, kurš atļaujas savu pasaules redzējumu publicēt grāmatās. Viņš arī, tā pat kā Pītersons ir 'authority figure' vai ne?

"b) Atturēties no indukcijas un secināt, ka teorētiski var eksistēt kaut kādas "pārdabiskas" lietas, kuras vēl nav izpētītas/pierādītas, taču var arī neeksistēt (agnosticisms)
"

Kā es varu atturēties no obligātas sapratnes, ka Baha mūzika ir labāka par MTV mūziku, kā? Kāds sūda agnostisms? Tur neiet runa par indukciju, bet pure intellective intuition. Tu prosta 'zini' un viss. Domāju citi mūzikas pazinēji man pārsvarā piekristu bez liekas debatēšanas. Kāpēc tu domā, ka tieši šis pats process nav attiecināms uz realitātes, kā tādas, izpratni?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 11:10 (saite)
Es nezinu, es neesmu lasījusi viņa grāmatas, tādēļ es nezinu, ko tu domā ar "antiteisma propagandu" - melus, vai argumentētu kritiku.

"Tu prosta 'zini' un viss."

Nu sorī, bet tā nav zinātniska pieeja. Bet tas ir saprāta robežās ok, ne jau visiem ir jābūt zinātniekiem, un ne jau visi dzīves jautājumi jārisina ar zinātnisko metodi.
Bet, kas ir ok tev, nav ok Kalviņam, kurš "prosta zina", ka esot kaut kādi torsionu lauki un ūdenim ir atmiņa par spīti tam, ka fizikas pētījumi tādu lietu eksistenci nav uzrādījuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:56 (saite)
Jā, tā it kā tu pati būtu jelkad kaut ko citējusi un iedziļimnājusies teoloģiskos diskursos. Es tagad iešu visas tās mielas iekš Davkinsa grāmatām izlasīt, lai būtu ko iecitēt. Man pietiek ar fragmentiem un to, ko viņš publiski sacījis. Tieši tāpat tev pietiek ar maziem bitiem, lai ierobežoti JP iekš kaut kādiem 'sliktajiem'. Nahuj man censties vairāk par tevi? Ja es zinātu, ka starp mums varētu būt produktīvs dialogs, tad gan. Bet šobrīd tā nav. Iikai tikai naids "pret otru pusi".

Un attiecībā uz Kalviņu, tas ir idiotisks salīdiznājums, jo Kalviņš tiešām cenšas sevi proponēt kā zinātieku, kas ar zinātnisku metodi atklājis to un to. Pītersons blakus savam profesionālajam darbam, konsultējot cilvēkus, pētot statistikas datus, nodarbojas ar publicistiku, kas ne obligāti ir baistīta uz šīs viņa pieredzes. Tur noteikti ir viņa individuālā intuitīvā redzējuma procents. Viņš nenodarbojas ar 'snake oil' pārdošanu, kā tu vēlies viņu marginalizēt. Viņš ir cilvēks ar savu redzējumu par cilvēci kopumā, tā pat kā Davkinsam. Vai Davkins ir čūsku eļļas pārdevējs, jo propagandē idiotisko antiteisma reliģiju? Es personīgi tā neuzskatu. Es viņam nepiekrītu, bet tas ir okej. Nepiekrist ir OKEJ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 12:09 (saite)
Eh, lasīt nemaz vairs nemāki. Un ar atmiņu tev arī paliek arvien sūdīgāk.

Es tev neprasīju neko citēt. Es rakstīju, ka neesmu viņa grāmatas lasījusi, tādēļ man nav ne jausmas, ko tu domā ar "antiteisma propagandu", un tādēļ es nevaru atbildēt uz tavu jautājumu, vai viņam būtu "jāpiever žaunas".

Kalviņš ir spilgts piemērs neētiskai zinātnieka statusa izmantošanai, nevis salīdzinājums. Starp citu, tajā diskusijā es nekur nesaku, ka Pītersonam būtu "jāpiever žaunas", un es nekur neapgalvoju, ka viņš tik pat neētiski izmanto savu statusu, kā to dara Kalviņš vai Buiķis. Tieši pretēji, es tur teicu, ka viņš ir pārāk viltīgs, lai skaidri saprastu, kādi tad tieši ir tie viņa uzskati, ko viņš popularizē.

Tā kā, "naids pret otru pusi" ir tiem salmu vīriem, ar kuriem tu cīnies savā galvā, ne jau man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:19 (saite)
Tad nahuja tu vispār pievedi šos personāžus šajā debatē?
Un 'viltīgs' viņš izskatās tikai priekš tiem, kas nespēj abstrakti domāt. Jā, viņš cenšas izvairīties no kristieša bļembas, kas vien jau ir absurds, ko panākuši tevi skolojošie kultūrmarksisti (tā it kā par to būtu jākaunās). Viņš daudz kur cenšas paskaidrot kāpēc kristīgā morāle, tās mitoss u.c. lietas ir baigi okej, nelietojot teologa argumentāciju, bet kaut kādu jungisku kvazimisticismu. Par to starp citu viņam pārmet reāli kristieši.
Tajā pašā laikā, tas nav nekas 'viltīgs', ja tu vispār can into abstract thought.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 12:32 (saite)
"Tad nahuja tu vispār pievedi šos personāžus šajā debatē?"

Eh, ne tikai atmiņa slikta, bet arī slinks. Mani izteikumu fragmenti, ko citē šajā postā, nāk no vakardienas(!) diskusijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:01 (saite)
Ja tu būtu izlasījusi līdz galam iecitēto ierakstu un pat (wow) sapratusi.. būtu kruto

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-24 15:47 (saite)
emmm tev tur bija būtiski iebildumi pret teoriju ka no konkrētā mūzikas gabala mijiedarbības ar cilvēku smadzenēm tad arī izpīpējas viņa vērtīgums? Tb ka tādā veidā to var noskaidrot arī bez intuīcijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jff
2018-05-24 14:07 (saite)
"Visas reliģijas apgalvo lietas, kuras ir pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti."

Kā formālās loģikas patriote, Tu varbūt paskaidrosi šo izvērstāk, īpaši vietu par pretrunu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 14:16 (saite)
Reliģijas apgalvo, ka eksistē, piemēram, brīnumainas izdziedināšanas (A), enģeļi/dēmoni/spoki (B), pēcnāves dzīves (C), utt.

Zinātne ir noskaidrojusi, ka tādas lietas vai nu nav iespējamas (A), vai arī nekad nav tikušas novērotas, tādēļ pārāk mazticamas (B), vai arī nav savienojamas ar līdzšinējiem novērojumiem par realitātes dabu (C).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-05-24 21:18 (saite)
Zinātne nekad nepierāda neeksistenci. Šķiet, ka tas principā nav iespējams. Zinātne vienkārši apraksta un interpretē novēroto. Bet tas, ka kaut kas nav novērots, vēl nav pierādījums, ka tas "kaut kas" nepastāv. Varbūt vienkārši vēl nav novērots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 22:12 (saite)
Pēc stingrā principa - jā, protams. Taču, ja no liela apjoma novērojumu un/vai eksperimentu neviens pats nav apstiprinājis "kaut kā" eksistenci, ir pietiekams iemesls teikt, ka "kaut kā" eksistence ir pārāk mazvarbūtīga, kas praksē nozīmē, ka ticība "kaut kā" eksistencei ir pretrunā ar zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 22:20 (saite)
Absence of evidence = evidence of absence

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-05-25 16:23 (saite)
Nav gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-05-25 16:35 (saite)
Nav pretrunā. Jo kā jau zemāk norādīts, absence of evidence nav = evidence of absence.

Nedrīkst pieļaut šo loģisko kļūdu, ka mazvarbūtīgs = neeksistējošs. Jā, ar daudzām lietām tīri praktiski tas tā darbojas, bet tas nav absolūti secināms.

Ja pamanītu, tad pat par zālēm zinātnieki nekad nesaka, ka ir pierādīts, ka tās ir neefektīvas (piemēram, par homeopātiju). Ir tikai apgalvojumi, ka trūkst pierādījumu vai nav atrasti pierādījumi par to efektivitāti. Šī nianse ir ļoti būtiska. Piemēram, var būt liecības par kaitīgumu, blakusparādībām utt.

Otra kļūda, ko tu pieļauj, ir skatīt reliģiju kā zinātni. To gan pieļauj arī daudzi cilvēki reliģijās, bet faktiski reliģijas var interpretēt dazādi. Un viens veids ir raudzīties uz ticību kā instrumentu noteiktu mērķu sasniegšanai. Pat KBT to lieliski izmanto. Ja tev kāds fakts traucē dzīvot – rada trauksmi vai ko, tad vajag mēģināt novērts uzmanību no šī fakta, parasti ar domu vairošanu par alternatīvām (nevērtējot cik tās ir patiesas). Jautājums ir tikai par to, kā atrast tādas alternatīvas, kas dod labumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-26 21:44 (saite)
Ai, nu labi, turpini izlikties, ka "laumiņas eksistē" ir valīda zinātniska teorija, kas ta man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-24 22:19 (saite)
Vēlreiz speciāli priekš extranjero

Tas strādā kā?

Tas strādā tā ka pierāda postulētājs. Tātad kas postulē piemēram dievu - tas arī pierāda. Nevar? Brīvs un nekāds dievs nav konstatēts. Case closed.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jff
2018-05-26 10:16 (saite)
Šis izskaidro, kāpēc man ne pirmo un ne otro reizi grib lekt līdz griestiem, kad Tu piesauc formālo loģiku. Manā visumā tikai otrā teikuma A atrastos kategorijā "pretrunā ar formālo loģiku", un arī te neredzu, kā tieši kāds būtu pierādījis pirmā teikuma A neiespējamību.

Piekrītu, ka neprecīzajām zinātnēm arī ir nepieciešami kaut kādi spriešanas principi, lai vispār kustētos uz priekšu, bet tas ļoooti maldina visus neiesaistītos, ja kāds šos prinipus sāk saukt par formālo loģiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-26 21:48 (saite)
E? Ko? Es tur augstāk rakstīju "pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti", nevis "pretrunā ar formālo loģiku". Un kurš kaut kādus zinātniskuma principus ir nosaucis par formālo loģiku? Es nesaprotu, ko tu šeit mēģini pateikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?