gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:03 (saite)
Dorkins aka Stīvens (laikam) Davkins, kurš atļaujas savu pasaules redzējumu publicēt grāmatās. Viņš arī, tā pat kā Pītersons ir 'authority figure' vai ne?

"b) Atturēties no indukcijas un secināt, ka teorētiski var eksistēt kaut kādas "pārdabiskas" lietas, kuras vēl nav izpētītas/pierādītas, taču var arī neeksistēt (agnosticisms)
"

Kā es varu atturēties no obligātas sapratnes, ka Baha mūzika ir labāka par MTV mūziku, kā? Kāds sūda agnostisms? Tur neiet runa par indukciju, bet pure intellective intuition. Tu prosta 'zini' un viss. Domāju citi mūzikas pazinēji man pārsvarā piekristu bez liekas debatēšanas. Kāpēc tu domā, ka tieši šis pats process nav attiecināms uz realitātes, kā tādas, izpratni?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 11:10 (saite)
Es nezinu, es neesmu lasījusi viņa grāmatas, tādēļ es nezinu, ko tu domā ar "antiteisma propagandu" - melus, vai argumentētu kritiku.

"Tu prosta 'zini' un viss."

Nu sorī, bet tā nav zinātniska pieeja. Bet tas ir saprāta robežās ok, ne jau visiem ir jābūt zinātniekiem, un ne jau visi dzīves jautājumi jārisina ar zinātnisko metodi.
Bet, kas ir ok tev, nav ok Kalviņam, kurš "prosta zina", ka esot kaut kādi torsionu lauki un ūdenim ir atmiņa par spīti tam, ka fizikas pētījumi tādu lietu eksistenci nav uzrādījuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:56 (saite)
Jā, tā it kā tu pati būtu jelkad kaut ko citējusi un iedziļimnājusies teoloģiskos diskursos. Es tagad iešu visas tās mielas iekš Davkinsa grāmatām izlasīt, lai būtu ko iecitēt. Man pietiek ar fragmentiem un to, ko viņš publiski sacījis. Tieši tāpat tev pietiek ar maziem bitiem, lai ierobežoti JP iekš kaut kādiem 'sliktajiem'. Nahuj man censties vairāk par tevi? Ja es zinātu, ka starp mums varētu būt produktīvs dialogs, tad gan. Bet šobrīd tā nav. Iikai tikai naids "pret otru pusi".

Un attiecībā uz Kalviņu, tas ir idiotisks salīdiznājums, jo Kalviņš tiešām cenšas sevi proponēt kā zinātieku, kas ar zinātnisku metodi atklājis to un to. Pītersons blakus savam profesionālajam darbam, konsultējot cilvēkus, pētot statistikas datus, nodarbojas ar publicistiku, kas ne obligāti ir baistīta uz šīs viņa pieredzes. Tur noteikti ir viņa individuālā intuitīvā redzējuma procents. Viņš nenodarbojas ar 'snake oil' pārdošanu, kā tu vēlies viņu marginalizēt. Viņš ir cilvēks ar savu redzējumu par cilvēci kopumā, tā pat kā Davkinsam. Vai Davkins ir čūsku eļļas pārdevējs, jo propagandē idiotisko antiteisma reliģiju? Es personīgi tā neuzskatu. Es viņam nepiekrītu, bet tas ir okej. Nepiekrist ir OKEJ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 12:09 (saite)
Eh, lasīt nemaz vairs nemāki. Un ar atmiņu tev arī paliek arvien sūdīgāk.

Es tev neprasīju neko citēt. Es rakstīju, ka neesmu viņa grāmatas lasījusi, tādēļ man nav ne jausmas, ko tu domā ar "antiteisma propagandu", un tādēļ es nevaru atbildēt uz tavu jautājumu, vai viņam būtu "jāpiever žaunas".

Kalviņš ir spilgts piemērs neētiskai zinātnieka statusa izmantošanai, nevis salīdzinājums. Starp citu, tajā diskusijā es nekur nesaku, ka Pītersonam būtu "jāpiever žaunas", un es nekur neapgalvoju, ka viņš tik pat neētiski izmanto savu statusu, kā to dara Kalviņš vai Buiķis. Tieši pretēji, es tur teicu, ka viņš ir pārāk viltīgs, lai skaidri saprastu, kādi tad tieši ir tie viņa uzskati, ko viņš popularizē.

Tā kā, "naids pret otru pusi" ir tiem salmu vīriem, ar kuriem tu cīnies savā galvā, ne jau man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:19 (saite)
Tad nahuja tu vispār pievedi šos personāžus šajā debatē?
Un 'viltīgs' viņš izskatās tikai priekš tiem, kas nespēj abstrakti domāt. Jā, viņš cenšas izvairīties no kristieša bļembas, kas vien jau ir absurds, ko panākuši tevi skolojošie kultūrmarksisti (tā it kā par to būtu jākaunās). Viņš daudz kur cenšas paskaidrot kāpēc kristīgā morāle, tās mitoss u.c. lietas ir baigi okej, nelietojot teologa argumentāciju, bet kaut kādu jungisku kvazimisticismu. Par to starp citu viņam pārmet reāli kristieši.
Tajā pašā laikā, tas nav nekas 'viltīgs', ja tu vispār can into abstract thought.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 12:32 (saite)
"Tad nahuja tu vispār pievedi šos personāžus šajā debatē?"

Eh, ne tikai atmiņa slikta, bet arī slinks. Mani izteikumu fragmenti, ko citē šajā postā, nāk no vakardienas(!) diskusijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:01 (saite)
Ja tu būtu izlasījusi līdz galam iecitēto ierakstu un pat (wow) sapratusi.. būtu kruto

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-24 15:47 (saite)
emmm tev tur bija būtiski iebildumi pret teoriju ka no konkrētā mūzikas gabala mijiedarbības ar cilvēku smadzenēm tad arī izpīpējas viņa vērtīgums? Tb ka tādā veidā to var noskaidrot arī bez intuīcijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?