"uzskats, ka akadēmiķis nedrīkst būt slavens ar savu harizmu"

Patiesībā tas uzskats nemaz tāds nav. Tie, kas negatīvi izsakās par JP, pārsvarā ir totālā hajā no intelektuāliem punduriem kā Hokins vai tas tur, kāviņsauc, maģiskais zinātnes nēģeris, un vēl daži formāli akadēmiķi, kas savu aktīvismu iegulda kreisā flanga dzirnavās. Ctulhu, ķipa izglītots cilvēks, nepārtraukti slavina Hokinsa darbu God is not great, vai kā viņtur, kas ir pusaudža līmeņa savārstījums.

That said, es neuzskatu, ka akadēmiķim jebkurš raksts jārada zem zinātniskās metodes principiem. Ir okej būt publicistam, aktīvistam utp. Galvenais, lai ar šo aktīvismu netiek saindēta pati izglītošanās sistēma, kas ir fakts mūsdienu Rietumu (un Latvijas humanitārija pamatā kopīpeisto Rietumus) akadēmija. Te arī galvenais ieguldījums no tādiem kā JP, Gads Saad u.c. prominentiem spīkeriem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"That said, es neuzskatu, ka akadēmiķim jebkurš raksts jārada zem zinātniskās metodes principiem. Ir okej būt publicistam, aktīvistam utp."

Nav tik vienkārši. Ar zinātnieka, profesora, akadēmiķa utml. statusu nāk līdzi autoritāte. Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama. Ja kritikas nav, tad mums ir tāds gadījums kā Kalviņš, kurš jau gadiem murgo par torsionu laukiem un homeopātiju, pamatojot to ar pliku savu autoritāti, nevis ar zinātniskiem pētījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, bet tad vajag izteikt kaut kādu absolūtu, globālu publisku ne-okej VISIEM zinātniekiem, kas atļaujas publiski nodarboties ar ideoloģiski saistītām aktivitātēm. Arī tiem, kas mēģina popularizēt ateismu, nemaz nerunājot par lielāko daļu humanitāriju runasvīriem un sievām, kas muld par sociāliem konstruktiem n sheeit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ē, ko? Ateisms nav pretrunā ar zinātniskuma principiem. Reliģiozitāte gan ir zināmā mērā problemātiska, un par šo tēmu ir bijušas daudzas diskusijas, cik ētiski vai nē ir zinātniekam aktīvi popularizēt savus reliģiskos uzskatus, kā nepārkāpt līniju, aiz kuras klausītājs to interpretē kā "zinātne ir pierādījusi, ka reliģijai x ir taisnība".

Par sociālajiem konstruktiem parasti populāri runā tie humanitārie pētnieki, kuriem tas ir vairāk vai mazāk tieši viņu pētniecības lauciņš. Nu, piemēram, Latvijā Aivita Putniņa, Klāvs Sedlenieks u.c. antropologi. Viņu izteikumi, nenoliedzu, dažādos aspektos var būt diskutējami, bet ne jau nepamatoti un maldinoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tu vēlētos, ka zinātnieki neaiztiek metafiziskas, epistemoloģiskas, ontoloģiskas u.c. lietas un vienmēr runā tikai par saviem zinātniskajiem atklājumiem, tad tev nevajadzētu rakstīt šo tirādi. "Nav pretrunā ar" ir diezgan stulba aizsardzība, jo arī ateisms ir metafizisks kleims, tā pat kā materiālisms kopumā, nemaz nerunājot ar tā subnodalījumu, scientismu. Nevienu no tiem nevar pierādīt vai pat pētīt zinātniski.
Izvēlies vienu starp diviem - visi zinātnieki ir brīvi izteikt savas interpretācijas par realitāti publiski; vai - neviens nedrīkst. Ko izvēlies tu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Straw man un vēl false dilemma piedevām.

Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."

T.i., ja ekonomikas profesors izsaka savu kritiku par nākamā gada budžeta sadalījumu, tas ir fine. Ja ekonomikas profesors izplata aplamus datus par nākamā gada budžeta sadalījumu, tas nav fine. Ja ekonomikas profesors saka, ka nākamā gada budžeta sadalījums ir ļoti slikts, jo astroloģiskās prognozes tā rāda, tas arī nav fine.

Man liekas vienkārši saprotams princips, nesaprotu, kādēļ tev smadzene uz šito uzkārās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka ir pilnīgi normāli, ja kāds profesors izsakās, ka pēc astroloģijas konkrēts budžets ir slikts. Ja vien viņš, protams, necenšas apgalvot, ka astroloģija ir zinātne. Kāpēc lai viņš nedrīkstētu teikt lietas saskaņā ar savu ticību, kuras drīkst teikt citi? Vai tāpēc, ka viņa profesora autoritāte neizbēgami piedos viņam lielāku harizmu? Viņš ir nopelnījis šo autoritāti, un viņš var to izmantot, ja vēlas, kaut vai lai dibinātu jaunu reliģiju vai vienalga ko. Vienīgais, kas nebūtu ok, ja viņš krāptos un mēģinātu teikt, ka zinātne to pierādījusi utt. Kamēr viņš tā nedara, tikmēr viņa teiktajā nav nekā nepamatota vai maldinoša.

Mums ir ticību brīvība un kādam nav jāslēpj šīs ticības tikai tāpēc, ka viņš autoritāte kādā zinātnes jomā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tas nav normāli, jo tas ir neētiski. Ja ekonomikas profesors par ekonomikas jautājumiem izsakās balstoties uz astroloģiju, tad viņš nedrīkst sevi pozicionēt kā ekonomistu, jo tā ir negodīga, maldinoša savas autoritātes ekspluatēšana. Viņš, protams, tad var sevi pieteikt kā Jāni Krūmiņu, astroloģijas entuziastu, bet ne kā autoritāti ekonomikas jautājumos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja viņš ir plaši pazīstams, tad jau ar viņa vārdu vien visiem būs skaidrs, kas viņš ir. Tituli (kā Dr. utml.) ir nopelnīti, un cilvēkiem ir visas tiesības tos lietot arī ārpus savas profesionālās darbības (atkarībā no valsts likumiem, protams).

Es nekā neētiska tajā neredzu, jo ja cilvēkam ir tiesības sludināt savas ticības (par kurām viņš noteikti domā kā pozitīvām), tad būtu muļķīgi viņam neizmantot savu slavu šo pozitīvo mērķu sasniegšanai.

Problēma ir tikai tajā, ka citiem viņa ticības neliekas pozitīvas. Loģiskākais būtu iesaistīties diskusijā par šīm ticībām, nevis mēģināt viņu apklusināt uz tā pamata, ka viņš ir arī zinātnieks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es arī domāju, ka gan ateisms, gan kristietība ir vienlīdzīgas ticības, tāpēc pēc idejas zinātne nedrīkst pamatot ne vienu, ne otru. Aizspriedumi ir visur manāmi, tāpēc arī laikam ir šāds konflikts daudzu prātā.

Izskatās, ka psiholoģija azvien vairāk apstiprina, ka cilvēku domāšana nav gluži zinātniska, tai ir dažādi gļuki, lai neteiktu vairāk. Visdrīzāk reliģijas ir kompensējošs mehānisms, kā noturēt šo domāšanu labvēlīgākā gultnē. Tai ziņā, ka cilvēki sevi apmāna tā vai citādi, tāpēc labāk ievadīt šo apmānu tādā gultnē, kas dod labumu, nevis grauj. Tieši tas pats princips ir psihoterapijā, it īpaši KBT – vairot domas, kas dod pozitīvus rezultātus, nevis analizēt to patiesīgumu. Protams, kā jau viss cilvēku radītais, reliģijas mēdz korumpēties un pārstāt dot labumu. Bet tas nenozīmē, ka tām nebija pozitīva loma noteiktā brīdī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No zinātnes viedokļa nav vienlīdzīgas. Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā.

Medicīna ir praktisks piemērs, kur ar nozares ētiku nekādi neierobežota ticības brīvība būs uzskatāmi kaitīga. Vai tu gribētu, lai par tavu veselību rūpējas ārsts, kurš uzskata, ka tava slimība ir dieva rokās, un nekas tur īpaši nav jāārstē? Mani bērnībā šitāda ārste "aizlaida" līdz astmai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

srsly? LV 21gs ārste ar taaaaada izmēra rel. gļukiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas bija manā bērnībā, t.i. 90.tie + jauniegūtā ticības brīvība. Bet jā, ķip cienījama pediatre gados, strādāja mana rajona poliklīnikā, ne jau tur kaut kādā "privātpraksē". Mani ikgadējie bronhīti bija jau nonākuši līdz klepus/elpas trūkuma lēkmēm, kad viņa manu māti mēģināja nomierināt ar teikumu, ka viss taču ir dieva rokās, nevajag satraukties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ateisms jau nu nekādi nav ar zinātni pierādāms.

Mani galīgi netraucētu ārsts, kurš uzskatītu, ka veselība ir Dieva rokās.

Tas nenozīmē, ka ārsts drīkst nepildīt savus pienākumus, un pie attiecīgajiem simptomiem neuzstāda atbilstošo diagnozi. Ar ticību tam nav nekāda sakara, ar nolaidību vai iespējams ar nezināšanu gan.

P.S. Līdz astmai nevar aizlaist. Tā nu vai ir, vai nav. Nav tāda pirsms-astmas stāvokļa, kurš būtu jāārstē. Lai gan arī šobrīd astma ir gan pārmērīgi, gan nepietiekami diagnosticēta. Iespējams, ka tev bija slikta ārste, bet varbūt vienkārši tā bija nejauša kļūda, kas katram var gadīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ateisms jau nu nekādi nav ar zinātni pierādāms."

Salmu vīrs. Es tā neteicu.

Par pārējo - nemuldi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, ``

Tad sanāk:

Kalviņš, Buiķis, Benvienists, Muldašovs utt. un iespējams daļēji arī minētais Pītersons.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, visa šitā virkne. Bet Pītersons ir viltīgs, viņam bieža atruna ir, ka viņš ir pārprasts, ka kaut kas ir izrauts no konteksta, utml., tā kā ej nu sazin, kā tur pa īstam ir ar tiem viņa uzskatiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``ai izrauts no konteksta`` ir ļooooti bieži dzirdēta atmazka

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, tagad pēdejais skandalozais izteikums arī esot ticis pārprasts.

Tajā pašā rakstā, kad viņam žurnāliste pajautāja viedokli par to Toronto čali, kurš iebrauca ar mašīnu cilvēku pūlī, jo "meitenes viņam nedeva seksu", Dž. P. atbild:
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”

Cilvēki, saprotams, sašuta - kas tā par tādu slimu, totālā patriarhāta fantāziju? "Nē, nē, es biju domājis sociāli uzspiestu monogāmiju". Bet tad ko viņš tur vispār muld? Rietumu sabiedrībā jau ir sociāli uzspiesta monogāmija, + arī valsts akceptē tikai monogāmas laulības.

Respektīvi, viņš pasaka skaļu, kontraversālu apgalvojumu, uzreiz pēc tam atkāpjas ar "es ne jau tā to biju domājis", bet tā līdz galam arī nepaskaidro, ko tad tieši viņš bija domājis. Notiek kas? Kritiķi nevar argumentēti kritizēt viņa viedokli, jo nevar jau saprast, kas tieši jākritizē. Tai pat laikā kaut kādiem ekstrēmajiem patriarhālās iekārtas nostaļģijas pārņemtajiem viņš ir devis nepārprotamu signālu "es esmu ar jums". Kā jau teicu, viņš ir viltīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā nu pilnīgi kā rudzītis, kurš nevienu sievieti neaicina sist [tikai uzdod jautājumu ko tad darīt ja viņas neklausa]

(Reply to this) (Parent)

Es domāju, ka viņš ir slavens, tāpēc viņam uzdod 100 jautājumus, ko tu domā par šito, un par šito un šito utt. Un viņš ātrumā cenšas kaut ko atbildēt, lai gan ir skaidrs, ka tik sarežģītas lietas prasa lielāku iedziļināšanos. Jautājumu uzdevējiem arī tas būtu jāņem vērā, un nevērtēt katru ātro atbildi, it kā tā būtu zinātniska publikācija.

Bet ir arī pamats runāt par šīm problēmām – rietumu sabiedrībā monogāmija vairs nav tik stingra kā agrāk. Ir izdzīvotas brīvā seksa revolūcijas utt. Tai pašā laikā jaunākie dati, ka katrs astotais, šķiet, 26 gadu vecumā, vēl nav pieredzējis seksuālās attiecības. Katrā ziņā ir tendence, ka seksa un attiecību jauniešiem ir mazāk nekā agrāk. Un daudzi nemaz ar to nav laimīgi, viņi vienkārši nezina, kā to visu uzsākt. Agrāk šādi cilvēki tika izprecināti, un tad dzīvoja kopā – varbūt ne pārāk laimīgi, bet tomēr mierīgāk un ar lielāku ieguldījumu sabiedrībai nekā pašreizējie NEET.

Bet tā vietā lai mēģinātu saprast šo cilvēku problēmas, un domātu, kā viņiem palīdzēt, viņi tiek izsmieti visos līmeņos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tipa nāksim pretī analfabētiem, pazeminot vispārējo izglītības līmeni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par ko tu runā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir apskatāmi tie dati, ka "katrs astotais, šķiet, 26 gadu vecumā, vēl nav pieredzējis seksuālās attiecības"?

"Bet tā vietā lai mēģinātu saprast šo cilvēku problēmas, un domātu, kā viņiem palīdzēt, viņi tiek izsmieti visos līmeņos."

Saprast tādus cilvēkus kā tas Toronto terorists? Jā, bet tikai ar mērķi, lai tādus tipus varētu konstatēt un savaldīt pirms viņi pastrādā masu slepkavības. (Zem savaldīt var būt gan sākot ar psiholoģisku palīdzību līdz piespiedu ārstēšanu, atkarībā no ekstrēmisma pakāpes.)

Es ļoti ceru, ka zem "palīdzēt" tu nedomāji nodrošināt viņiem sievas? Jo tādi tipi, kas seksa nedabūšanas dēļ gatavi braukt ar mašīnām pūļos, gan jau, ka būs tie paši, kuri par aukstām vakariņām gatavi nošaut sievu un bērnus. "Sociāli uzspiesta monogāmija" nav risinājums tam, ka neliela daļa vīriešu ir tik vardarbīgi, ka triviālu iemeslu dēļ skrien slepkavot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

E?

Tā, kuru tu tagad domā, Hokingu (Hawking), Dokinsu vai Hitčensu?

God is not great ir Hitčensa darbs un es kkā neatceros viņu slavējis, nēnu es kindof piekrītu tur rakstītajam bet tas arī ir kindof triviāli.

Gnidrologs varētu drusku vairāk uzmanības pievērst faktiem un detaļām, a to būs kā ar Klaudijas nožņaugšanu

(Reply to this) (Parent)