Jap, visa šitā virkne. Bet Pītersons ir viltīgs, viņam bieža atruna ir, ka viņš ir pārprasts, ka kaut kas ir izrauts no konteksta, utml., tā kā ej nu sazin, kā tur pa īstam ir ar tiem viņa uzskatiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``ai izrauts no konteksta`` ir ļooooti bieži dzirdēta atmazka

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, tagad pēdejais skandalozais izteikums arī esot ticis pārprasts.

Tajā pašā rakstā, kad viņam žurnāliste pajautāja viedokli par to Toronto čali, kurš iebrauca ar mašīnu cilvēku pūlī, jo "meitenes viņam nedeva seksu", Dž. P. atbild:
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”

Cilvēki, saprotams, sašuta - kas tā par tādu slimu, totālā patriarhāta fantāziju? "Nē, nē, es biju domājis sociāli uzspiestu monogāmiju". Bet tad ko viņš tur vispār muld? Rietumu sabiedrībā jau ir sociāli uzspiesta monogāmija, + arī valsts akceptē tikai monogāmas laulības.

Respektīvi, viņš pasaka skaļu, kontraversālu apgalvojumu, uzreiz pēc tam atkāpjas ar "es ne jau tā to biju domājis", bet tā līdz galam arī nepaskaidro, ko tad tieši viņš bija domājis. Notiek kas? Kritiķi nevar argumentēti kritizēt viņa viedokli, jo nevar jau saprast, kas tieši jākritizē. Tai pat laikā kaut kādiem ekstrēmajiem patriarhālās iekārtas nostaļģijas pārņemtajiem viņš ir devis nepārprotamu signālu "es esmu ar jums". Kā jau teicu, viņš ir viltīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā nu pilnīgi kā rudzītis, kurš nevienu sievieti neaicina sist [tikai uzdod jautājumu ko tad darīt ja viņas neklausa]

(Reply to this) (Parent)

Es domāju, ka viņš ir slavens, tāpēc viņam uzdod 100 jautājumus, ko tu domā par šito, un par šito un šito utt. Un viņš ātrumā cenšas kaut ko atbildēt, lai gan ir skaidrs, ka tik sarežģītas lietas prasa lielāku iedziļināšanos. Jautājumu uzdevējiem arī tas būtu jāņem vērā, un nevērtēt katru ātro atbildi, it kā tā būtu zinātniska publikācija.

Bet ir arī pamats runāt par šīm problēmām – rietumu sabiedrībā monogāmija vairs nav tik stingra kā agrāk. Ir izdzīvotas brīvā seksa revolūcijas utt. Tai pašā laikā jaunākie dati, ka katrs astotais, šķiet, 26 gadu vecumā, vēl nav pieredzējis seksuālās attiecības. Katrā ziņā ir tendence, ka seksa un attiecību jauniešiem ir mazāk nekā agrāk. Un daudzi nemaz ar to nav laimīgi, viņi vienkārši nezina, kā to visu uzsākt. Agrāk šādi cilvēki tika izprecināti, un tad dzīvoja kopā – varbūt ne pārāk laimīgi, bet tomēr mierīgāk un ar lielāku ieguldījumu sabiedrībai nekā pašreizējie NEET.

Bet tā vietā lai mēģinātu saprast šo cilvēku problēmas, un domātu, kā viņiem palīdzēt, viņi tiek izsmieti visos līmeņos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tipa nāksim pretī analfabētiem, pazeminot vispārējo izglītības līmeni?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par ko tu runā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Bet tā vietā lai mēģinātu saprast šo cilvēku problēmas, un domātu, kā viņiem palīdzēt, viņi tiek izsmieti visos līmeņos./

Par šo

Saprast, palīdzēt, iemācīt domāt - jā okej. Izveidot sociālus ierobežojumus, piemēram sociāli uzspiestu monogāmiju, lai šādiem primitīvajiem būtu ērti - nē nav okej tas ir tas pats kas aizstāt visur tekstus ar bildītēm lai analfabētiem ērti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šie primitīvie bieži vien ir ar augstāku IQ nekā tie, kam ir vairāki ārlaulības bērni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ļoti labi, tad izglītosies, būs interesanti, atradīs draugus.

(Reply to this) (Parent)

Kur ir apskatāmi tie dati, ka "katrs astotais, šķiet, 26 gadu vecumā, vēl nav pieredzējis seksuālās attiecības"?

"Bet tā vietā lai mēģinātu saprast šo cilvēku problēmas, un domātu, kā viņiem palīdzēt, viņi tiek izsmieti visos līmeņos."

Saprast tādus cilvēkus kā tas Toronto terorists? Jā, bet tikai ar mērķi, lai tādus tipus varētu konstatēt un savaldīt pirms viņi pastrādā masu slepkavības. (Zem savaldīt var būt gan sākot ar psiholoģisku palīdzību līdz piespiedu ārstēšanu, atkarībā no ekstrēmisma pakāpes.)

Es ļoti ceru, ka zem "palīdzēt" tu nedomāji nodrošināt viņiem sievas? Jo tādi tipi, kas seksa nedabūšanas dēļ gatavi braukt ar mašīnām pūļos, gan jau, ka būs tie paši, kuri par aukstām vakariņām gatavi nošaut sievu un bērnus. "Sociāli uzspiesta monogāmija" nav risinājums tam, ka neliela daļa vīriešu ir tik vardarbīgi, ka triviālu iemeslu dēļ skrien slepkavot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dažādi dati ir daudzviet publicēti. Slinkums vēlreiz meklēt, jo nepiefiksēju, bet gan jau atradīsi.

Nekāds Toronto terorists nav jāmēģina saprast. Ir jādomā, kāpēc tādi rodas, un kādi sociālie apstākļi varētu mazināt vardarbību un ciešanas sabiedrībā. Tieši tāpat kā mēs nevaram nodarboties tikai ar cilvēku likšanu cietumā, nedomājot par sociāliem iemesliem, kas vairo noziedzību.

Jautājums ir, kā tu sociāli (ne jau individuāli) varētu palīdzēt jauniešiem, kam nav seksa?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/kā tu sociāli (ne jau individuāli) varētu palīdzēt jauniešiem, kam nav seksa?/

Sūtīt grāmatas lasīt, zinātnes apgūt = > kļūt interesantākiem

un nē ne caur piespiedu vai sociāli stimulētu partneru nodrošināšanu kā tas rēgojas Pītersonam.

(Reply to this) (Parent)

Vispār jau tēmā nav gan šobrīd tāds jautājums.
Tēmā bija jautājums par Dž.P. aplamo, absurdo ieteikumu ar "enforced monogamy" risināt problēmu, ka neliela daļa jaunu, vardarbīgu vīriešu par triviāliem iemesliem skrien slepkavot līdzcilvēkus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nu kas, ar "enforced monogamy" pilnīgi noteikti nebija domāts jaunu sieviešu noķeršana un "piespiedu apprecināšana". Man pat šķiet, ka tas bija JP triks, lai radītu vēl lielāku iemeslu viņa nelabvēļiem par to runāt, lai viņi pēc tam vēl vairāk izrādītos par muļķiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, un tas ir tieši tas, ko es rakstīju jau sākumā: viņš nekur skaidri nepasaka, ko tieši tad viņš bija domājis? Tas nav "veikls intelektuli cildens triks", kā tu to centies pasniegt. Tā ir intelektuālā negodīguma pazīme - nevēlēšanās nopietni iesaistīties diskusijā ar saviem oponentiem, nemitīga lavierēšana un atkāpšanās, lai nekad nevajadzētu pa īstam argumentēt savus apgalvojumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc viņam viss būtu jāargumentē? It kā jautājumu uzdevēji paši nevarētu izdarīt mājasdarbu un iepazīties, kas parasti ar to tiek domāts? Ja viņi to negrib vai nespēj, un vēl priecājas, ka – ha, ha, beidzot tevi pieķērām, – tad viņi ir arī pelnījuši, ka viņus šādi izblamē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jau tev riktīgi pēc Orvela sanāk, tipa Pītersons vienlīdzīgāks, visiem jāargumentē a šamais uķipuķi speciālā sniegpārsliņa jāizprot un jānopaijā :D

(Reply to this) (Parent)

Nefantazē. Nav tādas vispārpieņemtas vienas skaidri definētas nozīmes, ko visi saprot ar "enforced monogamy", tur apakšā var paiet ļoti dažāda līmeņa "enforced". Tieši tādēļ intelektuāli apzinīgi cilvēki piesaucot šādus sarežģītus, neskaidrus, daudznozīmīgus jēdzienus, pacenšas paskaidrot, kas tieši domāts konkrētajā gadījumā. Tātad, vai nu Dž.P. neseko savam padomama un nav sakārtojis pats savu istabu galvu, vai arī speciāli izsakās tik nesaprotami, lai vienmēr varētu izvairīties no oponentu argumentiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār ir gan konkrēti precizēts noteiktā literatūrā. Vai viņam kāds pajautāja, ko viņš domā ar "enforced monogamy"? Domāju, ka ne. Ja tā, tad paši vainīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Vispār ir gan konkrēti precizēts noteiktā literatūrā."

Ja? Ō, nu tad ko mēs te ņemamies - neslēp sveci zem pūra, apgaismo mani: kāda ir precīzā "enforced monogamy" nozīme?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paskaties, ko eksperti par to raksta. Tviterī ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šajā diskusijā šī ir jau ceturtā reize, kad tu izmet kaut kādu apgalvojumu, kuru nekādi nepamato, un uz lūgumu norādīt info avotu, aizsūti meklēt pašai. Tas nav nopietni, tas ir zems diskusijas līmenis, turklāt nepieklājīgi pret oponentu. Ar labunakti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tviterī ir ļoti īss saraksts. Ja tu to nespēj apskatīt, tad acīmredzot tev nav īpašas intereses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha. Ja pie tevis atnāk ciemiņš, tu arī viņu tā - aizsūti uz virtuvi, lai pats meklē krūzīti, tēju un cukuru, ja nevar atrast, tad acīmredzot par tēju īpašas intereses nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)