Pārdot, vai nē – balstoties uz esošo informāciju? Nu labi, tas varbūt ir pārāk sarežģīts, jo ir jāvērtē 1) pierādījumu stiprums, 2) pienākums primāri sekot esošajām vadlīnijām (kas saka – labāk nepārdot, ja vien ārsts nav ieteicis), 3) tīri cilvēcīgi – nu nekas kaitīgs tas nav, savukārt vadlīnijas atjaunina ļoti lēnu, varbūt paies vairāki gadi, kamēr to izdarīs, bet ja nu palīdz kaut 1% gadījumu?

Es pats nezinu, kā rīkotos. Droši vien, ka pārdotu, un nevis tāpēc, ka aizdomātos, bet tāpēc, ka tas nešķiet tik būtiski kā hoemeopātija. Lai gan 99% robežās šie gadījumi ir identiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Acīmredzot, tu runā par kaut kādu tādu informāciju, par kuru es kā farmokoloģijas lajs neko nezinu. Jo nu, vitamīni tak nav čūsku eļļa vai apvārdoti cukurgraudi, vitamīni taču ir konkrētas aktīvas vielas, kuras cilvēka organismam nāk par labu, vai tad ne? Tad, kad uzdevi jautājumu, tu rakstīji, ka multivitamīni uzlabojot bērniem sekmes. Tad jau labi?

Respektīvi, es nevaru atbildēt, jo nemaz nesaprotu, no kā te ceļas ētiska problēma. Tas tiešām ir ļoti specifisks jautājums, nemaz ne tik vienkārši saprotams kā ekonomikas profesors - astroloģijas entuziasts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viens pētījums vēl nav nekāds stiprais pierādījums. Vadlīnijas saka, ka tā būs tikai naudas izšķiešana, ja ārsts nav ieteicis. Tāpēc nav lielas atšķirības no placebo.

(Reply to this) (Parent)