Vispār jau tēmā nav gan šobrīd tāds jautājums.
Tēmā bija jautājums par Dž.P. aplamo, absurdo ieteikumu ar "enforced monogamy" risināt problēmu, ka neliela daļa jaunu, vardarbīgu vīriešu par triviāliem iemesliem skrien slepkavot līdzcilvēkus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nu kas, ar "enforced monogamy" pilnīgi noteikti nebija domāts jaunu sieviešu noķeršana un "piespiedu apprecināšana". Man pat šķiet, ka tas bija JP triks, lai radītu vēl lielāku iemeslu viņa nelabvēļiem par to runāt, lai viņi pēc tam vēl vairāk izrādītos par muļķiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, un tas ir tieši tas, ko es rakstīju jau sākumā: viņš nekur skaidri nepasaka, ko tieši tad viņš bija domājis? Tas nav "veikls intelektuli cildens triks", kā tu to centies pasniegt. Tā ir intelektuālā negodīguma pazīme - nevēlēšanās nopietni iesaistīties diskusijā ar saviem oponentiem, nemitīga lavierēšana un atkāpšanās, lai nekad nevajadzētu pa īstam argumentēt savus apgalvojumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc viņam viss būtu jāargumentē? It kā jautājumu uzdevēji paši nevarētu izdarīt mājasdarbu un iepazīties, kas parasti ar to tiek domāts? Ja viņi to negrib vai nespēj, un vēl priecājas, ka – ha, ha, beidzot tevi pieķērām, – tad viņi ir arī pelnījuši, ka viņus šādi izblamē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jau tev riktīgi pēc Orvela sanāk, tipa Pītersons vienlīdzīgāks, visiem jāargumentē a šamais uķipuķi speciālā sniegpārsliņa jāizprot un jānopaijā :D

(Reply to this) (Parent)

Nefantazē. Nav tādas vispārpieņemtas vienas skaidri definētas nozīmes, ko visi saprot ar "enforced monogamy", tur apakšā var paiet ļoti dažāda līmeņa "enforced". Tieši tādēļ intelektuāli apzinīgi cilvēki piesaucot šādus sarežģītus, neskaidrus, daudznozīmīgus jēdzienus, pacenšas paskaidrot, kas tieši domāts konkrētajā gadījumā. Tātad, vai nu Dž.P. neseko savam padomama un nav sakārtojis pats savu istabu galvu, vai arī speciāli izsakās tik nesaprotami, lai vienmēr varētu izvairīties no oponentu argumentiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār ir gan konkrēti precizēts noteiktā literatūrā. Vai viņam kāds pajautāja, ko viņš domā ar "enforced monogamy"? Domāju, ka ne. Ja tā, tad paši vainīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Vispār ir gan konkrēti precizēts noteiktā literatūrā."

Ja? Ō, nu tad ko mēs te ņemamies - neslēp sveci zem pūra, apgaismo mani: kāda ir precīzā "enforced monogamy" nozīme?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paskaties, ko eksperti par to raksta. Tviterī ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šajā diskusijā šī ir jau ceturtā reize, kad tu izmet kaut kādu apgalvojumu, kuru nekādi nepamato, un uz lūgumu norādīt info avotu, aizsūti meklēt pašai. Tas nav nopietni, tas ir zems diskusijas līmenis, turklāt nepieklājīgi pret oponentu. Ar labunakti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tviterī ir ļoti īss saraksts. Ja tu to nespēj apskatīt, tad acīmredzot tev nav īpašas intereses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha. Ja pie tevis atnāk ciemiņš, tu arī viņu tā - aizsūti uz virtuvi, lai pats meklē krūzīti, tēju un cukuru, ja nevar atrast, tad acīmredzot par tēju īpašas intereses nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzi, es nejūtu, ka tu diskutētu labā ticībā. Es uzdevu divus jautājumus par ētikas situācijām – tu neatbildēji ne uz vienu, lai gan es atbildēju uz tavējo, ļoti ekstrēmu variantu. Lai pretī saņemtu tikai diezgan kritisku attieksmi, ka tu nepirktu zāles, ja es būtu aptiekārs (lai gan es protams, netaisos par tādu kļūt). Tāpēc šobrīd tiešām netaisot tērēt laiku, lai meklētu lietas tev (ja kas, es arī savā virtuvē ar grūtībām kaut ko atrodu – lai gan mīļiem viesiem vienmēr gatavoju, ko spēju.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par homeopātiju es atbildēju jau pirms pusstundas...

Par vitamīniem es nemaz nesapratu jautājumu - kur tur tieši ir ētikas problēma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pārdot, vai nē – balstoties uz esošo informāciju? Nu labi, tas varbūt ir pārāk sarežģīts, jo ir jāvērtē 1) pierādījumu stiprums, 2) pienākums primāri sekot esošajām vadlīnijām (kas saka – labāk nepārdot, ja vien ārsts nav ieteicis), 3) tīri cilvēcīgi – nu nekas kaitīgs tas nav, savukārt vadlīnijas atjaunina ļoti lēnu, varbūt paies vairāki gadi, kamēr to izdarīs, bet ja nu palīdz kaut 1% gadījumu?

Es pats nezinu, kā rīkotos. Droši vien, ka pārdotu, un nevis tāpēc, ka aizdomātos, bet tāpēc, ka tas nešķiet tik būtiski kā hoemeopātija. Lai gan 99% robežās šie gadījumi ir identiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Acīmredzot, tu runā par kaut kādu tādu informāciju, par kuru es kā farmokoloģijas lajs neko nezinu. Jo nu, vitamīni tak nav čūsku eļļa vai apvārdoti cukurgraudi, vitamīni taču ir konkrētas aktīvas vielas, kuras cilvēka organismam nāk par labu, vai tad ne? Tad, kad uzdevi jautājumu, tu rakstīji, ka multivitamīni uzlabojot bērniem sekmes. Tad jau labi?

Respektīvi, es nevaru atbildēt, jo nemaz nesaprotu, no kā te ceļas ētiska problēma. Tas tiešām ir ļoti specifisks jautājums, nemaz ne tik vienkārši saprotams kā ekonomikas profesors - astroloģijas entuziasts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viens pētījums vēl nav nekāds stiprais pierādījums. Vadlīnijas saka, ka tā būs tikai naudas izšķiešana, ja ārsts nav ieteicis. Tāpēc nav lielas atšķirības no placebo.

(Reply to this) (Parent)

Par to enforced monogamy es pirms pāris dienām, kad sākās šī jezga ieskatījos JP tviterī https://twitter.com/jordanbpeterson/ un tas citētais pētniecības raksts kur par šo terminu runāts bija kā bilde pašā augšā. Tagad laikam jau krietni zemāk. Piedod, bet patiesībā tiešām nav daudz laika, jo GDPR termiņa dēļ tulkotāji ir apkrauti ar darbiem (bet nu protams, šo slodzi var izturēt tikai ar kādu izklaidi, piemēram, cibu).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ē, tu domā šo? Tur tiek runāts par tāda veida uzspiešanu, kāda būtu vardarbīga izprecināšana, ko tu vakar noraidīji kā "īsto" nozīmi. Tad jau tomēr oponentiem bija pietiekams pamats sašust par Dž.P. pausto ideju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ne. Ķīmiķis jau ielika pareizo citātu.

(Reply to this) (Parent)