Nav pretrunā. Jo kā jau zemāk norādīts, absence of evidence nav = evidence of absence.

Nedrīkst pieļaut šo loģisko kļūdu, ka mazvarbūtīgs = neeksistējošs. Jā, ar daudzām lietām tīri praktiski tas tā darbojas, bet tas nav absolūti secināms.

Ja pamanītu, tad pat par zālēm zinātnieki nekad nesaka, ka ir pierādīts, ka tās ir neefektīvas (piemēram, par homeopātiju). Ir tikai apgalvojumi, ka trūkst pierādījumu vai nav atrasti pierādījumi par to efektivitāti. Šī nianse ir ļoti būtiska. Piemēram, var būt liecības par kaitīgumu, blakusparādībām utt.

Otra kļūda, ko tu pieļauj, ir skatīt reliģiju kā zinātni. To gan pieļauj arī daudzi cilvēki reliģijās, bet faktiski reliģijas var interpretēt dazādi. Un viens veids ir raudzīties uz ticību kā instrumentu noteiktu mērķu sasniegšanai. Pat KBT to lieliski izmanto. Ja tev kāds fakts traucē dzīvot – rada trauksmi vai ko, tad vajag mēģināt novērts uzmanību no šī fakta, parasti ar domu vairošanu par alternatīvām (nevērtējot cik tās ir patiesas). Jautājums ir tikai par to, kā atrast tādas alternatīvas, kas dod labumu.