gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-05-24 14:16 (saite)
Reliģijas apgalvo, ka eksistē, piemēram, brīnumainas izdziedināšanas (A), enģeļi/dēmoni/spoki (B), pēcnāves dzīves (C), utt.

Zinātne ir noskaidrojusi, ka tādas lietas vai nu nav iespējamas (A), vai arī nekad nav tikušas novērotas, tādēļ pārāk mazticamas (B), vai arī nav savienojamas ar līdzšinējiem novērojumiem par realitātes dabu (C).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-05-24 21:18 (saite)
Zinātne nekad nepierāda neeksistenci. Šķiet, ka tas principā nav iespējams. Zinātne vienkārši apraksta un interpretē novēroto. Bet tas, ka kaut kas nav novērots, vēl nav pierādījums, ka tas "kaut kas" nepastāv. Varbūt vienkārši vēl nav novērots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 22:12 (saite)
Pēc stingrā principa - jā, protams. Taču, ja no liela apjoma novērojumu un/vai eksperimentu neviens pats nav apstiprinājis "kaut kā" eksistenci, ir pietiekams iemesls teikt, ka "kaut kā" eksistence ir pārāk mazvarbūtīga, kas praksē nozīmē, ka ticība "kaut kā" eksistencei ir pretrunā ar zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 22:20 (saite)
Absence of evidence = evidence of absence

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-05-25 16:23 (saite)
Nav gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-05-25 16:35 (saite)
Nav pretrunā. Jo kā jau zemāk norādīts, absence of evidence nav = evidence of absence.

Nedrīkst pieļaut šo loģisko kļūdu, ka mazvarbūtīgs = neeksistējošs. Jā, ar daudzām lietām tīri praktiski tas tā darbojas, bet tas nav absolūti secināms.

Ja pamanītu, tad pat par zālēm zinātnieki nekad nesaka, ka ir pierādīts, ka tās ir neefektīvas (piemēram, par homeopātiju). Ir tikai apgalvojumi, ka trūkst pierādījumu vai nav atrasti pierādījumi par to efektivitāti. Šī nianse ir ļoti būtiska. Piemēram, var būt liecības par kaitīgumu, blakusparādībām utt.

Otra kļūda, ko tu pieļauj, ir skatīt reliģiju kā zinātni. To gan pieļauj arī daudzi cilvēki reliģijās, bet faktiski reliģijas var interpretēt dazādi. Un viens veids ir raudzīties uz ticību kā instrumentu noteiktu mērķu sasniegšanai. Pat KBT to lieliski izmanto. Ja tev kāds fakts traucē dzīvot – rada trauksmi vai ko, tad vajag mēģināt novērts uzmanību no šī fakta, parasti ar domu vairošanu par alternatīvām (nevērtējot cik tās ir patiesas). Jautājums ir tikai par to, kā atrast tādas alternatīvas, kas dod labumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-26 21:44 (saite)
Ai, nu labi, turpini izlikties, ka "laumiņas eksistē" ir valīda zinātniska teorija, kas ta man.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-24 22:19 (saite)
Vēlreiz speciāli priekš extranjero

Tas strādā kā?

Tas strādā tā ka pierāda postulētājs. Tātad kas postulē piemēram dievu - tas arī pierāda. Nevar? Brīvs un nekāds dievs nav konstatēts. Case closed.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]jff
2018-05-26 10:16 (saite)
Šis izskaidro, kāpēc man ne pirmo un ne otro reizi grib lekt līdz griestiem, kad Tu piesauc formālo loģiku. Manā visumā tikai otrā teikuma A atrastos kategorijā "pretrunā ar formālo loģiku", un arī te neredzu, kā tieši kāds būtu pierādījis pirmā teikuma A neiespējamību.

Piekrītu, ka neprecīzajām zinātnēm arī ir nepieciešami kaut kādi spriešanas principi, lai vispār kustētos uz priekšu, bet tas ļoooti maldina visus neiesaistītos, ja kāds šos prinipus sāk saukt par formālo loģiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-26 21:48 (saite)
E? Ko? Es tur augstāk rakstīju "pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti", nevis "pretrunā ar formālo loģiku". Un kurš kaut kādus zinātniskuma principus ir nosaucis par formālo loģiku? Es nesaprotu, ko tu šeit mēģini pateikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?