"'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei."

Visas reliģijas apgalvo lietas, kuras ir pretrunā ar zinātniski novēroto par realitāti. Visa veida brīnumi un pārdabiskas būtnes, kas apciemo cilvēkus, būs spilgtākais piemērs. Vai ateisma postulātos ir jebkas pielīdzināms?

Es to redzu tā, ka balstoties uz zinātniskajām atziņām, ir iespējami tikai divi intelektuāli godīgi ceļi:

a) Indukcijas ceļā izdarīt secinājumu, ka nepastāv pārdabiskais (ateisms)
b) Atturēties no indukcijas un secināt, ka teorētiski var eksistēt kaut kādas "pārdabiskas" lietas, kuras vēl nav izpētītas/pierādītas, taču var arī neeksistēt (agnosticisms)

Ja zinātnieks tic, ka, piemēram, Jēzus Kristus staigāja pa ūdeni, vai ka ir cilvēki, kas dziedina ar dieva vārdu, tad tur notiek kompartmentalizācija, lai tiktu galā ar kognitīvo disonansi, ka tādas lietas ir pretrunā ar zinātni. Bet līdz saprāta robežām šādas ticības nav īpaši kaitīgas, t.i., kamēr zinātnieks nesāk popularizēt antizinātniskus apgalvojumus.

"Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu.."

Ok, es neko nezinu par to tavu Dorkinsu(?) un viņa postulātiem, bet principā - ja par reliģijām viņš izplata melus, vai nepamatotas interpretācijas, tad jā, sure, lai aizver žaunu. Bet, ja ar "antiteisma propagandu" tu domā pamatotu teisma kritiku, tad labāk gan pats aizver žaunu.