gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2018-05-24 17:33 (saite)
Tu vismaz spēj saprast, ka nupat sašūmējies par domu, kas, visticamāk, nekad nav nopietni apsvērta, un ir tieši pretēja tevis par "absurdu" nosauktajai "gender assigned at birth"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 17:49 (saite)
absurda ir doma, ka dzemdību nodaļas personāls bērna dzimumu nevis konstatē, bet piešķir

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 18:09 (saite)
Kategorijas pēc būtības "piešķir", nevis "konstatē". Ar kategoriju "dzimums" to ir grūtāk pamanīt, ar citām (piemēram, "smukums" vai "humora izjūta") vieglāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 18:21 (saite)
:D Ar "kategoiju" homo sapiens arī nevar tik pārdroši svaidīties, varbūt kāds no tās cieš un grib būt plīša zilonis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-25 06:52 (saite)
Nevar, nevar, ne visus tā uzreiz var nosaukt par saprātīgiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 10:32 (saite)
'Kategorija' pēc būtības arī ir tikai sociāls konstrukts. Taksons vai kā viņus tur. Viss cilvēka prāta sadomāts. Īstas liberācijas vārdā atbrīvosimies no kategorijām, no jebkura veida taksonomijas. Kā tev šāda ideja?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-25 10:51 (saite)
1) jā, visas kategorijas ir konstrukti, es neesmu pārliecināta, ka visas var saukt par "sociāliem" konstruktiem, bet jā - taksonomija ir ļoti labs piemērs, jo tur cilvēki ir ĻOTI daudz diskutējuši un vēl arvien diskutē par to, kas ir kas
2) tas, ka jāatbrīvojas no kategorijām, ir kaut kāds salmu vīrs, nobody said that. Dažām kategorijām, IMO, tiek piešķirta pārāk liela nozīme, attiecībā uz visām kategorijām būtu vēlams atcerēties, ka tās ir nevis "dabā eksistējošas", bet cilvēka prātā eksistējošas, that's all.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 11:17 (saite)
Labi, vai vari ieteikt kaut kādu metodi/mērogu kā izmērīt cilvēka radītu jēdzienu saistībā ar tā korelēšanu dabā? Kur ir tā robeža? Tu vēlies, lai robežas būtu plašākas un izstaipītākas, kā man liekas. Kā tu domā spēs eksistēt jebkāda ekzakta zināšanu ieguve tādā vidē? Viss taču ir tik nekonkrēts.
Dažreiz, lasot tevi un dažas citas sievietes man rodas sajūta, ka jūs esat nepārtrauktā LSD reibumā. Mind you, LSD ir kruto, caur to var dabūt dafiga iedvesmas jaunām idejām, bet neuzskatu, ka to varētu lietot ikdienā. Tas būtu ceļš uz neprātu (vai feminitāti lol).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-24 17:52 (saite)
Erm.. man uzmeklēt to diskušōnu, kur tu aizstāvēji bill-c16 un kritizēji tā kritizēšanu? Jo tas ir poster punkts šāda tipa domāšanai. Dīvaini, ka tagad centies taisnoties, bet arī labi. Labāk atmazgāties no tādas domāšanas šaizes, kamēr vēl var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 18:06 (saite)
Šajā gadījumā mana prioritāte ir nevis pāraudzināt, bet paskaidrot, ko nozīmē termins. Tam nav sakara ar viedoklīti (fwiw, man nebūtu iebildumu pret pasauli, kurā dzimums ir tikpat būtisks kā šobrīd acu krāsa, bet nu tas galīgi nav saistoši)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 19:24 (saite)
Tu vēl arvien uzskati, ka dzimums ir fluīds. To mācīja jūsu antropoloģijas profi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-25 06:54 (saite)
Dzimte, un ne obligāti (acu krāsa jau arī nav "fluīda") un nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 10:30 (saite)
Nav tāda lieta kā 'dzimte' ir tikai dzimums. Dzimti kā atsevišķu no dzimuma jēdzienu var lietot tikai lingvistikā. 'Gender' ir sociāls konstrukts lewl.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-25 10:48 (saite)
nu mīļumiņ, tad nafig tu jautā par manu viedokli, ja specifiski nevēlies to dzirdēt? tipa "āāāā omg es piecas reizes piepisos honeybee un tad viņa vienā teikumā pateica savus uzskatus, un tagad es varēšu vēl gadu klaigāt par to, kā visi kultūrmarksisti apspiež manu trauslo vīrieša ego?"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 11:12 (saite)
Nu kamōn, pieturies pie stāsta. Kā tu pamato no dzimuma neatkarīgu dzimti zinātniski. Zinu ka dzimte tiek izmantota valodiski, jo tam ir savs ērtums. Fenomens kad dzimte kļuvis kaut kas atšķirīgs no dzimuma tīri bioloģiski noteikti nav biologu izdomāts. Vot tādi antropologi kā tu šito ideju bīda. Man tā nav līdz galam saprotama, ja vien neiegrupēju tevi kultūrmarksistu brandžā, kur dažādi nu-jēdzieni ir okej un pat obligāti kultūrkara ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-25 11:59 (saite)
Es nevienā brīdī neesmu mēģinājusi teikt, ka dzimums un dzimte ir savstarpēji neatkarīgi mainīgie (noteiktais dzimums noteikti ir ļoti svarīgs faktors dzimtes identitātē).

Tie ir divi dažādi termini, kas ir nepieciešami tad, JA tās lietas pēta. Piemēram, sarunvalodā var teikt "tārps" arī par kāpuriem, bet zinātnē "kāpurs" un "tārps" ir divas dažādas lietas.

So.
"Dzimums" (sex) ir bioloģiskais dzimums, ko visdrošāk var noteikt ar ģenētiskajiem testiem un mazāk droši - vizuāli paskatoties uz ģenitālijām. Tur ir iespējami visādi kategorizācijas gļuki un interesanti keisi, bet tas ir vairāk pa bioloģijas līniju un es par to daudz nevaru spriest. Bet kopumā tā ir kategorija, kas ir diezgan skaidra vai noskaidrojama.

"Dzimte" (gender) ir tas, kā cilvēks sevi identificē, ko performē (t.i., kā izturas/ģērbjas/izskatās/žestikulē/utt), kā sevi prezentē lingvistiski, kādas sociālās lomas pieņem etc.. Dzimte tiek veidota socializēšanās gaitā jau ļoti agrā vecumā. "Dzimte" ir daudz "plūstošāks" apzīmējums nekā "dzimums", jo cilvēkam nav 100% jādemonstrē viss, kas piederas šai dzimtei, lai varētu tikt iekategorizēts atbilstoši šai dzimtei. Tas, ko mēs redzam publiski, parasti ir nevis "dzimums", bet "dzimte" (ibo "dzimumu" var demonstrēt, nu, parādot krāniņu/vagīnu vai attiecīgo ailīti personu apliecinošā dokumentā, bet "dzimti" demonstrē un atpazīst gandrīz jebkurās sociālās interakcijās, turklāt parasti bez mazākā iesprindziena, tipa "uzreiz zinu, ka šī būtne ar manierīgajām kustībām un kosmētiku patiesībā ir vīrietis, man nav jāredz viņa krāniņš, lai pārliecinātos").

Lūk. Pētniekiem šis nošķīrums ir noderīgs tādēļ, ka tas ļauj uzdot precīzākus jautājumus par dažādiem dzimtes aspektiem. Ja tev šie jautājumi nešķiet interesanti, tas ir pilnīgi normāli (daudziem nešķiet; man patiesībā arī ir tā, ka es +/- zinu, bet par dzimtes problemātiku iespringstu tikai tad, kad bez tās nevaru adekvāti izprast to problēmu, kas mani tajā brīdī ir ieinteresējusi).

Jēdzienu lietošana, manuprāt, ir okej. Nu tā kā es parasti protestēju pret jēdzieniem, kam, manuprāt, nav pietiekama seguma (piemēram, tas pats "kultūrmarksisms"), vai terminu jaukšana (piemēram, ja tu runā par maniem uzskatiem par dzimti un saki "dzimums"), bet tas nenozīmē, ka es gribētu aizliegt to lietošanu. Tas, ka TU iedomājies, ka kaut kādus vārdus nedrīkstētu lietot, ir tava darīšana un mani absolūti neskar.

Also. Šis nav tev skaidrots pirmo reizi. Izteikšu hipotēzi, ka, ja tu to nesaproti, tad pie vainas var būt nevis kultūrmarksisti, bet tas, ka tu esi drusku par dumju tādām lietām. Pagaidām tu (ciktāl man zināms) neesi izdarījis vai pateicis neko tādu, kas šo hipotēzi apgāztu vai ļautu kaut vai apšaubīt. Tas nenozīmē, ka šī hipotēze ir patiesa, bet, well, izslēgt to nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-26 14:08 (saite)
Šoreiz tavs skaidrojums ir sakarīgāks, nekā bijis lasīts iepriekš. Par fluiditāti vēl ar vien tomēr neko nepateici. Tikai tāpēc, ka vīrietis pielieto sieviešu dzimtai raksturīgus manierismus nenozīmē, ka viņu jāuztver kā full fledged sievieti, vai ne? Mums nav viņš tāpēc jāsūta uz sieviešu mazmāju vai jāizgudro speciāli viņa "žanram" domātu jēdzienu vai vietniekvārdu. Prosta mazliet sajājies galvā vecis.:)
Es neesmu par kaut kādu transpersonu apbižošanu, viņiem ir jāpalīdz jo īpaši, jo ir neveseli cilvēki, kam tā rezultātā dzīvē ir daudz problēmu, bet aiz šādas žēlsirdības izgudrot neesošas dzimtes vai fluiditātes mēmu nav pamatoti. Maskulinitāte un feminitāte tik tiešām ir spektrāla un neviens cilvēks nav arhetipisks viena vai otra iemiesojums, bet uzskatīt genderu par kaut ko atrautu no sexa ir ideoloģiski bāzēts bs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-26 14:52 (saite)
Transpersona, AFAIK, galvenokārt attiecas uz bioloģisko dzimumu. Bet nu ja tev ļoti gribas, lai visi "galvā sajājušies veči" nāk uz tavu tualeti, es kindof saprotu, ka tas varētu būt skumji.

Also fluiditāte ir, bet tev viņa jāzina un jāsaprot, vai arī vnk gribas pārdzīvot par to, ka kāds atļaujas nejusties tā, kā tev liekas normāli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-26 15:09 (saite)
Nē, var justies kā vēlas, bet tas kā tu jūties nemaaina tavu bioloģisko dzimumu. Ja tu esi sieviete, kas jūtās, ka gribētu būt vīrietis tu esi sieviete ar mentālām problēmām, nevis vīrietis, kas piedzimis nepareizajā ķermenī vai tml. eksotiska retorika. Fluiditāte pastāv ciktāl cilvēkam var piemist femīnas vai/un maskulīnas uzvedības īpatnības, bet ne attiecībā uz bioloģiju, kura nepārprotami marķē cilvēka dzimumu atkarībā no noteiktu atribūtu klātesamības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-26 16:58 (saite)
Pamācies bioloģiju :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?