gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-05-24 12:28 (saite)
Tas nav abstrahēšanās mouds, tā ir reāla problēma ar "kluso telefonu efektu", ko es bieži novēroju preses mēģinājumos populāri skaidrot zinātni.

Kā jau vairākas reizes rakstīju, ir grūti izvērsti un argumentēti kritizēt Pītersona viedokli, ja viņa ierastais piegājiens ir "es to nebiju domājis tā</a>".

Mūsdienu humanitārajiem, atšķirībā no eksaktajiem, daudzās programmās formālā loģika ir obligāts kurss, citos gadījumos tas ir izvēles kurss. Vēsturniekiem, piemēram, ir obligāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:58 (saite)
Nu diemmžēl tevī es neredzu vēlmi apspriest lietas loģiski. Tas nez kāpēc ir pamātā ar sieviešu dzimuma cibām aķa honeybee, krii un vēl lērumu, kass postē līdzīgu šaizi. Prosta 'mūs tā mācīja' ir vis, ko redzu tajā. Ctulhu un mb piesauktā skeptiskā domāšana tur iet miskastē un pat paši viņi nedomā īpaši skeptiski par savām idejām.

Es godīgi atzīšu - nezinu kā var 'labot' šādu situāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 13:03 (saite)
Man ir stipras aizdomas, ka tu nemaz nezini, kas ir formālā loģika. Kad un no kādas literatūras tu esi apguvis šo jomu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:09 (saite)
Jā, turpini savu blondo blondo antiloģiku pielietot manā virzienā. Kā tipisks demagoģisks diegabiksis. Nesanāks!
(man likās tu esi spējīga uz labāku, ea tiesām ticu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 13:12 (saite)
Kad nav ko teikt, sākas uzbraucieni?
Patiešām, ja tu tik pašpārliecināti uzstājies kā eksperts formālajā loģikā, ka atļaujies bez konkrēta pamatojuma man pārmest nespēju domāt loģiski, tad es vēlos zināt, uz kā tad balstās tava autoritāte šajā jomā. Atbildēsi, lūdzu, no kurām grāmatām esi apguvis formālo loģiku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:32 (saite)
Hedera= "Man ir stipras aizdomas, ka tu nemaz nezini, kas ir formālā loģika."

Hedera="Kad nav ko teikt, sākas uzbraucieni?"

Erm.. pot cettle n such. Paskaties spogulītī, blondā tautumeita.

Un jā, es sākšu uzskaitīt visas grāmatas, kuras esmu lasījis, tā pat kā tu, sure. Beidz sevi pazemot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 13:41 (saite)
Ok, neuzskaiti visas, ja to tik daudz, pasaki vismaz dažas. Vai arī, ja tiešām nevēlies izpaust šo ārkārtīgi intīmo informāciju, tad konkrēti pamato, kur un kādas formālās loģikas kļūdas es pieļauju. Turklāt es to pat puslīdz nopietni domāju, man šitā lieta ir nedaudz sirdslieta/akadēmisks hobijs, ja patiešām atrodi manos tekstos formālās kļūdas, labprāt par to uzzinātu un izvērtētu.
Bet "lol, sieviete, neloģiska" nav nekāds pamatojums, tā ir ne tikai prasta diršanās, bet arī loģikas piesaukšana pilnīgi nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2018-05-24 15:23 (saite)
Formālās loģikas apgūšanai neder "visas grāmatas, kuras esi lasījis". Ir pavisam konkrēti, latviešu valodā ne vairāk par četriem, ja nemaldos, izdevumi, no kuriem to var apgūt un kur ir izskaidroti, ar piemēriem ilustrēti un uzdevumos aprobēti loģikas termini, likumi un kārtulas.

Var izmantot, piemēram, šo: https://examplewordpresscom1500.wordpress.com/2015/10/12/ivans-vedins-logika/ , kas ir viena no populārākajām.

Negribu iesaistīties šajā diskusijā, tomēr atļaušos piezīmēt, ka Cibā atkāpes no formālās loģikas likumiem pieļauj bez izņēmuma visi. Arī es - kaut vai tāpēc, ka sarunvaloda kļūtu samocīta, ja visi formulējumi būtu simtprocentīgi precīzi kā loģikas kontroldarbā.

Jebkurā gadījumā es Hederas izteikumos grēkošanu pret formālo loģiku vēroju daudz retāk nekā Tavos. Tas nav uzbrauciens - iespējams, ka izteikšanās stils Tavā gadījumā ir biežāk pie vainas nekā domāšanas kļūdas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 15:34 (saite)
Man pat neienāca prātā, ka ar "visas grāmatas, kuras esi lasījis", gnidrologs varētu būt domājis tiešām visas grāmatas, nevis grāmatas par formālo loģiku. Labs. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 17:35 (saite)
:D labi, ka vismaz daudzskaitlī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 17:46 (saite)
visas abas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-05-24 17:49 (saite)
Paldies par šādu 'benefit of the doubt'. Manuprāt Hedera ātri ieper kaut kādu narkatu kā sāk nesanākt loģisks diskurss viņai patīkamā sliedē. Varbūt te pat neiet runa par čista formālu lōģiku, jo tā ir samērā sausa un ne vienmēr dzīvē visam noderīga. Man prosta jebī, kad cilvēki piedalās sarunā, aroganti žvandzinot savus akadēmiskos kredenciāļus un tad nākamajā ierakstā parāda savu tirgus bābas intelektuālo jaudu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 17:53 (saite)
e? čo? kurš te ko žvadzina?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2018-05-24 18:02 (saite)
Formālo loģiku piesauci tu, nevēlēšanos loģiski spriest man pārmeti tu. Mans jautājums par tavu autoritāti šajā jomā līdz ar to bija pamatots.

Bet nu, ja patiešām manu jautājumu, no kurām grāmatām apguvi formālo loģiku, tu saprati kā "uzskaiti visas grāmatas, ko esi izlasījis", tad acīmredzot manas aizdomas ir apstiprinājušās: tu nemaz nezini, kas ir formālā loģika.
Līdz ar to tavi pārmetumi oponentiem par neloģisku domāšanu ir nevis konkrēta kritika par loģikas kļūdām, bet vnk tukša diršanās. Tas tā, ja par tirgus bābu intelektuālajām jaudām runājam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 04:05 (saite)
Kāda starpība no kurām grāmatām? Domā atceros, ko esmu lasījis 20 gadus atpakaļ? Es jau atzinu, ka formālā loģika ne vienmēr ir noderīga dzīvē. Manas zināšanas par to ir teorētiskas un rudimentāras. Tajā pašā laikā ar to pietiek. lai redzētu, ka cilvēks kļūdas, apzināti vai nē. Jā, es ļoti labi zinu kas tas ir, bet neiešu žvadzināties ar savu literatūras klāstu, pat ja to atcerētos.
Tava problēma ir absolūta aiziešana ķuķū, kad iet runa par tēmām, kas tevi personīgi skar. Honeybee aiziet bezgalīgā relatīvismā un krii aiziet ambivalentā poētismā. Pēdējā dāma ir pati nevainīgākā, jo vismaz cenšas izvairīties no grūtiem jautājumiem. Bet tu tik prjoš un prjoš. Nē nu visu cienu par uzstājību, bet tev nav taisnība pārsvarā, pat ja esi kaut kā izglitota. Man jau apnicis piesaukt kultūrmarksismu, bet neredzu kādi citi moduļi tevī būtu, apspriežot sociālas tēmas. Tu esi staigājoša, elpojoša mēme, kas rečitē līdz riebumam pazīstamus citātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-25 10:08 (saite)
Tukši vārdi bez konkrētiem pamatojumiem.

"Tava problēma ir absolūta aiziešana ķuķū, kad iet runa par tēmām, kas tevi personīgi skar."

Ok, lūdzu, norādi precīzi, kurā brīdī es šajā diskusijā esmu aizgājusi "ķuķū", un kurā vietā ir runa par tēmu, kas mani skar personīgi? Citādāk apnicis jau, ka tu mūždien mētā kaut kādus ad hominem, kurus pats iedomājies par augstākās klases kritiku. Atbildi vismaz vienreiz par saviem vārdiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 10:40 (saite)
Kad tu atbildēsi par saviem vārdiem? Kad tu beigsi man braukt virsū pilnīgi beztēmā? Kāpēc man jābūt labākam par tevi? Okej, būtu forši, ja es būtu, bet esmu tikai cilvēks ar savām emocijām, bet galvoju, ka nekad nemēdzu iesākt emo-diršanos, kad uz paplātes ir konkrēta tēma. Sarunās ar Tevi, Tu vienmēr nāc pirmā. Tipisks piemērs mūsu antīkās akmens apstrādes sračs. Es nevēlējo, lai tas būtu sarčs, bet varbūt būs dažādas interpretācijas, varianti kā tad viņi tā varēja. Atnāci tu, nodirsi mani no galvas līdz kājām tikai tāpēc, ka esi formāls 'eksperts' jomā, taču nepiedāvāji nekādas versijas, nekādus argumentus. Dabiski, ka es netaisos tāda stila 'oponentus' grantēt ar šaubu benefitu. Man nav jāatbild ar pamatotiem tekstiem pret nepamatotu čiepstoņu. Neredzu sevī tādu pienākumu.
Vai nu koriģē savu stilu, kļūsti viedāka, sāc runāt strikti par tēmu etc., vai atpisies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-25 10:49 (saite)
Ē, ko? Tu man piepisies tēmā pie honeybee, tu uztaisīji postu ar maniem citātiem, tu bez konkrētiem pamatojumiem sāki savu parasto "lol, sieviete, neloģiska", bet es esot tā, kas sāka pirmā, kas tevi nodiršot un kurai vajagot atpisties?
lol, tu taču esi pilnīgi delusional :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-25 11:21 (saite)
Es runāju par tevis piekopto stilu un veltajiem uzbraucieniem. Arī šajā tēmā.
Tajos brīžos, kad pasaki kaut ko konkrētu, ir interesanti. Tu esi jauks sarunu biedrs, kamēr neiestājas 'mņe fsjo zajebalo, pizģec nahuj bļaģ' aiz kāda pet peevee.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-25 12:32 (saite)
Uzbraucieniem, nopietni? Tu sūdzies par uzbraucieniem? Tu? Ak, jel :D

Jā, zini, man nereti no diskusijām ar tevi uznāk zajebalo, jo tava kritika par maniem argumentiem vismaz par pusi ir balstīta uz plikiem ad hominemiem - tu tā domā, jo sieviete/liberaste/neloģiska/autiste/blonda/pārāk emocionāla/kultūrmarksiste/sjw un kā tik vēl tu mani neesi apsaukājis. Un tu esi tas, kurš tagad jūtas aizvainots par pamatotu uzbraucienu "man ir aizdomas, ka tu nezini, kas ir formālā loģika"? Tu esi tiešām vislielākā cibas sniegpārsliņa, tāda dīva. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?