gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-24 11:16 (saite)
1) Dokinss nepopularizē *maldinošus* apgalvojumus
2) / Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību / Vispirms pierādi ``garu``
3) /Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei/ Parādi citas

koroče tas strādā šādi:

Kas postulē - tas arī pierāda. Šis nr N reizes skaidrots.

Gnidrologs postulē garu, absolūtu, garu absolūtu, absolūtu garu utt - Gnidrologs to arī demonstrē. Nevar? Brīvs. Nu vai arī pārklasificējas pasaku stāstītājā, pasakas tas ir jauki, bet cita tēma.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]snark
2018-05-24 11:33 (saite)
Labāk paskaidro, kas ir zināšanas. Lai top skaidras diskusijas lauka robežas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:58 (saite)
Good call.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:02 (saite)
Pie tam jāņem vērā, ka Ctulhu un tādi kā viņš nekad nav pat centusies iedziļināties matafiziķu traktētajā. Viņi ir pārāk stulbi priekš tāda līmeņa abstrakcijām, tāpēc pasludina visu, ko paši nesaprot, par muļķībām. Ja būtu kaut neliela interese un sekošana līdzi, būtu pavisam cits dialogs. Šobrīd ir gānīšanās no malas un fuck off no manas puses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 15:10 (saite)
Ir iedziļinājušies un atraduši to pa lielam par primitīvām spēlītēm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 17:56 (saite)
Klau, lasīt komiksgrāmatas par Mozu neskaitās, puisīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 17:58 (saite)
Iespējams, un? Labi ja tev ir nekronomikona oriģināls tad padalies ar citiem, a to viss tāds ezotērisks pilnīgi :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 18:32 (saite)
Bet trolļošanas lūdzu, Tu nekad neesi izrādījis zināšanas par dajebkuras reliģijas pamat pamatiem. Tu reliģijām dirs visrūs aiz emocionalitātes. Tieši tāpēc starp tevi un ticīgajiem nekad nav dialoga. Tu apdirs ticīgps, sauc tos par muļķiem, pietam ļoti primitīvā veidā. Tas ir viss, ko pamatā dari.

Pēc tam tu piedāvā alternatīvu, zinātni, kuras metodes pats vāji pārvaldi. Tu prosta fano. Tev liekas, ka zinātne ir visu bēdu panaceja, lai gan pats tajā vāji orientējies. Tas ir kultistu domāšanas veids.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 22:15:14
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 04:09:49

[info]axsys
2018-05-24 12:02 (saite)
Dati, informācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:21 (saite)
Neir zināšanas. Amēbām arī ir dati, informācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-24 12:54 (saite)
Tātad amēbām ir arī amēbu līmeņa zināšanas. Bet nu, ok. Ko tu pats saproti ar zināšanām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:04 (saite)
Zināšanu par Realitāti. Jā, ar lielo burtu. Sapratni kas mēs esam, no kurienes izcēlušies, kurp ejam. Bioloģija un zooloģija ir noderīgas, bet ne šajā tēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-24 13:09 (saite)
Nezinu ko tu domā ar "Realitāti" ar lielo burtu, bet nav vēl gadījies redzēt šim te "kas mēs esam, bet bez bioloģijas" piemērus, kas nebūtu tikai daiļrunīga ūdens liešana, vienalga vai autors ir dzīvojis pirms 500 gadiem vai dzīvo tagad. Vari nosaukt kkādus konkrētus piemērus, kas tev liekas vērā ņemami?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 13:13:42
(nav temata) - [info]axsys, 2018-05-24 13:15:24

[info]snark
2018-05-24 14:24 (saite)
Tas ir mūsu katra personiskos viedokļus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]kjiimikjis, 2018-05-24 14:48:48

[info]ctulhu
2018-05-24 15:08 (saite)
Zināšanas par realitāti - tā ir fizika. Tās dabū tevis kritizētais CERN, tu teici ka tā ir naudas notrallināšana. Tad apreģelis - zināšanas par realitāti ir vai nav no svara?


Visi pārējie jautājumi par mums - tā ir bioloģija, evolucionārā bioloģija, ģenētika, zinātnes par cilvēkiem un sabiedrībām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2018-05-24 14:15 (saite)
Dati un informācija nav tas pats, kas zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 14:58 (saite)
Ir. Ar kroektiem paņēmieniem pārbaudīti dati ir zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snark
2018-05-24 15:08 (saite)
Piemēram?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 15:12 (saite)
zinātniskās teorijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-24 15:13 (saite)
kā secinājumi no pārbaudītiem datiem. Iegūstam datus, apstrādājam pēc matemātikas likumie, dabonam modeļus, vispārinājumus, saucas teorijas. Tās ir zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 17:58:56

[info]ctulhu
2018-05-24 14:57 (saite)
Elementāri Vatson - Dati. Tas, ko iegūst novērojot. Un secinājumi no tiem. Atsevišķi ir matemātika, tur ir pēc noteiktiem likumiem atvedināti apgalvojumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snark
2018-05-24 15:05 (saite)
Nu labi, secinājumi no datiem veido specifiska veida zināšanas (ja nepiesieties tam, ka dati tomēr nav zināšanas), bet tas nav vienīgais zināšanu veids, nedz arī tās ir dzīvei pietiekamas zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 15:12 (saite)
Es jau teicu - no empīrikas atsevišķi ir matemātika, kur postulē aksiomas un tad no viņām atvedina matemātiskas struktūras noteiktu pārveidojumu ceļā. Kā to darīt -tās arī ir zināšanas, matemātikas zināšana.

Empīrika + matemātika - tās gan ir *visas* zināšanas.

Ja nepiekrīti, pieved piemēru kas tur neietilpst. Vismaz 1.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 18:27 (saite)
Tšs visas ir zināšanas, bet tās nav VISAS zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 21:59 (saite)
Piemēru tām zināšanām, kuras paliek ārpus šīs klasifikācijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:28:40

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?