gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-05-24 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
No Hederas:
Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."


Piekrītu. Piemēram Dorkinsam vajadzētu pateikt, lai piever savu stulbo žaunu ar savu antiteisma propagandu un iet atpakaļ uz laboratoriju pētīt molekulas or smth.

Ā nu jā, vēl:
Es rakstīju: "Ateisma apgalvojumi nekur nenonāk pretrunā ar zinātnes atziņām, kamēr visas iespējamās reliģijas ir gan pretrunā."

Kas, protams, ir totāls bullšits, ko pagaidām esmu dzirdējis tikai no tādiem infantiliem 'intelektuāļiem' kā Ctulhu. Nezināju, ka Hedera arī no tās pašas šlakas, tikai ar labāk nostādītu valodu.

'Visas iespējamās reliģijas' nav nekādā pretrunā ar zinātni, jo to pētāmais objekts nav materiāls, tobiš, tās ir pilnīgi ortogonālas zinātniskajai metodei. Ne velti lietu pētniecība ir entās tūkstošgades sadzīvojusi ar gara pētniecību. Tikai burtiski pēdējos pāris gadsimtus ar to sākušās problēmas, jo dusmīgi ateistiņi ir pakaļsāpīgi, ka ateisms nav vienīgā reliģija uz pasaules.
Es vēl saprastu, ja šie "kritiķi" būtu labi skoloti attiecīgo reliģiju teoloģijās, zinātu ezotēro (ne tikai ārišķīgo - piemēram, iešana uz baznīcu) izpausmes, bet vairums dusmīgo ateistu ir absolūti bērni, kas pat nav sadūšojušies palasīt populārus tekstus, kas neietilpst antiteistu manifesta klāstā. Laikam baidās, ka nepaliek ticīgi or smth.

Karoče tā. Zinātniskā metode ir ļoti viegli saprotama. Tā ir labs verifikācijas tūlis priekš viegli saprotamām lietām. Tas ir okej.
Saentisms vēlas ZM pasludināt par vienīgo metodi jebkādu zināšanu ieguvei, tādējādi noliedzot lauvas tiesu no visa tā, ko mēs saucam par intelektu.
Tas cenšas cilvēka prātu ieguldīt Prokrusta gultā. Noliegt tā potenciālo darbību it visā, kas nav saistīts ar vienkāršām lietām un pat sarežģītas lietas censties aizskaidrot (nevis izskaidrot) vienkārši, atbilstoši savai primitīvajai loģikai.
Tā pat vairs nav cenšanās būt stulbam, liekoties intelektuālim (kā ar postmodernistiem), tas jau ir idiokrārtijas simptoms - "mēs esam stulbi un lepojamies ar to (un nemaz nemēģini nebūt stulbs or else mēs tevi centīsimies par tādu padarīt)"


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2018-05-24 11:36 (saite)
Un? Pirmkārt, prese un žurnālisti nav akadēmiskā pētniecība, kurai šeit gnidrologs piedēvē savus salmu vīrus. Prese un žurnālisti bieži maldina lasītājus, kļūdaini interpretējot vai maldinoši primitivizējot pētnieku publikācijas. Otrkārt, kā jau teicu, ir objektīvi novērojams, ka daļa no "sievišķības" un "vīrišķības" komplektiem ir 100% kultūras stereotipi, kuriem nav nekāda pamatojuma bioloģijā. Kādēļ runāt par to ir slikti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 11:44 (saite)
Prese:
pirmkārt: papagaiļo akadēmijas uzstādītās patiesības
otrkārt: 99% 'žurnālistu' mūsdienās nāk no tā paša humanitāriju lauka

Pat, ja tu tā lepni abstrahējies no šiem absurdiem, tu tā pat esi šo akdēmiju produkts un ne velti tu nereti azspied sev actiņas vai sauc mani par konspirologu, kad norādu uz šīm lietām. Tās nav nekas obskūrs, tās ir visapņemošas. Pat tavi spriedumi ir nereti predicēti uz idejiskajām dzirnavām, kas akadēmijā tiek postulētas, piemēram, wage gap hoax vai tagad bieži apspriestā Stambulas konvencija (btw, smieklīgi, ka neviens neprasa pašai Turciaji ievērot savu Stambulas konvenciju lol - viss spiediens vienmēr tiek mērķēts uz jau tā nogurušiem un feminizētiem Rietumu vīri8ešiem, kas jau sen laiza sieviešu pirkstiņus pie pirmā zaprosa).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-05-24 11:45 (saite)
Prese tikai atkāto attiecīgās jomas ideologu teikto. Ja doma, ka dzimumu piešķir! dzemdību nodaļas personāls, nav absurda, tad kas tad vispār ir absurds?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 11:54 (saite)
Muļķības - par to presi. Zinātniskā žurnālistika ir tik katastrofāli zemā līmenī, ka te nesen visur medijos astoņkājus par citplanētiešiem izbazūnēja, ar visām atsaucēm uz ģenētiķu publikāciju, kurā, protams, nekas tāds nebija rakstīts. Maz ir žurnālistu, kuri ir pietiekami apguvuši zinātņu (gan eksakto, gan humanitāro) pamatus, lai spētu korekti interpretēt publikācijas.

Protams, ka dzimumu nepiešķir. Redzi, es nezinu neko par to diskusiju zviedru presē, uz kuru tu atsaucies, tādēļ es nezinu, vai tur bija runa ir par bioloģisko dzimumu, vai par sociālajām dzimumu lomām. Tas, ko es zinu, ir ka akadēmiskajās diskusijās "blank slate" teorija jau sen vairs netiek ņemta par pilnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:14 (saite)
Nu jā, absrahēšanās mouds, Malacīte. Tikai līdz nākamajai reizei, kad vajadzēs runāt par toksisko patriarhālismu un sieviešu apspiešanu pagātnē. Vai par to kā 'rases' neeksistē, izņemot tad, kad jāpārmet ļaunajiem 'baltajiem' par kaut ko.

Piedot, ja es tevi pārāk grupēju, protams, katram ir sava gradācija, līdzīgi kā es nebūt neesmu rasists vai nacists, but there you go, kad dialogā zūd nianses. Jūsu mēģinājumi marginalizēt Pītersonu ir tikai un vienīgi ļevoku ideolo;ģijas sekas. Jā, var uzbrukt jebkuram viņa postulāta, to apspriest etc. Jūsu modus ir paņemt kaut kādu low hanging fruit frāzi no viņa teiktā un apspriest tikai to, postulēt, ka tikai to viņš saka un vēl papildus Ketijas Ņūmenas 'so you say that...' tipa reotorika.
Interesanti kas notiktu ar mūsdienu humanitārijiem, ka viņiem nāktos iziet formālās loģikas kursu. Visdrīzāk feilotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 12:28 (saite)
Tas nav abstrahēšanās mouds, tā ir reāla problēma ar "kluso telefonu efektu", ko es bieži novēroju preses mēģinājumos populāri skaidrot zinātni.

Kā jau vairākas reizes rakstīju, ir grūti izvērsti un argumentēti kritizēt Pītersona viedokli, ja viņa ierastais piegājiens ir "es to nebiju domājis tā</a>".

Mūsdienu humanitārajiem, atšķirībā no eksaktajiem, daudzās programmās formālā loģika ir obligāts kurss, citos gadījumos tas ir izvēles kurss. Vēsturniekiem, piemēram, ir obligāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 12:58 (saite)
Nu diemmžēl tevī es neredzu vēlmi apspriest lietas loģiski. Tas nez kāpēc ir pamātā ar sieviešu dzimuma cibām aķa honeybee, krii un vēl lērumu, kass postē līdzīgu šaizi. Prosta 'mūs tā mācīja' ir vis, ko redzu tajā. Ctulhu un mb piesauktā skeptiskā domāšana tur iet miskastē un pat paši viņi nedomā īpaši skeptiski par savām idejām.

Es godīgi atzīšu - nezinu kā var 'labot' šādu situāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 13:03 (saite)
Man ir stipras aizdomas, ka tu nemaz nezini, kas ir formālā loģika. Kad un no kādas literatūras tu esi apguvis šo jomu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:09 (saite)
Jā, turpini savu blondo blondo antiloģiku pielietot manā virzienā. Kā tipisks demagoģisks diegabiksis. Nesanāks!
(man likās tu esi spējīga uz labāku, ea tiesām ticu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 13:12 (saite)
Kad nav ko teikt, sākas uzbraucieni?
Patiešām, ja tu tik pašpārliecināti uzstājies kā eksperts formālajā loģikā, ka atļaujies bez konkrēta pamatojuma man pārmest nespēju domāt loģiski, tad es vēlos zināt, uz kā tad balstās tava autoritāte šajā jomā. Atbildēsi, lūdzu, no kurām grāmatām esi apguvis formālo loģiku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 13:32 (saite)
Hedera= "Man ir stipras aizdomas, ka tu nemaz nezini, kas ir formālā loģika."

Hedera="Kad nav ko teikt, sākas uzbraucieni?"

Erm.. pot cettle n such. Paskaties spogulītī, blondā tautumeita.

Un jā, es sākšu uzskaitīt visas grāmatas, kuras esmu lasījis, tā pat kā tu, sure. Beidz sevi pazemot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2018-05-24 13:41 (saite)
Ok, neuzskaiti visas, ja to tik daudz, pasaki vismaz dažas. Vai arī, ja tiešām nevēlies izpaust šo ārkārtīgi intīmo informāciju, tad konkrēti pamato, kur un kādas formālās loģikas kļūdas es pieļauju. Turklāt es to pat puslīdz nopietni domāju, man šitā lieta ir nedaudz sirdslieta/akadēmisks hobijs, ja patiešām atrodi manos tekstos formālās kļūdas, labprāt par to uzzinātu un izvērtētu.
Bet "lol, sieviete, neloģiska" nav nekāds pamatojums, tā ir ne tikai prasta diršanās, bet arī loģikas piesaukšana pilnīgi nevietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2018-05-24 15:23 (saite)
Formālās loģikas apgūšanai neder "visas grāmatas, kuras esi lasījis". Ir pavisam konkrēti, latviešu valodā ne vairāk par četriem, ja nemaldos, izdevumi, no kuriem to var apgūt un kur ir izskaidroti, ar piemēriem ilustrēti un uzdevumos aprobēti loģikas termini, likumi un kārtulas.

Var izmantot, piemēram, šo: https://examplewordpresscom1500.wordpress.com/2015/10/12/ivans-vedins-logika/ , kas ir viena no populārākajām.

Negribu iesaistīties šajā diskusijā, tomēr atļaušos piezīmēt, ka Cibā atkāpes no formālās loģikas likumiem pieļauj bez izņēmuma visi. Arī es - kaut vai tāpēc, ka sarunvaloda kļūtu samocīta, ja visi formulējumi būtu simtprocentīgi precīzi kā loģikas kontroldarbā.

Jebkurā gadījumā es Hederas izteikumos grēkošanu pret formālo loģiku vēroju daudz retāk nekā Tavos. Tas nav uzbrauciens - iespējams, ka izteikšanās stils Tavā gadījumā ir biežāk pie vainas nekā domāšanas kļūdas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 15:34:36
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-24 17:35:11
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 17:46:18
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-24 17:49:03
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 17:53:11
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-24 18:02:10
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 04:05:22
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-25 10:08:54
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:40:39
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-25 10:49:42
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 11:21:59
(nav temata) - [info]hedera, 2018-05-25 12:32:32

[info]honeybee
2018-05-24 14:07 (saite)
Gender assigned at birth => dzimums, kāds tas noteikts pēc piedzimšanas (attiecīgi pēc ārējo dzimumorgānu izskata), tā to dara, ja nemaldos, visur un labu laiku arī ir darījuši, tas nav nekas jauns, neparasts vai skandalozs. Absurdi tas var šķist tikai tad, ja esi iebraucis dziļā galā feminismā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 14:21 (saite)
Kāds dzimuma noteikšanai varētu būt sakars ar feminismu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 14:29 (saite)
Ar "dziļā galā feminismu" saprotot ideju, ka dalīt cilvēkus pa dzimumiem vispār ir wrong, es pat nezinu, vai kāds kko tādu piedāvā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 14:40 (saite)
Ja visi būs vienādi, no kā tad taisīs nabadziņus? Re, tagad var vaimanāt, ka kaut ko ciešanas radošu piešķīruši jau autiņos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 17:33 (saite)
Tu vismaz spēj saprast, ka nupat sašūmējies par domu, kas, visticamāk, nekad nav nopietni apsvērta, un ir tieši pretēja tevis par "absurdu" nosauktajai "gender assigned at birth"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 17:49 (saite)
absurda ir doma, ka dzemdību nodaļas personāls bērna dzimumu nevis konstatē, bet piešķir

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 18:09 (saite)
Kategorijas pēc būtības "piešķir", nevis "konstatē". Ar kategoriju "dzimums" to ir grūtāk pamanīt, ar citām (piemēram, "smukums" vai "humora izjūta") vieglāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-05-24 18:21 (saite)
:D Ar "kategoiju" homo sapiens arī nevar tik pārdroši svaidīties, varbūt kāds no tās cieš un grib būt plīša zilonis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-25 06:52 (saite)
Nevar, nevar, ne visus tā uzreiz var nosaukt par saprātīgiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:32:38
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 10:51:40
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 11:17:47

[info]gnidrologs
2018-05-24 17:52 (saite)
Erm.. man uzmeklēt to diskušōnu, kur tu aizstāvēji bill-c16 un kritizēji tā kritizēšanu? Jo tas ir poster punkts šāda tipa domāšanai. Dīvaini, ka tagad centies taisnoties, bet arī labi. Labāk atmazgāties no tādas domāšanas šaizes, kamēr vēl var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2018-05-24 18:06 (saite)
Šajā gadījumā mana prioritāte ir nevis pāraudzināt, bet paskaidrot, ko nozīmē termins. Tam nav sakara ar viedoklīti (fwiw, man nebūtu iebildumu pret pasauli, kurā dzimums ir tikpat būtisks kā šobrīd acu krāsa, bet nu tas galīgi nav saistoši)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-05-24 19:24 (saite)
Tu vēl arvien uzskati, ka dzimums ir fluīds. To mācīja jūsu antropoloģijas profi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 06:54:42
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 10:30:34
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 10:48:51
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-25 11:12:00
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-25 11:59:54
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-26 14:08:53
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-26 14:52:44
(nav temata) - [info]gnidrologs, 2018-05-26 15:09:00
(nav temata) - [info]honeybee, 2018-05-26 16:58:14

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?