pajautā! - Autoavārijā cietušā tiesības

vajag ar advokātu konsultēties - tur imho var ierubīt (piedzīt) diezgan labus zaudējumus, ja pareizi uzraksta sūdzību. būs jārosina civillieta tiesā.

vai ne!? es jau sāku apdomāt beisbola nūjas iegādi, jo man ir vienkārši pieriebies skatīties kā šoferi neciena, nestājas & nereti apdraud gājējus uz pārējām. it sevišķi vecus cilvēkus & bērnus!
nāvi auto!!

SAKNĒ jāmaina arī gājēju attieksme. Gājēju pāreja gan pēc noteikumiem, gan dzīvē reāli, nedod tiesības nepārliecināties par drošu braukšanas joslas šķērsošanu. Es neko negribu teikt par konkrēto gadījumu, bet kokam ir divi gali.

aha, iesēdies dzelzs kastē, un baigais kundziņš, kas tagad spriedīs kam dzīvot, un kam mirt.

True, bet salīdzini, cik ievainojams ir gājējs un cik- autovadītājs, kas sēž mašīnā.

es atvainojos, bet, ja rīgā tu nagla nedursi pāri gājēju pārejai, tad varēsi stāvēt un gaidīt kamēr atradīsies kāds muļķis, kas piebremzēs (un nav zvanīts, ka otrajā joslā braucošais ari izdomās piebremzēt. šādi mūsu ģimenē izdevās viens letāls gadījums, kad UZ GĀJĒJU PĀREJAS pirmais auto jau ļoti laicīgi nobremzēja un visi sākām iet pāri, bet otrais pat nedomāja samazināt ātrumu un garām braucot 'parāva līdzi' tuvāk esošo pāri gājēju.

pirms gājēju pārejām parasti ir ceļa zīme, kas norāda, ka te ir gājēju pāreja un tā jau nu gan ir redzama pa gabalu, ja vien brauc, skatoties ceļa zīmes... (es runāju par rīgu)

un es arī tieku pāri pārejām un vispār ievēroju ceļu satiksmes noteikumus un tieši tāpēc arī 'duras acīs', cik pārsteidzoši dauz bezkaunīgu braucēju Rīgā ir, ar kuriem, ja ievēroo ceļu satiksmes noteikumus, tad paliec "zaudētājos", proti, stāvam uz pārejas (pat vidū) un gaidot, nepārejot krustojumam, jo izdara pagriezienus, skatoties uz pretējo pusi, pieturās, kurās ir kāds gabaliņš jāiet līdz transporta iekāpšanai, mašīnas nebremzē un nepalaiž gājējus u.tml.. pārsteidzošā kārtā sabiedriskie transporti palaiž biežāk (lai arī viņie tas vispār nebutu jadara), nekā privātauto šoferi, par taksistiem un mikroautobusiem nerunājot - tie pēdējie divi vispār ir nāves mašīnas...

Gājēju pārbrauktuves.

krievijā gājēju pārejas ir ielas dekoratīvs krāsojums bez prakstiska pielietojuma, jo tur tev NEVIENS neapstāsies.

nevajag salīdzināt ar citām valstīm. situācija ir tāda kāda viņa ir - daudzi autovadītāji neievēro noteikumus, apdzen tos, kas apstājas pie pārejām, nesas garām pa otru joslu, nelaiž utt.
bet arī gājēji nav bez vainas un neievēro noteikumus. tāds tādu pelnījis

mazāk dirst vajag par cilvēkiem kurus nepazīsti

interesanti pēc kā tu to izspriedi? jo esmu bijusi Krievijā? vai arī tāpēc ka man ir autovadītāja tiesības?
nu ko man tagad īpaši jāuzsver, ka laižu cilvēkus pie pārejām pāri un nevienam vēl virsū uzbraukusi neesmu?
un tā starp citu - braucēji krievijā viens pret otru izturas ar lielāku sapratni nekā latvijā.

Nē, jeburš ne. Jābūt īpaši retardētam apdāvinātam.

:)

Plēsties vajag par tēmu, runčuk :) Nevis sākt mētāties ar personīgiem apvainojumiem tāpēc, ka piemin Krieviju.

Ir vadītāji m*kas. Ne visi, bet ir. Ir gājēji m*kas. Ne visi, bet ir.
Kāpēc tik grūti pieņemt, ka abām pusēm ir daļa taisnības?

Krievija man liekas tika minēta kā pretstats Kanādai, ar domu, ka ir tādas valstis un ir šitādas, tas nav nekāds arguments. Un tieši tā - jāmainās ir pašiem. Arī tev. Iesākumam pārtrauc to pilnīgi svešo sievišķi saukt par manu draudzeni.
Un tad nākamais solis ir skatiens pa labi/pa kreisi uz gājēju pārējas un bremzes pedālis pirms tās.
Bet arī tas nepasargās no negadījuma. Shit happens.

Igaunijā arī, jo ieaudzināts...hmm. vai sodi bargi. Es, protams, esmu arī par to (starp citu pamazām iet uz labo pusi). BET es saku, ir kokam divi gali un gājēji arī nereti ir kretīni.

offtopik. Kanāda, hokeja dzimtene, pat hokeja čempi nespēj novinnēt!:>

UK arī palaiž vienmēr (nav nācies gaidīt vairāk par vienu/divām mašīnām), un pat diezgan bieži ir bijis, ka ja gribu šķērsot ielu, kur nav gājēju pārejas (un pārskatāmā tuvumā arī), tad bieži vien piestāj un palaiž.

Bet kā jau te saka, LV ir divas problēmas:
1) Ar gājēju pārejām, kur nevar pamanīt gājēju, ja viņš tai tuvojas
2) Ceļu satiksmes kultūrā no abām pusēm: gājējiem un autovadītājiem.

Personīgi es, cenšos palaist gājējus, ja es tos laicīgi redzu un neapdraudot satiksmi varu apstāties. Ja esmu gājējs, tad pagaidu kamēr ir droši iet pāri (vai nu kāds palaiž, vai arī es redzu, ka es paspēšu normāli pāriet ar rezervi) - es vienkārši saprotu, ka ja arī autovadītājs būs vainīgs, man tāpat būs lielāki zaudējumi (veselības ziņā salīdzinot ar viņa materiālajiem).

Nē.:) Tāda formulējuma, kas attiecas uz "zebru" nav gan. Gājēju pāreja dod iespēju šķērsot brauktuvi, ievērojot lejā minētos priekšnosacījumus, kas ir atrunāti CSDD noteikumos.

http://www.likumi.lv/doc.php?id=90585

24. Pirms brauktuves šķērsošanas pa gājēju pāreju, kur satiksme netiek regulēta, gājējiem jānovērtē attālums līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī jānovērtē to braukšanas ātrums un jāpārliecinās par drošību.

Nu nav nav tik traki.
Nezinu, pa kurām pārejām Tu ej, ja tāda sāpe sakrājusies, bet es personīgi vienmēr laižu un mani laiž. Ja salidzina ar laiku kādus 10 gadus atpakaļ, manuprāt ir kardināli uzlabojusies situācija.
Arī drošības jostas kādreiz bija butaforija un ne jau tikai ar briesmīgiem sodiem iemācīja siksnoties.
Tā kā neesi nu tik nīgrs.

Bet viņas te nesūdzas. Un tas ir pārspīlēti - vienu tādu nelaidēju atcerēsies mūžam, kamēr simts palaidējus uzskatīs par pašsaprotamiem.

Tas laikam vispār tāds kritisks krustojums.

Zini, vienā brīdī cilvēkam ir jānonāk pie secinājuma, ka cīnīšanās par svešām tiesībām ir tikai savu personisko tieksmīšu apmierināšana. Nekad nevajag uzbāzties ar palīdzību un pasaules glābšanu tiem, kas to neprasa. Bet līdz tam katram ir jānonāk pašam, un ir pilna pasaule ar tiem, kas uzskata, ka dara labu, palīdzēdami citiem. Un vēl tiem, kas dižojas ar upurēšanos citu labā.

Kapēc visā pasaulē valdošās vienaldzības?
Ja jāsaka godīgi, tad es tādu vienaldzību esmu redzējis tikai LV. Esmu pabijis diezgan daudz, kur - vislabākais piemērs ir UK, ja te cilvēks nokritīs uz zemes (pat ja tas būs piedzēries bomzis), tad kāds pieies klāt un noskaidros vai ir OK, un ja vajdzēs, tad izsauks ātros...

Ir izņēmumi abās manis pieminētajās valstīs, bet no manas pieredzes - % vairums cilvēku ir daudz vienaldzīgāki LV, it sevišķi, ja runa iet par galvaspilsētām.
Varu arī piemērus.

Es tavos tekstos nesaprotu vienu, kāpēc tev gribas vispārināt?
Ja tu esi saskārusies ar vienaldzību, tad tāda ir visā pasaulē.
Ja tu esi saskārusies ar nepieklājīgiem autovadītājiem, tad tādi ir visi.

Es teicu, ka ir sliktāk?
Es vienkārši salīdzināju cilvēku vienaldzīgumu, lai pateiktu, ka nav visur tik slikti, kā tu zīmē...

Tas ir atkarīgs no skatpunkta - varbūt kādam patīk, ka citi viņu liek mierā (ir vienaldzīgi pret viņu).

Bet jebkurā gadījumā - problēmas atdzīšana ir pirmais solis tās risināšanā. Un to vai kāds "spirinās pretī" vai nē nevar noteikt pēc tā, vai viņš atdzīst esošās problēmas vai nē...

Un starp citu, salīdzināšana nav nopelšana, jo tādā gadījumā nebūtu neviena vieta, kura netiktu nopelta, jo jebkurai vietai var atrast kādu mīnusu, kas citur ir labāks, pietiktu atvērt googli un paprasīt valstu salīdzinājumu pēc dažādiem reitingiem.

Jautātājam ir bijusi tipiskā vadītāja kļūda - apdzīt pirms gājēju pārejas. Daudzi tā ir gājuši bojā, un tas ir briesmīgi. Es nevienu neattaisnoju. Tomēr tas nav tas, par ko te ļaudis sacepās un par ko Tu gāz žulti. Tas nav laišanas/nelaišanas jautājums.

Palasies Civillikuma Saistību tiesību daļu sākot ar 2347.pantu, krāj visus ārstniecības izdevumus pamatojošus dokumentus + lūdz noformēt tos tā, lai redzams, ka šie izdevumi radušies avārijas seku rezultātā (izziņas no slimnīcas, ārsta, utt.) + noteikti jāseko, lai negadījums policijā tiktu attiecīgi noformēts, konstatēta šofera vaina, utt.

svarīgi, ka autovadītājs tiek atzīts par vainīgu. tas ir administratīvais process. bet zaudējumus jāpiedzen civilprocesa kārtībā

jā, taisnība. tur vairs nav tikai ceļa nedošana gājējiem.
krimināltiesības nav man tās tuvākās sirdij, bet vai šis neiet zem tiem pantiem, par kuriem var panākt vienošanos ar cietušo?

policijā - uz visu jāvērš uzmanība, tb uz katru viņu rakstīto vārdu. Es taču konkrēti nevaru norādīt. vnk, lai netiktu norakts kp nn sastāva nekonstatējamības/neesamības dēļ, lai nav vnk viegla neuzmanība, gājēja daļēja vaina etc.

1. Tas notika gaišā dienas laikā vai krēslā vai vakarā?
2. ja vakarā vai krēslā, vai bija labi pamanāms normāla izmēra atstarotājs?
3. Liecinieki ir? Kas spēj apliecināt, ka vainīgs patiešām ir autovadītājs, nevis cietušais gājējs ir izlecis uz pārejas 3 metrus pirms kapota.

Un tālāk jau vaig labu juristu, kas palīdz sarakstīt papīrus.

Ceļu satiksmes noteikumu 2. nodaļā "Gājēju un pasažieru pienākumi" ir rakstīts šādi:
24. Pirms brauktuves šķērsošanas pa gājēju pāreju, kur satiksme netiek regulēta, gājējiem jānovērtē attālums līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī jānovērtē to braukšanas ātrums un jāpārliecinās par drošību.
25. Ārpus gājēju pārejas, kur satiksme netiek regulēta, gājēji drīkst iziet uz brauktuves tikai pēc tam, kad ir novērtējuši attālumu līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī novērtējuši to braukšanas ātrumu un pārliecinājušies, ka brauktuves šķērsošana nav bīstama un ka netiks traucēta transportlīdzekļu satiksme.
26. Gājēji uz brauktuves nedrīkst kavēties vai bez vajadzības apstāties. Gājējiem, kuri nav paguvuši šķērsot brauktuvi, jāapstājas uz "drošības saliņas". Gājēji drīkst turpināt šķērsot brauktuvi tikai pēc tam, kad ir pārliecinājušies, ka tas nav bīstami.
27. Gājējiem aizliegts:
27.1. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam ir sadalošā josla, vai vietās, kur uzstādīti nožogojumi gājējiem vai ceļu nožogojumi;
27.2. šķērsot brauktuvi ārpus gājēju pārejas, ja ceļam, kur ceļu satiksme notiek divos virzienos, ir četras vai vairākas braukšanas joslas;
27.3. pārvietoties pa ceļu, kas apzīmēts ar 548.ceļa zīmi;
27.4. iziet uz brauktuves, nepārliecinoties par to, vai netuvojas transportlīdzekļi, aiz stāvoša transportlīdzekļa vai cita šķēršļa, kas ierobežo redzamību.
28. Ja tuvojas operatīvais transportlīdzeklis, gājējiem aizliegts iziet uz brauktuves, bet gājējiem, kuri atrodas uz brauktuves, jādod ceļš minētajam transportlīdzeklim.

1. komentārs nebija Tev, bet jautātājam.
2. Šajā komentārā ir apstāstīts viss, kas ja nu gadījumā ir noticis, atbrīvo no atbildības (iespējami) autovadītāju.
3. jautātājs apgalvo par apdzīšanu uz gājēju pārejas divu joslu brauktuvē (stingri noliegts) un esošus lieciniekus, kas norāda uz autovadītāja vainu un var būt pārliecināts par savu taisnību (ņemot vērā garā komentāra informāciju, kur varētu būt nepārliecināts).

vai vēl ir jautājumi vai atbildēji uz nepareizo komentāru?

tas ir galīgs murgs. man vienu draudzeni arī nobrauca gaišā dienas laikā, uz pārējas pie operas. autovadītāji ir slimi.

tā sakot - nav iespējams būt tīram, ja peldi sūdu okeānā. pieļauju iespēju, ka ir daudz godprātīgi autovadītāji, taču, ņemot piemēru no pārējiem (kuri nez kāpēc šķiet lielāka daļa), cilvēks kļūst neuzmanīgs, nepacietīgs, bezkaunīgs & bīstams. es pilnībā piekrītu, ka katram ir jāatbild par sevi - arī gājējiem & velosipēdistiem - bet ir jūtams, cik cilvēkam atrofējas spēja rūpēties par citiem ārpus sevis, kad viņš iesēžas savā bleķa kastē.

ak tad tomēr kāds atkoda kāpēc es kategoriski atsakos braukt ar auto! :D

foršāki tomēr ir gājēji, kas šķērso ielu ~ 10 m no pārejas ar luksoforu ;)

Tie ir gājēji, kuri nezina satiksmes noteikumus, bet braukt gribas.

tikpat forši ir gājēji, kas iet pāri, kad jau iedegusies sarkanā gaismā...tad pat es viņiem laižu virsū skaļo tauri...jābūt taču kaut kādai abpusējai cieņai...nevar viens būt svētā govs, bet otrs mūžīgais vaininieks

viņi arī dabun no manis pa galvu! :) verbāli, protams.

jā, es izjūtu lielu līdzjūtību pret šādās nelaimēs iemestajiem autovadītājiem. tas ir briesmīgi. es pilnībā piekrītu par daudzu gājēju bīstamo nevīžību pret sevi & citiem, & iekarstu tikai tāpēc, ka man sāp sirds, ka notiek tik daudz nelaimju. :(
malacis, ka vienmēr laidi pāri. taču man nākas novērot kā kūtri stāv vecs cilvēks uz trotuāra & gaida tādu kā Tu, bet tā arī viņu nav, kamēr es neesmu demonstratīvi spērusi soli & pavadījusi otru gājēju pāri pārējai. ir taču skumji, vai ne?

Vecāki cilvēki ir iebaidīti. Viņi apzinās, ka nav spēka/veiklības/reakcijas palēkt malā, ja sanācis kļūdīties ar secinājumu un auto tomēr nebremzē, vai ari autovadītājs atlaida gāzi tikai tapē, ka lasīja sms. :)

njā.. es sīkziņas ar labo rakstu.. maģis ar pie labās.. man vaig maģi pie kreisās izvilkt, vai ar jāaug džedajismā. :D

Nu es teikšu tā. Juristu, juristu, juristu, kas saraksta papīrus. Ja autovadītāja ir mēģinajusi traumās kkā iedarboties uz cietušo, tas jau vien liecina, ka bābai būs iekšās ari citādi mēģināt pierādīt savu taisnību. Tādā ziņā negadījumu izraisījušas sievietes ir daudz bīstamākas par vīriešiem, viņas ies caur uguni un ūdeni lai atmazgātu sevi vai ari izspiestu no tā kaut kādu labumu. Maz ir gadījies dzirdēt situācijas, kad negadījumā iesaistīts vīrietis nevis norm tiek galā ar formalitātēm vai vnk aizbēg, bet pēkšņi ar kādiem oriģināliem pagrīdes paņēmieniem otru pusi vnk atsēdina ar pēkšņiem jaunatklātiem faktiem utt. Šai ziņā bābas ir bīstamas un oriģinālas, neatslābstiet. ;)

Par policiju. Gājēji ir scukas un pidari un uzskata, ka vazāties pa brauktuvi ir normāli. daudzi nemaz neapzinās, ka viņš savā pelēkajā praķītī nav pamanāms un viņa akrobātiskie triki uz brauktuves nevienu neiepriecina. Policija ari par to ir informēta, tādēļ nopratinātas kā nākas tiek abas puses. Nebiju klāt. nezinu, bet ir pilnīgi iespējams, ka cietušais un viņa radi/draugi būdami stresā un gatavi vīkšāt dūrītes par savu taisnību, policijas empātijas trūkumu un bezkaislīgo tikai sava darba darīšanu ir uztvēruši saasināti. Kā nekā, pilnīgi iespējams, ka jūsējais cietušais viņam tai dienā bija jau piektais tāds. Tādēļ šādu piekasīgu jautājumu uzdošana nebūtu jāuztver naidīgi, viņš tikai mēģīna noskaidrot patiesību.

Es kā autovadītājs esmu stāvējusi pie pārejas 2 - 3 minūtes un unisonā ar gājēju vaļā muti gaidīusi, kad beidzot kāds, no pretējās puses braucošs auto, apstāsies. Tā varētu būt tāda paskarbāka mācība, ka ja viens auto apstājās, tad nevaig vnk jestri cilpot pāri, bet arcerēties, ka ari autovadītāji ir scukas un pidari un, jo sevišķi, ja ir divas vai vairāk joslas katrā virzienā, pēc KATRAS mašīnas piebremzēt un palūrēt, vai aiz viņas nenesās kāds, kas tevi mēģīna nogalināt. Ari jāsaprot, ka ne vienmēr tas ir speciāli. Es pati divreizi drīzi pēc tiesību dabūšanas esmu metusi pa nažiem, abas reizes labajā joslā bija busiņš, kas tā jau vilkās lēni, kā ari ar savu būdu aizsedz gājēju. A gājējs redz, ka buss bremzē un jau lec virsū uz brauktuves. Un, kad beidzot es pamanu to gājēju, tad ir ABS un sircklapes, kā ari mācība, "ak tad tapē nedrīkst apdzīt uz gājēju pārejām!?" Diemžēl daudzi to ignorē, tapē ari rodas šīs situācijas. Mazāk pieredzējuši vadītāji var vnk nenoreagēt laicīgi, ka tas blakus joslā ir sācis bremzēt.

novēlu veiksmi! uzvaru taisnībai! :)

Atbildību, manuprāt, paredz Krimināllikuma 260.panta 1.vai 2.daļa, atkarībā no miesas bojājumu smaguma.
Policijā, brīdī kad tiek pieņemts lēmums par personas atzīšanu par cietušo, jāpiesaka nodarītā materiālā un morālā kaitējuma kompensācija.
Abu pieteikto kaitējuma kompensāciju apjomu var vēlāk mainīt (palielināt :) ), gan prokluratūrā, gan arī tiesas sēdē.
Gadījumā, ja tiesa neapmierina kaitejuma kompensāciju krimināllietas ietvaros, tad var prasīt to piedzīt civiltiesiskā kārtībā.
Jāprasa ir daudz, jo prakse liecina, ka piedzen tikai pusi no prasītā.
Veiksmi ;)