gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-28 20:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vai nu tie cilvēciņi ar savu pamirušo melodramatismu. Ļaudis, kam nepatīk ideja par Stambulas konvencijas ratificēšanu (bez izmaiņām), negrib sist sievietes, tieši tā pat kā Višegradas bloks nesūta Merkeli bekot ar savām migrantu kvotām dēļ negantas ksenofobijas. Beidziet tripot zem tās savas kultūrmarksisma skābes ffs. Rietumiem ir baiss track records ar savu feiko 'inkluzivitātes' politiku, vai tas būtu feminisms, multikulturālisms vai citi indīgi ismi. Ir cilvēki, kas nav akli vai netripo. Deal with it.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:22 (saite)
Okej, bet uzkrītoši ir tas, ka aktīvi PRET šo stambulas konvenciju rosās visādi zbigiji un tml zortes darboņi => es secinu ka tās ratificēšana ir drīzāk + nevis - arī ņemot vērā iespējamos konstruktīvos iebildumus laik redundance, papildu birokrātija.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 22:31 (saite)
Tas, ka par zbigijiem & co uztraucas tādi kā tu, Hedera un Krii, savukārt man liek domāt, ka Zbigijs & Co ir krietni vairāk okej čaļi, nekā man līdz šim likās. :)
Bet, ja nopietni, tad tas, ko es teicu īsti neattiecas pat uz papildus birokrātiju, kas gan arī ir vēl viens arguments par sliktu SK.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:37 (saite)
okej

razberjomsja

kas tur ir konstruktīvie argumenti par sliktu?

- birokrātija
- redundance
- pavilcieni uz ``domu policiju`` [tā tiek traktēti kontroles ieteikumi, ja es nemaldos]

kas vēl?

- dažādu ģimenes modeļu ekvivalence - Gnidrologam tas liekas mīnuss man nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 22:39 (saite)
Par javropas sūdīgo track recordu es laik postēju ikdienu un zinu, ka esi tam sekojis līdzi. Man jau sāk apnikt tie tavi "hej, es esmu jauniņais cibā, par ko tu runā, a?" tipa posti. Vēl viens tāds un viss izdzēsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:46 (saite)
1) nenervozē
2) tagad esi plīz tik laipns un izskaidro kā neadekvāta izturēšanās pret islāmismu iet kopā ar mēģinājumju mazināt vardarbību ģimenēs [ drīzāk viņu ņizkopoklonstvo izlāmisma virzienā ir pretrunā ar šito te pašu konvenciju]

nu vai arī neskaidro un izdzēs, tad es zināšu ka esi uķipuķi jūtīgs un atturēšos sagraut tavu trauslo dušu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 22:48 (saite)
disclaimeris - ja es pareizi saprotu jevropas sūdīgais track rekords ir par to, ka viņi ļauj islāmistiem staigāt sev pa galvu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 23:15 (saite)
Esmu rakstījis un pat EXPLICĪTI AR TEVI apspriedis, kur ir problēma ar Stambulas Konvenciju, savukārt senākos ierakstos par notikumiem Rietumeiropā, kuri koroborējuši manu viedokli, tu esi aktīvi komentējis. Nezinu vai tev ir kaut kāds krabja uzmanības/atmiņas līmeis vai tu speciāli katru reizi sāc no 'blank slate', lai pa jaunam ietu pa to pašu apli un mani tas neinteresē, bet es tajā vairs nepiedalīšos.
Ja tev ir problēmas ar atmiņu, vērsies pie ārsta.
Ja tev ir uzmanības deficīts, vērsies pie ārsta.
Ja tu nespēj atturēties no patoloģiska trollinga, that's right, vērsies pie ārsta.
Es neesmu ārsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-03-28 23:01 (saite)
Tas iet kopā tā, ka krieso upuru un glābjamo hierarhijā islāmisti stāv pakāpi vai vairākas augstāk kā sievietes. Ja ir izvēle sieviete vs islāmists, tad kreiso feministes būs par islāmistiem, to var redzēt visās diskusijās par hidžabiem, burkām, burkini un citiem modes brīnumiem, segregāciju islāmistu skolās, bļaustīšanos no minaretiem, nespējā pieņemt lēmumus pat par tēvocīšu laulībām ar bērniem, daudzsievību utt.utjpr. Un tepat cibā citos jautājumos tik "progresīvie" ir daudzkārt mēģinājuši šos jautājumus relativizēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 23:04 (saite)
Okej, kāds tam varētu būt iemesls? Kā sanāk, ka šīs feministes identificē sevi ar islāmistiem, kuru mācība ietver visu to pret ko feministi kāreiz ir cīnījušies kopš feminisms vispār ir izveidojies?

/ Un tepat cibā citos jautājumos tik "progresīvie" ir daudzkārt mēģinājuši šos jautājumus relativizēt./

Es nelūgšun norādi jo čakars meklēt, bet kādi tad ir šo tipa progresīvo argumenti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 23:22 (saite)
Es teiktu, ka iemesls ir ļoti vienkāršs - abām ideoloģijām ir daudz kas kopīgs. Daudz vairāk kopīga, nekā piemēram, ar ļauno ballto kristīgo civilizāciju. Abi pēdējo uzskata par kopēju ienaidnieku dažādu iemeslu dēļ, tādēļ šobrīd sadarbojas pēc principa enemy of my enemy is my friend. Arī to esmu teicis jau ieprieks.
Moš ievies sev kādu blociņu vai .txt failu, kur pierakstīt FAQ veidā atbildes uz jautājumiem, kurus kā tipa naivs gurķis nebeidz atkārtot dienu no dienas, m?

ps: okej, vēl varētu būt Rudzīša/Freida tipa interpretācija - Rietumu sievietes tiktālu panākušas vīriešu feminizāciju, ka tie viņiem jau sāk likties nefertīli un nespējīgi aizstāvēt pavardu, tāpēc instinktīvi alkst īstus, testosterona badu neslimojošus, bārdainus mužikus :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 23:29 (saite)
Tātad kopīgais ismāmismā un feminismā?

[kad es pēdējo reizi skatījos, vairums ( nu tā kā vismaz 90%) islāma virzienu ir ultra patriarhāli]

Es ne tur skatījos?

Feminisms ir maskējies patriarhālisms?

Tas kas viņiem tur saucas ``feminisms`` vairs nav nekāds feminisms tāpat kā science nav scientology?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-28 23:34 (saite)
Zemāk minētajā piemērā visas varmāku mīļojošās babiņas noteikti uzskata sevi par feministēm un gan jau šņaukājās līdzi #MeToo par kādu kurš seksistiski uz viņām paskatījies pirms pusgadsimta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-28 23:42 (saite)
Kopīgais ir naids pret Rietumu civilizāciju, tās pamatkultūru un pamatrasi. Jā, indeed, anti-white, anti-christian rasisms pastāv. Vēl jo vairāk, tas ir vienīgais, kas šobrīd pastāv patoloģiskā un oficiāli, bez legālām vai "sabiedriskais fui" bremzēm. Kā feministi, tā islamisti labprāt redzētu tos degam, katrs savu motīvu vadīti. Motīvi arī jau sen skaidroti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 23:49 (saite)
Nu labi, pieņemsim. Un tāpēc feministi un islamisti atrod kopīgu valodu? pardon, turn kkāds orvels uz steroīdiem sanāk ajmīn visas ziņas regulāri ir pilnas ar emmmm islāma valstīs notiekošajām emmm ne gluži feminsitiskajām lietām. Also tad jau teiksim skandināvijas ziņās vajadzēja slēpt faktus par sieviešu stāvokli saūdos, sudānā , pakos, afganistānā un tml valstīs. Goda slepkavības, skābes uzbrukumi, taleban uzbrukumi skolām, nomētāšana ar akmeņiem.

Heda cik es saprotu ir insaiders, vot jautājums Hedai - slēpj? [ also iekš reyters, CNN, BBC regulāri gadās par šito]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-28 23:59 (saite)
Slēpj. Beidz slēpt tad, kad vairs nav izejas, kad sociālajos tilklos pārāk liela brēka sacelta - par šo, piemēram, sociālie portāli trakoja divas dienas, un tikai tad prese sāka rakstīt http://klab.lv/users/heda/128113.html
Par islāma valstīm daudz raksta par sasniegumiem - a la Saūda Arābijā sievietes drīkstēšot vadīt auto.
Piemēram, par Venecuēlu un Dienvidāfriku neraksta vispār (vakar-aizvakar gan pāris raksti garāmejot uzradās, jo vajadzēja Dienvidāfrikas bēgļu sakarā nosodīt Austrālijas migrācijas ministru).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:03 (saite)
Nu labi un ja iekš CNN ir un iekš vietējās preses nav [par kaut ko uzkrītoši iespaidīgu] tad vietējie ko - nesāk uzdot jautājumus?

es te vnk mēģinu saprast domu gaitu kas novedusi, iespējams, pie smagām auzām

[es pats sliecos uz ``katedrāles`` teoriju]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 00:13 (saite)
Daļa vietējo laikam jau ir īstenticīgie, daļa dzīvo savu paralēlo dzīvi - sarunās, tviterī, feisbukā, blogos, privātos portālos.
"Tad vietējie ko - nesāk uzdot jautājumus?" Tu tagad man prasi kā ārzemnieks padomju pilsonim: "Kāpēc neuzdodat jautājumus partijas oficiozam "Cīņa"?"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:15 (saite)
Nu labi padomijā par lekšanos varēja noraut lēģeri un also tad kad vairs nevarēja noraut - 80 gadu beigas - tauta arī sāka uzdot jautājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 00:36 (saite)
Tieši šobrīd lasu Čehijā dzimušas, Zviedrijā augušas rakstnieces Katerinas Janouch grāmatu "Zviedrijas attēls" ("Bilden av Sverige"), par to, kā viņa no populāras labo cilvēku smalko aprindu dāmas vienā vakarā kļuva par persona non grata. Viņas grēks bija intervija Čehijas televīzijai, kurā viņa atbildēja uz žurnālista jautājumiem par no-go rajoniem, noziedzības un nedrošības pieaugumu. Kopš tās intervijas ir pagājis gads, "labie, pareizie" cilvēki viņu joprojām vajā burtiski ik dienas, mērķtiecīgi panākuši, ka viņai vairs nav vairāku ienākumu avotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:39 (saite)
Grāmatu izdeva kur?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 00:47 (saite)
Viņa pati izdeva savā privātā izdevniecībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:51 (saite)
Tas nozīmē, ka akurāti nogriezt viņai iespēju izteikties tomēr nevar? Nu tb izdeva, var dabūt nopirkt, neviena cenzūra valsts līmenī viņu nevajā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 00:56 (saite)
Bija grāmatnīcas, kuras viņas iepriekšējo grāmatu (parastu sieviešromānu) atteicās pārdot un jau agrāk izdotās bērnu grāmatas izņēma no apgrozības.
Bez tiesas pielikt pie sienas & lodi pakausī, tiešām vēl nevar (ja tu šādā aspektā jautā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 01:03 (saite)
Interesanti, kā notiek šī atteikšanās pārdot/ izņemšana? Vienkārši bailes, pilda valdības pavēli, ja pēdējais tad tieši kāds departaments un uz kāda pamata šādas pavēles izdod? Kas viņiem liek iziet uz peļņas zaudēšanu? Kas piespiež?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 01:09 (saite)
Nē, viņi ir īstenticīgie (tic ideoloģijai, kas viņu gadījumā stiprāka par jebkuru reliģiju), kuru sapņu grāmatas burbulī realitātes pieminēšana ir ļauna un bīstama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 01:24 (saite)
Okej, tātad tā pati ticība, skats no sāniem. Šis ir tas ko es pūlos ieskaidrot Gnidrologam un citiem, ka uz *ticības* bāzes neko sakarīgu uzbūvēt nevar, pofig kas ir ticības objekts - tāds dievs, šitāds dievs, inkluzivitāte, šķiru cīņa, āriešu pārākums - vienalga. Vaina ir ticībā. Ticība domāšanas/ skpticisma vietā un viss, sistēma brauc grāvī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 01:57 (saite)
Nu, ir, piemēram, tāda ticība, kas saka, ka Dieva priekšā mēs esam vienādi, tāpēc nav nekādas jēgas un pamatojuma radīt speciālus likumus vienam dzimumam. Vieni tic, ka māksla, mūzika utt ceļ garu, citi tic, ka mūzika samaitā dvēseli. Ir, piemēram, tādas ticības, kur tā nemēdz ticēt. Vēl tajā ticībā mēdz ticēt, ka cilvēks ir kaut kas ar inherent value, ka cilvēks un viņa dzīvība ir pašvērtība utml. Beidz relativizēt. Kļūsti racionālāks un informētāks.

Kas attiecas uz atsevišķiem piemēriem, tur ticību kā argumentu īsti gan neizmantoja. Gan šķkru cīņa, gan āriešu pārākums bija superzinātniskas, dabā un empīrikā pamatotas domas, pretstatā, piemēram, naivai ticībai, ka starp jūdu un vācieti sevišķas atšķirības pienākošās cieņā neiraid.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 02:02 (saite)
Nē, tur ir neliela atšķirība. Cilvēkus var novērot un vērtība viņiem ( t.i. sev pašiem t.sk.) tiek piešķirta, pierādot to no pretējā - kas būs, ja tādas vērtības nebūs. Nekāda ticēšana nav vajadzīga.

āriešu pārākuma ideja nevar būt ``superzinātniska``, jo viņa apgāžas empīriski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 03:11 (saite)
kā būtu, ja būtu - lielisks ētikas stūrakmenis, ģeniāli. empīriski as fuck.


tāpat kā empīriski apgāžas tas, ka cilvēks it kā esot radies no pērtiķiem. ak jel, cik garlaicīgi. tajā laikā cutting edge zinātnieki ar cutting edge tehnoloģijām mēģināja pierādīt, ka ārieši ir pārāki. tā ir tāda pati zinātniska procedūra, kā savulaik mēģināja pierādīt, ka eksistē melnie caurumi utml. saņemies, taču.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-03-29 09:01 (saite)
Troll harder sir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:30 (saite)
Krišjānim derētu drisku pamācīties fiziku, astronomiju. Melnie caurumi ir konstatēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-29 02:04 (saite)
Un also nevar neko pamatot ar ``dieva priekšā``, jo tāds pamatojums sagrūs pie pirmā skeptiķa jautājuma: dievs? kas tas tāds? kur? Nu un pēc tam domino efekta veidā sagrūs arī visi atvedinājumi no tā. Tāpēc nevar ņemt ilūziju par pamatu. Pat ja tā ir ļoti smuka ilūzija. Vajag esamībā pamatotu konceptu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 03:07 (saite)
tikpat labi tu nevari pamatojumā likt, piemēram, "cilvēktiesības", jo skeptiķis (piemēram, nacists attiecībā pret žīdu vai dienvidštatu barons attiecībā pret negro) teiks "cilvēks, tiesības? kas tas tāds, kur?", un pēc tam domino veida sagrūs arī visi atvedinājumi no tā. tāpēc nevajag ņemt ilūziju par pamatu. citiem cilvēkiem Dievs ir gana spēcīgs realitātē balstīts arguments, piedzīvota realitāte, kas attur viņus no kaitēšanas citiem. vai, teiksim, progress, cik smuka ilūzija - vajag taču kaut ko esamībā pamatotu.
tu esi tik selektīvs, cik garlaicīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:34 (saite)
Nepareizi, cilvēks ir empīriski novērojams. Tā jau ir humānisma priekšrocība, izejā ir empīriski novērojami objekti - cilvēki.

/citiem cilvēkiem Dievs ir gana spēcīgs realitātē balstīts arguments, piedzīvota realitāte, /

Subjektīva. Tas ir - viņiem šilierējas. Balstīt sistēmu uz subjektīvu pieredzi nevar, jo subjektīvu pieredzi var radīt traucējumi aparatūrā, šajā gadījumā - novērotājā pašā.

/vai, teiksim, progress, cik smuka ilūzija - vajag taču kaut ko esamībā pamatotu./

Te atkal ir vienkārši - salīdzinam 2 vai vairāk laikā secīgus stāvokļus, konstatējam izmaiņas, ja izmaiņas ir vajadzīgo parametru pieaugums, tad tas ir progress.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-29 00:02 (saite)
Ne tik daudz kopīgu valodu kā 'mēs viens otram netraucējam'. Viņi nicina un apgāna mūsu kultūru, mēs nicinām un apgānam mūsu kultūru. Hei, meibī tie deģenerāti ir tīri noderīgi, tā viņi spriež, apbpusēji. Dabiski, ka musļiki būs tie, kas savairosies un feministēm ar laiku būs divas izvēles, līst burkā vai bedrē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:08 (saite)
uuun tas ka viņu kultūrā ir biezā slānī pārstāvēts tieši tas, ko mēs nicinām savā kultūrā, emmm, netiek redzēts?

okej, ja kāds ir pamanījies aiziet no ``dzimumu nelīdztiesība, baznīcas vara, homoseksuāļu vajāšanas ir slikti`` līdz `` visa tā kultūra ir slikti`` tad viņi ir izdarījuši loģikas kļūdu, nu tipa ja mums ir sistēma X no A, B, C, D un C ir slikts, tad tas nenozīmē ka A, B, D arī automātiski ir slikts un ka viss X ir slikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-29 00:24 (saite)
Tas ir tas, ko mēs dabonam, atkāpjoties no Kristietības (heck, pat arhaiski pagānismi būtu labāki par "apgaismotu ateismu" priekš kulturālās pašaizsardzības) un savām reģionāl-etniskajām-rasiālajām identitātēm multikultu un tolerances priekšā. Vari spergot cik gribi par savu muh relighunz, bet tu un līdzīgie ir daļa no problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:28 (saite)
Pag, a kāpēc uz apgaismota ateisma => sekulārā humānisma pamata nevar izveidot spēcīgu stabilu identitāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:30 (saite)
Also tas ir apmēram tas ko viņi dara austrijā un šveicē, es tekktu ka drusku par maz/ lēni bet enīvej. Tb iebraucējiem skaidri pasaka, ka te mums ir apgaismības vērtības un viss kas ir ar tām pretrunā, ņekaķit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2018-03-28 23:29 (saite)
Šeit aprakstīju vienu konkrētu piemēru no šī absurda ikdienas.
http://klab.lv/users/heda/113829.html
Tās labās dāmas turpināja fanot par cietumā sēdošo nabadziņu, tagad esot izlaists un viņas cīnoties, lai viņu neizraida no valsts.
Šeit relativizējoši komenti par daudzsievību
http://klab.lv/users/heda/112249.html

Nav jau vērts pat uzskaitīt, jo līdz tam nonāk burtiski katru reizi, no jauna un jauna pierādot, kas un kuri šajā hierarhijā tiek vērtēti augstāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 23:41 (saite)
Par pirmo - nu jā tāpēc laikam Stokholmas sindromu tā sauc.
Par otro - okej ja mēs postulējam ka jebkuri ģimeņu modeļi ir vienlīdzīgi, tad sanāk ka modelis 1v+2,3,4s arī ir okej. Kā risināt, lai islāmisti neievazā savas tradīcijas? Nu es teiktu caur stingru sekulārismu, kas nozīmētu, ka vsii viedokļi nav vienlīdzīgi un jebkas reliģiski pamatots ir ar zemāku kategoriju/ autoritāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-28 23:45 (saite)
Ok, tu tā teiktu! Bet tās, kuras Rietumeiropā sevi dēvē par feministēm (piektā vai sestā viļņa jau laikam), tā nesaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-28 23:50 (saite)
Nuuu labi ja tā - tad tur ir kaut kāda ideoloģija kas vairs nav feminisms, sauc kā gribi

[ es tipa esmu 1. viļņa feminists, tur viss ir samērā vienkārši - vērtība ir saprāts, nevis perifērie org;ani]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 00:02 (saite)
nākamie viļņi jau sen ir pārvēlušies 1. pāri un visu saprātu aizskalojuši

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:09 (saite)
tātad patreizējā viļņa nostādne ir kāda? Viss ko dara eiropeīdi ir slikts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2018-03-29 00:18 (saite)
eiropeīdiem pagaidām tiek dota iespēja izpirkt grēkus, kļūstot tolerantākiem, saprotošākiem, iekļaujošākiem utt. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:19 (saite)
jā šitas izskatās pēc ``katedrāles`` - vainas apziņa, vājuma ideoloģija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:23 (saite)
Tas ko vajadzētu darīt - kategoriski likt pretī sekulāro humānismu jebkura veida reliģijai/ misticismam. Cilvēki labi jūtās sabiedrībā kas ir būvēta uz sekulārā humānisma, bet ir aizmirsuši cik grūti bija pie viņa tikt un cik viegli viņu ir pakāst. Labo uzskata par pašsaprotamu un nesargā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-29 00:31 (saite)
Rietumu civilizācija vēl ar vien dživo uz giganta pleciem, kas bija Christiendom. Nu jā, sobbrīd jau knapi karājās aiz dažiem pirkstiem pie tā pleca. Tavi humānismi u.c. bullšits bija pirmie viļņi, kas padarīja šo civilizāciju mīkstu un neaizsargātu. Nekāda pamata zem kājām, nekādas identitātes, abstraktas idejas bez seguma. Ne velti utopiskas fantāzijas ieņēma kristīgās metafizikas vietu. Daba nemīl tukšumu un ateisms priekš cilvēces nozīmē tikai to, ka Dieva vietā būs kaut kāds Sātana paveids. Vai tas būs tērpies švītīgā rozā kostīmā, bargā militārā uniformā vai parādīsies kā debesu monstrs, viens pīpis. Atceramies Jankovsa Drakonu no "Nogalināt Pūķi".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:36 (saite)
Pag, kādā veidā kristietības idejas nav abstraktas idejas bez seguma, kamēr humānisma idejas tādas ir?

Saprāts kā vērtība un dievs kā vērtība ir vienādi abstraktas idejas, protams ar to niansi ka saprātu var novērot, bet nu enīvej, viena aksioma un otra aksioma, kāpēc viena aksioma labāka kā otra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 00:43 (saite)
Kādu laiciņu dzīvoju uz zemes, vēl līdz šim saprāts nekur nav novērots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:45 (saite)
vājš trollings

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 01:42 (saite)
Nē, nopietni, paskaties uz jebkuru blakus esošu cilvēku, vai, nezinu, ieslēdz jebkuru random jūtūba video - kur tur var novērot prātu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 01:58 (saite)
Nu paskatos laboratorijā uz kolēģiem, ir saprāts, paskatos te uz cilvēkiem ar ko debatēju - pārsvarā ir saprāts, nē nu es nezinu pa kādām miskastēm tu dzīvo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:10 (saite)
Nē, vēlreiz - kur tu r e d z i, novēro saprātu? Es redzu, ka pie 100 grādiem sāk vārīties ūdens, ok, es redzu, ka Davinči gleznā attēlotā vīrietis-sieviete ir kaut kādā ziņā labi uzzīmēts, bet es nekādi nevaru novērot saprātu. Ok, es varu uztaisīt smadzeņu skanu un konstatēt kaut kādu mistisku smadzeņu aktivitāti, bet vai es redzu "prātu", par to es gan šaubos.
Indukcija, kauzalitāte, tas taču ir tik vienkārši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 02:15 (saite)
a kur problēma - ir cilvēks, es uz vinu iedarbojos, ir atbildes reakcijas, pēc reakcijām es secinu kaut ko par procesiem kas viņā notiek. Noteikta veida procesi liek izdarīt secinājumu ka cilvēks ir informācijas apstrādes sistēma, pie kam tāds viņas paveids kam ir pašrefleksīvās cilpas nu un tādu padarīšanu mēs saucas par saprātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:57 (saite)
Noteikta veida procesi liek izdarīt secinājumu ka Dievs ir pasaules radītājs un uzturētājs, pie kam tāds viņa paveids, kam rūp grēcinieka atgriešanās no grēkiem, nu un, tādu padarīšanu mēs saucam par Jēzu Kristu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:24 (saite)
/Noteikta veida procesi liek izdarīt secinājumu ..../

Nu, kādi tad ir tie procesi? Vot plīz izstāsti kādi novērojumi tev liek domāt par hipotēzi ``dievs``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 03:02 (saite)
ir cilvēks, es uz vinu iedarbojos (piemēram, situ), ir atbildes reakcijas (viņš saka, ka mīl mani un piedod man), pēc reakcijām es secinu kaut ko par procesiem kas viņā notiek (atkarība no manas freimvorka - vai nu es spriežu, ka cilvēks ("iekšā") ir naivs lohs, vai arī es secinu, ka viņš ir svētais un lohs esmu es). Noteikta veida procesi liek izdarīt secinājumu ka cilvēks ir garīga būtne (tāda paša mēroga metafora kā "informācijas apstrādes sistēma" - tas, ka izmanto fancy vārdus, lai situāciju padarītu abstraktātu un "tehniskāku" šos apzīmējumus nepadara mazāk metaforiskus, šajā gadījumā metafora paņemta pēc analoģijas ar elektroniskajām vai digitālajām, jebšu kompjūtersistēmām, kura staču nav nokritušas no gaisa, tās ir radījis un vārdā nosaucis cilvēks), pie kam tāds viņas paveids kam ir pašrefleksijas spēja, nu un tādu padarīšanu mēs saucas par piedošanu un savas vainas nožēlu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:28 (saite)
Ja cilvēku sit un viņš pretī saka ka mīl, tad tiek izdarīts secinājums, ka šim cilvēkam ir konkrēts smadzeņu defekts, saucas mazohisms un viņu vajag ārstēt. To, kurš sit, protams arī, tas tieši tāpat norāda uz defektu.

Par metaforām: Nē, ``informācijas apstrādes sistēma`` ir konkrēti viennozīmīgi jēdzieni, sk. informācijas un sistēmu teorijas, savukārt ``garīgs`` ir izplūdis jēdziens zem kura virkne mistiķu paliek dažādus skaidrojumus. Ir vērts runāt maksimāli viennozīmīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 00:43 (saite)
tas viss ir sekundāri, pats galvenais iebildums ir tas, ka, apstiprinot šo dokumentu, tiktu arī dots akcepts vienai noteiktai ideoloģijai/soc.zinātņu ievirzei, kurai gluži vienkārši nedrīkst dot nekādu akceptu nevienā iespējamā laukā, un kuri ir jākontrolē un jānogriež saknē jebkur, kur tas vēzis izspraucas. līdzīgi kā ar Kanādu un C16 - ir kaut kādas iniciatīvas un ideoloģiskie dokumenti, kur pietiek uziet pāris atslēgas vārdus, lai jebkurš racionāls cilvēks justu pienākumu to automātiski nobanot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 00:44 (saite)
Kas tā par ievirzi un kāpēc nedrīkst? Pamatojumu vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 01:44 (saite)
bet visi mācītāji, zbigņevi, ministrijas, ekspertīzes, tauta utml jau neskaitāmas reizes ir norādījuši uz attiecīgo nevēlamo ievirzi, tikai, jā, "genderisma ideoloģija" varbūt nav tas veiksmīgākais apzīmējums, lietas ir jāsauc tiešākos vārdos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 01:57 (saite)
Nu tad sauc. Uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:14 (saite)
Nē, es gribu, lai tu padomā. Ielikšu citātu, šoreiz angliski (jo latviešu tulkojumā ir apzināti gļuki), un principā, jebkuram normālam cilvēkam uzreiz vajadzētu ieslēgties spidey sense par to, kāda ideoloģija, kāds konkrēts smug intelektuāla tips, kāda konkrēta soc.zinātnieka pasuga ir tur apakšā - man nebija tālu jāmeklē, kaut vai preambulā:

"Recognising that violence against women is a manifestation of historically unequal power relations between women and men, which have led to domination over, and discrimination against, women by men and to the prevention of the full advancement of women;"

- man te uzreiz ieslēdzas bans un es dokumentu izmetu miskastē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 02:19 (saite)
Bet nu pa lielam jau viss pareizi

Pagātnē sievietes bija diskriminētas? Bija, izglītības liegums, balsošanas liegums, diskriminējoša morāle utt. Visi kas mācījušies vēsturi to zina.

Diskriminācija beidzās kad? Samērā nesen, pa lielam XXgs sāk.

Tas ir atstājis sekas sabiedrībā? Ir.

Kas nepareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:34 (saite)
Nu, es, piemēram, nedomāju, ka "pagātnē" (well, liels laika periods) sievietes bija sevišķi vairāk un kā īpašāk diskriminētas nekā tagad. Tāpat kā es, piemēram, nedomāju, ka konkrētā laikposmā, teiksim, noteiktas šķiras vai grupas (kaut vai pēc mantas vai vecuma cenza) automātiska izslēgtība, piemēram, no iespējas balsot būtu kaut kas sevišķi diskriminējošs vai marksistu ņūspīku leģitimizējošs. Nemaz nerunājot par tādu eksplicītu neomarksistu freimvorku, kā "nevienādas varas attiecības".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:22 (saite)
Pag tu laikam no LU VFF biji? Klau, kā tu nokārtoji eksāmenus ar šādām vēstures zināšanām?

Vot aizej palasi kad sievietes ieguva tiesības uz augstāko izglītību kaut vai.

/automātiska izslēgtība, piemēram, no iespējas balsot būtu kaut kas sevišķi diskriminējošs /

Nu un kas tad ir diskiriminējošs pa tavam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-29 06:37 (saite)
Viss pareizi. Esi labi internalizējis kultūrmarksisma aksiomas. Esi brīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 10:22 (saite)
sk. atbildi krišjānim. Runa ir par faktiem nevis aksiomām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

[info]gnidrologs
2018-03-28 22:32 (saite)
Tas ir tas kā tu ej un lieto tezauru, gūgli vai citus basic informācijas avotus, pirms bezdē manā cibā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-03-28 23:36 (saite)
Tieši par šo iedomājos, kad lasīju jaunāko SSC ierakstu par JP grāmatas apskatu. Īsumā, viņa skatījums ir, ka JP ir klišejisks, bet JP gadījumā šīs klišejas strādā, jo SJW visur cenšas vainot sistēmu, kamēr vairumā cilvēku problēmu (nu vismaz rietumu valstīs) ir pašu cilvēku slinkumā sakārtot savu istabu :)

Tas pats ar Stambulas konvenciju – tā visdrīzāk ir vajadzīga tieši stingrā islāma valstīm, savukār Latvijai un citur no tā nekāda labuma nebūs, jo nav taču tā, ka sievietēm jau tāpat nebūtu dotas visas tiesības. Tā tikai vairos birokrātiju un upura lomas apzināšanos, tā vietā lai šīs sistās sievietes vienkārši sāktu pašas ar sevi – apzināties, kāpēc viņas vienmēr par saviem seksuāliem partneriem izvēlas tos, kas viņas klapē? Tam vajag nevis konvenciju, bet psihoterapeitus :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 23:44 (saite)
:commonsense:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-28 23:47 (saite)
Bez tā tomēr jāatceras stingrās rekomendācijas ieviest izglītības iestādēs "zināmas mācības". I wonder, par ko un kādā šnitēs tās būtu, ja sekotu tai OEIVEKDJDFJDJDFH kāviņtursauc komisariāta rekomendācijām. Un mēs labi zinām, ka bāleliņi sekos. Neesam mēs ne Poļi, ne Čehi, pat ne Leiši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-03-29 00:42 (saite)
Krii apsmietais negatīvais ieguvums šajā sakarā patiesībā var būt diezgan reāls. Varbūt pat ne tikai finansiāli, bet upura lomas nostiprināšana ne pie kā labāka nenovedīs. Bet nu watt par šīm tēmām labāk pārzina, un viņš spēs pastāstīt, ka bāriņtiesu (vai šajā gadījumā sieviešu glābējorganizāciju) darbība var būt arī pārmērīga un ar mīnusa zīmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 01:08 (saite)
Klau, godīgi saku, ka man nav izsmeļošas informācijas par feminismu, šīs un citu konvenciju un aktu ietekmi visdažādākajās valstīs, tomēr gribētu pajautāt, redzot šo viennozīmīgi negatīvo attieksmi pret SK - vai jūs nepieļaujat iespēju, ka tās ieviešanai patiesībā varētu būt pozitīvas sekas? Labi, tur droši vien ir konceptuālas problēmas un grūti pierādāmi apgalvojumi (piemēram, par vardarbības izcelsmi), bet ir konkrēti punkti, kas atvieglinātu palīdzības sniegšanu vardarbības upuriem. Un runājot, par izmaiņām izglītībā - pie kādas citas diskusijas jau komentēju, ka tie konvencijā aprakstīti diezgan vispārīgi un neparedz kādas ļoti konkrētas programmas ieviešanu.
Redzu, kādas problēmas rodas valstīs, kuras mēģina būt ļoti, ļoti tolerantas, tomēr Latvija ir arī ļoti tālu no kaut kā tāda kā C16. Skaidrs, ka varētu atbildēt - ļoti labi, lai tā arī paliek, nogriezīsim jebko, kas vērsts tajā virzienā, pašā saknē. Bet tomēr paliek jautājums, vai tiešām j e b k a s, kas vērsts uz kādas sociālās grupas aizsardzību, nepieciešami novedīs pie kaut kāda absurda pārspīlējuma. Tomēr Stambulas konvencija neradās no nekā, bet no atziņas, ka pastiprināta vardarbība tieši pret sievietēm ir reāla problēma. Vai, jūsuprāt, šobrīd tiešām problēmas nav vispār, vai arī tā ir tik minimāla, ka bez mazākajām šaubām SK jāatmet un jāatstāj viss, kā ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-03-29 01:25 (saite)
Šīs atziņas, uz kuras tika uzcepta SK, varēja būt mērķētas uz citu kultūru – Stambula taču ir Turcijā, kas kā zināms ir diezgan stipri musulmaniska. Tur no sievietēm tiek sagaidīta daudz lielāka bezierunu pakļaušanās. Man nešķiet, ka Latvijā ir kādas problēmas ar sieviešu sišanu – nu varbūt tiešām pašā nabadzīgajā socioekonomiskajā slānī – kur iemesli ir alkoholisms, zemā izglītība, nabadzība, bezdarbs utt. Lūk, šos faktorus arī varētu risināt valstiskā līmenī – kā samazināt bezdarbu, uzlabot izglītības līmeni utt.

Bet Latvijā SK varētu būt SJW izdevīgs jājamzirdziņš – izdīgt fondus, mācīt savas radikālās teorijas bērniem utt. Es tiešām neticu, ka kopējais iznākums varētu būt ar plusa zīmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-03-29 01:27 (saite)
Kas ir ``radikālas teorijas``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-03-29 01:33 (saite)
SSC nesenais raksts un komentāri to ļoti labi paskaidro. Varbūt ierakstīšu nelielu atstāstu savā cibā, bet nedaudz vēlāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]h_h
2018-03-29 01:51 (saite)
Nu, Turcijā jau to sagatavoja parakstīšanai un tā arī bija pirmā valsts, kas to ratificēja. Un nav jau tā, ka tās nebūtu tēmētas uz citām kultūrām, vienkārši citām kultrām kaut kāds Eiropas padomes iztrādāts dokuments pie vienas vietas. Bet, runājot par LV, pat ja te ar sieviešu tiesībām ir daudz labāk nekā daudz kur citur, tas nenozīmē, ka viss ir kārtībā, un lēmums par SK attiecas uz vietējām problēmām.
Atkal - nevaru uzreiz piegādāt linkus, tomēr diskusijās par SK visai bieži bija norādīts, ka vardarbība pret sievietēm tiešām nav tikai zemāko sociālo slāņu un alkoholiķu problēma, un arī tajās alkohols, ļoti iespējams, ir drīzāk iegansts nekā cēlonis. Tas tika norādīts arī (vai vismaz šaubas par alkohola kā cēloņa šādu interpretāciju tika izteiktas) valsts policijas mājaslapā vardarbības pret sievietēm kontekstā. Skaidrs, ka atsevišķai pieredzei nav statisktikas statusa, bet arī no sev zināmā un sarunām ar citiem, man ir radies priekšstats, ka ir maldīgi ticēt, ka pie "kārtīgiem cilvēkiem" tādas lietas nenotiek. Pat starp ārēji ļoti inteliģentiem un cienījamiem cilvēkiem šāda vardarbība pastāv. Bezdarbs, zems izglītības līmenis, protams ir reālas problēmas, bet tomēr paliek jautājums, vai šie tiešām ir galvenie/vienīgie vardarbības pret sievietēm cēloņi.

Bet tu tiešām domā, ka SK vedīs uz kaut kā baigi radikāla ieviešanu? Tie, ko sauc par "SJW" Latvijā tomēr ir visai vāja grupa un ļoti tālu no tā, lai vispār realizēt kaut kādu ietekmi, te tomēr katra diskusija par kādas grupas aizsardzību iestrēgst pie lielas pretestības un pieprasījumiem pierādīt, ka to tiešām nepārprotami vajag un nekas, nekas nevarētu noiet greizi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:05 (saite)
Kas to būtu domājis, arī starp zolīdiem cilvēkiem mēdz gadīties vardarbīgi ekscesi! Bitīt matos!
Vēlreiz, jā, nav jābūt ģēnijam, lai konstatētu, ka cilvēki tiešām mēdz būt vardarbīgi, vienalga, bomži vai estēti. Problēma jau ir cilvēku vardarbība pret cilvēkiem, nevis viena dzimuma vardarbība pret otru, lai gan pat tur nav ģēnijam, lai konstatētu, ka viens dzimums gluži vienkārši ar lielāku fizisko priekšroku attiecībā pret otru. Kad gorilla-urļiks iet garām kalsnam programmētājam, vardarbības potenciāls arī ir gana augsts. Vēlreiz, kāpēc, lai šo risinātu, ir jāpieņem kāda sevišķa rezolūcija un valstiski pasākumi, lai eksplicīti izceltu uzkāčātus zekus ar paaugstinātu testosteronu, vai, piemēram, uzsākt satori.lv informatīvo iejūtīgo un vaimanājošo raidījumu ciklu par urļiku kultūras demontāžu, dekonstrukciju utt, lai mazinātu kalsnu programmētāju apdraudējumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 02:23 (saite)
Nu, tieši tāpēc, ka tieši pret sievietēm ievērojami biežāk ir vērsta vardarbība, nevis kalsniem programmētājiem. Tu gribi teikt, ka, tavuprāt, tās vardarbības statistikas cēlonis ir vienkārši tāds, ka vīrieši ir fiziski stiprāki? Bet nav taču pašsaprotami, ka atziņa, ka esi stiprāks, motivētu sist vājakajam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:28 (saite)
Nu, man drīzāk nav pašsaprotami, ka atziņa, "esmu vecis" uzreiz motivētu sist "bābai".
Piemēram - un man nav nekāda patikšana šādu analoģiju izmantot - izvarošanas statistika arī 98% upuru būs sievietes. Vienalga, pat valstī, kur būtu ideāla sabiedrība un vispār zemākais noziedzības līmenis kontinentā. Vai tas norāda uz kādu kosmoloģiski-civilizacionāla rakstura sazvērestību, vai uz kaut ko tīri pragmatisku un fizisku, padomā pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 02:40 (saite)
Bet vai tas tieši neliecina, ka vajadzētu veikt kaut kādus novēršanas pasākumus un uzsvērt, ka vardarbība pārmērīgi vērsta tieši uz šo konkrēto grupu? Kāda būtu alternatīva - teikt "tā ir daba, samierinieties"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:53 (saite)
Vai tiešām ir grūti pamanīt, ka nedz es, nedz zbigņevi & co nav principiāli pret kaut kādām informatīvām kampaņām, plakātiem, ziedojumu koncertiem, kuru galvenā vēsts būtu "lūdzu, nesitiet sievietes!" Tāpat kā ir kampaņas, kas izceļ bērnus vai vientuļus seniorus, nav taču nekādu problēmu kādam ielas stendam par to, ka lohi mēdz sist sievietes. Šaubos, vai pret to iebilstu pat Asociācija ģimene.
Kur nu vēl "samierinieties". Neviens no konvencijas pretiniekiem neko tādu nekad nevienā brīdī - lieku galvu ķīlā - nav domājis. Jautājums šeit ir nevis "kas", bet "kā."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 03:33 (saite)
Nē, ok, skaidrs. Bet ir apšaubāmi, cik efektīvi ir tādi aicinājumi, ja netiek mēģināts noskaidrot un vērst uzmanību uz vardarbīgas rīcības cēloņiem. Tu domā, ka tiem nav pilnīgi nekāda sakara ar dzimumu lomām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-03-29 14:20 (saite)
Protams, ka ar dzimumu lomām šai vardarbībai nav nekāda sakara. Vīriešu ieaudzinātā loma ir nekad nesist sievietes. Ir tikai daži vīrieši, kas pielieto vardarbību sociāli nepiemēroti (jeb vienkāršā vārdā noziedznieki) un viņu upuri galvenokārt ir citi vīrieši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 21:12 (saite)
Statisktikas par vardarbību pret sievietēm kontekstā runa jau nav par kaut kādu nespecificētu vardarbību, kas ar sievietēm atgadās biežāk nekā ar vīriešiem. Pirmkārt, runa ir par to, ka vardarbības veicēji visbiežāk ir vīrieši un, otrkārt, ka pret sievietēm parasti vērsts specifisks vardarbības veids, kā vardarbība ģimenē un seksuāla vardarbība kā no pazīstamiem, tā svešiem cilvēkiem. Un ka ievērojams procents sieviešu ir saskārušās ar šādu vardarbību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2018-03-29 21:16 (saite)
Jā, un kādā citā kontekstā vīrieši ir saskārušies ar vardarbību daudz vairāk nekā sievietes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 01:50 (saite)
Kaut kādas problēmas gan jau, ka ir visās nozarēs un attiecīgās ministrijas, pamanot savas pārraudzītās nozares problēmas, mēģina problēmas saprāta un likumības risināt (ar nosacījumu, ka šie risinājumi nekļūst par kārtējo big state sūdu vai tehnokrātu komisijām un nepamatotām fasādes regulācijām). Kam noteiktu problēmu risināšanai ir vajadzīga kāda ideoloģizēta konvencija, beats me. Kas attiecas uz konkrētu likumdošanu - nē, nekādā gadījumā nedrīkst pieņemt tādus likumus, kuru ietvaros pēkšņi tiktu sķiroti un izcelti konkrēti dzimumi. Bet šis jau tāds, kā redzi, abstrakts līmenis. Konvencija reāli saka, ka tradicionālās dzimumlomas IR vainīgas pie lielākas vardarbības pret sievietēm - un te sākas milzīgas problēmas, kad šo sāk pārtulkot konkrētā s politiskās praksēs un pasākumos, sevišķi, ja runa ir par Eiropu, nevis konkrēta reģiona un konkrētas kultūras/reliģijas pārstāvjiem, kur ir reālas problēmas ar to, kā tiek uztverta sieviete.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 02:15 (saite)
Tomēr, ja skatāmies uz SK pēc labvēlības principa, varētu jautāt, vai tiešām ir tik neizprotami, ka izcelts tieši viens dzimums, ja statistika rāda, ka tieši pret šī dzimuma pārstāvjiem neproporcionāli daudz tiek vērsta vardarbība. Un ka mēģina nevis tikai novērst sekas atsevišķās jomās, bet saprast cēloņus un mēģināt kaut ko mainīt tajos. Ok, tas, ka tradicionālās dzimumu lomas ir vainīgas pie vardarbības, ir visai grūti pierādāms apgalvojums, bet droši vien, ka ne jau gluži no gaisa pagrābts.

Jautājums tomēr - vai nav tā, ka, pat tad, ja tiktu pieņemti tikai pilnīgi neideoloģiski dokumenti, ideoloģijas tik un tā ļoti lielā mērā ietekmētu cilvēku dzīvi, tāpēc varbūt, ka slightly ideoloģiska dokumenta pieņemšana, kurš dod arī konkrētu labumu, nevis ieviestu ideoloģiju citkārt tik ideoloģiski neitrālajā cilvēku dzīvē, bet palīdzētu nedaudz pavērst konkrētā sabiedrībā valdošu ideoloģiju citā virzienā. Ar nosacījumu, ka šis dokuments nesniedz spēcīgus rīkus, lai šo ideoloģiju pārvērstu absurdā. Un SK vienīgais ideoloģiskais moments jau ir aicinājums palaist vaļīgāk dzimumu lomas. Lai arī nevaru apgalvot, ka baigi labi pārzinātu visu, kas rakstīts SK, tas tomēr tajos problemātiskajos aspektos, uz kuriem norāda, radīja visai vispārīga dokumenta iespaidu, nu tur - mēģināsim vairāk mācīt bērniem, ka abu dzimumu cilvēki var darīt visdažādākās lietas. Nekādu ļoti konkrētu un neapgāžamu punktu par to, kas būtu jāmāca. Tādā ziņā to ir pagrūti salīdzināt ar C16, kas jau paredz noteiktas sankcijas cilvēkiem, kuri kaut ko ne tā pateikuši. Savukārt attiecībā uz palīdzību vardarbības upuriem SK bija konkrētas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-03-29 02:47 (saite)
Nu man, piemēram, šķiet, ka uz Eiropas vēstures fona, neproporcionāli lielāka vardarbība ir tikusi vērsta pret vairākām Austrumeiropas tautām. Bet konvenciju jau pieņem, teiksim, par genocīdu in general, nevis par specifisku genocīdu pret poļiem, latviešiem, ukraiņiem utml, un, cerams, šādās konvencijās nenorāda, ka "vēsturisku bla bla varas attiecību dēļ" vainīgi ir vācieši (lai gan ir bijuši mēģinājumi šai tautai piedēvēt kosmoloģiska mēroga aprioru vainu). Vai, piemēram, man šķiet, ka tieši viena tauta - krievi - latviešu tautai ir nodarījusi neproporciāli lielu kaitējumu, turklāt regulāri. Lai kā man gribētos rezolūciju, kas izceltu tieši krievus pie "sistēmiskas vardarbības reģionā", es kaut kā tomēr padomāju divreiz, vai šāds solis būtu vajadzīgs (nemaz nerunājot par attiecīgas konvencijas praktisku īstenošanu ar konkrētiem soļiem).

Par iegūtajiem varbūtējiem labumiem no dažādas ideoloģiskuma pakāpes dokumentu pieņemšanas var dažādi spekulēt, sapņot, cerēt un tā. Bet vismaz man laikam personisku ideoloģisku aizspriedumu dēļ, ieraugot konkrētus formulējumus, vārdkopas SK ir pietiekami, lai uzreiz būtu skaidrs, kādi tipi vai tipienes to ir rakstījuši, kādas teorijas tam ir pamatā, un man uzreiz viss pārējais atslēdzas un ir maznozīmīgs, jo marksisti taču arī cīnījās par darbaļaužu tiesībām visā Eiropā, pret ekspluatāciju, negodīgām algām utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]h_h
2018-03-29 03:17 (saite)
Genocīdu tomēr ir grūti salīdzināt ar diskrimināciju dzimuma dēļ, kaut vai tāpēc, ka dzimumi ir tikai divi. Un arī par genocīda cēloņiem tiek runāts un tie tiek izcelti un mēģināts tos novērst. Piemēram, tādi jēdzieni kā "rasisms" vai "ksenofobija" jau tieši izmantoti tāpēc, lai skaidrotu genocīdu. Te es nemēģinu neko pateikt par šo jēdzienu ideoloģiskumu, vienkārši norādu, ka arī šajā gadījumā tiek izmantoti jēdzieni, kuros ietverti kaut kādi priekšstati par varas attiecībām. Tāpat grūti arī salīdzināt Vācijas un PSRS gadījumu, jo tikai pirmajā gadījumā vardarbība eksplicīti tikai realizēta pret konkrētu tautu. Var, protams, diskutēt par to, cik lielā mērā šis apsvērums bija svarīgs PSRS, bet šis piemērs tomēr ir pārāk attālināts no dzimumu diskriminācijas gadījuma, lai palīdzētu to skaidrot.

Bet situācija jau nav tāda, kurā var vienkārši sapņot un cerēt, ir jāpieņem kaut kāds lēmums un droši vien neviens no tiem nebūs ideoloģiski neitrāls. Tāpēc ir jāmēģina saprast - kāda veida ideoloģiju un cik lielās devās konkrētajā situācijā būtu vissaprātīgāk pieņemt. Jebkura ideoloģija, ne tikai marksisms (un te var diskutēt, cik liels sakars šim ir ar marksismu) var paatīgi notiet greizi, bet, ja pieņemam, ka no ideoloģijas kā tādas nevar izvairīties, tad jau runa ir par pakāpēm, nevis jā/nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-03-29 08:01 (saite)
Statistika skaidri rāda, ka tieši vīrieši ir visbiežākie vardarbības upuri. Ar tavu kļūdaino pieņēmumu, ka tās ir sievietes, jau pats sākums ir uz nepareizas nots. Kā gan lai vispār tic, ka arī turpinājums, ko tagad mācīs saskaņā ar SK nebūs kļūdains?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-29 23:18 (saite)
"vai jūs nepieļaujat iespēju, ka tās ieviešanai patiesībā varētu būt pozitīvas sekas?"

Atbilde ir ļoti vienkārša - nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?