Tomēr, ja skatāmies uz SK pēc labvēlības principa, varētu jautāt, vai tiešām ir tik neizprotami, ka izcelts tieši viens dzimums, ja statistika rāda, ka tieši pret šī dzimuma pārstāvjiem neproporcionāli daudz tiek vērsta vardarbība. Un ka mēģina nevis tikai novērst sekas atsevišķās jomās, bet saprast cēloņus un mēģināt kaut ko mainīt tajos. Ok, tas, ka tradicionālās dzimumu lomas ir vainīgas pie vardarbības, ir visai grūti pierādāms apgalvojums, bet droši vien, ka ne jau gluži no gaisa pagrābts.

Jautājums tomēr - vai nav tā, ka, pat tad, ja tiktu pieņemti tikai pilnīgi neideoloģiski dokumenti, ideoloģijas tik un tā ļoti lielā mērā ietekmētu cilvēku dzīvi, tāpēc varbūt, ka slightly ideoloģiska dokumenta pieņemšana, kurš dod arī konkrētu labumu, nevis ieviestu ideoloģiju citkārt tik ideoloģiski neitrālajā cilvēku dzīvē, bet palīdzētu nedaudz pavērst konkrētā sabiedrībā valdošu ideoloģiju citā virzienā. Ar nosacījumu, ka šis dokuments nesniedz spēcīgus rīkus, lai šo ideoloģiju pārvērstu absurdā. Un SK vienīgais ideoloģiskais moments jau ir aicinājums palaist vaļīgāk dzimumu lomas. Lai arī nevaru apgalvot, ka baigi labi pārzinātu visu, kas rakstīts SK, tas tomēr tajos problemātiskajos aspektos, uz kuriem norāda, radīja visai vispārīga dokumenta iespaidu, nu tur - mēģināsim vairāk mācīt bērniem, ka abu dzimumu cilvēki var darīt visdažādākās lietas. Nekādu ļoti konkrētu un neapgāžamu punktu par to, kas būtu jāmāca. Tādā ziņā to ir pagrūti salīdzināt ar C16, kas jau paredz noteiktas sankcijas cilvēkiem, kuri kaut ko ne tā pateikuši. Savukārt attiecībā uz palīdzību vardarbības upuriem SK bija konkrētas lietas.