Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2016-01-10 10:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:grāvis

katru, absolūti katru rītu kāds nelaimīgais grāvja fb kopienā izliek foto ar savu nakti nepārdzīvojušo vāģi - kaut kas izsists/noskrūvēts ir mazākais, vislabāk man patīk dažāda veida mākslinieciski dedzinājumi. katru, absolūti katru rītu komentāriešu koris vaino visādus huļigānus "ne no mūsu rajona" (žēl, ka bēgļus grāvī tomēr neieperināja). šajā sakarā nesaprotu divas lietas: a) kā grāvī vispār vēl ir palicis kāds auto, b) kāpēc cilvēki piš kapeiku uz apsargājamo stāvvietu/garāžu rēķina?


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kisswithafist
2016-01-10 10:21 (saite)
apsargājamās stāvvietas arī neuzņemas nekādu atbildību.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 10:23 (saite)
iespējams. enīvei, man ir grūti saprast, priekš kam pirkt mašīnu un tad nerūpēties par tās drošību (garāža ar signalizāciju kaut vai).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2016-01-10 10:41 (saite)
Priekš kam ikvienam nenēsāt bruņuvesti un nealgot sev personīgo miesassargu vai vismaz nenēsāt ieroci? Priekš kam neuzbūvēt pašam savu bunkuru? Nu varbūt priekš tam, ka, šķiet, dzīvojam tādā laiktelpas pozīcijā, kurā ir it kā pašsaprotami uzskatīt, ka mūsu dzīvības un īpašums nav pastāvīgā apdraudējumā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 10:43 (saite)
tā ir idiotiska pozīcija, lai kurā laikā un telpā tu neatrastos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 10:45 (saite)
Normāla attīstītas sabiedrības pozīcija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 10:47 (saite)
nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 10:48 (saite)
davai netaisām potes, atsakāmies no veselības un īpašuma apdrošināšanām, neveidojam finansiālos drošības spilvenus, jo viss ir šainī un hepī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 10:51 (saite)
Personas un īpašuma drošība pret prettiesisku apdraudējumu ir cita lieta, saistīta ar sociālo līgumu un tiesībām likumpaklausīgam sabiedrības loceklim sagaidīt, ka likumu ievēros arī citi.
Ar apdrošināšanu un uzkrājumiem tam nav nekāda sakara. Ja nu vienīgi - turpinot Tavu filozofiju, tiem nav jēgas, jo tāpat skaidrs, ka apdrošināšana neko neizmaksās, bet uzkrājumus nozagts zagļi vai banka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 10:56 (saite)
totāli nē, vnk nomest savu mašīnu pagalmā ir tāds pats stulbums kā nepotēties utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 10:57 (saite)
Ja Tu nesaskati atšķirību starp atbildības trūkumu pret savu veselību, un krimināli sodāmu nodarījumu pret īpašumu, varu tikai paraustīt plecus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:18 (saite)
nesaskatu tādā ziņā, ka abos gadījumos man ir iespējams Pieņemt Mērus, lai minimizētu/novērstu kaitējumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 11:20 (saite)
Ja Tu vēlies, protams, bet tad koments par bruņuvesti un apsardzi ir pilnīgi valīds - arī tā Tu Pieņem Mērus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:23 (saite)
jā, un ir apstākļi, kad arī šādi Mēri ir valīdi. man nē, jo es esmu pārāk sīks putns, lai kādam šķistu interesanti mani medīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 11:38 (saite)
Gana bieži uzbrukumi notiek randomā, īpaši huligāniski vai sīki mantiski, tā kā es ieteiktu nopietni par to padomāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:40 (saite)
tev, starp citu, pilnīga taisnība! ķengaragā man uzbruka aš divas reizes pāris mēnešu laikā. tur, btw, es arī pirmo reizi redzēju tādu atrakciju kā ar režģiem nodalīti veseli stāvi 12-stāvenē.

bet, tā kā man ir līdzīga pieredze, es tīri labi zinu, k/a tikt ar to galā, netērējoties tik daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 11:41 (saite)
Tas nav pārsteidzoši, man vienmēr ir taisnība. Un rēķinies, ka, sabiedriskajam līgumam degradējoties, uzbrucēji kļūs arvien agresīvāki un labāk apbruņoti. Tā kā...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:43 (saite)
viņš nedegradējas, tagad ir mazliet labāk, nekā deviņdesmitajos, bet līdz pilnībai tālu, tāpēc, attiecīgi, viss augstākminētais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:44 (saite)
labticīgie var dzīvot drošības delūzijā un problēmu gadījumā vainot "svešos no pļavniekiem", protams, likums to neaizliedz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2016-01-10 11:46 (saite)
Patiesībā nav būtiski, jo pati doma, ka mūsu dzīvības un īpašums nav pastāvīgā apdraudējumā, ir idiotiska. Tā kā put your money where your mouth is un gādā bruņuvesti, šaujamo un apsardzi :]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:47 (saite)
piekrītu, tā doma ir idiotiska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 11:50 (saite)
Būtu dīvaini, ja Tu nepiekristu, jo tas ir kopī-peists no Tevis augstāk rakstītā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:51 (saite)
jā, es zinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2016-01-10 11:56 (saite)
Image

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:57 (saite)
ņe dļa sredņih umov?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2016-01-10 12:24 (saite)
"Postēju episkā diskusijā."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 12:25 (saite)
ā, man bildi nerādīja

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 12:26 (saite)
tagad salikās kopā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]uzpurne
2016-01-10 12:40 (saite)
Pļavniekos zem kolēģes 2 stāvi bija ar režģiem. Zaglis uzrāpās pa režģiem un ielīda viņas dzīvoklī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 12:41 (saite)
kūl. režģi no ārpuses ir redzēti, bet ķengaragā pirmo reizi mūžā dzīvoju mājā, kur bija režģi no iekšpuses - ķip, ienāc mājā, un veselam stāvam priekšā reste. aiziet pēc sāls pie kaimiņa stāvu lejāk grūts uzdevums ^^

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]uzpurne
2016-01-10 13:16 (saite)
o_0

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vilkate
2016-01-11 00:50 (saite)
Tā bija arī 12-stāvenē Juglā, kad es tur dzīvoju! Un nesen redzēju to pašu izpildījumu Zolitūdē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 10:56 (saite)
likumu tu vari ievērot, bet labiticīgi gaidīt, ka to darīs citi - muahahā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 11:00 (saite)
Smieklīgi, tikai eventuāli noved pie Vecmilgrāvja cienīgas vides.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:20 (saite)
es tevi aicinu pārkāpt likumu, pag?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 11:22 (saite)
Kādēļ Tu vaicā par mani? Es nedzīvoju Vecmilgrāvī :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:24 (saite)
neesi nu smieklīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2016-01-10 11:57 (saite)
Un, piemēram, pie tā, ka viens no Valsts policijas vadošām amatpersonām var pateikt "Neapgrūtiniet policiju ar iesniegumiem par jūsu štrunta velosipēdu zādzībām, mēs tos tāpat nemeklēsim, mums ir jāķer Īsti Bandīti" (sorī, neatceros ne precīzu citātu, ne autoru - Rīgas Galvenās policijas pārvaldes kaut kāds priekšnieks nebija?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:58 (saite)
tu te pamatīgi jauc galu un sākumu, vecīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2016-01-10 12:19 (saite)
Tu saki, ka mums vajadzētu akceptēt noziedzību (vai vismaz dažas tās formas) kā pašsaprotamu ikdienas sastāvdaļu. Un šāda uzskata pastāvēšana sabiedrībā, lūk, ir tieši tas sākums, uz kura ģenerālprokurors var uzlikt savu galu un paust identisku nostāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 12:20 (saite)
bulšits, neko tādu es nesaku. bet zajeblo skaidrot pašsaprotamo atbildības analfabētiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]divi_g
2016-01-10 12:02 (saite)
Ļaunāk, ģenerālprokurors (http://www.focus.lv/latvija/viedokli/generalprokurors-kalnmeiers-uzskata-ka-siku-noziegumu-izmeklesana-ir-policijas-laika-teresana). Lai gan pēc tam pats teica, ka neesot gluži tā teicis (http://www.juristavards.lv/doc/267714-eneralprokurors-ir-jazino-par-ikvienu-noziedzigu-nodarijumu/).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pashizgaazeejs
2016-01-10 11:15 (saite)
hmm.. islandē piemēram mašīnas mēdz turēt neaizslēgtas un velosipēdus nepieķēdētus, viss pa lielam ir kārtībā. ir sabiedrības un telpas, kurās tomēr labi darbojas common-sense par to, ka ja reiz tā mašīna nav tava, viņā rāpties iekšā/kaut ko skrūvēt nost, būtu tā kā nepareizi un viņiem nevajag signalizāciju, kas to pateiktu priekšā. es tomēr labāk redzētu tādu sabiedrību, kur cilvēki vienkārši un pašsaprotami ciena cits cita mantu (un es domāju, ka nebūtu grūti izsekot cēloņiem, kāpēc dažās labās sabiedrībās tas tā nenotiek, bet citās tomēr mazliet darbojas), nekā tādu, kur drošību pelnījuši tie, kas attiecīgi maksā. nu, nedomāju, ka tajā ir kaut kas ārkārtīgi utopisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:19 (saite)
pieņemsim, bet skaidri un gaiši redzot, ka šeit un tagad tas tā nav, es nevis gauži raudādama gaidīšu, kad mani sāks Cienīt, bet vnk iestūrēšu garāžā un ieslēgšu signalizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pashizgaazeejs
2016-01-10 11:53 (saite)
es vienkārši par to normālas attīstītas sabiedrības pozīciju, kura nav gluži neiespējama. vecmilgrāvis un daudzi gali rīgā, protams, nesasniedz tādu normu, tur jāpiekrīt, un likt postus sociālajos par saviem apzagtajiem auto ir tā nesaprotami. bet tas nenozīmē, ka nav vietas (un ka vecmilgrāvis pēc n-gadiem arī reiz nevarētu kļūt par tādu), kurās cilvēki tomēr var saprast tādus vienkāršus spēles noteikumus, kuros tev ir tiesības savu īpašumu turēt ārā nepieskatītu, kurpretī kādam citam to bez atļaujas apzagt īsti tā kā nav, un tas, vai mašīnai ir piejūgta signalizācija vai nav tomēr nemīkstina/nepastiprina zagļa vainu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:56 (saite)
sabiedrības izglītošana nav mans uzdevums. es nespertu cita īpašumu (lai gan! es taču nozagu čehu aknu desu!!!1), bet es negaidu, ka citi būs tādi paši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 11:30 (saite)
turklāt tev nešķiet, ka pagalma vienīgajai funkcijai nevajadzētu būt bazmaksas parkingam, kas apēd visas citas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 15:24 (saite)
Tā nu ir pilsētplānošanas problēma - nodrošināt pietiekamu stāvvietu skaitu max puskilometra rādiusā ap dzīvesvietu + iespēju piebraukt un izkrauties pie mājas.

Opcija garāža ar signalizāciju ir lol. Nav jau tā, ka garāžas Rīgā būtu baigi pieejamas, un, ja arī ir, ir pusdzīvokļa cenā. T.i. krietni vairāk par vairumu Rīgas ielas redzamo auto. Un vai pastāstīt par, piemēram, motociklu zādzību no slēdzamajiem, ap sargātajiem garāžu kooperatīviem? (Tāda epidēmija, ka pat apdrošināšanas atsakās šo risku apdrošināt). Analoģija ar 'kāpēc tad Tev nav bruņuvestes un priv apsardzes' ir tikai vietā.

Principā vienīgais paceļamais variants ir signalizācija mašīnai (mazefektīvs, bet vismaz diezgan lēts prieks) un apdrošināšana. A pēdējais atkal Grāvja sociālā kontrakta paļāvības līmenī ir grūti pieņemams.

Par 'apsargātajiem' āra stāvplačiem... Jums tiešām soctīklos bildes nav arī no tādiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 15:26 (saite)
nav no tādiem bildes, nē.

redz, tu nosauci vismaz kādus variantus. bet cilvēki neizmanto nekādus un vēl stāsta man, ka mana nevēlēšanās atzīt maģiskās domāšanas spēku veicina noziedzību un what not.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 15:51 (saite)
Akdies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 15:30 (saite)
un starp citu, kur probza ar garāžas cenu? tur tur glabāsi nevis kartupeļus, bet padārgu mantu, kuru nav košērīgi katru mēnesi pirkt jaunu. ir vērts investēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 15:31 (saite)
10'000eur garāžu, kur glabāt 750eur vērtu auto?
Diez vai ir vērts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 15:33 (saite)
ir. pareizini 750xcik reizes tu no savas mašīnas pagalmā šķirsies. garāžu var izīrēt. garāžu var atstāt mantojumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 15:46 (saite)
Attaisnotos brīdī, kad katrs Autoīpašnieks saskartos ar savas mašīnas zādzību/iznīcināšanu nedaudz biežāk kā 2x gadā.

Tas ir tāds pats overkills kā bruņuveste ikdienā. Apdrošināšana ir racionālāks risinājums finansiālajai pusei. Sašutums soctīklos policijas pabukņīšanai - praktiskajai.(Pabukņīšana pieejamām maksas stāvvietām būtu vēl labāks, bet tas tāds wishful thinking.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 19:27 (saite)
vai tad nav biežāk?

jo man šobrīd čista liekas, ka ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 20:01 (saite)
Vecmīlgrāvja 25-30k iedzīvotāju skaitā tak ir vairāk par 100 autoīpašniekiem summā? (Pieņemot, ka visi huligānisma un svešas mantas bojājumi ir tieši ar transportlīdzekļiem saistīti un ļoti uz augšu apaļojot. Specifiski auto lietas skaitot būs vēl daudz mazāk).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 20:08 (saite)
man te tiešām prasās mentu statistiku.

akjā! mums te viena garāža pagalmā kā reiz aprīkota ar signalizāciju. apsardze ikreiz smuki atbrauc, kad kāds sāk knibināties. tā kā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 20:09 (saite)
https://www.latvija.lv/Epakalpojumi/EP68

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 20:11 (saite)
to lai kāds cits, kam nav slinkums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 20:12 (saite)
akjā, par visiem nemaz neziņo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 20:15 (saite)
OK, kāds procents tavuprāt tiek noziņoti no total loss gadījumiem?

Pēdējos 3 gados 'auto zādzības', 'zādzības no transportlīdzekļiem', 'svešas mantas bojāšana' un 'huligānisms' kopā Vecmīlgrāvī ir 500 ar astīti gadījumi. Pēdējie divi, protams, nav tikai ar auto vien saistīti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 20:18 (saite)
labs jautājums, nemāku atbildēt, tiešām.

piemēram, kad man nozaga maku, man ne prātā nenāca kādam ziņot, kad mums N reizes uzlauza šķūni - arī. paziņu piekāva un apzaga, arī neziņoja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 20:24 (saite)
Nu tā arī tiek veicināts tiesiskais nihilisms, katrs par sevi un Tavs ir tik tas, ko spēj ar nagiem un zobiem nosargāt.

Leģendu par to, kā NY samazināja noziegumu līmeni banāli sākot ķert ciet grafiti zīmētājus/logu izsitējus UN operatīvi grafiti aizvācot un logus salabojot ir dzirdēts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-01-10 20:28 (saite)
Par maku, ja vien tur nav būtiski dokumenti, protams, nē, nez kāpēc sākumā izlasīju, ka malku.
Mašīnas zādzībai Latvijā tomēr būtu jābūt virs ' pārk sīks policijas iesaistīšanai' līmeņa.
Piekaušana... Droši vien kā kuru reizi un kā kuram, diemžēl. Re, Vācijā ziņo pat par 'pūlī apķērās ap kaklu un mēģināja bučot'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 20:29 (saite)
malku te nezog, te zog metālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 20:28 (saite)
jā, bet nav tik daudz laika, lai ķēpātu papīrus par tukšu šķūni vai maku, kurā nekā nav (kartes nobloķētas 5 min laikā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scope
2016-01-11 13:01 (saite)
750 EUR vērtam auto, cik būs KASKO un cik pašrisks (1-jam un nākamajiem gadījumiem)?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kisswithafist
2016-01-10 11:53 (saite)
Nu, apsargājama autostāvvieta/garāža arī ne visiem ir pie logiem vai pat tuvumā - grāvī apsargājamās reāli ir divas, cik atceros. Reizēm šķiet, ka drošāk būs, ja to mašīnu tomēr varēs arī no loga redzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:54 (saite)
neizskatās, ka realiatāte to apliecinātu (visas cietušās mašīnas bija turpat pie mājas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kisswithafist
2016-01-10 11:57 (saite)
Tas gan. Atliek tikai cerēt, ka arī šo pašvaldībnieki noķers, kā tas bija ar svilinātāju Teikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mirdzums
2016-01-10 11:30 (saite)
Sarkandaugavā ir lieliska apsargājamā stāvvieta, kur mēs reizēm atstājam piekabi. Tur neiedod nekādu kvīti vai kaut papīrīti ar numuriņu, lai identificētu cilvēku, kurš piekabi vai auto tur ir atsājis. Kad tēvs aizved uz turieni piekabi, Melnaais ar mūsu mašīnu var mierīgi braukt pakaļ. To piekabi neviens nebija nozadzis droši vien tikai slinkuma dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 11:32 (saite)
kūl! taču prikola pēc kko padedzināt tomēr būtu mazliet grūtāk pat tādā, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 11:33 (saite)
(mums, starp citu, garāža ir. tiesa, to ir aizņēmusi cita persona, par ko mums pofig, jo mašīnas iegādes plāns vēl joprojām nav aktuāls)

(Atbildēt uz šo)


[info]chimera
2016-01-10 11:49 (saite)
//tikpat naivi un labticīgi būtu bijis gaidīt citus komentārus pie šāda ieraksta

(Atbildēt uz šo)


[info]chimera
2016-01-10 12:02 (saite)
///bet kādas emocijas cilvēkiem uzsit doma par to, ka arī viņi ir atbildīgi par savu īpašumu!!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]divi_g
2016-01-10 15:59 (saite)
Tikpat labi - kādas emocijas vienam cilvēkam uzsit uzskats, ka dzīvot kriminogēnā vidē nav norma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pickle_jar
2016-01-10 12:07 (saite)
Tomasa Hobsa 'Leviatáns' ir táda jauka teorija par to, ka sabiedríba, ar dazhiem iznjémumiem, ir apzináti un brívprátígi pienjeemusi likumus un noteikumus tá vietá, lai dzívotu katrs-pats-par-sevi situácijá, jo tas ir vinjas pashas labá. Pat zaglim nav izdevígi dzívot pasaulé, kurá zagt ir vispárpienjemta norma (adventure time, sc, ir sérija par ciemu, kur visi zog, labi ilustré shádu teorétisku uzstádíjumu), jo tad arí vinjsh ir apdraudéts. Tas tá, nezinu, vai iekljaujas témá, bet es shádam skatíjumam piekrítu un, atrodoties Islandé, redzu, ka noziedzíbas lielá (bet ne 100%) mérá ir atkarígas no vésturiská, sociálá, ekon. fona un maybe, just maybe péc gadiem 200 arí gráví varétu nelikt signalizácijas un neslégt májas. Un nepieslégtu riteni te nozags nevis tápéc, ka tá jau notiek un ir normáli, bet tápéc, ka káds bús izrádíjies reáli bezkaunígs pidars.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 12:08 (saite)
jā, filtrēt apstākļus ir svarīgi. nedzīvo utopijā - negaidi, ka citi uzvedīsies kā utopijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]uzpurne
2016-01-10 12:09 (saite)
A no kura diez cita rajona? Sdaugavā pizģeci sen nav bijuši, Jaunciems? Tur vispār kāds vēl ir?
Vgrāvi visp raksturo naivi cilvēki - viena kolēģe saka, ka mierīgs rajons, kaut arī katru mēnesi uz viņas ielas notiek slepkavība un cita paziņa mērķtiecīgi ievācās šajā omg jaukajā zaļajā rajonā un tikmēr viņiem no pirmās dienas ir savs logā lūriķis un Zsvētkos viņiem izsita logu un nozaga visas tās 3 lietas, kas bija kcik vērtīgas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 12:10 (saite)
es neteiktu, ka tikai vecmīlgrāvī, bet jā, naivisms ir klātesošs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sw
2016-01-10 15:09 (saite)
ē, tāpēc, ka vieglāk ir vainot visu pasauli?

(Atbildēt uz šo)


[info]panacea
2016-01-10 15:43 (saite)
he, kas par kaislīgu diskusiju, bet nu jā, es arī varbūt piebildīšu, ka, es nezinu, bet pieļauju, ka v-grāvja cilvēkiem ne vienmēr turība atļauj garāžas vai apsargājamās stāvvietas? un no diskusijas sanāca, ka apsargājamās stāvvietas nemaz varbūt nav labākas par turēšanu pagalmā. toties pagalmos ne vienmēr ir garāžas, ko darīt tad?

bet otrs, ir ka man liekas, ka jā, apskādēto mašīnu īpašniekiem ir jāliek fočenes internetā un viņu vainošana nolaidībā sanāk būtībā upuru vainošana. man liekas, tagad ir bijuši jau daudz un daudz pētījumi par to, kā noziegumos ir pāridarītājs un upuris un ir bieži viegli vainot upuri. bet tad tas būtībā sanāktu bišķīt kā izvarošanas gadījumos -- nu kaut vai v-grāvī meitene uzvilktu draiskus mazus svārciņus un čalis tāpēc viņu izvarotu. vai arī tad tev liktos, ka tā bija meitenes personīgā atbildība un labāk būtu bijis sēdēt mājās?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 19:34 (saite)
nabagi brauc ar sabiedrisko, ne?

bet, ja tu tomēr ieguldi naudu vāģī, tu vari piespiesties vēl mazliet un ieguldīt apdrošināšanā, garāžā utt utml, pēc ieskatiem. katrā gadījumā tas būtu tas, ko darītu es. jautājumi bija retoriski, jo mani maz uztrauc v-grāvja autovadītāju liktenis. ir daudzas valstis pasaulē, kur tu likumīgi nevari nopirkt auto, ja nevari atļauties arī garāžu. savukārt tāds bardaks, ka pagalms aizaug ar neaizsargātiem auto (un man nav kur badmintonu uzspēlēt!!1, un bērniem nav kur spēlēties, un pendžām, kur pendžot) ir tāds krievijai raksturīgs.

(meiteni visdrīzāk izvaros vīrs vai piegulētājs, tāpēc meitenei es rekomendētu domāt, ar ko dzīvo kopā, ja jau mēs par ģeogrāfisko kolorītu runājam. ja bez jokiem, tad nevainošana nav vienādojama ar viktīmās uzvedības izskaušanu, plus preventīvo pasākumu īstenošanu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-01-10 20:16 (saite)
klau, nē, nabagi nebrauc ar sabiedrisko. es esmu uzaugusi reāli mazpilsētā pazīstot pilnīgi nabadzīgus cilvēkus, tā ka no rokas mutē, bet arī viņiem ir bijis tā, ka mašīna ir vnk obligāta vajadzība. vai nu darba vajadzībām, vai lai bērnus izvadātu, vai lai aizbauktu uz laukiem, kur salasītu kartupeļus, ar kuriem kaut kā izdzīvot (un tur vnk nebrauc sabiedriskais). tās mašīnas ir parasti pilnīgi lūžņi, ar viņām pilnīgi neatmaksātos pirkt garāžas vai maksāt maksas stāvvietas. man liekas, ka pat nav runas par neatmaksāšanos, tiem cilvēkiem vnk nav tik daudz naudas. bet es domāju, ka šiem cilvēkiem tāpat būtu pilnīgi normāli sagaidīt, ka viņu vāģis v-grāvi pārdzīvos nakti tāpat kā vāģis klusajā centrā. ja tas tā nav, tad tā, manuprāt, ir reāla sabiedrības problēma, kas būtu jārisina sabiedriskā, nevis 'katrs nopērk savu piščiku' līmenī.

bet tava atbilde par meitenēm. hmm, nu klau, tā, manuprāt, tomēr sanāca upuru vainošana. ok, iemesli, kāpēc sievietes paliek ar varmācīgiem vīriešiem ir pētīti un ir sarežģīti (un arī ir upuru pusē), bet tas īsti nebija jautājums, ko es uzdevu. es jautāju par iešanu naktī uz ielas. par gadījumiem, kaut vai, kā vācijā jaungada naktī. tad jau vispār neviens neparedzēja, ka kaut kas tāds varētu notikt. vai arī tad sievietes bija vainīgas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 20:27 (saite)
džīzas kraist! laikam mana ironija tik tiešām nenolasās. es braucu ar sabiedrisko, ja kas.

ja tu neesi tik bagāts, lai katru mēnesi pirktu grabažu, piemet pāris kapeikas un vismaz apdrošinies. viss pārējais ir kaut kas no sērijas "būtu taisnīgi, ja zobi nebojātos arī tiem, kas nevar atļauties tos iztīrīt".

es zināju, ka kāds iesaistīs sievietes ķelnē! kurām ir dziļi pofig, vai es viņas vainoju vai nevainoju (nevainoju). bet kāda mums ir noziedzības statistika? lielos baros, dzērumā, svētkos tevi DRĪZĀK apzags, izvaros, nokohņīs, nekā citos apstākļos. sabiedriskās kārtības nodrošinātājiem būtu ar to jārēķinas. bet arī tev kā šādu pasākumu apmeklētājai. es rēķinos. bet nu es vispār esmu sociopāte.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-01-10 20:51 (saite)
hehe, es jau neko, bet tu pacel tādu sāpīgu un jāsaka kontroversiālu topiku, bet tad jau komentāri arī ir ar dalītiem viedokļiem, manuprāt, tā ir normāla debate, ne?

un, jā, grūti ir nolasīt ironiju, jo no vienas puses ir ierosinājums pirkt garāžas, no otras braukt ar sabiedrisko, plus nebija smailī feisa, es atvainojos, es nesapratu.

nē nu sievietēm ķelnē ir varbūt vienalga par mūsu diskusiju, bet tā bija metafora par mašīnām. par to individālo vs sabiedrisko atbildību. man liekas attiecībā uz vientuļām sievietēm tumšās naktīs consensus būs, ka tā ir sabiedrības atbildība nodrošināt viņu drošību, neatkarīgi no tā, kā viņa saģērbusies. ai mīn, kaut vai diskusija pie penny lane uzskaita dažādus gadījumus, kur sievietēm var uzmākties: http://klab.lv/users/penny_lane/1591576.html ir neiespējami un būtu nereāli sagaidīt, lai sieviete sevi pasargā, kamēr pāridarītāja atbildība būtu kāda? tāpēc arī, manuprāt, tas pats attiecas uz mašīnu īpašniekiem -- ir nereāli sagaidīt, lai viņi katru nakti vaktētu savu auto, dzīvotu bailēs, izdotu milzu naudu par pasargāšanu, lai gan sabiedrības norma paredzētu, ka viņiem pienāktos (jā, tieši pienāktos) dzīvot bez bēdu, kamēr pāridarītājiem ir visa atbildība. (šeit gan vēl varētu diskutēt par iemesliem, kāpēc noziegumi tiek izdarīti, un sodu sistēmu, bet lai paliek)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 21:21 (saite)
jā, bet man nav laika, lai lasītu komentārus, kur nu vēl atbildētu.

bet tad nu pēdējais. pieņemsim, cilvēks, kam ir veselības adrošināšana. tavuprāt, viņš katru nakti dzīvo bailēs par savu veselību? vai tieši otrādi? izdot milzu naudu? tu smejies? es, piemēram, neesmu graustu miljonāre, bet es izdodu tos daždesmit eiro gadā par īpašuma apdrošināšanu (lai gan man tiem atrastos arī cits pielietojums), kamēr mans kaimiņš 3x lielāku summu vienkarši nodzer.

un tad, kad ar mani pašu ir notikušas reāli sliktas lietas seksuzbrukumu ziņā (ir), man ir palīdzējis tikai savākties pašai un plānot nākotni, ņemot vērā iegūto pieredzi, lai turpmāk izvairītos no tādām situācijām. zin, nevar visiem klāt pielikt mentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]panacea
2016-01-10 22:54 (saite)
hmm, man liekas, tad būtībā ir jautājums par welfare state kā tādu -- vai un cik mēs nodrošinām basic drošību, veselību, izglītību visiem pilsoņiem. no vienas puses es saprotu turīgo pilsoņu uzstādījumu, ka katrs pats savas laimes kalējs un ja viņi ir savākuši savu naudu pilnas kabatas, tad paši grib dzīvot savās pilīs un cietokšņos. no otras puses, tās pilis un cietokšņi ir arī jāpamet un jāuzturas kopējā sabiedriskā telpā. un arī turīgu pilsoņu interesēs, manuprāt, ir lai arī pats nabadzīgākais sabiedrības loceklis būtu sapotēts, neslimotu ar mēri, spētu ar viņu saprasties rakstot un lasot, nebūtu narkomāns un tik lielā nabadzības izmisumā, ka būtu jāiet turīgo apzagt. welfare state nav sociālisms, tas obligāti nenozīmē, ka visiem ir pilnīgi vienāda turība. līdz ar to, ja kāds var atļauties veselības apdrošināšanu kā papildus bonusu, tad forši, bet pēc idejas basic veselības aprūpei vajadzētu būt pieejamai visiem.

es tiešām bez jebkādas ironijas saku, ka tiešām malacis, ka tev izdevās pēc seksuzbrukuma pašai savākties un man liekas reāli briesmīgi, ka kaut kas tāds vispār notika. tavs nākamais ieraksts par to atgadījumu ar cibiņu arī ir šausmīgs un tur neviens taču nevarētu vainot tevi. taču, vai tu spēj iedomāties situācijas, kur kādam/kādai varētu būt trauslāka psihe vai uzbrukums briesmīgāks un savākties būtu grūtāk? tāpēc vēl jo grūtāk man saprast tavu vēlmi uzlikt atbildību upurim. ai mīn, tajos cibiņu jāņos, kā tu pati saki, ne tev bija īsi svārciņi, plus tu biji kopā ar vīrieti, un pat tas nepasargāja. kā tev liekas, vai tu būtu varējusi paredzēt šo situāciju iepriekš?

un klau, tā es ceru bija ironija arī par to mašīnu dedzināšanu un sieviešu izvarošanas veicināšanu? es nezinu, man liekas, ka nekur šajā diskusijā es neredzēju nevienu tevi kaut kur tajā apvainojam. man liekas, ka cilvēkiem bija vienkārši pretēji viedokļi nekā tev. bet es atkal atvainojos, kā jau minēju, ir reāli grūti saprast, kur ir ironija un kur nē, es vnk negribu, lai rodas lieks pārpratums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-11 08:42 (saite)
es laikam tiešām nevaru paskaidrot.

tu vari tiekties uz ideālu sabiedrību, un tev tas būtu jādara, bet Te un Tagad es vēlos būt neizvarota, neapzagta un nenogalināta. te un tagad, nevis kad nāks labāki laiki. ja esmu izvēlējusies nopirkt vāģi (kurš pilsētā tomēr ir luxury, lai ko man te brēktu visi, kam nav slinkums; mums ir vairāki sabiedriskā veidi, ieskaitot vilcienu, kurš līdz centram aizved 15 min), tad tā ir mana atbildība. plus, man tiešām ir iebildumi pret pagalma kā koptelpas piedrazošanu ar individuāliem īpašumiem (kas jau ir cits topiks).

respektīvi, tas ir kā negaisa laika iet ārā šortiņos un topiņā, izliekoties, ka viss ir šainī un hepī. maģiskās domāšanas spēks, vai?

neatvainojies, es uz tevi galīgi neesmu apvainojusies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-11 18:01 (saite)
(bet par visu pārējo - sorz, tikai tagad sakopoju domas un laiku - redz, manā dzīvē bija periods, kad ar mani diezgan bieži notika Sliktas Lietas. nu tā, ka pārāk bieži. un tad vairs nenotika. man gribētos domāt, ka zināmu lomu tajā nospēlēja apzinātas stratēģiskas izmaiņas (nē, es nesāku vilkt garākus svārkus, tas ir savādāk). un es tiešām domāju, ka ar visiem saviem "pai pai" meitenēm, ar kurām ir noticis kas līdzīgs, labu gribētāji izdara lāča pakalpojumu.

nevis vainot. palīdzēt saprast un turpmāk izvairīties. vai arī termins "viktīmā uzvedība" tev arī liekas aizskarošs?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2016-01-10 19:39 (saite)
respektīvi, tu vari mācīt džekiem neizvarot, un tev tas ir jādara (nu, ne obligāti tev, tu saprati), bet ja meitenei pagadīsies tas viens, kurš ņihuja nav iemācījies, viņai no tā labāk nebūs. tāpēc es šādai meitenei pateiktu: pasaule ir neērta un brīžiem bīstama vieta, un var notikt visādi, un ir tādas laiktelpas, kur šāda iespējamība ir lielāka, un ko nu darīt ar šo informāciju, ir arī tava darīšana un atbildība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]grey
2016-01-10 21:09 (saite)
Jautājums ir tīri par finansēm. Crescendo jau aptuveni visu pateica.

Pamatā ir divu veidu īpašnieki - vieniem auto ir investīcija/statuss, otriem transportlīdzeklis, lai nav atkarības no sab. tr.

Pirmie parasti ir pilsoņi ar vidējiem ienākumiem un parasti izvēlas vai nu mazmotoru+kredītu+KASKO (izrēķinot, ka maksās ~ 220 EUR/mēn) vai nu mazlietotu lepnāku mašīnu. Otrajiem, kam auto ir transporlīdzeklis - svarīgs ir ekonomiskais faktors (skaita benzīnu, u.c., var maksāt līdz 120 EUR/mēn), kas viņuprāt ir samērīga nauda par mobilitāti.

Jebkurā no uzskaitītajiem gadījumiem, naudas apjoms ir ierobežots. Pirmie var atļauties KASKO, bet uzskata, ka ar to būs gana. Otrie pat KASKO nevar atļauties, jo tad pazūd lētā auto ideja.

Tā, ka pamatā tauta pat apdrošināšanu nevar atļauties, kur nu vēl stāvvietu/garāžu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2016-01-10 21:21 (saite)
nē, tas nav jautājums tīri par finansēm. par prioritātēm un atbildību drīzāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]grey
2016-01-10 21:35 (saite)
Vēl tīri no reālās pieredzes.

Cibiņš brauc ar lietotu toyotu. Ir KASKO.

Vienu rītu cibiņš skatās, ka mašīnai ir nolauzta emblēma. Cibiņš padomā: "sīkais huligānisms". Bet nākamajā rītā aiz stikla piesprausta reklāma par jaunu maksas autostāvvietu.

Citā rītā cibiņš grib braukt uz darbu, bet ierauga, ka pazuduši spoguļu stikliņi. Un blakus stāvošajam bmw džipam vairs nav spoguļu vispār. Cibiņš zvana uz darbu, pārceļ sanāksmes, u.c. Dodas uz policiju rakstīt iesniegumu. Tur inspektors cibiņam saka, ka jēgas rakstīt iesniegumu nav. Neko neatradīs. Tak cibiņš iesniedz tāpat, jo to prasa KASKO. Pēc tam cibiņš dodas uz KASKO kantori, lai lūkotu pēc atlīdzības. Tur saka: "jā, palīdzēsim, taču tev jāpērk jaunas detaļas (140 EUR), un jāsedz 100 EUR pašrisks.". Cibiņš nospļaujas un detaļas pasūta internetā pats. Iesniegums policijā kaut kur nogrimst. KASKO kantoris piefiksē faktu par negadījumu un nākamais KASKO piedāvājums jau bija dārgāks (kaut naudu no viņiem nepaņēmu).

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?