palasiiju sho te rakstu un komentaarus tam.
ok, neesmu izlasiijusi gruutupa interviju ieksh rl. apsolu laboties. bet... ir lietas, kuras ir svariigas.. autors "citee", ka gruutups esot teicis, ka "Krimināllikumā ierakstītās nelikumības ir atkarīgas no tā, kas pie varas".. bet, miiliishi, tieshi taa arii tas ir! ir konkreeta valsts politika, un liidz ar to taa tiek nostiprinaata normatiivajos aktos.
"Šīs ir Latvijas advokatūras pīlāra Andra Grūtupa pērles "Rīgas laika" jūlija numurā. Pīlāru bija sadusmojusi čehu mātes rīcība, policijai izdodot savu 20 gadus veco dēlu, ko viņa bija atpazinusi videoierakstā aplaupām "Macdonalds" restorānu. Savā apcerē par šo gadījumu advokāts ar visu sirdi gremdējas padomju gadu stukaču laikos, kad vīrs liecinājis pret sievu, bērns pret māti un tā tālāk un tas radījis sabiedrības pagrimumu un visu pārējo fui, kas kropļo mūsu attiecības joprojām." <---- nevar tomeer nepiekrist gruutupam. gjimene ir svariigaakais. un nevajag baazt visaadus kakjus un sunjus vienaa maisaa.
ai, pilniigs labriit.
anyway, skaidrs, ka gruutupa interviju izlasiishu, lai saprastu, kas tad delfu raksta autoram izsauca taadu negatiivismu, dusmu un visu paareejo.
piedodiet, bet smalkaas juridiskaas mateerijas ir un paliek smalkaas juridiskaas mateerijas... lai arii reizeem taas var izskatiities ne tik jaukas, miiljas utt., kaa dazhs labs gribeetu.