Eiropiešu krāniņiem mērīšanās indekss, tas bija tas, ko padomāju, izlasot kritērijus. Vismaz palika skaidrs, kālab šajā indeksā prevalē kaut kādi burgeru rijēju miesti, nevis n pilsētas no visas pasaules, kurās velosipēds tiešām ir dzīvesveids un netiek pacelts kulta transporta līdzekļa lomā, bet mierīgi sadzīvo ar visiem pārējiem satiksmes dalībniekiem:))

(Reply to this) (Thread)

es nekur neesmu bijis - par kurām pilsētām tu domā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lielākā daļa Austrumāzijas un Dienvidamerikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vismaz tur, kur es esmu bijusi dienvidamerikā, ar riteņiem brauc maz. vēlams, parkos. mana ideja pa buenosairesu izlaist ar velo bija iespējama tikai tāpēc, ka biju tur janvārī, kad puse pilsētas ir izbraukusi ikgadējā atvaļinājumā, kuru ņem vai nu pirmajās divās vai pēdējās divās janvāra nedēļās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Attālu meklētājs.

bicycle in bogota,piemēram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esmu Bogotā bijusi. Divriteņi tikpat kā nebija manāmi milzīgajās un haotiskajās mašīnu un gājēju straumēs. Rīgā to īpatsvars pilnīgi noteikti ir lielāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

starp citu, tiešām ir interesanti salīdzināt image search rezultātus bicycles in bogota un bicycles in riga :)

(Reply to this) (Parent)

Iemet gūgles meklētājā, piemēram "bicycle in saigon" un sapratīsi, ko ar to domāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Attēlu meklētājā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu re, saigonā bijis neesmu, pat tuvumā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un Saigona nav nekāds izņēmums, nudien.

(Reply to this) (Parent)

burgeru rijēju miesti tokija un rio :)
es gan arī neredzu nekādu pretrunu - kopenhāgenas indekss apskata velo infrastruktūru un organizētu attīstību. domāju, ka par šādām lietām saigonā runāt gluži nevar :)

(Reply to this) (Parent)

Starp citu, interesanti, ka kritērijos neietilpst pašu velosipēdistu uzvedība, ja neskaita ķiveres valkāšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un pievērs uzmanību, ķiveres valkāšana ir negatīva zīme. ja skatās pēc būtības, tā arī ir, bet nojaušu, ka burkšķētājiem par velosipēdistiem-pusdieviem to varētu būt grūti saprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, par to nemaz nešaubījos, ka īsti džigiti nevelk nedz ķeveri, nedz vesti ar atstarotājiem. :)

(Reply to this) (Parent)

huh? Paskaidro šito, lūdzu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja velosipēdists pieļauj versiju, ka satiksmē viņam var sanākt krist uz galvas, viņš drošības pēc uzvelk ķiveri. Līdzīgi kā varētu mērīt uzticamību avio satiksmei pēc nopirkto dzīvības apdrošināšanu, vai sarakstīto testamentu skaita pirms lidojuma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka būtu muļķīgi šādu iespēju nepieļaut neatkarīgi no dzīvesvietas, jo neviens taču nav nekļūdīgs, arī ne velisopēdists. vsm es stipri biežāk nojaucos savas, nevis citu vainas dēļ (tas gan diezgan daudz liecina par mani :D)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani vispār patīkami pārsteidza uzstādījums "ja cilvēkam ir no kaut kā jābaidās, tad tas nav labi".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pat tad, ja tas, no kā būtu jābaidās, ir paša stulbums/neapdomība/neveiklība? labā sabiedrībā arī cilvēki ir pārliecināti, ka ir nekļūdīgi un nevainojami?

nu tbš no vienas puses jeij, es gribu atstāt ratus kāpņutelpā (visiem pa kājām, hehe) un nebaidīties, ka viņus nospers, un naktīs staigāt pa ielām un ģērbties, kā man iepatīkas, bet tāpat es gribētu turpināt "baidīties" no tā, ka, ja nesīšos lejā pa kāpnēm ar nesasietām kedām, nolauzīšu kaklu, un tomēr tās kedas sasiet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu esi pilnīgi brīva baidīties, bet ja tiek izdots likums, ka ratus kāpņutelpā atstāt drīkst tikai, ja blakus ir pieskatītājs ar šaujamo, tad šajā gadījumā tas tiek interpretēts kā negatīvs faktors.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Wow, that escalated quickly! :D Tu to tiešām par ķiverēm?

Šobrīd, piem., ir likums, kas liek obligāti pieskatīt bērnus līdz 7 gadu vecumam. Pieļauju, ka tev tas liekas slikts likums sliktai sabiedrībai (jo labā sabiedrībā nebūtu ar likumu noteikts baidīties, ka tik ar bērnu kaut kas nenotiek). Praktiski tomēr ir tā, ka, ja bērnu palaiž vienu pašu, tad tas nozīmē, ka es ekspektēju, ka sabiedrība par viņu uztrauksies vairāk, nekā es, es lieku kādam citam par viņu parūpēties, kamēr pati nodarbojos ar savām lietām. Apmēram analoģiski par tām ķiverēm (un drošības jostām autovadītājiem, same shit, ja tā padomā) - jo mazāk cilvēks rūpējas par savu drošību, jo vairāk citiem jāuztraucas par to, ka nekļūst par slepkavām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man izskatās, ka tu runā no indivīda pozīcijas (kurai es pilnīgi varu piekrist, a la sargies pats, tad dievs tevi sargās), bet es priecājos par vispārīgā skatījuma tvistu.
man joprojām tieši šajā kontekstā šķiet ļoti saprātīgi obligātu prasību pēc ķiveres interpretēt kā negatīvu faktoru, jo tas gluži vienkārši nozīmē, ka pret velobraucējiem var izturēties pimpīgāk, jo - ja nu kas, viņiem a) taču ir ķivere vai b) ah nav ķiveres, nu pats vainīgs, likumā taču teikts, ka jābūt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka šitais ir riktīgi absurds pieņēmums, tad jau varētu padomāt, ka visi cilvēki izturas pimpīgāk pret autobraucējiem, kopš pieņēma likumu, ka arī aizmugurē sēdošajiem jāpiesprādzējas un bērniem jābūt ar beņķīti :) [pēdējās prasības, piezīmēsim, man šķiet labas sabiedrības pazīme, nevis sliktas, t.i., es jūtos nedrošāk, ja iekāpju mašīnā un man saka "pohuj, vari nesprādzēties" - un ja Toms man saka, lai es piesprādzējos un piesprādzēju bērnus, tas nenozīmē, ka viņš tagad sāks pofigā raļļot, jo, ja nu kas, visi ir piesprādzēti]

Tb es aptuveni saprotu tavu domu gājienu, bet man šķiet, ka salīdzinot reālo nepieciešamību pēc ķiveres un iespējamo pimpīgāko izturēšanos, tā reālā nepieciešamība ir lielāka.

(Reply to this) (Parent)

Nu gan man izskatās, ka tu muldi un pie tam pilnīgi garām. No divām dienām Kopenes centrā -- burgeru rijēju miestu galvaspilsēta, ko tur pavadīju, šāds skats:



nozīmēja nevis kaut kādu velosipēdistu praidu, bet normālu ikdienas kustību, kad pie katra krustojuma uz katru sarkano apstājās aptuveni 50+ velosipēdisti un 10 mašīnas. Un tā no krustojuma uz krustojumu visu centru visu rīta darba satiksmi.

Tas ir acīmredzams dzīvesveids, nevis "kulta transports". Un to netieši norāda arī tas, cik sen tas tā notiek:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

unpijs taču to vien dara kā trenējas muldēšanā pilnīgi garām :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tas nebūtu biedējoši, tas jau sāktu kļūt garlaicīgi.

(Reply to this) (Parent)

Vēsturiskā bilde pilnīgi vai sašāva, jā, gan jau, ka pērnā gadsimta 30tajos Ņujorka arīdzan bija velosipēdistiem daudz draudzīgāka, nekā tagad. Lai Rīga paliktu draudzīgāka, arī nav jegas ieguldīties veloceliņos, pietiek piepacelt cenas uz sabiedrisko, paaugstināt akcīzi degveilai un četrkāršot transporta nodokli:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu, esmu, protams, dzirdējis viedokli, ka paši dāņi lielā mērā izmanto velo tieši līdzīgu iemeslu dēļ (dārgi auto/nodokļi utt).

Ja tā padomā, tad droši vien tevis pieminētie Āzijas un DA iedzīvotāji tieši tāpat.

Tā ka, protams, dzīvesveidu var stimulēt arī šādi, why not.

(Reply to this) (Parent)

starp citu - 30 gados rīga velosipēdistu īpatsvara ziņā pārsita tādas pislētas kā helsinkus un pat berlīni

rīgā 45 gada kartē bija iezīmēti 6-8 pilsētas maģistrālie veloceliņi - ar bitumena segumu ;)

(Reply to this) (Parent)

nesen redzēju velo, kas pa vienvirziena ielas braucamo daļu ripinājās pret spalvu. vot, ko man, kā veloceliņus un autoceliņus, un vispār noteikumus tolerējošam pilsonim, par tādu egzemplāru domāt? man čista liekas, ka tādus ir jāsit jākaunina, jo viņi dara negodu veloļaudīm in ženeral. tāpat kā tantītes, kas maziem solīšiem traucas pāri automaģistrālēm, dara negodu gājējiem :/

(Reply to this) (Thread)

es arī esmu kādreiz pret spalvu ripinājusies ļoti vajadzības spiesta un pa tukšām ielām. dažreiz tā ir ērtāk, un tagad mani jākaunina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

emm, tā iela nebija gluži TUKŠA. un noteikumi tieši tāpēc ir izdomāti, lai mums visiem būtu daudzmaz ērti. nu, tobiš, ko ko, bet braukšanu pret spalvu tiešām neatbalstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet es jau īsti neesmu automašīnu trajektorijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, es nezinu, kā un kur brauc tieši tu. pa lielam, man, protams, vienalga, jo es ar auto nebraucu. ar velo arī nē. man vienkārši liekas, ka tā ir potenciāli bīstama situācija.

(Reply to this) (Parent)

Braukšanu pret ko?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pret spalvu :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ak, pret spalvu?

(šo rotaļu var ilgi turpināt, tikai sausā atlikuma nekāda)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nubāc, nesaki, ka neesi dzirdējis tādu teicienu :/ labi, tulkoju - virzienā, kas pretējs ženerālajam virzienam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu dzirdējis, neprasītu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bububu, nu, nepūcējies :)

(Reply to this) (Parent)

neredzu pamatojumu velosipēdiem neļaut vienvirziena ielās braukt pretējā virzienā. tā ir neapdomīga kļūda CSN, ko pienāktos labot. tas, ka kādā ielā trūkst vietas normālai auto kustībai abos virzienos, uz velo pēc būtības nekā neattiecas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ir tāda tehnika kā sazīmēt veloceliņus vienvirziena ielai abās pusēs, pa katru kustība vienā virzienā. piemēram, ļubļanā tā ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ļoti labs risinājums, man šķiet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas effectively pierāda tieši to, ko augstāk anončiks raksta.

(Reply to this) (Parent)

Un citas valstis vienkarsi defolta ir atlauta velosipedu kustiba abos virzienos.

(Reply to this) (Parent)

un arī londonā pilnīgi normāla prakse

(Reply to this) (Parent)

kāpēc neattiecas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tālab, ka uz velosipēdistiem vispār CSN neattiecas, uz visiem citiem attiecas, bet uz pusdieviem velosipēdistiem kaut kādi cilvēku noteikumi...phe.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, es pieļauju, ka ir princips "kas nav aizliegts, tas ir atļauts" vai arī, ka es tiešām kaut ko nezinu. un es VARU nezināt, jo tiesību man nav, csn no galvas kalusi neesmu.

(Reply to this) (Parent)

CSN neievērojoši velosipēdisti ir tik pat viennozīmīgi patiess apgalvojums, kā uz pabalstiem sēdošie melnādainie. Varēji lieku reizi aiztaupīt, jau sapratām tav pozīciju.

Es, savukārt, lieku reizi varu pabrīnīties, kādēļ vairumā diskusiju par likumu runā kā par reliģisku dogmu? Kas tad no kā izriet - rīcība no likuma, vai likums no vispārējas loģikas? Pat neņemot vērā to, ka likumu raksta pēc lielākā idiota (netuvināt pirkstus konstrukcijas rotējošām daļām - bīstami). Situācijas ir jāvērtē kontekstā. Un arī akmeni lai pirmais met... nu jūs jau zināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

word

(Reply to this) (Parent)

zelta vārdi nudien.

(Reply to this) (Parent)

Ir iemesls, kāpēc tā tomēr nevajadzētu braukt. Ir, tātad, autovadītājs, kurš atpakaļgaitā griežas laukā uz vienvirziena ielu. No pagalma, no stāvvietas, you name it. Viņš paskatās tajā virzienā, no kura šajā ielā varētu parādīties šķērslis [vieta daudz izsaukuma zīmēm], secina, ka pa ielu neviens nebrauc, turpina griezties laukā...

Uz mani luc nekliegt, jo es nebiju pie stūres, nobremzēt arī visi paspēja, bet samērā plašo tobrīd citēto lamuvārdu antoloģiju varētu rezumēt kā: tā nevajag darīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ņemot vērā to, ka arī pa trotuāriem braucot, ne gluži katrs autovadītājs no vārtrūmes līdīs ārā, rēķinoties ar gājējiem/velobraucējiem, shēma sanāk tā pati - jāspēj redzēt ap stūriem un zibenīgi reaģēt. starp citu, salīdzinot iespējas uzrauties uz auto uz trotuāra jebkurā ielā vai uz brauktuves vienvirziena ielā pretējā virzienā, lielāks reakcijas laiks un manevra iespējas velosipēdistam ir, braucot pa brauktuvi.
diskleimeris - man pašai riebjas, piemēram, pa nometņu ielu braukt pretējā virzienā, un uz trotuāra tur vienkārši nav vietas, tāpēc metu milzīgus līkumus. bet ļubļanas risinājums man ļ. patika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No vārtrūmju problēmām var glābt tikai un vienīgi izliektie spoguļi pie tām, lai gan autovadītājs gan velosipēdists redz viens otru.

(Reply to this) (Parent)

Nu vārtrūme + trotuārs — tas ir īpašs ahtungs, jo tur vadītājs palūkosies uz abām pusēm, jā, atšķirībā no minētās situācijas (kur trotuāra nema), bet rēķināsies tomēr ar vidējo gājēja ātrumu. Tiešā tuvumā neviena nav? - pognaļi.

Tak ja būtu marķēti celiņi — jā, nu dabīgi, tad ir skaidrs, ka šuhers var piezagties no abām pusēm. Vispār laikam mans comments bija vairāk biedrei au tur augstāk domāts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar tiem marķētajiem celiņiem vismaz rīgā nemaz nav tik skaisti, kā var uz papīra uzrakstīt. skolas iela ir vienvirziena, un joprojām ļoti daudzi autobraucēji nav ievērojuši, ka iebraucot/izbraucot no stāvvietām/vārtrūmēm ir jāpaskatās arī uz to veloceliņu ar divvirzienu satiksmi. bet tas, kā daudzi citi, ir pieradumu maiņas un audzināšanas jautājums.

(Reply to this) (Parent)

Velosipēdistam, kurš brauc pretējā virzienā un uztriecas virsū šādā situācijā, nav nekādu tiesību pīkstēt. Kaut pats skatos abos virzienos arī uz vienvirziena ielām(dēļ visādiem džigitiem kam slinkums apbraukt kvartālam un močī līdz vārtrūmei pretējā virzienā), kad skatos uz 'nepareizo' pusi, es tur radarēju tikai un vienīgi automašīnai līdzīgu objektu. Un nemaz nejutīšos vainīgs, ja kāds šāds velosipēdists pārlidos man pār kapotu.
(Bet būšu ļoti dusmīgs, ja būs jāremontē auto)

--
Pats ikdienā pārvietojos ar velosipēdu un csn ievēroju selektīvi.

(Reply to this) (Parent)

es tiešām nesaprotu to jūsu cepienu, it sevišķi Rīgā, kur nav tāda satiksme, un visiem pietiek vietas! A-damā visi brauc visos virzienos! pa mazajām ieliņām zaķi brauc divatā blakus un viņām nospļauties, ka mašīna brauc aiz muguras, auto velkas nopakaļ un gaida kad zaķi nogriezīsies, vienvirziena ielās visi brauc ar ričukiem visos virzienos, un visi kaut kā sadala teritoriju!

(Reply to this) (Thread)

Problēma ir attieksmē. Kas uzlabojas, bet nepietiekamā ātrumā.
Esmu braukusi pa vienvirziena ielu pareizā virzienā, viena pati pa maliņu un neesmu jau arī tik resna, lai netiktu garām, bet, protams, ka auto aiz muguras vajadzēja nejēgā taurēt un midžināties ar gaismām. Vienā brīdī apnika un mēģināju uzbraukt uz ietves, nepaņēmu minimālo apmalīti pareizi un...salauzu labās kājas mazo pirkstiņu(trū stõrī). Auto, pārspējot jebkurus atļautos ātrumus, aiztraucās, bet es pati vainīga, ka tik tizla :)
Par tiem gājējiem, kas nobloķē ietves, auto, kas traucas ārā no vārtrūmēm neskatoties(vai skatoties tikai uz ielu un nobloķējot ietvi), tiem pašiem zaķiem ar smukajiem riteņiem ar groziņiem, kas brauc kā Tu apraksti arī pa šauro veloceliņu un domā, ka pretīmbraucošais zaķis ar ne tik smuko riteni prot teleportēties un visiem pārējiem nemaz nerunāsim :)

(Reply to this) (Parent)

man priekšvēlēšanu laikā sanāca pabūt rīgas velonedēļas pasākumā birojnīcā, kur par velosatiksmes perspektīvu rīgā bija atnākuši runāt visi četri mēra amata kandidāti. ušakova pirmie vārdi, uzsākot savu piecminūšu atskaiti, bija: "rīga nekad nebūs kopenhāgena un velosatiksme nekad te nebūs jāattīsta tādā līmenī kā pie viņiem aiz tā iemesla, ka dānijā ir daudz siltākas ziemas."

(Reply to this) (Thread)

sekojot šādai loģikai, unpija minētajās bogotā un saigonā utt vajadzētu būt nemērā attīstītai (tieši attīstītai, nevis stihiskai) velosatiksmei :)

(Reply to this) (Parent)

Dānijā ziemā veloceliņus tīra un visi brauc.

(Reply to this) (Parent)