Eiropiešu krāniņiem mērīšanās indekss, tas bija tas, ko padomāju, izlasot kritērijus. Vismaz palika skaidrs, kālab šajā indeksā prevalē kaut kādi burgeru rijēju miesti, nevis n pilsētas no visas pasaules, kurās velosipēds tiešām ir dzīvesveids un netiek pacelts kulta transporta līdzekļa lomā, bet mierīgi sadzīvo ar visiem pārējiem satiksmes dalībniekiem:))

(Reply to this) (Thread)

es nekur neesmu bijis - par kurām pilsētām tu domā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lielākā daļa Austrumāzijas un Dienvidamerikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vismaz tur, kur es esmu bijusi dienvidamerikā, ar riteņiem brauc maz. vēlams, parkos. mana ideja pa buenosairesu izlaist ar velo bija iespējama tikai tāpēc, ka biju tur janvārī, kad puse pilsētas ir izbraukusi ikgadējā atvaļinājumā, kuru ņem vai nu pirmajās divās vai pēdējās divās janvāra nedēļās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Attālu meklētājs.

bicycle in bogota,piemēram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esmu Bogotā bijusi. Divriteņi tikpat kā nebija manāmi milzīgajās un haotiskajās mašīnu un gājēju straumēs. Rīgā to īpatsvars pilnīgi noteikti ir lielāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

starp citu, tiešām ir interesanti salīdzināt image search rezultātus bicycles in bogota un bicycles in riga :)

(Reply to this) (Parent)

Iemet gūgles meklētājā, piemēram "bicycle in saigon" un sapratīsi, ko ar to domāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Attēlu meklētājā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu re, saigonā bijis neesmu, pat tuvumā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un Saigona nav nekāds izņēmums, nudien.

(Reply to this) (Parent)

burgeru rijēju miesti tokija un rio :)
es gan arī neredzu nekādu pretrunu - kopenhāgenas indekss apskata velo infrastruktūru un organizētu attīstību. domāju, ka par šādām lietām saigonā runāt gluži nevar :)

(Reply to this) (Parent)

Starp citu, interesanti, ka kritērijos neietilpst pašu velosipēdistu uzvedība, ja neskaita ķiveres valkāšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un pievērs uzmanību, ķiveres valkāšana ir negatīva zīme. ja skatās pēc būtības, tā arī ir, bet nojaušu, ka burkšķētājiem par velosipēdistiem-pusdieviem to varētu būt grūti saprast.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, par to nemaz nešaubījos, ka īsti džigiti nevelk nedz ķeveri, nedz vesti ar atstarotājiem. :)

(Reply to this) (Parent)

huh? Paskaidro šito, lūdzu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja velosipēdists pieļauj versiju, ka satiksmē viņam var sanākt krist uz galvas, viņš drošības pēc uzvelk ķiveri. Līdzīgi kā varētu mērīt uzticamību avio satiksmei pēc nopirkto dzīvības apdrošināšanu, vai sarakstīto testamentu skaita pirms lidojuma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka būtu muļķīgi šādu iespēju nepieļaut neatkarīgi no dzīvesvietas, jo neviens taču nav nekļūdīgs, arī ne velisopēdists. vsm es stipri biežāk nojaucos savas, nevis citu vainas dēļ (tas gan diezgan daudz liecina par mani :D)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani vispār patīkami pārsteidza uzstādījums "ja cilvēkam ir no kaut kā jābaidās, tad tas nav labi".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pat tad, ja tas, no kā būtu jābaidās, ir paša stulbums/neapdomība/neveiklība? labā sabiedrībā arī cilvēki ir pārliecināti, ka ir nekļūdīgi un nevainojami?

nu tbš no vienas puses jeij, es gribu atstāt ratus kāpņutelpā (visiem pa kājām, hehe) un nebaidīties, ka viņus nospers, un naktīs staigāt pa ielām un ģērbties, kā man iepatīkas, bet tāpat es gribētu turpināt "baidīties" no tā, ka, ja nesīšos lejā pa kāpnēm ar nesasietām kedām, nolauzīšu kaklu, un tomēr tās kedas sasiet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu esi pilnīgi brīva baidīties, bet ja tiek izdots likums, ka ratus kāpņutelpā atstāt drīkst tikai, ja blakus ir pieskatītājs ar šaujamo, tad šajā gadījumā tas tiek interpretēts kā negatīvs faktors.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Wow, that escalated quickly! :D Tu to tiešām par ķiverēm?

Šobrīd, piem., ir likums, kas liek obligāti pieskatīt bērnus līdz 7 gadu vecumam. Pieļauju, ka tev tas liekas slikts likums sliktai sabiedrībai (jo labā sabiedrībā nebūtu ar likumu noteikts baidīties, ka tik ar bērnu kaut kas nenotiek). Praktiski tomēr ir tā, ka, ja bērnu palaiž vienu pašu, tad tas nozīmē, ka es ekspektēju, ka sabiedrība par viņu uztrauksies vairāk, nekā es, es lieku kādam citam par viņu parūpēties, kamēr pati nodarbojos ar savām lietām. Apmēram analoģiski par tām ķiverēm (un drošības jostām autovadītājiem, same shit, ja tā padomā) - jo mazāk cilvēks rūpējas par savu drošību, jo vairāk citiem jāuztraucas par to, ka nekļūst par slepkavām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man izskatās, ka tu runā no indivīda pozīcijas (kurai es pilnīgi varu piekrist, a la sargies pats, tad dievs tevi sargās), bet es priecājos par vispārīgā skatījuma tvistu.
man joprojām tieši šajā kontekstā šķiet ļoti saprātīgi obligātu prasību pēc ķiveres interpretēt kā negatīvu faktoru, jo tas gluži vienkārši nozīmē, ka pret velobraucējiem var izturēties pimpīgāk, jo - ja nu kas, viņiem a) taču ir ķivere vai b) ah nav ķiveres, nu pats vainīgs, likumā taču teikts, ka jābūt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka šitais ir riktīgi absurds pieņēmums, tad jau varētu padomāt, ka visi cilvēki izturas pimpīgāk pret autobraucējiem, kopš pieņēma likumu, ka arī aizmugurē sēdošajiem jāpiesprādzējas un bērniem jābūt ar beņķīti :) [pēdējās prasības, piezīmēsim, man šķiet labas sabiedrības pazīme, nevis sliktas, t.i., es jūtos nedrošāk, ja iekāpju mašīnā un man saka "pohuj, vari nesprādzēties" - un ja Toms man saka, lai es piesprādzējos un piesprādzēju bērnus, tas nenozīmē, ka viņš tagad sāks pofigā raļļot, jo, ja nu kas, visi ir piesprādzēti]

Tb es aptuveni saprotu tavu domu gājienu, bet man šķiet, ka salīdzinot reālo nepieciešamību pēc ķiveres un iespējamo pimpīgāko izturēšanos, tā reālā nepieciešamība ir lielāka.

(Reply to this) (Parent)

Nu gan man izskatās, ka tu muldi un pie tam pilnīgi garām. No divām dienām Kopenes centrā -- burgeru rijēju miestu galvaspilsēta, ko tur pavadīju, šāds skats:



nozīmēja nevis kaut kādu velosipēdistu praidu, bet normālu ikdienas kustību, kad pie katra krustojuma uz katru sarkano apstājās aptuveni 50+ velosipēdisti un 10 mašīnas. Un tā no krustojuma uz krustojumu visu centru visu rīta darba satiksmi.

Tas ir acīmredzams dzīvesveids, nevis "kulta transports". Un to netieši norāda arī tas, cik sen tas tā notiek:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

unpijs taču to vien dara kā trenējas muldēšanā pilnīgi garām :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tas nebūtu biedējoši, tas jau sāktu kļūt garlaicīgi.

(Reply to this) (Parent)

Vēsturiskā bilde pilnīgi vai sašāva, jā, gan jau, ka pērnā gadsimta 30tajos Ņujorka arīdzan bija velosipēdistiem daudz draudzīgāka, nekā tagad. Lai Rīga paliktu draudzīgāka, arī nav jegas ieguldīties veloceliņos, pietiek piepacelt cenas uz sabiedrisko, paaugstināt akcīzi degveilai un četrkāršot transporta nodokli:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu, esmu, protams, dzirdējis viedokli, ka paši dāņi lielā mērā izmanto velo tieši līdzīgu iemeslu dēļ (dārgi auto/nodokļi utt).

Ja tā padomā, tad droši vien tevis pieminētie Āzijas un DA iedzīvotāji tieši tāpat.

Tā ka, protams, dzīvesveidu var stimulēt arī šādi, why not.

(Reply to this) (Parent)

starp citu - 30 gados rīga velosipēdistu īpatsvara ziņā pārsita tādas pislētas kā helsinkus un pat berlīni

rīgā 45 gada kartē bija iezīmēti 6-8 pilsētas maģistrālie veloceliņi - ar bitumena segumu ;)

(Reply to this) (Parent)