gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-03-24 16:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atbildot uz [info]hederas aso polēmiku.
Man tomēr pārsteigums, ka gados jauna, neko ievērojamu nesasniegusi noučnā sotrudņica ieslēgusi tādu mundiera spodrināšanas moudu, lai gan nekādu dižu ordeņu pie krūtežas i nav. Vai tas ir tas, ko mūsdienās māca universitātēs? Ka galvenais saglabāt ģildei izdevīgu statu quo? Vecajā romantiskajā pagājībā zinātnes mērķis nr.1. bija zināšanu ieguve, kā jau nosaukums to implicē. Korporatīvas rokas, kas mazgā citas rokas vēl nebija defoltais modus operandi. Vismaz ne no jauniem un zināt kāriem cilvēkiem. To varētu sagaidīt no iesūnojušiem vecūkšņiem, kuri dzen bērnus prom no sava mauriņa, ne no no-name institūtu darbiniekiem, bet laiki mainījušies.

Attiecībā uz Veļikovski. Ir dīvaini, ka tu man uzbrūc tā it kā es būtu centies nest viņa teorijas lāpu un pārliecināt par to obligātu patiesumu. Es diezgan eksplicīti uzsvēru, ka galvenā problēma viņa gadījumā ir antizinātniskais un reliģiskais veids kā viņš ar savām idejām tika apkarots. Bez maz vai varētu padomāt, ka zinātne nav vienkārši pašregulējošs, kļūdas labojošs, sauss un objektīvs mehānisms, bet teologu kopums, kuru mērķis ir apakrot heterodoksijas par KATRU CENU. Kā citādāk izskaidrot ''kņižku ņečital, no znaju šo govno'' attieksmi pat no tāda mūsdienu popzinātni havojošu hipsteru guru kā Sagāns? Pēdējam pat ir veci lekciju video jūtūbā, kur šams skaidro kā strādā zinātniskā metode, bet lūk attiecībā uz Veļikovski viņš tās vietā rokā ņem dakšu un lāpu. Kāpēc? Kāpēc vispār tik emocionāla reakcija?
Es saprastu, ja Veļikovskis būtu cilvēks no ielas, kas uzrakstījis pliku beletristiku, bet viņš ir tālu no tāda. Vēl jo vairāk, atsevišķi viņa pieņēmumi izrādījušies korekti, kas vismaz apliecina, ka cilvēks ir labā ticībā nodarbojies ar zinātni, pat ja viņa kontroversiālā hipotēze neatbilst patiesībai. Bet nē, vot dedzinam viņu uz sārta un viss. Aizliedzam publicēties un sagraujam viņa karjeru? Ko tas dod zinātnei kā tādai? Neko, tikai met ēnu uz tās reputāciju kā apolitisku un objektīvu verfikācijas instrumentu. Tā vietā parādās petty politiking un backstabbing labāko latīņamerikas seriālu stilā.
Dažas viņa prognozes, kas bija pareizas: venēra ir karsta, komētas sadursme ar zemi tālā aizsvēsturē, atsevišķu komētu astes satur ogļūdeņražus, uz Mēness ir bijusi nafta un ogļūdeņraži, Jupitera radiotrokšņi.

Bet nevajag fokusēties uz vienu Veļikovski un viņa ''oulandish'' hipotēzi. Man krietni vairāk pārsteidz senatnes pētnieku absolūtais klusuma zvērests attiecībā uz inženiertehnoloģiskajiem brīnumiem, kas pat mūsdienās būtu grūti realizējami, bet atbilstoši meinstrīm vēsturnieku tēzēm, tikuši veidoti ar bronzas u.c. mīkstu materiālu instrumentiem vai attiecībā uz megalītu būvniecību, elementāru manpower un dadz virvēm/baļķiem. Protams, nekas tāds nav nodemonstrēts, jo daudzām šādām darbībām būtu vajadzīgi augsti tehnoloģiski instrumenti, dimanta frēzes, super celtspējīgi krāni utml. Par tehnisko pusi runas iet ļoti maz un vēstures grāmatas bērniem aprobežojas ar mītisko skatu, kur vergi stiepj uz saviem kupriem virves ar milzu akmens blāķiem, kas tiek ripināti pa sprunguļiem. Tādi jautājumi kā ''kā noslīpēt milzīgu bazalta bluķi ar bronzas un vara skrāpekļiem, lai tie iegūtu perfekti gludu, ģeometrisku formu'' tiek vienkārši ignorēti.

Bottom line: es neapoloģēju nevienu konkrētu hipotēzi par to vai citu aizvēsturisku notikumi, jo tādas cietas pārliecības par kādu no tām man nav, taču ir cieta pārliecība, ka meinstrīm teorijas ir dziļi iesūnojušas un spītīgi atgaiņās no empīriskiem datiem, kas liktu tās pārskatīt. Manuprāt tas ir nepotisms un ''siltas iesēdētas vietas'' efekts, kuru esam pieraduši redzēt politikā. Politiķus vismaz var nomainīt ar balsošanu, bet ja šāda pelējuma sēne atradusi vietu zinātniskajās aprindās, tas manuprāt ir daudz bīstamāk, jo ģildes goda aizstāvība tur ir kolektīva un nav efektīvas ''konkurējošās partijas''. Zinātnieki, kas atļaujas apstrīdēt partijas līniju tiek vienkārši noēsti. Sad!

Man nupat viens cilvēks, kas bija pamanījis mūsu sarunu par tēmu, atsūtīja dažuas saites šajā sakarā. Pagaidām vēl pats eju tam cauri, bet ja kādam interesē:

Aizvēsturiskās akmens apstrādes tehnoloģijas:
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/stonetech.php

Senās tehnoloģijas Ēģiptē:
https://www.youtube.com/watch?v=DHqbNd5AGGQ
Bālbekā (Libāna):
https://www.youtube.com/watch?v=GSZAQmqgd0k
un Dienvidamerikā:
https://www.youtube.com/watch?v=4cbfLzbFYAM

https://www.google.lv/search?q=puma+punku&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwijh-77kO3SAhWG6CwKHVYfCooQsAQIJQ&biw=1280&bih=900&dpr=1
https://www.google.lv/search?q=Saksaywaman&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiHjP6Hku3SAhXKCSwKHYU1BV8QsAQIJQ&biw=1280&bih=900

No savas puses piemetīšu zem ūdens atrastu pilsētu Indijā:http://www.unacknowledged.info/dwarka-mythical-city-found-water/, par kuru gandrīz nekas nav pētīts no meinstrīm zinātnes puses. Visa augstāk minētā kontekstā, tas nav pārsteidzoši, jo secinājumi attiecīgajam klubiņam laikam liktos nepatīkami un izrautu no ērtas veģetēšanas un veciem lauriem:

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antikrishjaanis
2017-03-24 17:22 (saite)

(Atbildēt uz šo)


[info]hedera
2017-03-24 17:28 (saite)
"Bet nē, vot dedzinam viņu uz sārta un viss. Aizliedzam publicēties un sagraujam viņa karjeru?"

Kā, tavuprāt, tad notiek zinātnes pašregulācija? Ar pseido-zinātnisku vai novecojušu metožu un atziņu izskaušanu no zinātnes. Ja zinātnisks žurnāls sāks publicēt pseido-zinātnisku huiņu, tas vairs nebūs zinātnisks žurnāls. Ja zinātniska institūcija turpinās nodarbināt cilvēku, kas savus tiešos darba uzdevumus veic ar pseido-zinātnisku pieeju, tas mazinās pārējās zinātniskās sabiedrības uzticību institūcijas darbam.
Gribi publicēt pseido-zinātnisku huiņu? Uz priekšu, atrodi izdevniecību vai žurnālu, kuram nav zinātnisku pretenziju, neviens to neliedz. Gribi turpināt lepni nēsāt zinātnieka nosaukumu? Nu nē, šitā gan tas nebūs, neesi pelnījis.

"Es saprastu, ja Veļikovskis būtu cilvēks no ielas, kas uzrakstījis pliku beletristiku, bet viņš ir tālu no tāda."

Būtībā jau bija gan no malas. Cilvēks ar ārsta un psihiatra specialitāti rakstīja grāmatas par astronomiju, fiziku un mitoloģiju.

"Vēl jo vairāk, atsevišķi viņa pieņēmumi izrādījušies korekti, kas vismaz apliecina, ka cilvēks ir labā ticībā nodarbojies ar zinātni, pat ja viņa kontroversiālā hipotēze neatbilst patiesībai."

Aklai vistai grauds. Tas nav iemesls pēkšņi sākt ņemt nopietni pseido-zinātnisku sacerējumu. "Labā ticība" arī nav nekāds iemesls. Zinātnes sabiedrība nav labdarības pulciņš, kuram jāauklējas ar tiem, kam trūkst intelektuālo rīku kvalitatīvai zinātniskai darbībai.

"Ir dīvaini, ka tu man uzbrūc tā it kā es būtu centies nest viņa teorijas lāpu un pārliecināt par to obligātu patiesumu."

Nu atvaino, ka aizskāru tavas jūtas. Lai gan rupja vai es nebiju, ja. Un personīga rakstura piezīmes (atšķirībā no daža laba...) arī neizteicu, tikai konstatēju faktu, ka tu spītīgi demonstrē izpratne trūkumu, tādēļ nav vērts man tērēt laiku.

Par visu pārējo - ai, nu ko es te iešu muti dzesēt. Paskaties savus jūķuba video zinātnisku pētījumu vietā un dzīvo laimīgs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 18:10 (saite)
Ļoti emocionāla atbilde, kas nesatur neko vairāk kā ''u suck'' tipa retoriku. Un dīvaini ar ko pdf fails atšķiras no jūtūba video? Vai ir kaut kāda starpībā kādā formā ietērpta informācija? Man tomēr likās, ka svarīgi vai tā ir atbilstoša patiesībai, verificējama? Melus un manipulācijas var saturēt kā viens tā otrs, vai ne tā? Vai varbūt tu gribi teikt, ka man vispār nav tiesības komentēt par šādām tēmām, kamēr pašrocīgu neesmu racies pa Tutanhamona kapenēm?

Arī Henkoks ir ''cilvēks no malas'', as in, nav ģildei piederošs. Es tomēr nesaprotu kāpēc tas būtu pietiekams iemesls, lai apšaubītu viņa ekumēno intelektu. Vai tad formāls papīrs automātiski nozīmē autoritāti, īpaši, ja iet runa par viegli interpretējamiem datiem. Vēsturē kā nevienā citā akadēmiskajā disciplīnā ir liels potenciāls autodidaktiem. Tev nav jāiet uz lekcijām vēstures faķī, lai labāk saprastu vēsturi. Tev tikai jāpēta citu cilvēku pētījumus un papildus bonuss, ja vari piekļūt autentiskiem avotiem.
Zinātniskā metode, kādu to pazīstam eksaktajās disciplīnās, šeit tomēr nestrādā līdz galam, tāpēc samērā smieklīgi, ka tu to piesauc. Viena no centrālajām ZM lietām ir eksperiments un atkārtojamība, kuru pilnībā iztrūkst no vēstures pētniecības metodikas. Hipotēzes un teorijas šeit ir labākajā gadījumā ''an educated guess''.

Btw, es nevēlos būt antagonisms antagonisma pēc (atzīstu, ka dažreiz man piemīt tāds grēks). Man tiešām gribētos, lai zinātne būtu tāda, kāda tā tiek postulēta ideālistiskos manifestos. Un ir bēdīgi, kas tā vismaz daļēji ir pakļauta visiem tiem pašiem riskiem, kā daudzi citi ''well intended human endevours''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 18:18 (saite)
Tagad tu jau runā kaut ko tālāk, nevis atbildi uz manu komentāru. Vai par manām pirmajām trim rindkopām tev vairs nav ko teikt? Ja nē, tātad pretargumentu tev nav un es konkrētās lietas no tava teksta esmu atspēkojusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 18:26 (saite)
Tava pirmā rindkopa ir ''appeal to authority''. Zinātnes priesteri tā pateica, tātad tā ir. Nav argumenta pēc būtības.
Tava otrā rindkopa ir ''cilvēks no malas''. Man šķiet, ka vai tik pati neteici, ka vajag zinātnē vairāk starpdisciplinārisma (varbūt tā bija krii, neatceros). Es jau teicu, ka vēstures izpētē grāds ir krietni nerelevanta lieta, atšķirība, teiksim, no molekulārās bioloģijas. Papīrs šeit nosaka tikai to, cik labi students spējis rečitēt pedagoga sprediķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 18:45 (saite)
"Tava pirmā rindkopa ir ''appeal to authority''."

Nav gan. Mēģini vēlreiz, vai atzīsti ka kļūdījies. (peer review =/= appeal to authority)

"Tava otrā rindkopa ir ''cilvēks no malas''."

Un tas bija pretarguments tavam apgalvojumam, ka viņš nebija no malas. Tātad - atzīsti, ka kļūdījies?

Un trešā rindkopa? Klusēšana - piekrišana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 19:20 (saite)
''Peer review'' taisa tie paši ģildei piederīgi zinātnieki, vairumam, no kuriem, ir liela nemotivācija ''kustināt laivu''. Ņemot vērā cik mūsdienu zinātne un to apskatošie žurnāli ir ezotēri plašākai publikai un faktiski nav pakļauti jeb kādai ārējai, neieinteresētai kritikai, tā nudien ir visnotaļ elitāra un autoritāra.

Cilvēks ''no malas'' nav nekvalitātes zīmogs. Tev vispirms vajag pierādīt, ka viņa pētījumi ir nekvalitatīvi, nevis tikai atsaukties uz faktu, ka viņš nepieder tavai šļahtai.

Trešā rindkopa bija atbilde uz to, ka Veļikovskis nebija beletrists, bet zinātnieks. Lieta, ko centās sagrozīt tieši tā - ''Veļikovska pētījumi ir fikcija''. Tā nebija fikcija, tā bija faktu interpretācija, kas nebija saskaņā ar pastāvošajām. Tas arī viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 19:40 (saite)
Būtībā ar šo tu pasaki, ka realitātē neeksistē pierādījumi, kurus tu atzītu par pietiekamiem. Kādēļ? jo par zinātniekiem augstākas kompetences jautājumā "zinātne vs. pseido" vienkārši nav. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka tava pārliecība dogmatiska. Un pret dogmām cīnīties man vairs nav interesanti.

Par otro: jā, protams, bet ne par to ir runa. Runa ir par to, ka tu aistāvēji Veļikovski kā "ne no ielas", lai gan konkrētajām jomām viņš "ir no ielas". Par ko tas liecina? Par to, ka tev ir paradums uzrakstīt apgalvojumu, nepārbaudot, vai tas atbilst faktiem. K.b.j.

Par trešo: nē, trešā rindkopa nebija par to. Lasi vēlreiz no sākuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-03-24 20:12 (saite)
Šķiet, ka no Tevis viņš grib izdabūt konkrētus piemērus, kur Tu atspēko Veļikovska konkrētus izteikumus. Tā teikt, lai ar iebaksti pirkstu kur bija problēmas metodoloģijā un argumentācijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 20:19 (saite)
Nu es varu tikai tik, cik šis.

Augstāka līmeņa atspēkojumiem neesmu kompetenta, jo nepietiekami jēdzu astronomiju, fiziku un salīdzinošo mitoloģiju. Un Veļikovska grāmatu izlasīšana mani gudrāku šajās jomās nepadarīs. :D
(Ar augstāka līmeņa atspēkojumiem, savukārt, šo jomu eksperti jau ir tikuši galā tālajos 50.tajos un 60.tajos) Tai pat laikā, nedomāju, ka gnidrologs ir kompetents saprast un izvērtēt astronomu un fiziķu atspēkojumus, un, tā kā zinātniekiem viņš principā neuzticas, tad skat. secinājumu augstāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:20 (saite)
oj.... es neiru augsta līmeņa eksperts astronomijā un kosmoloģijā, fizikā arī ne, parastais luņa kurss, bet pie ``zeme kā protosaturna pavadonis``, ``venera atdalījās no jupitera trieciena rezultātā`` un ``elektrostatiskas mijiedarbības starp planētām`` manas necilās ausis tomēr novīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-03-25 16:37 (saite)
Bet problēma jau ir tieši tā, ka eksperti nepiedāvāja nekādas savas ekspertīzes un pat ne kritisku polēmiku. Aprobežojās ar publiskām ķengām un mēģinājumiem apturēt viņa darbu publicēšanu. Ja viņam būtu dotas tiesības aizstāvēties pret kritiku un viņš būtu neapšaubāmi zaudējis šajā konfrontācija, man par šo nebūtu tādas intereses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-25 17:23 (saite)
False.

Skat. šeit

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-25 18:13 (saite)
Naidīgas esejas nav konstruktīva kritika. Tikai jau stipri post factum (ap to pašu laiku, kad atklājās arī daži no korektajiem pieņēmumiem) parādījās dziļāki komentāri par viņa darbiem, but damage was already done un Veļikovskis jau bija vecs večuks tuvu nāvei, kurš nespēja pilnvērtīgi piedalīties publiskos forumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-25 18:47 (saite)
"Veļikovskis jau bija vecs večuks tuvu nāvei, kurš nespēja pilnvērtīgi piedalīties publiskos forumos."

Nē.
(Labdabīgi pieņemšu, ka tu nevis melo, bet esi pārāk slinks, lai palasītu info, kas tev pieejama dažu klikšķu attālumā.)

Zinātnieku kritika sākās līdz ar viņa mēģinājumu publicēt savu pirmo darbu kā zinātnisku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-03-24 18:36 (saite)
"Ļoti emocionāla atbilde, kas nesatur neko vairāk kā ''u suck'' tipa retoriku."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-03-24 18:52 (saite)
"Un dīvaini ar ko pdf fails atšķiras no jūtūba video?"

Esi redzējis, kā izskatās zinātniska publikācija? Pagaidām neesmu redzējusi nevienu jūķuba viedo, kas saturētu visu nepieciešamo info, lai to uzskatītu par zinātnisku publikāciju. Tehniski, protams, ka tas ir iespējams, but that's not the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 19:25 (saite)
Es saprastu šādu atbildi, ja tu būtu izurbusies cauri Veļikovska darbiem un tos kritizētu uz šīs iegūtās informācijas bāzes. Nē, tu savu atbildi radi no random internet saitē atrasta epiteta. Lūk tā gan ir ironija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:00 (saite)
//"Es saprastu, ja Veļikovskis būtu cilvēks no ielas, kas uzrakstījis pliku beletristiku, bet viņš ir tālu no tāda.//

paskatījos.

ekzaktlī, cilvēks no ielas, kas ir uzralstījis sūdīgu beletristiku.

būtiski sūdīgāku par Dēnikenu, Langbeinu, Fišingeru

apmēram vienā līmenī ar Muldašovu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-03-24 17:39 (saite)
Ar tiem senatnes brīnumiem, cik nācies saskarties, realitāte izrādās, nu teiksimtā, ne tik brīnumaina, iet runa par crystal skulls, seno inku, ēģiptiešu etc celtnēm un tml. Nu biju Peru, ir tur celtnes, jā, akmeņu krāvmi, nē nekā superprecīza, jā savam laikam kruto, nē mūsdienām ne.

un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 17:43 (saite)
Piemēram kā var labi redzēt tajās puma punku un saksawyman celtnēs, nebija viņiem jēdzīgu akemens apstrādes rīku, katrs bloks citāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 18:19 (saite)
Nedezinformē!
Gan Saksawyman gan it īpaši Puma Punku akmeņi ir tā apstrādāti, kā to nespēj vēl šodienas tehnoloģijas.
Piemēram, Saksawyman milzīgie pēc lieluma un konfigurācijas pilnīgi atšķirīgie bluķi savos absolūti nekārtno leņķu salaidumos savienoti nevainojami precīzi bez šķirbām un nelīdzenumiem. Pats to visu redzēju.

Savukārt Ēģiptes granīta bluķos redzamas tik plānu liela diametra (ap 3 m) ripzāģu zāģējumu pēdas (2-3 mm biezumā), kādas ar mūsu tehniku nav iegūstamas.
Nemaz jau nerunājot par to, ka tolaik cilāti bluķi svarā 500-1000 T, kas arī pat mūsdienu ekstremālākajai tehnikai nav pa spēkam.

Tāpēc, ja neesi tur bijis, tad labāk izmanto iespēju paklusēt, nevis melot.
Vai arī pierādi, ka bronzas laikmeta cilvēcei tā bijusi špicka lieta. ;))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 18:29 (saite)
"Savukārt Ēģiptes granīta bluķos redzamas tik plānu liela diametra (ap 3 m) ripzāģu zāģējumu pēdas (2-3 mm biezumā), kādas ar mūsu tehniku nav iegūstamas."

Lol, nē. Tās ir fantāzijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 18:35 (saite)
Tātad visi foto un video ir viltoti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 18:54 (saite)
Neesmu redzējusi nevienu autentisku. Ja ir, neslēp sveci zem pūra. (bet lūdzu foto, jo negribu tērēt stundu, skatoties !Aliens!, lai beigās secinātu, ka nekādas 2-3mm ribzāģa pēdas tur nav redzamas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 19:00 (saite)
Ko prominentā profesore hedera atzīst par autentisku foto?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 19:04 (saite)
Es neesmu profesore, tādēļ lekciju par to, kas ir autentisks, nelasīšu. Ir informācijas laikmets, stadarta prasības foto autentiskumam noskaidrot var viegli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 19:10 (saite)
http://www.gizapower.com/LoTeAnArticle.htm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 19:44 (saite)
Daudz lasāmā. Atbildēšu, kad būšu izlasījusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-25 16:46 (saite)
Zāģa pēdu esamība vai nē pat nav svarīgi. Svarīgi ir tas, ka attiecīga tipa apstrāde nav iespējama ar instrumentiem, kas tiek lēsti tā laika ēģiptiešu inventārā. Ja var, tad gribētu redzēt eksperimentālu demostrējumu visie tiem frēzējumiem, slīpējumiem, zāģējumiem un urbumiem, kurus jakobi taisīja ar uzasinātiem vara skrāpīšiem vai citiem akmeņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-25 16:59 (saite)
OK, nav izslēgts, ka ir kādi mazāk zināmi vai aizmirsti piegājiemi, piemēram pārtrīt akmeni ar virvi, kas apkaisīta ar cieta ieža/ minerāla smiltīm, piemēram kvarca, korunda. Vai arī ielie tplaisās ūdeni un karsēt. Vai izštukot kur akmenim dzīslas un pa tām skaldīt. Visādi paņēmieni ir/ bija, dažus vairs nelieto jo viņi ir sasodīti lēni un darbietilpīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-25 17:13 (saite)
Nu protams, šitos primitīvos PumaPunka granīta klucīšus: http://klab.lv/users/gnidrologs/154868.html?mode=reply čaklie inki ar virvēm un karstu ūdeni uztaisīja :D:D:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-25 17:35 (saite)
un pacietību

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-25 18:08 (saite)
Aha, maģiskais catch all ''pacietība''. Hamletu arī var uzrakstīt pacietīgi mērkaķi, tikai jāļauj viņiem dažus dučus gadu klabināt. Priekš kam vispār tehnoloģijas, ja visu var ar pacietību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2017-03-25 18:18 (saite)
Iezis, ja pareizi atceros, ir andezīts, kas ir cietāks gan par granītu, gan pat par bazaltu.
Apgalvot, ka no tāda izgatavot attēlā redzamos vissarežģītākās konfigurācijas blokus ar bronzas laikmeta rīkiem var tikai idiots, vai arī demagogs, lai speciāli patroļļotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2017-03-25 17:23 (saite)
Bet pat vēl interesantāks jautājums ir: priekš kam šiem bronzas laikmeta cilvēkiem tik briesmīgi censties, lai ar saviem vara skrāpjiem un virvēm mēnešiem un gadiem pūlētos un šitādus verķus uzražotu.
Laikam nekā svarīgāka, ko darīt viņiem tolaik neatradās. ;D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-25 17:35 (saite)
reliģija, iespējams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-25 17:45 (saite)
:D:D:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-03-24 22:15 (saite)
Neizskatās, ka tu tur esi bijis. Nazi var iebāzt. Tie ``lielie ripzāģi`` arī būs no REN TV

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 23:03 (saite)
Ar šo savu repliku skaidri parādi, ka pats neesi tur bijis.
Bet redzu, ka tev labākais, ja ne vienīgais arguments ir piedēvēt oponentam REN TV fana statusu.
Nožēlojams prasts tipiņš ne zinātnieks tu esi. Valoda un argumenti nevis kā zinātniekam, bet kaut kādam vārtrūmes pašpuikam.

Kā izskaidrosi Bālbekas bluķu, kuri sver cits nedaudz zem, cits pāri par 1000 t cilāšanu un ideāli horizontālas gludas platformas izveidošanu, ja mūsu rīcībā līdz pat šim brīdim nav tik jaudīgas tehnikas, kas tādus smagumus spētu kustināt?
Par vergu un zirgu tūkstošiem lūdzu nemuldēt.

Par ripzāģiem palasies šeit, nožēlojamais pseidozinātnieciņ:
http://www.gizapower.com/LoTeAnArticle.htm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:12 (saite)
Par slīpajām platformām un uzbērumiem esi kaut ko dzirdējis?

OK, man arī patīk fantastiski stāsti, bet es preferēju tādus, kas turas kopā vismaz izdomas līmenī.

šitie neturas.

nu cilvēki vnk nezina lietas.

labi saulīt, pastīšos tūlīt tavu gīzas spēku :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:16 (saite)
skaidrs, mēram akmens bluķus un daudz daudz fantazējam. Tipa kā līdzīgi tirliņi pokaiņos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 23:28 (saite)
Šādi argumenti (slīpās plaknes, 100000 vergi utt.) sen jau miskastē.
Laikam nezināji, tāpēc informēju :D

Paldies, skaidrs, ar šāda IQ īpašniekiem kā ctulhu diskusijas bezjēdzīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:36 (saite)
Nu pseidozinātnes faniem varbūt miskastē.

toč piecel savu pakaļu no kompja, aizbrauc un apskaties nu kaut vai Gīzas celtnes, citādi ir garlaicīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 23:44 (saite)
Tu pats, nožēlojamais truliķi, nekur neesi bijis un neko neesi redzējis, tāpēc neko vairāk kā savulaik vecās skolas grāmatās salasītās pseidopatiesības neesi spējīgs atgremot.
Ja kaut ko būtu redzējis un savām rokām aptaustījis, visus šitos idiotismus te nerakstītu.
Visu gaišu!
Brauc pa pasauli un mācies - tas nekad nav par vēlu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:51 (saite)
Tipisks pseidozinātnes adepts jeb reliģisks tirliņš: epiteti ir argumentu nav. Tev arī jauku vakaru, mazais draudziņ :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-25 00:06 (saite)
Argumenti ir tajā lapā, linku uz kuru es tev piedāvāju.
Tu, kretīniņ, pats esi pseidozinātnieks, jo nekam no šajā lapā minētā neesi spējīgs pretargumentēt.

Mācies, mācies un vēlreiz mācies! :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-25 00:09 (saite)
*saldi nožāvājas*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-03-24 17:39 (saite)
"antizinātniskais un reliģiskais veids kā viņš ar savām idejām tika apkarots."

Pats tu esi antizinātnisks un reliģisks. :D

Tur tak par to viņa pirmo grāmatu veselas publisku diskusiju sērijas taisīja, rakstus rakstīja, viens pat veselu grāmatu izdeva, kur pamato, kādēļ Veļikovska grāmata nav zinātnisks darbs. Bet ja cilvēks aizgājis pseido-zinātnē tik tālu, ka nav vairs sasaucams, tad ko tur vairs ķēpāties, lai jau izklaidējas savā nodabā.

(Atbildēt uz šo)


[info]hedera
2017-03-24 17:42 (saite)
"komētas sadursme ar zemi tālā aizsvēsturē"

Mhm. Tikai aizmirsi pierakstīt, ka viņa tēze bija tāda: no Jupitera atdalījās komēta, nedaudz ietriecās Zemē, un pēc tam no tās komētas izveidojās Venēra. Un tas viss - tikai dažus g.t. p.m.ē.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-24 17:44 (saite)
eeeee, pag očom te mēs, ja tā, tad te tagad būtu lavas okeāns un nekāda dzīvība

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-03-24 17:46 (saite)
"Tādi jautājumi kā ''kā noslīpēt milzīgu bazalta bluķi ar bronzas un vara skrāpekļiem, lai tie iegūtu perfekti gludu, ģeometrisku formu'' tiek vienkārši ignorēti."

Netiek ignorēti. Tiesa, vēstures grāmatās 5. klasei par šito neraksta, jā. :D
Tas, ko visa tā tava rindkopa implicē - ka bija augsti attīstītas, mūsdienām pielīdzināmas tehnoloģijas Bronzas laikmetā - neder kā zinātniska teorija, jo nav atrasta neviena pati liecība, ka tāda ir bijušas. Zinātne nevar uzreiz visu līdz pēdējam sīkumam izskaidrot? Āāāā, Aliens!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 18:20 (saite)
Eilieņus es nekur nepiesaucu. Kāpēc tev jāmelo? Es tikai gribu, lai fakti tiktu atzīti par faktiem un uz to bāzes tad arī tiktu veikts tālāks darbs. Kāpēc mums būtu jāslēpj dati? Šajā gadījumā pēc okama akmens loģiskākais spriedums varētu būt, ka pirms ēģiptes, šumeriem etc. bijusi vēl kāda krietni senāka, attīstīta civilizācija. Nekas fantasmogorisks vai metafizisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 18:27 (saite)
Alieņi nebija par to, ko tu teici, bet par vienas nozares pseido-zinātnes iecienīto skaidrojumu.

Fakti ir fakti, un nekādi dati netiek slēpti. Ja nav liecību par tehnoloģiski augsti attīstītu civilizāciju pirms Šumeriem, tad nav. Aizvēsture nav virtuves filozofija, aizvēsturei vajag taustāmus pierādījumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 19:29 (saite)
''Ja nav liecību par tehnoloģiski augsti attīstītu civilizāciju pirms Šumeriem, tad nav.''

Bet ir taču. Tieši par to runa. Nu parādi kur senajiem ēģiptiešiem vai inkiem/atztekiem frēzes vai tml. instrumenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 19:43 (saite)
"Nu parādi kur senajiem ēģiptiešiem vai inkiem/atztekiem frēzes vai tml. instrumenti."

Nu tieši tā - parādi, kur ir. Nav liecību? Nu tad nevajag fantazēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 19:53 (saite)
Nu cik reizes jāatkārto, lai "zinātniekiem" pielektu, ka, ja viņi grib, lai vēstures meinstrīma paradigma nesagrūtu, tiem jāpierāda, ka neskaitāmos artefaktus šumeri, ēģiptieši, inki utt. spēja saražot ar viņu rīcībā esošajiem līdzekļiem un paņēmieniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-03-24 20:08 (saite)
Droši vien jau ir jāpierāda zinātniekiem, nevis "zinātniekiem". Tas, ka kaut ko nevar izskaidrot nenozīmē, ka esošā paradigma sagrūst un tas noteikti nenozīmē, ka kā skaidrojums ir jāpiesauc kāda vēl neticamāka teorija par esošajām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 20:23 (saite)
Pagaidām šajā jomā publiski lasāmais/dzirdamais naratīvs liecina, ka naratīvisti ir "zinātnieki".
Zinātnieki izpaužas un komunicē citādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2017-03-24 20:34 (saite)
Tad varbūt ir vērts klausīties zinātniekos, ja ir vēlme pēc kaut kā konstruktīva, nevis nevis balstīt savus uzskatus publiskajos naratīvistos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 20:55 (saite)
Kad zinātnieki redz, ka fakti ir pretrunā ar viņu visu līdzšinējo mūžu proponēto paradigmu, viņi argumentācijas trūkuma dēļ kļūst par "zinātniekiem".
Tas ir tīri cilvēcīgi - kurš no mums nejustos, maigi izsakoties, sarūgtināts, mūža nogalē saprotot, ka visu darba mūžu veltījis feikam. ;))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 20:58 (saite)
Šis pārmetums mani vienmēr smīdina. :D
Vēsturniekam vai arheologam nav lielākas laimes kā atklāt jaunus faktus, kas ievērojami koriģē līdzšinējos uzskatus - gods un slava garantēta. Jebkurā vecumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-24 21:04 (saite)
Interesanti, kā Tu atbildētu uz šādu pašu jautājumu pēc, teiksim, gadiem 40, būdama "prominentas profesores" statusā, komentējot visādas "antizinātniskas" teorijas. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-03-24 21:09 (saite)
Starp faktiem un "omg, actekiem totāli bija lāzeri un frēzes" ir zināma atšķirība. Tai skaitā pelnītajā attieksmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-03-24 22:34 (saite)
Bāc, nu ja viņa būdama prominenta profesore uzietu nu kaut vai kaut ko Antikiteras mehānismam līdzīgu, nerunājot par krutākiem artefaktiem, tad viņa būtu sasodīti prominenta, ellīgi bagāta un slavena profesore un visādu prēmiju laureāte un tā tālāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2017-03-24 23:05 (saite)
Tu neesi tas pats priduraks kas miglaa rakstiija zem nika jobikk?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2017-03-24 18:16 (saite)
kāpēc gan mani šāds ieraksts nepārsteidz. kas tālāk ;)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-24 18:22 (saite)
Šis ieraksts ir turpinājums tēmai, kura uzsākās pie Hederas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2017-03-24 19:40 (saite)
Kāda tev nah nafta uz mēness? :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-24 20:32 (saite)
A tu esi pierādījis, ka nav? Kontrolurbumus veici? Nē? Nē? HA! Značit, ir!!!111

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-24 20:35 (saite)
Ar kontrolurbumiem nepietiek. Vajag visu mēnesi pa molekulām - ja nevienu naftu neatradīs, tad būs pierādīts. *my job here is done*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-24 20:37 (saite)
Nujā, apgalvots jau, ka "nafta ir bijusi uz Mēness". Tobiš, der arī kaut kur tur nokritusi naftas mucas etiķete, nav pat pašu naftu jāmeklē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-03-24 21:11 (saite)
Un ja neatrod, vienmēr var pateikt, ka ēģiptieši tur bija pirmie un visu izpumpēja. Ar kaut ko taču tos ceļamkrānus un frēzes jādarbina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-03-24 23:41 (saite)
/, ka galvenā problēma viņa gadījumā ir antizinātniskais un reliģiskais veids kā viņš ar savām idejām tika apkarots.//

ko tu ar šo domāji?

Nu citi viņam droši vien nepiekrita, apmēram kā es tikai pieņemu ka daudz izvērstāk un argumentētāk.

Viņš ir sarakstījis, teiksimtā, episku sāgu kā tur planētas saduras un zibeņi sper un viss iet pa gaisu. Bet viņa sāga ir nuuu, bībeles līmenī. Tolkiēna Silmarilions šķiet labāk izstrādāts, konsistentāks.

Bet ja Tolkiēns būtu šo stāstu pozicionējis kā zinātnisku pētījumu par zemes aizvēsturi, reakcija droši vien būtu līdzīga

Viņam prasītu evidenci

vai pamatojuma/ evidences prasīšana ir reliģisks veids kā norakt pētnieku?

(Atbildēt uz šo)


[info]scaramouche
2017-03-25 02:36 (saite)
Teiksim vienkārši. Lunis ir lunis.
Ko Tu viņā atradi?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-25 13:05 (saite)
Neko, es vnk paskatījos par ko ir runa, lai neizpildītu anekdoti `čukča nav lasītājs, čukča ir rakstītājs``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2017-03-25 23:50 (saite)
Jūs cilvēki tiešām esat nožēlojami, uzvedaties tā, itkā mūsdienu zinātne būtu augstākajā punktā, viss atrisināts. Nav atrasti instrumenti ar kuriem tika izveidoti šie artefakti, tātad tas nozīmē, ka nekā tāda nebija. Pat bilde, video, pdf, jebkas esot feiks. Paņem pulti, paceļ dirsas sānu, palaiž pirdienu un ieslēdz ziņas- vo, tur man pastāstīs kā ir patiesībā.
Cilvēks uzdod jautājumus, tā ir veselīgas sabiedrības pazīme, par to ir jāpriecājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-27 12:49 (saite)
"Cilvēks uzdod jautājumus, tā ir veselīgas sabiedrības pazīme, par to ir jāpriecājas."

Neviens jau nesaka, ka ir slikti uzdot jautājumus.
Izzīst no pirksta paša uzdotajiem jautājumiem atbildes, kuras galīgi neiet kopā ar pārbaudītām un apstiprinātām pamatzināšanām rindā dažādu jomu - tas ir tas, kur ir problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-27 13:48 (saite)
Zini ko, iekāms te vīzdegunīgi mētājies ar saviem "kompetentajiem" spriedumiem, būtu kaut elementārā līmenī iepazinies ar aplūkojamo tēmu:
http://www.gizapower.com/LoTeAnArticle.htm
http://www.ancient-wisdom.com/egyptxtremasonry.htm
http://members.tripod.com/~kon_artz/cultures/stonetec.htm
http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/stonetech.php

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-27 14:42 (saite)
Es to par Veļikovska padarīšanu. Savas ēģiptiešu frēzes pats vari meklēt, "kompetentais".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-27 15:07 (saite)
Veļikovskis visā šajā diskusijā ir margināls maznozīmīgs apakšjautājums, kurš, arī es piekrītu, ir sarunas aizsācēja ne tas veiksmīgāk izvēlētais piemērs.
Bet par to, ka meinstrīma zinātne vai nu bez pamatotiem argumentiem noliedz, vai, kas daudz ērtāk, cik vien spēj noklusē un izvairās runāt par artefaktiem, kuri nekādi neiederas ortodoksālās meinstrīma vēstures koncepcijā, gan ir vērts palauzīt galvu un parunāt.

Bet es jau saprotu - ķīmiķiem šādas problēmas ir visai tālas un neinteresantas. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-27 15:34 (saite)
Nepateikšu, kā ķīmiķiem kopumā, bet man personīgi jā, kaut kādu kārtējās jomas "truther" saitu ķidāt nav ne mazākās intereses. Ne pirmo dienu internetos esam, ne pirmo reizi šitādus linkus kāds mētā pa labi-pa kreisi, nekritiski to visu par baltu patiesību pataisot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-27 16:00 (saite)
Neesmu tevī vīlies - tieši šādu arogantu atbildi: "Не читал, но знаю, что говно" arī paredzēju. ;))
Nu protams, nu protams, ja Tev neveiksmīgā kārtā kaut kādus muļķīgus linkus gadījies palasīt, tad noteikti visi pārējie arī ir pilnīgi mēsli! :DDD

Zinātnes cilvēks, kurš tiešām atbilst šī vārda jēgai, nekad šādus vārdus mutē neņemtu un neizteiktu nekādu viedokli, neiedziļinoties (vēl jo trakāk nemaz nelasot) kādā jautājumā. Jo tāda rīcība nav saucama nekā citādi kā par antizinātnisku.
Vai ne tā, ķīmiķa k-gs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-27 16:46 (saite)
Vai, kāds mums te paregis patrāpījies. Kā arī zinātnes ētikas eksperts. Papildus kompetentam eģiptologam un augstas raudzes akmens apstrādes speciālistam. Moš vēl pāvesta konsultants ticības jautājumos izrādīsies?

Redz, mums atšķiras izpratne par "iedziļināšanos". Tev, acīmredzot, pietiek izlasīt pāris rakstus, kas sākas ar "mainstream zinātne MELO", tad pameklēt, kas vēl apgalvo to pašu, ko tik ļoti gribas dzirdēt, un tad uzreiz jūties tik dziļi tajā tēmā, ka tikai ar senēģiptiešu superceļamkrānu var izvilkt.

Man, savukārt, svarīgs būtu arī otras puses viedoklis. Būtu jāpameklē, kāds tad ir tas mainstream zinātnes viedoklis, un vai tiešām atbilst patiesībai apgalvojums, ka viņi attiecīgajiem artefaktiem nav pat skatījušies virsū, utml. Gribētos arī neatkarīgu apstiprinājumu, ka šitajos saitos redzamās bildītes ir īstas (nesaku uzreiz, ka nav, bet "truther" tipa saitos gadās arī visādi safabricējumi). Lai cik šokējoši nebūtu, tas aizņem laiku. Daudz vairāk, kā dažam labam lepni iemest čupiņu ar linkiem uz, faktiski, kaut kādu alt-vēstures aktīvistu blogiem, un paklapēt sev pa plecu, sak, re, kā es tiem "oficiālajiem" parādīju.

Un nav tā, ka nelasīju. Izskatīju pa diagonāli. Nekā krutāka par tiem pārējiem muļķīgajiem linkiem, kādus n-tie indivīdi ir metuši n-to tēmu sakarā, neredzēju. Atsauces, kad ir, ir uz tādas pašas alternatīvās orientācijas autoru grāmatām. Man varbūt jāizlasa arī visas tās, un jāmeklē apstiprinājums/pretarguments ikkatram viņu apgalvojumam, jāaplūko no visām pusēm ik rindkopa, ejot cauri visai pieejamajai literatūrai? Jo, redz, internetā viens man linku iedeva, un apgalvoja, ka tur viss ir štokos?

Tad jau tikpat labi es varu uzstāt, ka, kamēr Tu nebūsi dabūjis doktora grādu eģiptoloģijā, tikmēr neesi tiesīgs izteikt nekādu viedokli par Senās Ēģiptes vēsturi, tehnoloģijām, vai komentēt "mainstream" pētījumus šajā virzienā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-27 17:11 (saite)
Es Tev pilnīgi piekrītu, ka, lai izdarītu savus secinājumus, jāizpēta visdažādākie viedokļi, par to nav strīds. Tieši tā es arī pieeju visām lietām, kas mani interesē.
Tieši tāpēc es kategoriski nepieņemu to, ka Tu par jautājumiem, kurus labākajā gadījumā, kā pats saki, esi izskatījis pa diagonāli, izsaki striktu kategorisku pozīciju, un vēl jo vairāk, kas absolūti nepiestāv zinātniekam, atļaujies paņirgāties par cilvēkiem, kurus nepazīsti un par kuriem neko nezini, izņemot to, ka tie nepiekrīt Tavam "pareizajam" (jo taču zinātnieka) viedoklim.
Ar cieņu,
Pareģis - ētikas eksperts, pāvesta konsultants

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-03-27 17:50 (saite)
Linki, kas tika piedāvāti, lai "elementārā līmenī iepazītos ar tēmu" gan visi tādi vienpusīgi patrāpījušies.
Par paņirgāšanos... Khm. Tu būtu kāds cits anonīmiķis, nekā tas, kurš zemāk sev tikpat nepazīstamus cilvēkus par idiņiem zākāja, augstāk - par nožēlojamiem, vēl augstāk - par kretīniņu, truliķi, pseidozinātnieku? Ja tas pats, tad aprūpē ka nu papriekš to baļķi savā acī, mkay?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-27 19:01 (saite)
Nu skaidrs, ja par tēmu nav ko pateikt, tad visu gaišu, cienījamais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]indulgence
2017-03-27 12:36 (saite)
Iesaku krājkasītei pievienot vēl šo te – ne ar ko īpaši neatpaliek no veļikovskiem: Austrālija ir mistifikācija, kuru izdomājusi Lielbritānija, lai cilvēkus pārliecinātu par to, ka britu impērija kolonizācijas periodā uz turieni ir pārvietojusi savus ieslodzītos. Patiesībā visi noziedzinieki no kuģiem iemesti ūdenī, kur tie noslīkuši. "Tas ir aizsegs vienai no grandiozākajām masu slepkavībām vēsturē, kuru izdarījusi viena no izcilākajām impērijām". Visus pierādījumus par Austrālijas eksistenci, pēc teorijas autores domām, ir safabricējušas pasaules galvenās valdības. Paziņa no Austrālijas, pēc viņas vārdiem, visdrīzāk ir aktieris vai arī personāžs, kurš izveidots ar datorgrafikas palīdzību. Maldās arī tie, kas domā, ka šajā valstī ir bijuši. Īstenībā lidmašīnu piloti tūristus ved uz pie Dienvidamerikas esošajām salām, kur savukārt aktieri tēlo austrāliešus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-27 13:10 (saite)
začot!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2017-03-27 13:42 (saite)
Ha ha, divi idiņi, kuri viens otru uzslavē par idiotismu!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?