gnidrologs (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} gnidrologs) rakstīja,@ 2017-03-24 16:47:00 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Atbildot uz hederas aso polēmiku.
Man tomēr pārsteigums, ka gados jauna, neko ievērojamu nesasniegusi noučnā sotrudņica ieslēgusi tādu mundiera spodrināšanas moudu, lai gan nekādu dižu ordeņu pie krūtežas i nav. Vai tas ir tas, ko mūsdienās māca universitātēs? Ka galvenais saglabāt ģildei izdevīgu statu quo? Vecajā romantiskajā pagājībā zinātnes mērķis nr.1. bija zināšanu ieguve, kā jau nosaukums to implicē. Korporatīvas rokas, kas mazgā citas rokas vēl nebija defoltais modus operandi. Vismaz ne no jauniem un zināt kāriem cilvēkiem. To varētu sagaidīt no iesūnojušiem vecūkšņiem, kuri dzen bērnus prom no sava mauriņa, ne no no-name institūtu darbiniekiem, bet laiki mainījušies.
Attiecībā uz Veļikovski. Ir dīvaini, ka tu man uzbrūc tā it kā es būtu centies nest viņa teorijas lāpu un pārliecināt par to obligātu patiesumu. Es diezgan eksplicīti uzsvēru, ka galvenā problēma viņa gadījumā ir antizinātniskais un reliģiskais veids kā viņš ar savām idejām tika apkarots. Bez maz vai varētu padomāt, ka zinātne nav vienkārši pašregulējošs, kļūdas labojošs, sauss un objektīvs mehānisms, bet teologu kopums, kuru mērķis ir apakrot heterodoksijas par KATRU CENU. Kā citādāk izskaidrot ''kņižku ņečital, no znaju šo govno'' attieksmi pat no tāda mūsdienu popzinātni havojošu hipsteru guru kā Sagāns? Pēdējam pat ir veci lekciju video jūtūbā, kur šams skaidro kā strādā zinātniskā metode, bet lūk attiecībā uz Veļikovski viņš tās vietā rokā ņem dakšu un lāpu. Kāpēc? Kāpēc vispār tik emocionāla reakcija?
Es saprastu, ja Veļikovskis būtu cilvēks no ielas, kas uzrakstījis pliku beletristiku, bet viņš ir tālu no tāda. Vēl jo vairāk, atsevišķi viņa pieņēmumi izrādījušies korekti, kas vismaz apliecina, ka cilvēks ir labā ticībā nodarbojies ar zinātni, pat ja viņa kontroversiālā hipotēze neatbilst patiesībai. Bet nē, vot dedzinam viņu uz sārta un viss. Aizliedzam publicēties un sagraujam viņa karjeru? Ko tas dod zinātnei kā tādai? Neko, tikai met ēnu uz tās reputāciju kā apolitisku un objektīvu verfikācijas instrumentu. Tā vietā parādās petty politiking un backstabbing labāko latīņamerikas seriālu stilā.
Dažas viņa prognozes, kas bija pareizas: venēra ir karsta, komētas sadursme ar zemi tālā aizsvēsturē, atsevišķu komētu astes satur ogļūdeņražus, uz Mēness ir bijusi nafta un ogļūdeņraži, Jupitera radiotrokšņi.
Bet nevajag fokusēties uz vienu Veļikovski un viņa ''oulandish'' hipotēzi. Man krietni vairāk pārsteidz senatnes pētnieku absolūtais klusuma zvērests attiecībā uz inženiertehnoloģiskajiem brīnumiem, kas pat mūsdienās būtu grūti realizējami, bet atbilstoši meinstrīm vēsturnieku tēzēm, tikuši veidoti ar bronzas u.c. mīkstu materiālu instrumentiem vai attiecībā uz megalītu būvniecību, elementāru manpower un dadz virvēm/baļķiem. Protams, nekas tāds nav nodemonstrēts, jo daudzām šādām darbībām būtu vajadzīgi augsti tehnoloģiski instrumenti, dimanta frēzes, super celtspējīgi krāni utml. Par tehnisko pusi runas iet ļoti maz un vēstures grāmatas bērniem aprobežojas ar mītisko skatu, kur vergi stiepj uz saviem kupriem virves ar milzu akmens blāķiem, kas tiek ripināti pa sprunguļiem. Tādi jautājumi kā ''kā noslīpēt milzīgu bazalta bluķi ar bronzas un vara skrāpekļiem, lai tie iegūtu perfekti gludu, ģeometrisku formu'' tiek vienkārši ignorēti.
Bottom line: es neapoloģēju nevienu konkrētu hipotēzi par to vai citu aizvēsturisku notikumi, jo tādas cietas pārliecības par kādu no tām man nav, taču ir cieta pārliecība, ka meinstrīm teorijas ir dziļi iesūnojušas un spītīgi atgaiņās no empīriskiem datiem, kas liktu tās pārskatīt. Manuprāt tas ir nepotisms un ''siltas iesēdētas vietas'' efekts, kuru esam pieraduši redzēt politikā. Politiķus vismaz var nomainīt ar balsošanu, bet ja šāda pelējuma sēne atradusi vietu zinātniskajās aprindās, tas manuprāt ir daudz bīstamāk, jo ģildes goda aizstāvība tur ir kolektīva un nav efektīvas ''konkurējošās partijas''. Zinātnieki, kas atļaujas apstrīdēt partijas līniju tiek vienkārši noēsti. Sad!
Man nupat viens cilvēks, kas bija pamanījis mūsu sarunu par tēmu, atsūtīja dažuas saites šajā sakarā. Pagaidām vēl pats eju tam cauri, bet ja kādam interesē:
Aizvēsturiskās akmens apstrādes tehnoloģijas:
http://www.theglobaleducationproject.or
Senās tehnoloģijas Ēģiptē:
https://www.youtube.com/watch?v=DHqbNd5
Bālbekā (Libāna):
https://www.youtube.com/watch?v=GSZAQmq
un Dienvidamerikā:
https://www.youtube.com/watch?v=4cbfLzb
https://www.google.lv/search?q=puma+pun
https://www.google.lv/search?q=Saksaywa
No savas puses piemetīšu zem ūdens atrastu pilsētu Indijā:http://www.unacknowledged.info/d
hederas aso polēmiku. Man tomēr pārsteigums, ka gados jauna, neko ievērojamu nesasniegusi noučnā sotrudņica ieslēgusi tādu mundiera spodrināšanas moudu, lai gan nekādu dižu ordeņu pie krūtežas i nav. Vai tas ir tas, ko mūsdienās māca universitātēs? Ka galvenais saglabāt ģildei izdevīgu statu quo? Vecajā romantiskajā pagājībā zinātnes mērķis nr.1. bija zināšanu ieguve, kā jau nosaukums to implicē. Korporatīvas rokas, kas mazgā citas rokas vēl nebija defoltais modus operandi. Vismaz ne no jauniem un zināt kāriem cilvēkiem. To varētu sagaidīt no iesūnojušiem vecūkšņiem, kuri dzen bērnus prom no sava mauriņa, ne no no-name institūtu darbiniekiem, bet laiki mainījušies.
Attiecībā uz Veļikovski. Ir dīvaini, ka tu man uzbrūc tā it kā es būtu centies nest viņa teorijas lāpu un pārliecināt par to obligātu patiesumu. Es diezgan eksplicīti uzsvēru, ka galvenā problēma viņa gadījumā ir antizinātniskais un reliģiskais veids kā viņš ar savām idejām tika apkarots. Bez maz vai varētu padomāt, ka zinātne nav vienkārši pašregulējošs, kļūdas labojošs, sauss un objektīvs mehānisms, bet teologu kopums, kuru mērķis ir apakrot heterodoksijas par KATRU CENU. Kā citādāk izskaidrot ''kņižku ņečital, no znaju šo govno'' attieksmi pat no tāda mūsdienu popzinātni havojošu hipsteru guru kā Sagāns? Pēdējam pat ir veci lekciju video jūtūbā, kur šams skaidro kā strādā zinātniskā metode, bet lūk attiecībā uz Veļikovski viņš tās vietā rokā ņem dakšu un lāpu. Kāpēc? Kāpēc vispār tik emocionāla reakcija?
Es saprastu, ja Veļikovskis būtu cilvēks no ielas, kas uzrakstījis pliku beletristiku, bet viņš ir tālu no tāda. Vēl jo vairāk, atsevišķi viņa pieņēmumi izrādījušies korekti, kas vismaz apliecina, ka cilvēks ir labā ticībā nodarbojies ar zinātni, pat ja viņa kontroversiālā hipotēze neatbilst patiesībai. Bet nē, vot dedzinam viņu uz sārta un viss. Aizliedzam publicēties un sagraujam viņa karjeru? Ko tas dod zinātnei kā tādai? Neko, tikai met ēnu uz tās reputāciju kā apolitisku un objektīvu verfikācijas instrumentu. Tā vietā parādās petty politiking un backstabbing labāko latīņamerikas seriālu stilā.
Dažas viņa prognozes, kas bija pareizas: venēra ir karsta, komētas sadursme ar zemi tālā aizsvēsturē, atsevišķu komētu astes satur ogļūdeņražus, uz Mēness ir bijusi nafta un ogļūdeņraži, Jupitera radiotrokšņi.
Bet nevajag fokusēties uz vienu Veļikovski un viņa ''oulandish'' hipotēzi. Man krietni vairāk pārsteidz senatnes pētnieku absolūtais klusuma zvērests attiecībā uz inženiertehnoloģiskajiem brīnumiem, kas pat mūsdienās būtu grūti realizējami, bet atbilstoši meinstrīm vēsturnieku tēzēm, tikuši veidoti ar bronzas u.c. mīkstu materiālu instrumentiem vai attiecībā uz megalītu būvniecību, elementāru manpower un dadz virvēm/baļķiem. Protams, nekas tāds nav nodemonstrēts, jo daudzām šādām darbībām būtu vajadzīgi augsti tehnoloģiski instrumenti, dimanta frēzes, super celtspējīgi krāni utml. Par tehnisko pusi runas iet ļoti maz un vēstures grāmatas bērniem aprobežojas ar mītisko skatu, kur vergi stiepj uz saviem kupriem virves ar milzu akmens blāķiem, kas tiek ripināti pa sprunguļiem. Tādi jautājumi kā ''kā noslīpēt milzīgu bazalta bluķi ar bronzas un vara skrāpekļiem, lai tie iegūtu perfekti gludu, ģeometrisku formu'' tiek vienkārši ignorēti.
Bottom line: es neapoloģēju nevienu konkrētu hipotēzi par to vai citu aizvēsturisku notikumi, jo tādas cietas pārliecības par kādu no tām man nav, taču ir cieta pārliecība, ka meinstrīm teorijas ir dziļi iesūnojušas un spītīgi atgaiņās no empīriskiem datiem, kas liktu tās pārskatīt. Manuprāt tas ir nepotisms un ''siltas iesēdētas vietas'' efekts, kuru esam pieraduši redzēt politikā. Politiķus vismaz var nomainīt ar balsošanu, bet ja šāda pelējuma sēne atradusi vietu zinātniskajās aprindās, tas manuprāt ir daudz bīstamāk, jo ģildes goda aizstāvība tur ir kolektīva un nav efektīvas ''konkurējošās partijas''. Zinātnieki, kas atļaujas apstrīdēt partijas līniju tiek vienkārši noēsti. Sad!
Man nupat viens cilvēks, kas bija pamanījis mūsu sarunu par tēmu, atsūtīja dažuas saites šajā sakarā. Pagaidām vēl pats eju tam cauri, bet ja kādam interesē:
Aizvēsturiskās akmens apstrādes tehnoloģijas:
http://www.theglobaleducationproject.or
Senās tehnoloģijas Ēģiptē:
https://www.youtube.com/watch?v=DHqbNd5
Bālbekā (Libāna):
https://www.youtube.com/watch?v=GSZAQmq
un Dienvidamerikā:
https://www.youtube.com/watch?v=4cbfLzb
https://www.google.lv/search?q=puma+pun
https://www.google.lv/search?q=Saksaywa
No savas puses piemetīšu zem ūdens atrastu pilsētu Indijā:http://www.unacknowledged.info/d
