Būtībā ar šo tu pasaki, ka realitātē neeksistē pierādījumi, kurus tu atzītu par pietiekamiem. Kādēļ? jo par zinātniekiem augstākas kompetences jautājumā "zinātne vs. pseido" vienkārši nav. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka tava pārliecība dogmatiska. Un pret dogmām cīnīties man vairs nav interesanti.

Par otro: jā, protams, bet ne par to ir runa. Runa ir par to, ka tu aistāvēji Veļikovski kā "ne no ielas", lai gan konkrētajām jomām viņš "ir no ielas". Par ko tas liecina? Par to, ka tev ir paradums uzrakstīt apgalvojumu, nepārbaudot, vai tas atbilst faktiem. K.b.j.

Par trešo: nē, trešā rindkopa nebija par to. Lasi vēlreiz no sākuma.