Ļoti emocionāla atbilde, kas nesatur neko vairāk kā ''u suck'' tipa retoriku. Un dīvaini ar ko pdf fails atšķiras no jūtūba video? Vai ir kaut kāda starpībā kādā formā ietērpta informācija? Man tomēr likās, ka svarīgi vai tā ir atbilstoša patiesībai, verificējama? Melus un manipulācijas var saturēt kā viens tā otrs, vai ne tā? Vai varbūt tu gribi teikt, ka man vispār nav tiesības komentēt par šādām tēmām, kamēr pašrocīgu neesmu racies pa Tutanhamona kapenēm?

Arī Henkoks ir ''cilvēks no malas'', as in, nav ģildei piederošs. Es tomēr nesaprotu kāpēc tas būtu pietiekams iemesls, lai apšaubītu viņa ekumēno intelektu. Vai tad formāls papīrs automātiski nozīmē autoritāti, īpaši, ja iet runa par viegli interpretējamiem datiem. Vēsturē kā nevienā citā akadēmiskajā disciplīnā ir liels potenciāls autodidaktiem. Tev nav jāiet uz lekcijām vēstures faķī, lai labāk saprastu vēsturi. Tev tikai jāpēta citu cilvēku pētījumus un papildus bonuss, ja vari piekļūt autentiskiem avotiem.
Zinātniskā metode, kādu to pazīstam eksaktajās disciplīnās, šeit tomēr nestrādā līdz galam, tāpēc samērā smieklīgi, ka tu to piesauc. Viena no centrālajām ZM lietām ir eksperiments un atkārtojamība, kuru pilnībā iztrūkst no vēstures pētniecības metodikas. Hipotēzes un teorijas šeit ir labākajā gadījumā ''an educated guess''.

Btw, es nevēlos būt antagonisms antagonisma pēc (atzīstu, ka dažreiz man piemīt tāds grēks). Man tiešām gribētos, lai zinātne būtu tāda, kāda tā tiek postulēta ideālistiskos manifestos. Un ir bēdīgi, kas tā vismaz daļēji ir pakļauta visiem tiem pašiem riskiem, kā daudzi citi ''well intended human endevours''.