Man liekas, ka ir vēl viena jauna tendence, būtu interesanti zināt, vai arī mediķi to redz. Senāk skraidīja pie dziedniekiem, dzēra krupju uzlējumus, petroleju un sazin vēl ko, kas tagad vismaz jaunajai paaudzei varētu būt atpazīstams kā ļoti muļķīgs ārstēšanās veids, no sērijas, kurš idiots ko tādu darītu. Toties notic no ārzemēm nākušām teorijām, piem., tas pats Gērsons, sodas špricēšana, homeopātija, PH brīnums, B17, dabiskā higiēna utt., kaut kā dažiem liekas, ka ārzemju šarlatānu teorijas ir ticamākas. Forumos ir diezgan manāms, ik pa laikam parādās arī adepti un pat B17 izplatītāji. Interneta iespējas šai ziņā ir viens liels ļaunums.

Es domāju, ka nospēlē lomu nevis tas, ka no ārzemēm, bet tas, ka šie ir viltīgāki meli, sajaukti ar patiesām lietām. Nu piemēram, ir tāda viela kā amigdalīns jeb B17, nu viņa protams nestrādā tā kā tie šarlatāni murgo, bet cilvēks ko? Cilvēks apskatās, jā viela ir un pēc tam notic. Tas pats ar pH, jā negatīvais logaritms no H jonu koncentrācijas ir skābuma mērvienība, jā pH līmeņi organismā ir no svara, tālāk šarlatānisms, bet šo smalko pāreju var pamanīt tikai ja iedziļinās.

Jā, arī taisnība. Piedevām kaut kādi klīniskie pētījumi pat ir bijuši, ar ko mēģina pārliecināt par efektivitāti.

Humanitāram ļaužam patiesībā ļoti bīstami, jo trūkst zināšanu, lai filtrētu.

par šo es nesen lasīju, ka tik grūti atspēkot jo viņi izveidojuši savu industriju ar tiem pašiem drošticamības rādītājiem kas trad.med. - žurnāli publikācijām, piekarināmas birkas pirms vārda uzvārda un studiju 'institūti'


man šķiet daļa problēmas ir arī tajā, ka nemāca atbilstošu zinātnisko moteodoloģiju, ka nav parastam mediķim ne jausmas ar ko atšķiras metanalīze no parasta pētījuma, atšķirību starp korelāciju un kauzāciju un kā saprast cik liels pētījuma apjoms nodrošina drošticamību (nu tur 8 no 12 pētītajiem gadījumiem slimībai, kura aktuāla miljoniem) etc

Jā, +1 un vēl +1, nemāca loģiku, nemāca racionalitātes/ kritiskas domāšanas, skepticisma pamatus.

Šis man patiesībā bija liels šoks - būtu domājusi, ka metodoloģija ir iekļauta standarta izglītībā. Redz, kā.

Mediķiem to _tiešām_ nemāca?

Es te šausminājos, kā mediķus ļauj pabeigt tiem, kas šito nav spējuši sagremot, bet ja to pat nemāca....

Man šķiet, ka RSU nekāda atsevišķa loģikas un metodoloģijas kursa nav, mat. statistika, protams, ir.

tagad sāku satraukties, ka varbūt sniedzu dezinformāciju. zinu, ka pirms pāris gadiem toč nemācīja, tas bija kkāda 'kā rakstīt rakstudarbu' ietvaros jo par šo sūdzējās paziņa. kā ir tagad, nepateikšu, bet nebrīnītos ja nekas nebūtu mainījies, jo vismaz pirms kāda laika tāda satura studiju kurss bija apmēram doktorantūrā. man vnk nav šobrīd laika guglēt viņu studiju kursu sarakstu, domāju ka to ir iespējams noskaidrot

/vai tu lūdzu neizdzēstu tos komentur, kas atkārtojas, citādāk tūdaļ kolapsēsies

ārsti par ārstiem bez doktorantūras nekļūst un tiem principiem būtu jācaurauž da pilnīgi jebkurš priekšmets, ko viņiem māca. T.i., ja šitās lietas nesaprot, jau pirmajam kursadarbam būtu jābūt nesekmīgam.

Precizējums: bez rezidentūras, kas nav doktorantūra. MD grāds, kuru dabū pēc doktorantūras/ aizstāvēšanās, nav obligāts. Tb var būt ārsts bez MD

Redz kā, nez kāpēc likās, ka, nu, ē, ārsts ir tā vienā profesija, kur visiem jābūt doktoriem. Vecmātēm, medmāsām utml, protams, nē, bet tieši ārstiem.
TIL.

Visos laikos tie ir tikuši atjaukti ar kaut kādām vispārzināmām patiesām lietām. Jo tā tie vislabāk izskatās.

Tas, ka dažas no tām 'vispārzināmajām patiesajām lietām' 21. gadsimtā izrādījušās tomēr nebūt ne tik patiesas ir cits stāsts -bet kaut kad jau tam arī medicīna parastā ticēja - vai, kā minimums, cilvēki, kas kaut ko pa ausu galam no skolas sola bioloģijas/ķīmijas stundām atceras, bet ne detalizēti.

Un tagad lielveikalos ir īpašais pH9 ūdens. Pilnīgi 9.3 un skala ir logaritmiska, 9 ir 100reiz sārmaināks par parasto ūdeni!

Būs jānopērk un jāizmēra, cik tad tur patiesībā ir :D

Šis nav tik traks gadījums, bet ar jau izmanto PH brīnuma idejas kā mārketingu Cēsu alus paspārnē: http://www.lielbata.lv/udens/ph/

Vienkārši kultūrtelpas maiņa. Katrai kultūrtelpai ir savi šarlatānisma paveidi pietjūnēti, attiecīgās kultūras kodus saprotami izmantojoši, tāpēc arī ticamāki.

Kā vienas, tā otras jau pārsvarā ārzemju, jautājums tikai vai no rietumnieciskās, vai slāviskās pasaules. Vai tad ir mums te kaut kādi ļoti lokāli šarlatānismi?

Un kā petrolejas dzeršana ir absurdāka par sodas špricēšanu, seriously. Vai difterijas dakterēšanu ar ābolu etiķa dzeršanu.

Moments ir ka bīstamāki ir tie, kas pa gabalu izskatās pēc medicīnas, nu tur tā robeža : bioloģiski aktīvas dabas vielas/ to maisījumi vs dabas produkti, kas ir tikai placebo labākajā gadījumā like tas pats etiķis, saberzts degunradža rags, lāča žults utt.

Kas 'pa gabalu izskatās pēc medicīnas' savukārt ir tieši atkarīgs no kultūrtelpas un kultūrkodiem.

(ehm, lāča žults kā reiz ir tas gadījums, kur oficiālā medicīna bez aizspriedumiem lieto to alternatīvo medicīnu, kas tiešām ir efektīva. Izklausās pēc šarlatānisma, protams, bet kā reizi nav. Nu tik, ka lācīšu bendēšana nav obligāta, mākam arī citos veidos pie ursodiola tikt tagad).

šķiet, ka tur der liela daļa šo

https://en.wikipedia.org/wiki/Bile_acid

skābju, bet OK, taisnība. Jā, tāpat kā indiāņu ritālos izmantotajās salvijās tiešām ir salvinorīns, hinas mizā ir hinīns utt. Dabas vielas.

medicīna lieto vienu ļoti konkrētu - https://en.wikipedia.org/wiki/Ursodeoxycholic_acid un tā kā reiz lāčiem ir daudz, citiem ir mazāk (var izdalīt, ja zin ko vajag izdalīt)

Aha, OK.

kā tur Tims Minčins teica 'You know how they call alternative medicine that's been proven to work? medicine'

Nu kā, petroleja visa tāda tehniski izmantojama, nav DABISKI! :D Bet sodu jau izmanto medicīnā, cep kūkas, gan jau nevar būt tik ļauni! (Šāds arguments ir reāli dzirdēts)