Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-03-14 23:35:00

Te vienā no, laikam aborigens, tiasītajām tēmām nule kā parādījies juzers ieteica man ielūkoties wikipēdijas šķirklī par "kultūrmarksimu" kā konspirācijteoriju. Kā saprotu pietiekami daudzi cilvēki vēl ar vien nav apdeitojuši savu žurnālu un nav informēti, ka wikipēdija ir agresīvs šī paša kultūrmarksima propagandas kanāls, kuru ļauts editēt tikai cilvēkiem ar revolucionāro sirdsapziņu. Neviens šķirklis par vēsturi un politiku šajā saitā nav vērā ņemamams un visa informācija par šāda rakstura tēmām ir melīga vai krasi biasēta. Tiesa, var daudz ko adekvātu uzzināt par putniem vai kukaiņiem vai tml. neitrāliem sabžektiem.
Lūdzu, nelietojiet wikipēdiju, lai pārbaudītu vēstures faktus vai uzzinātu par ideoloģiskiem, filozofiskiem un teoloģiskiem jautājumiem.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2021-03-14 23:54 (saite)
	/kuru ļauts editēt tikai cilvēkiem ar revolucionāro sirdsapziņu./ Uj es taga pateikšu veselai rindai kolēģu ( kuri ir wiki moderi savās tēmās) ka viņi patiesībā ir revoluciināri, tauta būs starā. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-15 00:15 (saite)

Es eksplicīti minēju vēsturi un politiku. Jebkura "jūtīgā" tēma wikipēdijā ir kreiso dominēta. Esmu pat lasījis viņu iekšējos editinga-sarunu logus. Tur obv. visi editori ir cilvēki, kas pagājušajā gadsimtā būtu rakstījuši ievadus un nobeigumus daiļliteratūra darbiem, kur padomju pilsonim tiek pastāstīts kā saprast šo romānu un marksisma-ļeņinisma viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	antiprojekcija 2021-03-15 01:17 (saite)
	Nestrīdēšos par to bias, pieņemsim, ka ir. Bet tur ir atsauces uz reāliem pirmavotiem, un publikācijām, ar kurām var iepazīties, ja tēma tiešām interesē. Un otrs - varbūt Tev uzreiz ir padomā kāds labs materiāls, kur šis kultūrmarksisms būtu demonstrēts? Tipo ar vārdiem un darbiem, lai var arī verificēt? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-03-15 01:29 (saite)
	Elementāra vēstures zināšana der. Par Fankfurtes Skolu gan jau būsi dzirdējis. Visi mūsdienu woke kultūras celmlauži ir labi zināmi un dokumentēti keksi. Tīri random sērč rezult: https://steadfastlutherans.org/2020/07/cultural-marxism-and-critical-theory-an-introductory-sketch (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brookings 2021-03-15 10:06 (saite)
	šis ir labs: https://www.youtube.com/watch?v=0KqC1lTAJx4 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

antiprojekcija
2021-03-15 14:15 (saite)

Tas vēsturiskais ideju apskats ir plus mīnus ok (ir tendenciozi, bet nu nepiesiešos - tāpat kā Tu nepiesienies wikipēdijai).

Kur tas viss pārtop par "sazvērestības teoriju" (šis raksts balansē uz, bet nepārkāpj šo robežu) ir brīdis, kad tā vietā, lai akceptētu, ka cilvēki pieņem šīs idejas tāpēc, ka atraduši tur kādus patiesības graudus, tiek postulēts, ka "kultūrmarksisti", ļaunu nodomu vadīti, ir "infiltrējušies" augstskolās, politikā, kultūras industrijā, utt. Un jebkuru, kurš atļaujas piekrist jebkādai progresīvai idejai, vienkārši nosauc par "kultūrmarksistu", un uzskata, ka ar to viss ir izteikts ("thought-terminating cliche").

Jā, un ar to "indoktrināciju" ir pavisam ironiski. No piedāvātā raksta - "What students hear at school and in the university is reinforced at the movie theatre, in church, in news media, in literature, on television, by the law (..)". Tā arī ir, tikai pilnīgi pretējā veidā, nekā to varētu noprast no raksta toņa. Mūsu woke students skatās uz uzskaitītajām lietām, un tajās saskata tieši tās problēmas, par ko ir mācījies - stereotipizāciju, seksismu, konsumerisma sludināšanu, rasismu, esošās iekārtas apoloģētiku, utt. Tas ir kā skatīties uz debess ķermeņiem un horizontu, kad esi iemācījies, ka zeme ir apaļa - pēkšņi neizskaidrojamām lietām ir vienkāršs skaidrojums.

P.S. Tu laikam neesi piefiksējis, ka runas par tokenismu arī ir leftiju kritika. Sākumā cilvēki priecājās par jebkādu reprezentāciju (sak, vismaz tiek atzīts, ka geji eksistē). Tagad jau daudziem kļūst skaidrs, ka reālu izmaiņu vietā varas struktūras cenšas vienkārši atpirkties, atmetot simbolisku kaulu. Piemēram, tā vietā, lai kaut kā mainītu savu politiku, republikāņi rāda uz Candace Owens, sak, "mūsu melnais mums piekrīt". Vai kinoindustrija, - sak, še jūsu melnā vikingu princese, tikai neceriet, ka rādīsim reālu melnādaino dzīvi.

Tas tāds draudzīgs heads-up, pirms Tavi domubiedri Tevi pašu sāk saukāt par kultūrmarksistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

formica
2021-03-15 15:03 (saite)

Marksisti taa aiznjemti ar projekcijaam, ka neatliek laika palasiit pashiem savu klasiku

“Socialism is not a bread and butter problem, but a cultural movement, a great and proud world-ideology.” https://www.wsws.org/en/articles/2020/10/28/arts-o28.html

https://www.conservapedia.com/Long_march_through_the_institutions

https://clarionproject.org/cultural-marxism-101/

https://youtu.be/oONbN7ps9Go

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 17:33 (saite)

Sure, labs piemērs konspiratoriskai domāšanai! Gan Duške, gan WSWS ir marksisti - kā domā, cik labi viņiem veicas ar tiem projektiem? Cik vispār vairs marksistu atlicis universitātēs?

Nevienai no modernajām "woke" disciplīnām vairs ar sociālismu nav nekāda sakara (atsevišķi sociālisti / marksisti, protams, atradīsies, it īpaši ņemot vērā vēsturi, bet tas nav priekšnosacījums, lai studētu feminismu, piemēram). Tā putra rodas no tā, ka jūs visus, kas jums nepatīk saucat vienā vārdā, un tad arī sakarības atrast kļūst ļoti viegli...

Ja tev visi politiķi, kas nepatīk, ir ķirzaku cilvēki, tad arī starp ķirzaku cilvēkiem atradīsi dažnedažādākās sakarības, un viņi visi darīs lietas, kas tev nepatīk. Kas, protams, pierādīs ķirzaku cilvēku eksistenci...?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2021-03-15 20:43 (saite)

Mēģināšu atbildēt uz kopējo domnu. Tu pārāk sarežģī situāciju. Skaidrs, ka mūsu domstarpība rodas tikai no tā, ka tu uzskati teju visas "progresīvās" izmaiņas par kaut ko labu esam, bet es nē.

Tīri no vēsturiskās kauzācijas viedokļa absolūti neko nav jakonspirē vai jāpiedomā klāt jau tā pat zināmiem faktiem, kuru noliegums liek vien izturēties ar lielākām aizdomām pret kreisajiem/progresīvajiem domātajiem un viņu atbalstītājiem. Frankfurtes skolu dibināja marksisti un viņu galvenais tā laika finansiālais sponsors Veils bija marksists vai katrā ziņā līdzjutējs. Idejas, kuras kultivēja Institute for Social Research bija kombinācija no marksisma, Freida psihoanalīzes (idejas par personu psiholoģisko un seksuālo apspiestību un vajadzību liberalizēt) kā arī ad hoc domu graudi no tā laika progresīvajiem filozofiem, kuri nebija obligāti marksisti, bet derēja priekš rebrendotā marksisma bāzes. Teiksim franču filozofi kā Fukō vai Deridā.

Iemesls šādai rebrendošanai bija fakts, ka Rietumu darba ļaudis nebija pārliecināmi piedalīties vispasaules revolūcijā, lai radītu marksistiem tīkamo jauno pasauli. Tika pieņemts, ka šie darba ļaudis ir pakļauti psiholoģiskai kontrolei no autoritāras "sistēmas" puses, ka liedz viņiem apjaust vajadzību pēc šādas revolūcijas un tāpēc mūsu intelektuālajiem korifejiem vajag radīt apstākļus, kas šos cilvēkus atbrīvos no šīs autoritārisma radītas paralīzes, ļaus viņiem beidzot saprast kas ir viņu interesēs.
No tāda viedokļa skatoties es pat esmu gatavs noticēt, ka vismaz dala šo cilvēku tiešām domāja, ka ir pasaules labdari un virza cilvēci gaišās nākotnes virzienā. Diemžēl, vērojot virzību un sekas, kas radušās šo vispasaules gudrajo ietekmes rezultātā, neļauj man atredzēt, ka viņi, pat ja negribot, ir darījuši slikti. Cilvēki jau vispār nekad nedomā, ka ir ļauni. Tādi personāži eksistē tikai pasakās.

PS. Svarīga lieta, ko jāpapildina ir metodoloģija, kas kultūrkarotājiem maz atšķiras no darbaļaužu diktāta krustnešiem. Agresīva iefiltrēšanās izglītības sistēmā, birokrātiskās nepotiskās struktūrās, valsts aparāta uzblīšana un nepārtraukti augoša valsts kontrole pār cilvēku personīgo dzīvi tā, lai panāktu, ka pilsoņi jau no bērna kājas ir vairāk valsts, nekā savu tiešo vecāku vai paplašinātās ģimenes idejiskajā ietekmē. Palasi tā paša Alinska traktātus par to kā jāveic cīņa par varu. Tā ir ļoti līdzīga Ļeņina "mērķis attaisno līdzekļus" filozofijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-16 01:22 (saite)

Neviens jau nenoliedz to izcelsmi no marksisma idejām. Visa runa par to, ka nav nekādas iefiltrēšanās - ir kaut kādas jaunas (vairs ne marksisms) idejas, kas izrādās ļoti ietekmīgas, un izmaina, kā cilvēki uztver pasauli. Vai uz labu, vai ļaunu, tas ir katra paša vērtējums.

Citādi - kur tie "kultūrkarotāji", Tavuprāt, tiek apmācīti un gatavoti, pirms viņi kaut kur "iefiltrējas"? Ja tie ir tādi paši brīvi cilvēki, kam ir pieejama tā pati informācija, kas mums, un kas paši nonāk pie saviem slēdzieniem, kādā veidā tā ir iefiltrēšanās? Tāpēc, ka viņi ir sociāli aktīvi, un pietiekoši izglītoti, lai saprastu, ka tādā veidā kaut ko var panākt?

"mūsu domstarpība rodas tikai no tā, ka tu uzskati teju visas "progresīvās" izmaiņas par kaut ko labu esam, bet es nē". Es labprāt gribētu, lai mēs par šīm izmaiņām runātu individuāli, un katru vērtētu atsevišķi. Citādi mēs pārvērtīsimies par suņiem, kas katrs ries no savas žoga puses, pats nezin par ko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

"Thank God my granddaddy got on that boat."

formica
2021-03-15 01:59 (saite)

https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Muhammad_Ali ---"I recently removed the following list of quotes from the Wikipedia article on Muhammad Ali; I'll leave it to other editors to determine what is appropriate.."

https://imprimis.hillsdale.edu/wp-content/uploads/2016/11/Multiculturalism-Fact-or-Threat-September-2001.pdf

https://datechguyblog.com/2020/01/14/california-is-still-paradise-compared-to-these-places-a-re-post/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

artis
2021-03-15 01:35 (saite)

Wikipedia gan ir tāda laba lieta kā šķirkļa labojumu vēsture. Lūk, ja ieskatās tā paša šķirkla par "kultūrmarksimu” izmaiņu vēsturē, var uzzināt divus apstākļus: 1. sākotnēji šis jēdziens nebija kontraversāls, tam nepiedēvēja konspiraloģiju, nesauca par “izdomātu” utt.; 2. var noteikt brīdi, kad gan pats jēdziens, gan pati Wikipedia pakļāvās vienpusējai ideoloģizācijai.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-03-15 21:04 (saite)
	Jā, noteikti iesaku cilvēkiem palasīt labojumu vēstures un savstarpējās debates labotāju vidū. Diezgan izklaidējošs materiāls, vismaz pie šķirkļiem, kas ir neviennozīmīgi. Ja, protams, šīs vēstures tieši šī iemesla dēļ nav jau dzēstas. Mūsdienās pat onlain vārdnīcas sāk pielāgoties politkorektajai vārdu izpratnei. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2021-03-15 11:22 (saite)
	Tas bija ļoti demonstratīvi, kad cibā centās iestāstīt, ka valoda ir tikai sociāls fenomens, pilnībā ignorējot Nikaragvas zīmju valodu, kas spontāni radās nepieskatītiem bērniem. Lai nu kurš šo kļūdu varētu pieļaut, bet ja maldināšanu gribēja veikt pēc izglītības antropologs, tad neticu, ka tas bija vienkārši kļūda. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

honeybee
2021-03-15 11:56 (saite)

sociāls ir tas, kas rodas sociālās attiecībās, t.i., starp bērniem var veidoties sava valoda, kas ir unikāla šīm sociālajām attiecībām (tas raksturīgi arī normāli pieskatītiem dvīņiem un citām nelielām grupām, kurās veidojas sava, ārpusē nesaprotama valoda vai specifisks slengs). tā ir sociāla tieši tāpēc, ka ir saprotama tiem bērniem, kas viņu ir radījuši un lieto, bet nav "dabiski" vai "instinktīvi" uzreiz saprotama visiem pārējiem cilvēkiem.

tātad valoda šī vārda pietiekami šaurā izpratnē, kā "artikulēta valoda"*, ir sociāla, nevis "dabiska" vai "instinktīva"

*mēs varam runāt arī par "instinktīvu saziņu", piemēram, zīdaiņa kliegšanā, bet par to tajā brīdī nebija runas un arī šeit nav

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 12:15 (saite)

Ja tu definē sociāls tajā ziņā, ka tā rodas barā, jo loģiski, ka dzīvojot vienam pēc valodas nav lielas vajadzības, tad tas nav pretstats valodas instinkta aspektam.

Artikulēta valoda rodas spontāni, bet ne “uzreiz”. Arī šiem bērniem pagāja kāds laiks, kamēr viņi to izkopa līdz zināmam sarežģītības līmenim.
Jā, mēs parasti apgūstam valodu sociāli no vecākiem vai vienaudžiem. Bet Tā ir instinkts – ja vecāki to nemācīs, tad to izdomās paši bērni.

Salīdzinājums ar tieksmi radīt bērnus. Arī tas nav tā, ka cilvēkiem ir tāda prasība, ka vajag bērnu – tagad un uzreiz, un nevar nomierināties, kamēr tā nav. Var paiet daudzi gadi, varbūt instinktīvi ir prasība, ka vispirms vajag piemērotus apstākļus utt. Iespējams, ka tāpat kā ar valodu, šos priekšnoteikumus diktē sociālā vide. Bet ja tādas nebūtu, tad gan jau tāpat vairums nonāktu pie tā, ka vajag bērnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2021-03-15 13:34 (saite)
	klau, ja Tu definē "instinkts" kā "principā viss, ko cilvēks dara, tikai varbūt ne uzreiz, varbūt dīvainos veidos, varbūt daži vispār nedara", tad nevajag taisīt drāmu un brēkt par "maldināšanu", ja citi šo vārdu izmanto citādi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-15 13:40 (saite)
	Nezinu, ko tu ar šo domā. Stīvens Pinkers ir pat uzrakstījis The Language Instinct, kur ļoti sīki analizē, kas ir domāts ar instinktu, kādi ir pretargumenti utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-03-15 21:09 (saite)
	Un ko īsti nozīmē "sociāls". Vai starp cilvēkiem pastāv kāds "sociuma" egregors/zeitgeists/astrālis, kas no nekā cilvēkos ierosina uzvedības formas. Ja tieksme un spēja komunicēt valodā nav jau iegravēta cilvēkā, tad jāpieņem vēl maģiskāks koncepts, kas nepalīdz uzzināt neko būtisku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-03-15 11:32 (saite)

Otrs pārsteiguma moments bija, kad ierakstīju cibā par UK policijas stingrību, nepieļaujot nekādus āra protestus vai pat sēru piemiņas pasākumus, un oponēja, ka nekas tāds jau nav – ka visi patiesībā ir sašutuši par notiekošo, un negadījums droši vien ir dažu policistu pašiniciatīva nevis konkrēti īstenota valdības politika.

Es pat nezinu, vai tiešām tas ir tikai naivums vai apzināta izlikšanās. Bet pieļauju, ka līdzīgi bija arī pēc krievu ienākšanas Latvijā pirms kara. Daudzi toreiz teica, ka nevajag būt histēriskiem. Pēc tam daudzi šie mierinātāji paši sēdēja vagonos uz Sibīriju un joprojām nesaprata, kāpēc viņus, tik dedzīgus jaunās varas atbalstītājus, izsūta?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-15 14:27 (saite)
	Kad plāno postot updeitu - pat organizētāji negrib, lai Dicka atkāptos. Laikam nav viss tik melns un balts? P.S. Runa nebija par policijas stingrību, bet gan par to, ka ir histēriski notiekošo saukt par totalitārismu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 16:10 (saite)

Kas apstiprina manu pozīciju – ne sašutums, ne valdības nostāja nav vienota. Tās bija tikai dažas balsis, kas iebilda.

Man vienkārši pietrūkst pareizā termina, kā nosaukt šādu apzinātu brīvības ierobežošanu un pakļaušanos nesaprātīgiem likumiem. Situācijas jau nekad nav identiskas, un pēc kaut kādiem kritērijiem iepriekš lietotais termins nebūs atbilstošs. Bet tas nenozīmē, ka nebūtu jāceļ trauksme. 1940. gadā arī cilvēki necēla trauksmi par krievu ienākšanu un ar to saistīto brīvību zaudēšanu. Toreizējais prezidents pateica – visi paliekam savās vietās, un viss būs labi. Un pēc pāris gadiem viņš nomira izsūtījumā Turkmenistānā.

Tagad izsūtīšanas nebūs, bet dzīve lokdaunos, kad bez skaidra iemesla nedrīkst ne protestēt, ne arī aiziet uz pludmali pasportot, jau daudz neatšķiras no trimdas.

Tagad cilvēki satraucas, ka daži mirst no asins recekļiem – bet asins recekļi rodas no mazkustības nevis vakcīnām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 17:18 (saite)

Tehniski tas vājina Tavu pozīciju, jo sanāk, ka gan nosoda atbildīgie (home sec. un mērs, kas abi ir tiešie MET uzraudzītāji), gan cietušais tagad saka, ka nebija jau tik traki.

Nav tik būtiski, vienk., pēc Tevis rakstītā varēja padomāt, ka es būtu teicis, ka viss ir baigi jauki.

Es domāju, ka tā kā tas viss notiek globāli, tad tas nevar būt saskaņots, tāpēc par potenciālu totalitārismu neuztraucos. Kur nu vēl UK ar 200 gadu demokrātijas pieredzi. Tas nenozīmē, ka vietējie darboņi to neizmantos, lai iedzīvotos, vai palielinātu savu varu, protams. Gan pie mums, gan uk.

Par nesaprātīgiem likumiem ir jārunā, vēlams, publiski (ko Tu dari), bet jārunā tā, lai cilvēkiem automātiski ausis neaizkristu no pārspīlējumiem (kā man šajā gadījumā ;). Tomēr publiskā doma lielā mērā ir tā, kas tos likumus nosaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 17:58 (saite)

Nē, manu pozīciju nevājina tas, ka pie varas esošie saka, ka viss ir oki doki, jo mans apgalvojums ir, ka tieši valdības ierobežo cilvēku tiesības.

Un ir traki, jo ja tās būtu tikai valdības (kuras vienmēr ir tādas), tad demokrātijas kultūra tomēr vēl noturētu viņas grožos. Bet šobrīd ir divi papildfaktori – 1) plaši izplatīts wokisms un 2) pandēmijas radītā trauksme. Tie abi liek pievērt acis visiem brīvības ierobežojumiem un šobrīd pasaule iebrauc dziļi melnajā periodā.

Cilvēkiem, kas regulāri vēro situāciju, šie secinājumi nav nekāds pārteigums. Tev aizkrīt ausis droši vien tāpēc, ka labticīgi pieņem, kas viss ir kārtībā, jo “tā saka autoritātes”. Es esmu dzīvojis padomju laikos, un šobrīd notiekošais ir liela virzība šajā virzienā.

Es varu iedomāties, ka arī 1940. gadā, kad daudzi cilvēki teica – krievi nāk, nu ir pilnīgā pakaļā, un jābēg prom – bija, kas teica: “Nu nevajag pārspīlēt. Dzirdēji, ko teica mūsu mīļais prezidents Ulmanis? Viss būs ok.” Bet nebija, un aizbēdzējiem bija taisnība. Bet tagad jau nav kur bēgt. Uz Krieviju vai Ķīnu taču nebēgsi. Tāpēc vien atliek celt trauksmi – ja vēl ir palikuši, kas ir gatavi klausīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 18:21 (saite)

Tur jau tā lieta, ka ir otrādi - pie varas esošie saka, ka bija slikti, bet cilvēks saka, ka nebija tik traki.

Pandēmijas radīto trauksmi, piekrītu, ka izmantos saviem nolūkiem. Nedomāju, ka ar to pietiek, lai būtiski iedragātu demokrātiju.

Bet par to wokismu man nekādi nelīmējas - varbūt ar šo vārdu saprotam dažādas lietas? Man woke kustība nozīmē progresīvas idejas - BLM, extinction rebellion, arī šīs pats reclaim the streets. Līdz ar to, manā saprašanā UK patreizējā valdība ir izteikti anti-woke? (Kas arī būtu loģiski, ņemot vērā, ka viņi sevi sauc par "the Conservative party").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 18:33 (saite)

Vēlreiz sāksim no sākuma – kur pie varas esošie saka, ka likumi, kas aizliedz protestēt un apmeklēt pludmales, ir slikti un ir steidzami jānomaina? Mēs jau runājām, ka iebilst tikai daži (un arī tikai vēlētāju punktu meklēšanas dēļ). Ja valsts vara uzskatītu, ka tas ir slikti, tad taču tos ļoti drīz atceltu un nomainītu, vai ne?

Woke galīgi nav progresīvas idejas. Es pat nespēju iedomāties, kurš gan tā mūsdienās varētu domāt (izņemot protams, pašus woke). Šī kultūra ir pret vārda brīvību. Tā ir kancelēšanas kultūra. BLM ir mēģinājums izvairīties no personīgās atbildības un visā vainot baltos vīriešus. Savukārt, extinction rebellion faktiski ir teroristiska organizācija – un balstīta uz ideja, ka saistībā ar klimata pārmaiņām vienīgais rīcības veids ir drakoniski ierobežot cilvēku tiesības (nevis, piemēram, uzlabot tehnoloģijas). UK valdība ir ar vienu roku ar woke kultūru, jo abus šobrīd vieno kopējs mērķis – brīvību ierobežošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-15 18:38 (saite)
	Nu neliec man, lūdzu, vārdus mutē. Runājām par policijas rīcību Everardas piemiņas pasākumā. Par woke - te ka Tu saki, būtu jāsāk no sākuma. Bet vienā komentā to nav iespējams izdarīt. Es ceru par šiem jautājumiem kaut kad uzrakstīt kādu postu, tad arī varēsim paplēsties. ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 18:49 (saite)

Kādus vārdus es tev esmu ielicis mutē? Es teicu, ka policijas rīcība ir nožēlojama, bet arī paskaidroju, ka problēma jau nav policijas neprofesionālismā, bet varas attieksmē un likumos.

Par woke viss ir skaidrs. Es neko daudz neesmu dzirdējis par Reclaim the Streets, bet tagad palasīju, un sapratu, ka sākotnējā ideja ir ok – veidot pilsētās vairāk no auto brīvas vietas gājējiem un cilvēkiem.

Bet nepagāja ilgs laiks, un tā kļuva par woke kustību ...but over the years the members of the core group changed its focus, realising that it was better to go to the root of the problem as they saw it, namely the capitalist system[4].

Es negribu iesaistīties blakusdiskusijā par marksismu, bet antikapitālisms ir pilnīgas muļķības. Mēs dzīvojām pārticībā tikai pateicoties kapitālismam. Jā, kapitālisms ir jāregulē, lai aizsargātu pircēju tiesības, strādnieku tiesības un aizsargātu vidi. Atteikties no kapitālisma skaidri nozīmē pieņemt sociālismu.

Es vēl pateikšu, ka ļoti daudzi woke piekritēji (antikapitālisti) fano par Kubas sociālismu (pat cibā tādi ir vairāki). Es agrāk nespēju noticēt, ka ir cilvēki, kas tiešām domā, ka Kuba ir strādnieku paradīze, bet izrādās tādu cilvēku tagad ir ļoti daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 19:14 (saite)

Par vārdiem mutē - un es Tev nepiekritu. Līdz ar to nav pareizi, ka pasniedz sarunu, it kā es būtu teicis, ka "(..) pie varas esošie saka, ka likumi, kas aizliedz protestēt un apmeklēt pludmales, ir slikti (..)".

Arī negribu garu blakus diskusiju, bet nespēju noturēties. :)

"(..) kapitālisms ir jāregulē, lai aizsargātu pircēju tiesības, strādnieku tiesības un aizsargātu vidi." - ja Tu vēl būtu piebildis, "lai nodrošinātu visiem cilvēka cienīgu dzīvi", būtu īsts sociāldemokrāts. Imho, Tu neesi tik tālu no woke kā pats domā (vismaz kā es izprotu woke, negribu teikt, ka esi pret vārda brīvību un cilvektiesībām, un par visām tām sliktajām lietām, ko Tu šim vārdiņam piedēvē ;).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 19:22 (saite)

>> Par vārdiem mutē - un es Tev nepiekritu. Līdz ar to nav pareizi, ka pasniedz sarunu, it kā es būtu teicis, ka "(..) pie varas esošie saka, ka likumi, kas aizliedz protestēt un apmeklēt pludmales, ir slikti (..)".

Es teicu, ka tu to neteici, tāpēc tavs iebildums, ka mana pozīcija ir vājināta, nav patiesa.

Un tas, ka es atbalstu likumus un regulējumi mani pat ne tuvu nepadara par sociālistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2021-03-15 18:02 (saite)
	Un es arī neprasītu Dikas atkāpšanos, jo viņa jau tikai pildīja to, ko no viņas prasīja. Sodīt pārmijniekus nav nekādas vajadzības, jo problēma ir tieši šajos likumos un valdības īstenotajā brīvības ierobežošanā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

formica
2021-03-15 20:11 (saite)

Taa ir mazliet apgreidota sekoshana biedra Alinsky 12 Rules for Radicals ustanoffkaam... ideologjiskaas frontes kaajnieki tagad jebkuru sev netiikamu diskusiju metas steigshus apklusinaat, aizliimeejot oponentiem mutes ar savai interesei piemeerotaam etikjeteem : "tinfoil hat", "flat Earth", vaccine denier", "chemtrails" utjpr

Un noderiigos aktiivistus pieliek pie sienas pirmos, jo, nedod Dievs, ja tie kaaduriit nejaushi apeediis sarkano tableti un atjeegsies. https://www.goodreads.com/quotes/8458974-t-he-useful-idiots-the-leftists-who-are-idealistically-believing-in

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kur suns aprakts

formica
2021-03-15 18:00 (saite)

".. it’s clear that the real problem on college campuses is not the whiny, neurotic students, but the post-modern neo-Marxist professors who are manipulating them.
..
The domination of US universities by the left, particularly in the humanities and social sciences, is well documented. In 2016 a survey carried out by Econ Journal Watch looked at the voter registration of faculty members at 40 leading US universities in the fields of economics, history, law, psychology and journalism/communications. It found that Democrats outnumber Republicans by an average of 11.5 to one. In psychology, the ratio is 17.4 to one; in history, 33.5 to one." https://www.spectator.co.uk/article/the-neo-marxist-takeover-of-our-universities

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	Re: kur suns aprakts antiprojekcija 2021-03-15 20:01 (saite)
	Left ≠ socialist. Arī - https://theconversation.com/yes-academics-tend-to-be-left-wing-but-lets-not-exaggerate-it-74093 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kur suns aprakts brookings 2021-03-15 20:25 (saite)
	Tad Left = ? Esmu vecs anglis. Laikam kaut kas ir mainījis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kur suns aprakts antiprojekcija 2021-03-15 20:32 (saite)
	Pardon, biju domājis Left ≠ marxist. Runājām par "kultūrmarksismu". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: kur suns aprakts formica 2021-03-15 20:42 (saite)
	https://theconversation.com/us/partners/the-bill-and-melinda-gates-foundation (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kur suns aprakts brookings 2021-03-15 20:56 (saite)
	Nevar būt!! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: kur suns aprakts formica 2021-03-15 21:06 (saite)
	"..you also can’t expect the Gates Foundation not to push its own agenda" https://www.humanosphere.org/basics/2013/02/a-personal-view-behind-the-scenes-with-the-gates-foundations-media-partners/ https://www.thecollegefix.com/math-is-racist-training-bankrolled-by-bill-gates-foundation-which-refuses-to-say-why/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	martcore 2021-03-15 19:17 (saite)
	kā reizi lasu vikipēdijā par cusimas kauju, pagaidām diezgan ok https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima par japāņu sprāgstvielām interesanti (Atbildēt uz šo)

Navigate: