Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2021-03-14 23:35:00

Te vienā no, laikam aborigens, tiasītajām tēmām nule kā parādījies juzers ieteica man ielūkoties wikipēdijas šķirklī par "kultūrmarksimu" kā konspirācijteoriju. Kā saprotu pietiekami daudzi cilvēki vēl ar vien nav apdeitojuši savu žurnālu un nav informēti, ka wikipēdija ir agresīvs šī paša kultūrmarksima propagandas kanāls, kuru ļauts editēt tikai cilvēkiem ar revolucionāro sirdsapziņu. Neviens šķirklis par vēsturi un politiku šajā saitā nav vērā ņemamams un visa informācija par šāda rakstura tēmām ir melīga vai krasi biasēta. Tiesa, var daudz ko adekvātu uzzināt par putniem vai kukaiņiem vai tml. neitrāliem sabžektiem.
Lūdzu, nelietojiet wikipēdiju, lai pārbaudītu vēstures faktus vai uzzinātu par ideoloģiskiem, filozofiskiem un teoloģiskiem jautājumiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2021-03-15 16:10 (saite)

Kas apstiprina manu pozīciju – ne sašutums, ne valdības nostāja nav vienota. Tās bija tikai dažas balsis, kas iebilda.

Man vienkārši pietrūkst pareizā termina, kā nosaukt šādu apzinātu brīvības ierobežošanu un pakļaušanos nesaprātīgiem likumiem. Situācijas jau nekad nav identiskas, un pēc kaut kādiem kritērijiem iepriekš lietotais termins nebūs atbilstošs. Bet tas nenozīmē, ka nebūtu jāceļ trauksme. 1940. gadā arī cilvēki necēla trauksmi par krievu ienākšanu un ar to saistīto brīvību zaudēšanu. Toreizējais prezidents pateica – visi paliekam savās vietās, un viss būs labi. Un pēc pāris gadiem viņš nomira izsūtījumā Turkmenistānā.

Tagad izsūtīšanas nebūs, bet dzīve lokdaunos, kad bez skaidra iemesla nedrīkst ne protestēt, ne arī aiziet uz pludmali pasportot, jau daudz neatšķiras no trimdas.

Tagad cilvēki satraucas, ka daži mirst no asins recekļiem – bet asins recekļi rodas no mazkustības nevis vakcīnām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 17:18 (saite)

Tehniski tas vājina Tavu pozīciju, jo sanāk, ka gan nosoda atbildīgie (home sec. un mērs, kas abi ir tiešie MET uzraudzītāji), gan cietušais tagad saka, ka nebija jau tik traki.

Nav tik būtiski, vienk., pēc Tevis rakstītā varēja padomāt, ka es būtu teicis, ka viss ir baigi jauki.

Es domāju, ka tā kā tas viss notiek globāli, tad tas nevar būt saskaņots, tāpēc par potenciālu totalitārismu neuztraucos. Kur nu vēl UK ar 200 gadu demokrātijas pieredzi. Tas nenozīmē, ka vietējie darboņi to neizmantos, lai iedzīvotos, vai palielinātu savu varu, protams. Gan pie mums, gan uk.

Par nesaprātīgiem likumiem ir jārunā, vēlams, publiski (ko Tu dari), bet jārunā tā, lai cilvēkiem automātiski ausis neaizkristu no pārspīlējumiem (kā man šajā gadījumā ;). Tomēr publiskā doma lielā mērā ir tā, kas tos likumus nosaka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 17:58 (saite)

Nē, manu pozīciju nevājina tas, ka pie varas esošie saka, ka viss ir oki doki, jo mans apgalvojums ir, ka tieši valdības ierobežo cilvēku tiesības.

Un ir traki, jo ja tās būtu tikai valdības (kuras vienmēr ir tādas), tad demokrātijas kultūra tomēr vēl noturētu viņas grožos. Bet šobrīd ir divi papildfaktori – 1) plaši izplatīts wokisms un 2) pandēmijas radītā trauksme. Tie abi liek pievērt acis visiem brīvības ierobežojumiem un šobrīd pasaule iebrauc dziļi melnajā periodā.

Cilvēkiem, kas regulāri vēro situāciju, šie secinājumi nav nekāds pārteigums. Tev aizkrīt ausis droši vien tāpēc, ka labticīgi pieņem, kas viss ir kārtībā, jo “tā saka autoritātes”. Es esmu dzīvojis padomju laikos, un šobrīd notiekošais ir liela virzība šajā virzienā.

Es varu iedomāties, ka arī 1940. gadā, kad daudzi cilvēki teica – krievi nāk, nu ir pilnīgā pakaļā, un jābēg prom – bija, kas teica: “Nu nevajag pārspīlēt. Dzirdēji, ko teica mūsu mīļais prezidents Ulmanis? Viss būs ok.” Bet nebija, un aizbēdzējiem bija taisnība. Bet tagad jau nav kur bēgt. Uz Krieviju vai Ķīnu taču nebēgsi. Tāpēc vien atliek celt trauksmi – ja vēl ir palikuši, kas ir gatavi klausīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 18:21 (saite)

Tur jau tā lieta, ka ir otrādi - pie varas esošie saka, ka bija slikti, bet cilvēks saka, ka nebija tik traki.

Pandēmijas radīto trauksmi, piekrītu, ka izmantos saviem nolūkiem. Nedomāju, ka ar to pietiek, lai būtiski iedragātu demokrātiju.

Bet par to wokismu man nekādi nelīmējas - varbūt ar šo vārdu saprotam dažādas lietas? Man woke kustība nozīmē progresīvas idejas - BLM, extinction rebellion, arī šīs pats reclaim the streets. Līdz ar to, manā saprašanā UK patreizējā valdība ir izteikti anti-woke? (Kas arī būtu loģiski, ņemot vērā, ka viņi sevi sauc par "the Conservative party").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 18:33 (saite)

Vēlreiz sāksim no sākuma – kur pie varas esošie saka, ka likumi, kas aizliedz protestēt un apmeklēt pludmales, ir slikti un ir steidzami jānomaina? Mēs jau runājām, ka iebilst tikai daži (un arī tikai vēlētāju punktu meklēšanas dēļ). Ja valsts vara uzskatītu, ka tas ir slikti, tad taču tos ļoti drīz atceltu un nomainītu, vai ne?

Woke galīgi nav progresīvas idejas. Es pat nespēju iedomāties, kurš gan tā mūsdienās varētu domāt (izņemot protams, pašus woke). Šī kultūra ir pret vārda brīvību. Tā ir kancelēšanas kultūra. BLM ir mēģinājums izvairīties no personīgās atbildības un visā vainot baltos vīriešus. Savukārt, extinction rebellion faktiski ir teroristiska organizācija – un balstīta uz ideja, ka saistībā ar klimata pārmaiņām vienīgais rīcības veids ir drakoniski ierobežot cilvēku tiesības (nevis, piemēram, uzlabot tehnoloģijas). UK valdība ir ar vienu roku ar woke kultūru, jo abus šobrīd vieno kopējs mērķis – brīvību ierobežošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-15 18:38 (saite)
	Nu neliec man, lūdzu, vārdus mutē. Runājām par policijas rīcību Everardas piemiņas pasākumā. Par woke - te ka Tu saki, būtu jāsāk no sākuma. Bet vienā komentā to nav iespējams izdarīt. Es ceru par šiem jautājumiem kaut kad uzrakstīt kādu postu, tad arī varēsim paplēsties. ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 18:49 (saite)

Kādus vārdus es tev esmu ielicis mutē? Es teicu, ka policijas rīcība ir nožēlojama, bet arī paskaidroju, ka problēma jau nav policijas neprofesionālismā, bet varas attieksmē un likumos.

Par woke viss ir skaidrs. Es neko daudz neesmu dzirdējis par Reclaim the Streets, bet tagad palasīju, un sapratu, ka sākotnējā ideja ir ok – veidot pilsētās vairāk no auto brīvas vietas gājējiem un cilvēkiem.

Bet nepagāja ilgs laiks, un tā kļuva par woke kustību ...but over the years the members of the core group changed its focus, realising that it was better to go to the root of the problem as they saw it, namely the capitalist system[4].

Es negribu iesaistīties blakusdiskusijā par marksismu, bet antikapitālisms ir pilnīgas muļķības. Mēs dzīvojām pārticībā tikai pateicoties kapitālismam. Jā, kapitālisms ir jāregulē, lai aizsargātu pircēju tiesības, strādnieku tiesības un aizsargātu vidi. Atteikties no kapitālisma skaidri nozīmē pieņemt sociālismu.

Es vēl pateikšu, ka ļoti daudzi woke piekritēji (antikapitālisti) fano par Kubas sociālismu (pat cibā tādi ir vairāki). Es agrāk nespēju noticēt, ka ir cilvēki, kas tiešām domā, ka Kuba ir strādnieku paradīze, bet izrādās tādu cilvēku tagad ir ļoti daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-15 19:14 (saite)

Par vārdiem mutē - un es Tev nepiekritu. Līdz ar to nav pareizi, ka pasniedz sarunu, it kā es būtu teicis, ka "(..) pie varas esošie saka, ka likumi, kas aizliedz protestēt un apmeklēt pludmales, ir slikti (..)".

Arī negribu garu blakus diskusiju, bet nespēju noturēties. :)

"(..) kapitālisms ir jāregulē, lai aizsargātu pircēju tiesības, strādnieku tiesības un aizsargātu vidi." - ja Tu vēl būtu piebildis, "lai nodrošinātu visiem cilvēka cienīgu dzīvi", būtu īsts sociāldemokrāts. Imho, Tu neesi tik tālu no woke kā pats domā (vismaz kā es izprotu woke, negribu teikt, ka esi pret vārda brīvību un cilvektiesībām, un par visām tām sliktajām lietām, ko Tu šim vārdiņam piedēvē ;).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-15 19:22 (saite)

>> Par vārdiem mutē - un es Tev nepiekritu. Līdz ar to nav pareizi, ka pasniedz sarunu, it kā es būtu teicis, ka "(..) pie varas esošie saka, ka likumi, kas aizliedz protestēt un apmeklēt pludmales, ir slikti (..)".

Es teicu, ka tu to neteici, tāpēc tavs iebildums, ka mana pozīcija ir vājināta, nav patiesa.

Un tas, ka es atbalstu likumus un regulējumi mani pat ne tuvu nepadara par sociālistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2021-03-15 18:02 (saite)
	Un es arī neprasītu Dikas atkāpšanos, jo viņa jau tikai pildīja to, ko no viņas prasīja. Sodīt pārmijniekus nav nekādas vajadzības, jo problēma ir tieši šajos likumos un valdības īstenotajā brīvības ierobežošanā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: