Nez, pārāk daudz misticisma u.c. nefalsificējamu apgalvojumu veido viņa uzskatus, lai mani interesētu tērēt laiku viņa grāmatām.

(Reply to this) (Thread)

Tulkojums: es neprotu abstrakto domāšanu.
Tērēt laiku viņam gan tiešām nav nekādas jēgas, ja konkrēti neinteresē attiecīgās tēmas. Vēlreiz jāatgādina, ka slavens jams ir tikai dēļ savas drosmes spert pretim sjw debīliķiem, nevis kādām ģeniālām jaunatklāsmēm, kas nebūtu bijis common knowledge jau sen.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, misticisms =/= abstraktā domāšana

(Reply to this) (Parent)

Aplams tulkojums.

Kas attiecas par viņa drosmi spert kādam pretī, diezgan amizanti, ka populārs viņš kļuva pateicoties tam, ka sāka azartiski spārdīt salmu vīru:

He argued that C-16 would lead to people like him being arrested.

“If they fine me, I won’t pay it. If they put me in jail, I’ll go on a hunger strike. I’m not doing this,” Peterson said in an October 2016 TV interview. “I’m not using the words that other people require me to use. Especially if they’re made up by radical left-wing ideologues.”

Experts on Canadian law said that Peterson was misreading the bill — that the legal standard for “hate speech” would require something far worse, like saying transgender people should be killed, to qualify for legal punishment.

Nav īpaši godājams ceļš uz slavu, manuprāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Experts" arī ne vienmēr ir eksperti. Īpaši jau apgalvojums, ka tikai slepkavība varētu kvalificēties kā hate speech ir diezgan mazticams.

Būtībā jau SJW mēģināja aizliegt JP vispār uzstāties – parakstīja vēstules, lai šo izmestu no universitātes, atteica zāles īri utt. Protams, viņiem nekas nesanāca, un ar to arī sākās viņa slava.

Bet ir arī otrs iemesls, kāpēc viņu ienīst: uzskats, ka akadēmiķis nedrīkst būt slavens ar savu harizmu. Skaidrs, ka cilvēkiem viņš patīk ne jau tāpēc, ka viņš visu pamato ar zinātni. Viņš ir ieguvis to, būdams harizmātisks un arī pateicoties veiksmei. Bet daudziem tagad tas skauž.

Es domāju, ka tieši pateicoties JP psiholoģija kā zinātne atdzims. Līdz šim tā ir bijusi ļoti vāja ar replication crisis un ko tik vēl ne. Bet ja tā kļūst populāra, pateicoties viņam, tad varbūt šī pievērstā uzmanība būs liels stimuls to izvērtēt daudz dziļāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

""Experts" arī ne vienmēr ir eksperti. Īpaši jau apgalvojums, ka tikai slepkavība varētu kvalificēties kā hate speech ir diezgan mazticams."

Kāds pamatojums arī tev ir, vai atkal jau kārtējais "jo man liekas, ka tā varētu būt, lai gan varētu jau arī nebūt, bet ja nu tomēr, un tādēļ es tagad gribu, lai tu ar mani diskutē par manām iedomām, kā varētu būt"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu īsti gribi pateikt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uzdevu jautājumu, vai tev ir arī kāds pamatojums tavam apgalvojumam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu laikam arī esi "dajoš peer-review katram tavam novērojumam un apgalvojumam"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, un? Kas tur būtu aplams? okej tu esi par lētticību, to mēs zinām :D

(Reply to this) (Parent)

Tur jau nevajadzēja nekādu peer-review, pietiktu ar linku uz kādu Kanādas ziņu lapu, kur juristi izsaka viedokli, ka tas likums paredz sodīt par to vai citu vietniekvārdu lietošanu.
Extranjero tas laikam ir tāds raksturīgs piegājiens - man agrāk jau ir gadījies ieberzties ilgākā diskusijā pie kaut kādiem viņa apgalvojumiem, kas ir pretrunā ar man zināmo informāciju, un toreiz biegās viņš atzinās, ka ne jau viņam ir kāda cita informācija zināma, viņam vienkārši likās, ka tā arī varētu būt. Te, izskatās, tas pats variants.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"uzskats, ka akadēmiķis nedrīkst būt slavens ar savu harizmu"

Patiesībā tas uzskats nemaz tāds nav. Tie, kas negatīvi izsakās par JP, pārsvarā ir totālā hajā no intelektuāliem punduriem kā Hokins vai tas tur, kāviņsauc, maģiskais zinātnes nēģeris, un vēl daži formāli akadēmiķi, kas savu aktīvismu iegulda kreisā flanga dzirnavās. Ctulhu, ķipa izglītots cilvēks, nepārtraukti slavina Hokinsa darbu God is not great, vai kā viņtur, kas ir pusaudža līmeņa savārstījums.

That said, es neuzskatu, ka akadēmiķim jebkurš raksts jārada zem zinātniskās metodes principiem. Ir okej būt publicistam, aktīvistam utp. Galvenais, lai ar šo aktīvismu netiek saindēta pati izglītošanās sistēma, kas ir fakts mūsdienu Rietumu (un Latvijas humanitārija pamatā kopīpeisto Rietumus) akadēmija. Te arī galvenais ieguldījums no tādiem kā JP, Gads Saad u.c. prominentiem spīkeriem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"That said, es neuzskatu, ka akadēmiķim jebkurš raksts jārada zem zinātniskās metodes principiem. Ir okej būt publicistam, aktīvistam utp."

Nav tik vienkārši. Ar zinātnieka, profesora, akadēmiķa utml. statusu nāk līdzi autoritāte. Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama. Ja kritikas nav, tad mums ir tāds gadījums kā Kalviņš, kurš jau gadiem murgo par torsionu laukiem un homeopātiju, pamatojot to ar pliku savu autoritāti, nevis ar zinātniskiem pētījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, bet tad vajag izteikt kaut kādu absolūtu, globālu publisku ne-okej VISIEM zinātniekiem, kas atļaujas publiski nodarboties ar ideoloģiski saistītām aktivitātēm. Arī tiem, kas mēģina popularizēt ateismu, nemaz nerunājot par lielāko daļu humanitāriju runasvīriem un sievām, kas muld par sociāliem konstruktiem n sheeit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, ``

Tad sanāk:

Kalviņš, Buiķis, Benvienists, Muldašovs utt. un iespējams daļēji arī minētais Pītersons.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

E?

Tā, kuru tu tagad domā, Hokingu (Hawking), Dokinsu vai Hitčensu?

God is not great ir Hitčensa darbs un es kkā neatceros viņu slavējis, nēnu es kindof piekrītu tur rakstītajam bet tas arī ir kindof triviāli.

Gnidrologs varētu drusku vairāk uzmanības pievērst faktiem un detaļām, a to būs kā ar Klaudijas nožņaugšanu

(Reply to this) (Parent)

Haha, "eksperti".

(Reply to this) (Parent)

Tas gan ir interesanti. Vai tu domāji references uz Jungu un arhetipiem, vai ko tieši?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram, no tā linka, ko ieliku pirmajā komentā:

He tells his audiences that they are smart. He is bringing them knowledge, yes, but it is knowledge that they already know and feel in their bones. He casts this as ancient wisdom, delivered through religious allegories and fairy tales which contain truth, he says, that modern society has forgotten.

---

“You know you can say, ‘Well isn’t it unfortunate that chaos is represented by the feminine’ — well, it might be unfortunate, but it doesn’t matter because that is how it’s represented. It’s been represented like that forever. And there are reasons for it. You can’t change it. It’s not possible. This is underneath everything. If you change those basic categories, people wouldn’t be human anymore. They’d be something else. They’d be transhuman or something. We wouldn’t be able to talk to these new creatures.”


Es neesmu tā baigi daudz pētījusi viņa uzskatus, bet kaut kur arī manīju viņa izteikumus par to, ka pierādījums pārdabiskajam ir tas, ka cilvēku vīzijās, kas zem vielām vai kā citādāk piedzīvotas, esot vienojoši elementi. Bet es tagad nez, vai atradīšu, kur tas bija, man liekas, kādā no viņa diskusijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ ka cilvēku vīzijās, kas zem vielām vai kā citādāk piedzīvotas, esot vienojoši elementi. /

aha un tāda versija, ka smadzenes ir līdzīgas un tajās ir vienojoši jeb līdzīgi elementi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+ vēl tas, ka vīzijas jau nerodas informācijas vakuumā, t.i., ja tu jau esi daudz dzirdējis tur par dieva gaismu un eņģeļiem, vai ko citu populāru, kāds tad pārsteigums, ka izmainītā stāvoklī smadzenes patērē jau uzkrāto informāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ta šito mediem psihiatrijas kursā māca - t.s. sistemātiskie murgi ir atkarīgi no sabiedrībā populārām tēmām: PSRS laikā vairāk bija citplanētieši + imperiālistu spiegi, tagad vairāk eņģeļi un marijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dž. Pētersons laikam šitādās lekcijās gulēja :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, vispār, cik saprotu, viņš nav īsti par pārdabisko, it īpaši ņemot vērā viņa akadēmisko karjeru (lai arī tas, protams, nav rādītājs, skat. dažus labus eksemplārus).

Viņa apgalvojums, piemēram, šai haosa/kārtības kontekstā, cik es esmu skatījies, ir drīzāk par to, kāpēc ir loģiski, ka cilvēki ir dalījuši kategorijas tā, kā viņi to ir darījuši, un kāda iemesla pēc, visticamākais, viņi to arī turpinās tā darīt. Vai tas ir bijis adekvāts arguments, var strīdēties, bet NYT jau šo argumentāciju pat neskaidro (it kā pītersons to būtu pasniedzis vienkārši kā faktu, kas nav pat jāizskaidro). Izklausās diezgan debīli un, ņemot vērā, ko viņa tālāk raksta, rādās, ka viņa vispār nejēdz, par ko ir runa.

Un tas pirms mēs vēl sākam analizēt ar kādiem keywordiem viņa jau no sākuma cenšas noskaņot pret JP: ...turned mystical father figure; hoary, retrograde, works to undermine efforts to promote equality, un tā tālāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jau rakstīju, pārāk daudz misticisma, lai interesētu mani, jo man kā skarbā gala skeptiķei runas par "ancient wisdoms" utml. ieslēdz bulšita detektoru.

(Reply to this) (Parent)