Aplams tulkojums.

Kas attiecas par viņa drosmi spert kādam pretī, diezgan amizanti, ka populārs viņš kļuva pateicoties tam, ka sāka azartiski spārdīt salmu vīru:

He argued that C-16 would lead to people like him being arrested.

“If they fine me, I won’t pay it. If they put me in jail, I’ll go on a hunger strike. I’m not doing this,” Peterson said in an October 2016 TV interview. “I’m not using the words that other people require me to use. Especially if they’re made up by radical left-wing ideologues.”

Experts on Canadian law said that Peterson was misreading the bill — that the legal standard for “hate speech” would require something far worse, like saying transgender people should be killed, to qualify for legal punishment.

Nav īpaši godājams ceļš uz slavu, manuprāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Experts" arī ne vienmēr ir eksperti. Īpaši jau apgalvojums, ka tikai slepkavība varētu kvalificēties kā hate speech ir diezgan mazticams.

Būtībā jau SJW mēģināja aizliegt JP vispār uzstāties – parakstīja vēstules, lai šo izmestu no universitātes, atteica zāles īri utt. Protams, viņiem nekas nesanāca, un ar to arī sākās viņa slava.

Bet ir arī otrs iemesls, kāpēc viņu ienīst: uzskats, ka akadēmiķis nedrīkst būt slavens ar savu harizmu. Skaidrs, ka cilvēkiem viņš patīk ne jau tāpēc, ka viņš visu pamato ar zinātni. Viņš ir ieguvis to, būdams harizmātisks un arī pateicoties veiksmei. Bet daudziem tagad tas skauž.

Es domāju, ka tieši pateicoties JP psiholoģija kā zinātne atdzims. Līdz šim tā ir bijusi ļoti vāja ar replication crisis un ko tik vēl ne. Bet ja tā kļūst populāra, pateicoties viņam, tad varbūt šī pievērstā uzmanība būs liels stimuls to izvērtēt daudz dziļāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

""Experts" arī ne vienmēr ir eksperti. Īpaši jau apgalvojums, ka tikai slepkavība varētu kvalificēties kā hate speech ir diezgan mazticams."

Kāds pamatojums arī tev ir, vai atkal jau kārtējais "jo man liekas, ka tā varētu būt, lai gan varētu jau arī nebūt, bet ja nu tomēr, un tādēļ es tagad gribu, lai tu ar mani diskutē par manām iedomām, kā varētu būt"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu īsti gribi pateikt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uzdevu jautājumu, vai tev ir arī kāds pamatojums tavam apgalvojumam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams. Es pamatojos uz ekspertiem. :D

(Reply to this) (Parent)

Tu laikam arī esi "dajoš peer-review katram tavam novērojumam un apgalvojumam"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, un? Kas tur būtu aplams? okej tu esi par lētticību, to mēs zinām :D

(Reply to this) (Parent)

Tur jau nevajadzēja nekādu peer-review, pietiktu ar linku uz kādu Kanādas ziņu lapu, kur juristi izsaka viedokli, ka tas likums paredz sodīt par to vai citu vietniekvārdu lietošanu.
Extranjero tas laikam ir tāds raksturīgs piegājiens - man agrāk jau ir gadījies ieberzties ilgākā diskusijā pie kaut kādiem viņa apgalvojumiem, kas ir pretrunā ar man zināmo informāciju, un toreiz biegās viņš atzinās, ka ne jau viņam ir kāda cita informācija zināma, viņam vienkārši likās, ka tā arī varētu būt. Te, izskatās, tas pats variants.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu varētu paskatīties jebkuru materiālu. Nekur nav pierādīts, ka hate speech ir tikai nogalināšana. Tas patiesībā ir tik absurdi, ka es domāju, ka jābūt ļoti naivam, lai ticētu šādiem apgalvojumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, tak iemācies lasīt, pirms komentē. Nopietni, patin uz augšu un izlasi vēlreiz cītīgi to citātu, ko ieliku savā komentā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es drusku pārpratu, bet doma paliek tā pati. Transpersonas apgalvo, ka viņu uzrunāšana nepareizā vietniekvārdā noved viņus pie pašnāvībām, tā ka tas ir ekvivalents nogalināšanai. Un zināmā mērā tā tas arī ir – viņi tiešām reizēm mēdz būt ļoti nestabili, ka viens nevietā pateikts vārds, un sākas drāma. Esmu to pieredzējis personīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"uzskats, ka akadēmiķis nedrīkst būt slavens ar savu harizmu"

Patiesībā tas uzskats nemaz tāds nav. Tie, kas negatīvi izsakās par JP, pārsvarā ir totālā hajā no intelektuāliem punduriem kā Hokins vai tas tur, kāviņsauc, maģiskais zinātnes nēģeris, un vēl daži formāli akadēmiķi, kas savu aktīvismu iegulda kreisā flanga dzirnavās. Ctulhu, ķipa izglītots cilvēks, nepārtraukti slavina Hokinsa darbu God is not great, vai kā viņtur, kas ir pusaudža līmeņa savārstījums.

That said, es neuzskatu, ka akadēmiķim jebkurš raksts jārada zem zinātniskās metodes principiem. Ir okej būt publicistam, aktīvistam utp. Galvenais, lai ar šo aktīvismu netiek saindēta pati izglītošanās sistēma, kas ir fakts mūsdienu Rietumu (un Latvijas humanitārija pamatā kopīpeisto Rietumus) akadēmija. Te arī galvenais ieguldījums no tādiem kā JP, Gads Saad u.c. prominentiem spīkeriem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"That said, es neuzskatu, ka akadēmiķim jebkurš raksts jārada zem zinātniskās metodes principiem. Ir okej būt publicistam, aktīvistam utp."

Nav tik vienkārši. Ar zinātnieka, profesora, akadēmiķa utml. statusu nāk līdzi autoritāte. Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama. Ja kritikas nav, tad mums ir tāds gadījums kā Kalviņš, kurš jau gadiem murgo par torsionu laukiem un homeopātiju, pamatojot to ar pliku savu autoritāti, nevis ar zinātniskiem pētījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, bet tad vajag izteikt kaut kādu absolūtu, globālu publisku ne-okej VISIEM zinātniekiem, kas atļaujas publiski nodarboties ar ideoloģiski saistītām aktivitātēm. Arī tiem, kas mēģina popularizēt ateismu, nemaz nerunājot par lielāko daļu humanitāriju runasvīriem un sievām, kas muld par sociāliem konstruktiem n sheeit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ē, ko? Ateisms nav pretrunā ar zinātniskuma principiem. Reliģiozitāte gan ir zināmā mērā problemātiska, un par šo tēmu ir bijušas daudzas diskusijas, cik ētiski vai nē ir zinātniekam aktīvi popularizēt savus reliģiskos uzskatus, kā nepārkāpt līniju, aiz kuras klausītājs to interpretē kā "zinātne ir pierādījusi, ka reliģijai x ir taisnība".

Par sociālajiem konstruktiem parasti populāri runā tie humanitārie pētnieki, kuriem tas ir vairāk vai mazāk tieši viņu pētniecības lauciņš. Nu, piemēram, Latvijā Aivita Putniņa, Klāvs Sedlenieks u.c. antropologi. Viņu izteikumi, nenoliedzu, dažādos aspektos var būt diskutējami, bet ne jau nepamatoti un maldinoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tu vēlētos, ka zinātnieki neaiztiek metafiziskas, epistemoloģiskas, ontoloģiskas u.c. lietas un vienmēr runā tikai par saviem zinātniskajiem atklājumiem, tad tev nevajadzētu rakstīt šo tirādi. "Nav pretrunā ar" ir diezgan stulba aizsardzība, jo arī ateisms ir metafizisks kleims, tā pat kā materiālisms kopumā, nemaz nerunājot ar tā subnodalījumu, scientismu. Nevienu no tiem nevar pierādīt vai pat pētīt zinātniski.
Izvēlies vienu starp diviem - visi zinātnieki ir brīvi izteikt savas interpretācijas par realitāti publiski; vai - neviens nedrīkst. Ko izvēlies tu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Straw man un vēl false dilemma piedevām.

Es nerakstīju, ka zinātnieki drīkst publiski izteikties tikai par saviem tiešajiem zinātniskajiem atklājumiem. Es rakstīju:
"Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, kritika no kolēģu puses ir nepieciešama."

T.i., ja ekonomikas profesors izsaka savu kritiku par nākamā gada budžeta sadalījumu, tas ir fine. Ja ekonomikas profesors izplata aplamus datus par nākamā gada budžeta sadalījumu, tas nav fine. Ja ekonomikas profesors saka, ka nākamā gada budžeta sadalījums ir ļoti slikts, jo astroloģiskās prognozes tā rāda, tas arī nav fine.

Man liekas vienkārši saprotams princips, nesaprotu, kādēļ tev smadzene uz šito uzkārās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es arī domāju, ka gan ateisms, gan kristietība ir vienlīdzīgas ticības, tāpēc pēc idejas zinātne nedrīkst pamatot ne vienu, ne otru. Aizspriedumi ir visur manāmi, tāpēc arī laikam ir šāds konflikts daudzu prātā.

Izskatās, ka psiholoģija azvien vairāk apstiprina, ka cilvēku domāšana nav gluži zinātniska, tai ir dažādi gļuki, lai neteiktu vairāk. Visdrīzāk reliģijas ir kompensējošs mehānisms, kā noturēt šo domāšanu labvēlīgākā gultnē. Tai ziņā, ka cilvēki sevi apmāna tā vai citādi, tāpēc labāk ievadīt šo apmānu tādā gultnē, kas dod labumu, nevis grauj. Tieši tas pats princips ir psihoterapijā, it īpaši KBT – vairot domas, kas dod pozitīvus rezultātus, nevis analizēt to patiesīgumu. Protams, kā jau viss cilvēku radītais, reliģijas mēdz korumpēties un pārstāt dot labumu. Bet tas nenozīmē, ka tām nebija pozitīva loma noteiktā brīdī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``Ja šo autoritāti izmanto, lai popularizētu nepamatotus vai maldinošus apgalvojumus, ``

Tad sanāk:

Kalviņš, Buiķis, Benvienists, Muldašovs utt. un iespējams daļēji arī minētais Pītersons.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, visa šitā virkne. Bet Pītersons ir viltīgs, viņam bieža atruna ir, ka viņš ir pārprasts, ka kaut kas ir izrauts no konteksta, utml., tā kā ej nu sazin, kā tur pa īstam ir ar tiem viņa uzskatiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``ai izrauts no konteksta`` ir ļooooti bieži dzirdēta atmazka

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, tagad pēdejais skandalozais izteikums arī esot ticis pārprasts.

Tajā pašā rakstā, kad viņam žurnāliste pajautāja viedokli par to Toronto čali, kurš iebrauca ar mašīnu cilvēku pūlī, jo "meitenes viņam nedeva seksu", Dž. P. atbild:
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”

Cilvēki, saprotams, sašuta - kas tā par tādu slimu, totālā patriarhāta fantāziju? "Nē, nē, es biju domājis sociāli uzspiestu monogāmiju". Bet tad ko viņš tur vispār muld? Rietumu sabiedrībā jau ir sociāli uzspiesta monogāmija, + arī valsts akceptē tikai monogāmas laulības.

Respektīvi, viņš pasaka skaļu, kontraversālu apgalvojumu, uzreiz pēc tam atkāpjas ar "es ne jau tā to biju domājis", bet tā līdz galam arī nepaskaidro, ko tad tieši viņš bija domājis. Notiek kas? Kritiķi nevar argumentēti kritizēt viņa viedokli, jo nevar jau saprast, kas tieši jākritizē. Tai pat laikā kaut kādiem ekstrēmajiem patriarhālās iekārtas nostaļģijas pārņemtajiem viņš ir devis nepārprotamu signālu "es esmu ar jums". Kā jau teicu, viņš ir viltīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

E?

Tā, kuru tu tagad domā, Hokingu (Hawking), Dokinsu vai Hitčensu?

God is not great ir Hitčensa darbs un es kkā neatceros viņu slavējis, nēnu es kindof piekrītu tur rakstītajam bet tas arī ir kindof triviāli.

Gnidrologs varētu drusku vairāk uzmanības pievērst faktiem un detaļām, a to būs kā ar Klaudijas nožņaugšanu

(Reply to this) (Parent)

Haha, "eksperti".

(Reply to this) (Parent)