Piemēram, no tā linka, ko ieliku pirmajā komentā:

He tells his audiences that they are smart. He is bringing them knowledge, yes, but it is knowledge that they already know and feel in their bones. He casts this as ancient wisdom, delivered through religious allegories and fairy tales which contain truth, he says, that modern society has forgotten.

---

“You know you can say, ‘Well isn’t it unfortunate that chaos is represented by the feminine’ — well, it might be unfortunate, but it doesn’t matter because that is how it’s represented. It’s been represented like that forever. And there are reasons for it. You can’t change it. It’s not possible. This is underneath everything. If you change those basic categories, people wouldn’t be human anymore. They’d be something else. They’d be transhuman or something. We wouldn’t be able to talk to these new creatures.”


Es neesmu tā baigi daudz pētījusi viņa uzskatus, bet kaut kur arī manīju viņa izteikumus par to, ka pierādījums pārdabiskajam ir tas, ka cilvēku vīzijās, kas zem vielām vai kā citādāk piedzīvotas, esot vienojoši elementi. Bet es tagad nez, vai atradīšu, kur tas bija, man liekas, kādā no viņa diskusijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ ka cilvēku vīzijās, kas zem vielām vai kā citādāk piedzīvotas, esot vienojoši elementi. /

aha un tāda versija, ka smadzenes ir līdzīgas un tajās ir vienojoši jeb līdzīgi elementi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+ vēl tas, ka vīzijas jau nerodas informācijas vakuumā, t.i., ja tu jau esi daudz dzirdējis tur par dieva gaismu un eņģeļiem, vai ko citu populāru, kāds tad pārsteigums, ka izmainītā stāvoklī smadzenes patērē jau uzkrāto informāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ta šito mediem psihiatrijas kursā māca - t.s. sistemātiskie murgi ir atkarīgi no sabiedrībā populārām tēmām: PSRS laikā vairāk bija citplanētieši + imperiālistu spiegi, tagad vairāk eņģeļi un marijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dž. Pētersons laikam šitādās lekcijās gulēja :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

laikam :D

(Reply to this) (Parent)

Nu, vispār, cik saprotu, viņš nav īsti par pārdabisko, it īpaši ņemot vērā viņa akadēmisko karjeru (lai arī tas, protams, nav rādītājs, skat. dažus labus eksemplārus).

Viņa apgalvojums, piemēram, šai haosa/kārtības kontekstā, cik es esmu skatījies, ir drīzāk par to, kāpēc ir loģiski, ka cilvēki ir dalījuši kategorijas tā, kā viņi to ir darījuši, un kāda iemesla pēc, visticamākais, viņi to arī turpinās tā darīt. Vai tas ir bijis adekvāts arguments, var strīdēties, bet NYT jau šo argumentāciju pat neskaidro (it kā pītersons to būtu pasniedzis vienkārši kā faktu, kas nav pat jāizskaidro). Izklausās diezgan debīli un, ņemot vērā, ko viņa tālāk raksta, rādās, ka viņa vispār nejēdz, par ko ir runa.

Un tas pirms mēs vēl sākam analizēt ar kādiem keywordiem viņa jau no sākuma cenšas noskaņot pret JP: ...turned mystical father figure; hoary, retrograde, works to undermine efforts to promote equality, un tā tālāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jau rakstīju, pārāk daudz misticisma, lai interesētu mani, jo man kā skarbā gala skeptiķei runas par "ancient wisdoms" utml. ieslēdz bulšita detektoru.

(Reply to this) (Parent)