Nu, vispār, cik saprotu, viņš nav īsti par pārdabisko, it īpaši ņemot vērā viņa akadēmisko karjeru (lai arī tas, protams, nav rādītājs, skat. dažus labus eksemplārus).

Viņa apgalvojums, piemēram, šai haosa/kārtības kontekstā, cik es esmu skatījies, ir drīzāk par to, kāpēc ir loģiski, ka cilvēki ir dalījuši kategorijas tā, kā viņi to ir darījuši, un kāda iemesla pēc, visticamākais, viņi to arī turpinās tā darīt. Vai tas ir bijis adekvāts arguments, var strīdēties, bet NYT jau šo argumentāciju pat neskaidro (it kā pītersons to būtu pasniedzis vienkārši kā faktu, kas nav pat jāizskaidro). Izklausās diezgan debīli un, ņemot vērā, ko viņa tālāk raksta, rādās, ka viņa vispār nejēdz, par ko ir runa.

Un tas pirms mēs vēl sākam analizēt ar kādiem keywordiem viņa jau no sākuma cenšas noskaņot pret JP: ...turned mystical father figure; hoary, retrograde, works to undermine efforts to promote equality, un tā tālāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā jau rakstīju, pārāk daudz misticisma, lai interesētu mani, jo man kā skarbā gala skeptiķei runas par "ancient wisdoms" utml. ieslēdz bulšita detektoru.

(Reply to this) (Parent)