extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2020-08-14 08:09:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Cepiens pret Ždanoku ir tipisks tribālisms, vajadzību pēc kura es laikam nekad nesapratīšu. Viena lieta ir nacionālisms – šī ir mana valsts un mēs visi kopīgi darbojamies, lai to padarītu labāku. Dažreiz ķīvējamies un paužam dažādus viedokļus, bet tik un tā visi esam savējie. Un vai tad tas arī nav tipisks literārs piemērs politikā – šis sliktais darbonis ir kuces dēls, bet viņš tomēr ir mūsu kuces dēls!

Bet pašreizējā attieksme tomēr rāda, ka tribālisms kļūst aizvien spēcīgāks, un cilts identitātei jau ir lielāka nozīme par valsti vai pilsonību.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mapats
2020-08-14 11:17 (saite)
Tur jau tā lieta, ka viņa nav mūsējā, tāpat kā tie, kas viņu iebalsoja, tie ir uzspiesti svešie, kas grib lai mēs kļūtu par viņējiem, vai vismaz būtu pakļauti viņējiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 11:32 (saite)
Kas ir svešie?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2020-08-14 11:55 (saite)
Grupa(s) kas nav savējie. Traibālisms parastais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 12:00 (saite)
OK, šeit kļūst interesanti iekšgrupas atlases kritēriji. Kas ir savējie?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2020-08-14 12:21 (saite)
Atkal ar saviem nebeidzamajiem precizējošajiem jautājumiem, zb uz skaitli divi. Izej uz ielas un paskaties apkārt, kurus vari ieskaitīt grupā savējie, pārējie ir dažādu iedalījumu svešie. Subjektīvs vērtējums katram priekš sevis. ždanoka pārstāv grupas sveštautieši, krievi, žhīdi, komunisti, putina krievija, fsb, gan jau vēl kautko, gan atklāti, gan slēpti. Šīs grupas ir naidīgas, konkurējošas un neitrālas grupām latvieši, latviešu nacionālisti, baltais cilvēks, brīvs cilvēks kuras uzskatu par savējiem, bet ne tikai tās. Subjektīvi un sarežģīti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 12:28 (saite)
Nu re, tāpēc jau arī bija precizējošs jautājums. Kritēriji ir subjektīvi un līdz ar to nesvarīgi. Gaumes lieta.

Nu lūk piemēram es paskatos: Nodzēries latviešu pāķis vs krievu fizikas profesors. Kurš būs manā iekšgrupā? Tas pāķis? aha šas :D Man viņš ir absolūti vienaldzīgs un es darīšu visu tā kā ir labi krievu fizikas profesoram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2020-08-14 12:42 (saite)
Tātad Tavā apakšgrupā ir visi nodzērušies pāķi izņemot latviešu, no kā secinām, ka esi latviešfobs, latviešnīdējs un vispār slikts cilvēks :).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 12:58 (saite)
Uzmanīgi lasi kritērijus. Manā iekšgrupā ir visi fizikas profesori, arī latviešu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2020-08-14 13:21 (saite)
Manā grupā "labs cilvēks" var gadīties arī krievu profesors, ja vien viņš nepiedalās grupās krievu šovinisti, putina krievija, apkrāpt cilvēkus kuri citiem uzticas un citās, bet ārējie apstākļi, dažādas šīs grupas, kuras var dažādi savstarpēji iedarboties var mainīt manu attieksmi gan pret savējiem, gan svešajiem. Tāpēc nevajag sarežģīt lietas un ikdienā lietot vienkāršotu savējais-svešais noteikšanas metodi, ko mēs visi arī darām, jo tas mums iekodēts "dzelžu" līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:30 (saite)
Nu jā tieši tāpat man grupā labs cilvēks būs latvietis ja vien viņš nav šovinists utt. [ viss tas pats ko tu teici par krievu cilvēku]. Teiksim grupā labs cilvēks man noteikti nav tādi krievi kā Dugins, Ohlobistins, Sterligovs. Tādu krievu dēļ krievija ir apdraudējums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2020-08-14 15:27 (saite)
latviešiem nav šovinisma gēna, ja kādam ir tādas pazīmes, tad viņam ir krievu piejaukums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:37 (saite)
Es šaubos vai šis apgalvojums ir zinātniski pamatots, vispirms jau nav tādas lietas kā ``šovinisma gēns`` , otrkārt tad ko jāsecina ka raivim dzintaram tur visi krievi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2020-08-14 15:49 (saite)
vai tu vari zinātniski pamatot, ka neesi kamielis? un raivis dzintars jau ir pavisam nešovinistisks. kā jau teicu - latviešiem tas nav novērojams. tu pat neatradīsi nevienu piemēru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:53 (saite)
Nunu, tie paši dzintara grupas jaunieši ir senāk bijuši nobildēti vācu nacistu tērpu kopijās, ar lentēm ap rokām viss kā pienākas, tikai simbolika nevis otrādais ugunskrusts bet citas zīmes bija, a tā ļoti līdzīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:56 (saite)
reku ir

https://spoki.lv/foto-izlases/Raivis-Dzintars-ar-Jevgeniju-Osipovu/815798

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2020-08-14 15:59 (saite)
un tad, kur tad tur ir šovinisms?
kurā bildē viņi nepārprotami demonstrē latviešu pārākumu par somiem vai vāciešiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:06 (saite)
nu piemēram šitie kexi regulāri bīda ideju nojaukt uzvaras pieminekli, tas ir šovinisms

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2020-08-14 16:11 (saite)
tas ir okupācijas simbols un te nav sakara ar latviešu pārākumu par krieviem. atslābsti - tajās bildēs nav šovinisma.
problēma ir tur, ka nekur nav šovinisma; ja tautā iztrūkst tāda elementa. tas ir kā apspiestas emocijas, jo viņas visas ir vajadzīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:17 (saite)
Vispār jau nevis okupācijas simbols bet WW2 simbols, par okupācijas simbolu to sauc tieši šovinisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2020-08-14 16:27 (saite)
kas, tavuprāt, ir šovinisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:29 (saite)
Galējs nacionālisms ar pārākuma sludināšanu pēc etniskiem/ nācijas kritērijiem. ``latvietis ir labāks par krievu`` - tas ir šovinisms, otrādi, protams arī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2020-08-14 16:36 (saite)
un kā tas ir saistīts ar okupācijas pieminekli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-08-14 16:36 (saite)
Nojaucot okupantu uzstādītu pieminekli SEV būtu sludināšana par sava etnosa pārākumu?

Labi ok, uzvaras akmenis ir sarežģīts, jo tā simbolisms ir vague "uzvara pār fašistiem". Nav tas pats, kas ļeņineklis. Pat tad, ja tas tiktu demontēts, krievu nacionālās jūtas nekā netiktu aizskartas. Tajā piemineklī nav nekas par krieviem. Kāpēc tieši krieviem (un žīdiem kā Ždanoka) tas ir tik svarīgs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:41 (saite)
Vešturiski izveidojusies tai kopienai svarīga piemiņas/ pulcēšanās vieta, nu tehniski jau brīvības piemineklis arī ir par vispārēju brīvības ideju un tajā nav nekas explicīti par latviešiem. OK, tur lejā ir lāčplēsis u.c. LV tautiski tēli, uzvaras pieminkelim lejā ir karavīru statujas kuras var interpetēt universālāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 18:05 (saite)
BP ir ultimate 'latviešu piemineklis' lol. Kā tas nav saprotams? Pats taču redzi fakino Lāčplēsi, kas ir latviešu galvenais varoņsimbols.
Uzvaras piemineklis ir par uzvaru. Cik tā uzvara un tās sekas kuram patīkamas, jau cits jautājums. Es jebkurā gadījumā neiestājos par tā graušanu, jo principiāli nemīlu ikonoklasmu. Lai tie krieviņi ar Staļina plakātiem tur nodzeras reizi gadā. Lai izlaiž Ždanokas uzkūdīto tvaiku.
Dabiski, ka tas neattiecas uz eksplicīti okupācijas varas simboliem, tajā skaitā personām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 18:16 (saite)
/Es jebkurā gadījumā neiestājos par tā graušanu, jo principiāli nemīlu ikonoklasmu. /

Vot jā šitas.

Man saka - a ļeņineklis? Nu uz to es saku ka viņu bija par daudz un lielākā daļa standarta ražojums bez mākslinieciksās vērtības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 18:51 (saite)
Pat ja būtu bijis tikai viens, izcili mākslinieciski veidots Ļeņineklis, viņu būt jānovāc. Tā pat kā nacisma simboli tika novākti citviet Europā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-08-14 15:50 (saite)
Neesmu manījis Raivis Dzintaru nedz kādu citu no mūsu "naciķiem" izrādam šovinismu. Savu interešu aizstāvība NAV šovinisms. Šovinisms paģēr supremacismu un savas cilts interešu uzspiešanu citām ciltīm. Latviešiem šāda "gēna" tik tiešām nav un kur gan tas būtu radies. Ir tikai pazemības un čīkstēšanas gēns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:54 (saite)
/Šovinisms paģēr supremacismu un savas cilts interešu uzspiešanu citām ciltīm. /

Visa šitā krievu valodas ierobežošana un demonstratīvā ``krieviski nesaprašana`` tad ir kas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 16:11 (saite)
Mēs nelienam ar to Krievijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:16 (saite)
Nu okej tātad ja kaut kādi krievi līstu te un teiktu ka latviešu valoda ir fuj to vajag ierobežot tad viņi būtu šovinisti un izmetami ārā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 16:41 (saite)
Jā un Ždanoka (kas, protams, ir žīdiete - jā, tas ir shvarīgi) lien šeit un saka, ka latviešu valoda nedrīkst būt valsts valoda Latvijā. Tas nozīmē, ka latviešiem nav tiesības uz pašnoteikšanos viņas izpratnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:42 (saite)
pag ē, šite vaig noprecizēt

nedrīkst būt valsts valoda - tas ir viens un tas nemeiko sensu
drīkst būt vairāk par 1 valsts valodu - ts ie cits, debatējams jautājums, tur ir vairāki racionāli par un pret argumenti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 17:59 (saite)
Vairāk par 1 valsts valodu = nav valsts valodas.
Vēl jo vairāk mūsu, "apspiestās" tautas kontekstā, kur šī otra valsts valoda būtu okupācijas sekas, nevis pašas latviešu tautas kolektīvā griba. Šaubos, kas bez nelielas minoritātes smadzeņu apmazgātu woke pīpļu un Jurkāna tipa čekistnodevēju, kādam latvietim gribētos, lai krievu valoda mūsu valstī būtu obligāti apgūstama (kas ir dabiskas officiālas divvalodības juridiskās sekas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 18:14 (saite)
Nu es nezinu man pret krievu valodu nekas nav, viņā daudz kas interesants ir sarakstīts un tml. Nemācīt latviešu valodu - vot to gan nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 18:53 (saite)
Ja tu vienkārši ignorē, ko es saku un sāc runāt par citu, tad sarunas nav.
Es krievu valodu pārvaldu labāk par daudziem krieviem un man patīk, ka es to varu, skaista bagāta valoda. Tas nemaina punktu attiecībā uz valsts valodas jebļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:57 (saite)
Pazemība, tas protams arī ir slikti bet es nedomāju ka ar latviešiem ir tik švaki

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:58 (saite)
also ja latviešiem ir pazemība, tad emm zviedriem [ pēc hedas stāstiem] tad ir vispār kas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 16:12 (saite)
jā, vispār kas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:31 (saite)
/Tāpēc nevajag sarežģīt lietas un ikdienā lietot vienkāršotu savējais-svešais noteikšanas metodi, ko mēs visi arī darām, jo tas mums iekodēts "dzelžu" līmenī.

ē sorry man nekas tāds nekur nav iekodēts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 14:10 (saite)
Tu traibāli aizstāvi rootless kosmopolītismu un tautu šķaidīšanos bezveidīgā masā. Neesi vienīgais, šobrīd šāda veida ideoloģiju agresīva atbalsta meinstrīm politika (un īpaši viens noteikts traibs).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]avralavral
2020-08-14 12:11 (saite)
Interesants komentārs. Globalizēta kosmopolītisma kritikai kļūstot aizvien skaļākai un rodoties interesei par jauno lokālismu, visi 20. gs. beigās izteiktie pareģojumi par traibālisma spēcināšanos 21. gs. sāk izpildīties, piekrītu Tev. Nacionālais jautājums šobrīd šķiet daudz svarīgāks nekā bija 2004. gadā, piemēram. Ukraiņu un baltkrievu nedienas reģionā tur sniedz savu artavu.
Vienīgi: diez vai var šaudīties ar pārmetumu "traibālismā", to stingri nedefinējot. Jo tas acīmredzami ne Tev, ne grāmatas autorēm, ne grāmatas kritiķiem nenozīmē ciltismu, teiksim, imperatora Cēzara nozīmē (galli, aisti, alemāņi). Tas nav par etnisko piederību. TŽ iekļaušanai nepārmet to, ka viņa nav etniska latviete. Attiecīgi, tas ir par ideoloģisku piederību un nostājām (šajā gadījumā kritiķi sagaidīja iekļauto "mūsējo" lojalitāti latviešu tiesībām uz pašnoteikšanos). Savukārt, ja "traibālisms" un pārmetums tajā nozīmē ideoloģisku piederību, tad iebrauksim baigās auzās un diskvalificēsim jēdzienu, jo tad pat sanāk, ka arī "anatomiski sieviete"+"ar ievērojamu veikumu" ir "cilts". Jebkādu kritēriju izvēlei tad var pārmest "traibālismu" - tostarp Tev šajā komentārā :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 12:17 (saite)
Kas tad īsti ir nekārtībā ar globālo kosmopolītismu? Cik es zinu tā ir leģitīma korekta ideja par vienotu cikvēci bez kuras mēs neiztiksim, kaut vai tāpēc ka piemēram dažādas lietas optimāli ir darīt dažādās planētas vietās, globālā darba dalīšana saucas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-08-14 13:03 (saite)
Kaut kas ar mēroga problēmu un pienākumu hierarhiju? Cik reāli no cilvēkiem ir sagaidīt visplanetāro domāšanu un rūpes turēšanu. Vai nav tā, ka, ja saka, ka ir jārūpējas par visiem, tad reāli sanāk, ka par saviem piederīgajiem neesi parūpējies? Trešās stojas kosmopolītisms ir iedvesmojošs un burvīgs, daudzas reliģijas mēģina izplest mērogu ne tikai līdz visai cilvēcei, bet pat līdz visām justspējīgām būtnēm, bet šo plašo lojalitāti praksē un dzīvē acīmredzami spēj īstenot ārkārtīgi neliels, nepreprezentatīvs cilvēku skaits. Un arī tie, kas spēj, darbojas tajās vietās, kur ir - viņu pirmā rūpe tikpat ir pret "šo putekļaino ielu, uz kuras pirms 40 gadiem vectēvs man mācīja braukt ar divriteni", "pret to zīdaini, kurš pagājšnakt piedzima man, nevis pret jebkuru citu tonakt piedzimušu zīdaini".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:10 (saite)
/Cik reāli no cilvēkiem ir sagaidīt visplanetāro domāšanu un rūpes turēšanu./

No zinātniekiem un inženieriem.

Piemēram - mums vajag nogādāt kravas orbītā, jo tuvāk ekvatoram starta laukums jo mazāk degvielas vajag (vairāk kravas var aizvest) tātad kosmodromus mēs izvietojam attiec. platuma grādos, politiķiem jāpanāk attiecīgās vienošanās, to vajag visiem. Vai atkal - Sahāra, tur jāizvieto saules elektrostacijas, priekš visiem, kabeļus vilksim zem vidusjūras. Pasaules okeāns visiem viens, vajag sarunāt vienotus noteikumus tā lietošanai, jo citādi viens lokālais ar savu izpildīšanos var sabojāt dzīvi visiem pārējiem. Uz atmosfēru tas pats attiecas. Galu galā ātri augošu pārtiku var dabūt noteiktos reģionos, tad izvadāt pa pasauli. Utt.

Nu un vēl ir tāda lieta kā kopīgi apdraudējumi kas piespiež domāt globālisma kategorijās, visiem zināmā epidēmija labs piemērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-08-14 13:31 (saite)
Jā, un no filozofiem un no virknes vēl citu profesiju. Es šeit visam piekrītu, bet runa drīzāk bija par traibālismu nacionālā kontekstā un vēl šaurāk: vai pateikt "Rojinieku intereses man ir pirmā vietā" (rakstu no Rojas) un "America first" nozīmē pateikt kaut ko amorālu, izslēdzošu, necilvēcīgu, savtīgu un tumsonīgu. iepriekš minētais jaunlokālisms teiktu: nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:35 (saite)
Tas nozīmētu pateikt `` manas intereses man ir svarīgas`` kas ir veselīgs egoisms un saprātīgos apmēros egoisms ir okej. Tas ir kā tajā piemērā - pilnīgs altruists visu kas viņam bija atdeva citiem, rezultātā kļuva nabags un citiem bija jāvāc, kamēr normāls egoists daļu pievāca sev un līdz ar to viņam vienmēr bija līdzekļi palīdzēt citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-08-14 13:53 (saite)
Manā morālfilozofijas konceptu paletē, runājot par asinsradiniekiem, jo īpaši bērniem, un to "ciemu", kas mani ir uzaudzinājis, nav tādu jēdzienu kā "egoisms", kur nu vēl "veselīgs egoisms", vai "normāls egoists", vai jo īpaši "intereses", bet citādāk okej :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:57 (saite)
Man atkal īsti labi nav saprotams tāds koncepts kā asinsradniecība per se. Cilvēki kas mani uzaudzināja - cita lieta, bet cik lielā mērā viņu genomi ir līdzīgi manējam, šķiet nespēlē noteicošu lomu, lomu spēlē viņu smadzenes - zināšanas, pieredze, attieksme - tas ko var pārņemt.

Precizējums par egoismu:

egoisms parastais - ``manas intereses ir svarīgas``
iekšgrupas egoisms - ``manu draugu/ domu biedru intereses ir svarīgas``

abi ir derīgi instrumenti savās pielietojuma robežās, kā jau visi instrumenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-08-14 14:12 (saite)
es gribētu lasīt izstrādātu šo "pienākumi pret citiem cilvēkiem" ētisko teoriju, kurā nav atzīti prima facie un kaut vai minimalistiski definēti pienākumi pret pirmās grupas asinsradiniekiem: saviem vecākiem un saviem bērniem :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 14:25 (saite)
Es domāju ka tas ir vienkārši - vecāki ir tie cilvēki kuri izaudzina un bērni [konkrētu cilvēku] ir tie kurus uzaudzina. Ģenētiskā radniecība parasti ar šo pārklājas, bet nav obligāti, var būt nepārklāšanās uz abām pusēm. Piemēram ja viena cilvēka spermatozoīdi saplūda ar otra cilvēka olšūnām un audzināšanā piedalījās trešais cilvēks, tad kurš piederēs kopai ``vecāki`` - tas kura spermatozoīdi vai tas kurš pasaciņas stāstīja utt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-08-14 14:49 (saite)
tie, kuru dzimumšūnas, ir vienīgie skaidri uzrādāmie, otrs gals (tie, kas audzina) ir atvērts, nedefinējams un potenciāli plešas, aizvien vairāk izšķīdinot saistību, līdz visai cilvēcei (ietverot tos, kuri pavadīja uz skolu, tos, kuri sarakstīja tās pasaciņas, tos, kurus satika uz ceļa, utt.), radot stāvokli, kurā "manos pienākumos pret citiem cilvēkiem" nav nekādas dabiskas hierarhijas. te arī rodas tā problēma, visas šīs "cilts" kā morāla jēdziena debates sakne.
un nav arī tā, ka tas būtu kaut kas jauns. Žans Žaks Ruso, "ievērojams apgaismības domātājs", kā teikts enciklopēdijā, uzrakstīja veselu traktātu "Emīls jeb par audzināšanu" par to, kā bērni jāaudzina, bet pats savus četrus bērnus atdeva bāreņu patversmē. viņam nelikās, ka tas ir morāls pārkāpums, jo viņš taču ar savu traktātu ieguldīja visas cilvēces nākamās paaudzes audzināšanā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 14:54 (saite)
Es domāju ka šeit arī nav tik traki - definē persona pati, nu piemēram es labi zinu/ atceros kas mani uzaudzināja, tāpat zinu atceros ko es esmu uzaudzinājis, attiecīgi tās arī ir tās savstarpējās saites.

Attiecībā uz Ruso - nav skaidrs, kādēļ viņš iniciēja bērnu rašanos ja nevēlējās ar tiem nodarboties, tur kaut kas nav kārtībā ar plānošanu un konsekvenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 15:41 (saite)
Viss ir skaidrs. Te viņš ļoti līdzīgs citiem "apgaismotājiem" aļa Markss & Co, kuri nekad dzīvē nebija roku darbam pacēluši, bet domāja, ka ir labi darbaļaužu mācītāji. Rezultāti vienmēr tie paši - katastrofa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:45 (saite)
Nu variants ``čukča ne čitaķeļ, čukča pisaķeļ`` protams arī var būt, būs jāpalasa ko Ruso labu sarakstījis un cik tas meiko sensu, uz sitiena nemāku atbildēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-08-14 17:17 (saite)
Ruso ir daudzējādā ziņā foršs, vitāls, kaut kādos aspektos pat ģeniāls. vienlaikus megalomaniakāls un pazemīgs. piemēram, tas, ka viņš savā kulta darbā "Sabiedriskais līgums" ik pa brīdim (atvainojos par izteikumu) aizd*iršas un nodaļu beigās neatceras, par ko bija runa, "sorī, izbesījos jau, šodien nerakstīšu vairāk" :)
kad tiksi pie beigām - you'll love it - tur ir nodaļa par tiesu sistēmu un sodiem, kur viņš paskaidro, ka sabiedriskajā līgumā, pats par sevi saprotams, cilvēks savu dzīvību deleģē valstij, "Suverēnam", kas izpaužas kā tautas griba. nepieder tev tava dzīvība, brāl, nav tev tiesību uz to. tā pieder kolektīvam. nu, tādā garā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 17:28 (saite)
OK, būs jāpalasa. Drusku agrīno Veishauptu atgādina, tam arī bija pārlieka nosliece uz kolektīvismu un vispārību, tāpat Trockim

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:42 (saite)
Summējot, tas jau nav viens otram pretrunā - ir lokālās tautas ar savām atšķirībām un interesēm un kultūrām un tas viss ir okej, bet lai tas varētu pastāvēt, virs tā ir globālo kosmopolītu meta - tauta kura sastāv no visiem minētajiem, ir interfeiss un vadīšanas [globālo lēmumu izstrādāšanas un pieņemšanas] līdzeklis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 14:17 (saite)
Tās visu vēsturi varējušas pastāvēt bez kaut kā tāda. Globālās metas vienmēr ir impērijas un darbojas tikai savās imperiālajās interesēs. Tevis dievinātais NWO būs tas pats kubā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 14:26 (saite)
Nu bet ja tā impērija sastāv no viņā ietilpstošajām tautām tad tad viņas intereses sastāv no to tautu interesēm + vispārējām interesēm, kā kopīga aizsardzība utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 15:42 (saite)
Nē. Ja mūsu pašu sovoks tevi neiemācīja saprast, ka tā nav, tad nekas nespēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:46 (saite)
Sovokam bija visādi citādi trūkumi vispirms jau aplami ieskati par saimniecību

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 15:47 (saite)
Tas nemaina būtību, kas sovoka verhuškai neinteresēja nekādas tautu intereses, kur nu vēl nacionālās, kuras tika apspiestas ar tankiem un piespiedu pārvietošanas genocīdu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 15:51 (saite)
Okej šajā sakarā jautājums na zasipku - ķīnā ir uiguru musulmaņu kopiena. Haņi ( ķīnas pamatnācija ) un ķīnas varas iestādes as sač viņus apspiež. Tas ir labi vai tas ir slikti?

Faktiski tas pats jautājums par Vovkas režīmu un čečeniju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 16:14 (saite)
totalitāras metodes ir slikti by default
cilvēki nav jāliek konclēģeros, lai nodrošinātu savas intereses
then again, čainīzeri nediskriminē pēc nacionālā sastāva, arī nepaklausīgi haņi dabon lodi pakausī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 16:19 (saite)
OK, uz to mēs varētu vienoties, bet tad idejais laik `` nošaut visus marksistus`` sanāk zem tām pašām totalitārajām metodēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 16:41 (saite)
Jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2020-08-14 12:41 (saite)
Traibālims izpaužas ļoti skaidri šādos gadījumos – tu balso par breksitu vai pret breksitu, Tramps vai pret Trampu, konservatīvais vai demokrāts utt. Ždanokas gadījumā tas ir par to, vai latviešu un angļu valoda ir vienīgā valoda, kurā runājam Latvijā, vai arī drīkst būt krievu valoda.

Tas, ka var atrast kādus robežgadījumus, kad šis iedalījums īsti nestrādā, jau nav iemesls ignorēt tribālisma esamību mūsdienu sabiedrībā.

Medicīna ir tā joma, kurā neizbēgami praktiskā pieeja padara daudzas lietas skaidras un izgaismo matu skaldīšanu. Diskusija par rases un ģenētisma saistību bija ļoti pamācoša. Mēs varam sacerēt dažādas definīcijas, ieskaitot tādas, kurās sievietes/vīrieši ir vai nav dažādas rases, bet galu galā ārstam, izvēloties zāles, ir svarīgi zināt rasi un dzimumu neatkarīgi no tā, ka šis definējums nekad nav 100% precīzs.

Bet arī ārsts ir cilvēks un var būt politiski ietekmēts. Bija taču gadījumi, kad Latvijā ārsts paziņoja, ka neārstēs, ja pacients ar viņu runās krieviski. Un tas jau nebija tikai praktiskas dabas jautājums – ārsts varbūt neprata krieviski, un baidījās, ka kaut ko nesaprotot, varētu nespēt pareizi ārstēt (tad varētu sarunāt kādu tulkotāju, kā tas bieži notiek UK slimnīcās – dažreiz jautājums, kas apmaksā tulku utt.). Šajā gadījumā tas bija tīrs tribālisms un izraisīja tūlītēju nosodījumu par ārsta ētikas pārkāpumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-08-14 13:40 (saite)
Traibālisms ir vajadzīgs, lai aizsargātos no sveša traibālisma. Ždanoka un viņai līdzīgie ir svešas sugas agresīvs traibālis, kas ienīst latviešus un neatzīst to tiesības uz suverēnu valsti ne vien retorikā, bet darbos. Ir ilggadējs piektās kolonnas barvedis, agresīvs nacionālā naida kurinātājs un nemieru musinātājs. Vobšem kārtējais tipiskais žīdu revolucionārs. Tu kārtējo reizi mels, nezinot par ko runā, runci Leopold.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 13:44 (saite)
Dažādus traibāļus vienu no otra aizsargā globālo kosmopolītu meta - tauta :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 14:07 (saite)
No ieraksta skaidrs, ka zem traiba podrazumevajetsa tauta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 14:10 (saite)
Nu jā, dažādas tautas, kas ir okej. Un tad vēl + kosmopolītu starpslānis kas viņas visas apvieno un arī ir okej. Viens otram galīgi netraucē. Ar starpslāni ir drošāk, mazāka šanse ka nonāks līdz klopei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-08-14 14:13 (saite)
TŽ šajā nekā neiekļaujas, jo ir tieši pretējs vienojošam elementam. Ķildu provokators, obidas kurinātājs, nemieru iniciators. Analoģiski antifām, blmiem utml. aktīvistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-08-14 14:21 (saite)
Nu par to jau nav strīda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]iokaste
2020-08-14 15:29 (saite)
pirmkārt ždanoka ir žīdiete, tamdēļ viņas uzvedība ir tikai normāla - svešas rases elemets svešā zemē uzvedas agresīvi.
ja viņa dzīvotu savā izraēlā, tad moka omulīgi ceptu skābus pīrādziņus un gulētu uz krāsns ar levitu pie kājām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mapats
2020-08-14 19:42 (saite)
Cepiens cepiena galā. :)

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?