ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-09-06 00:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
pie kā mēs palikām?
Pie ``senajām civilizācijām``

OK, ir zināma virkne ļoti senu kultūru, par to nav strīda.

Jautājums ir par to vai varētu būt pastāvējušas kultūras kuras zināšanu līmenī ir salīdzināmas ar pašreizējo.

Pamata problēmas primāri ir apmēram 2:

1) Ja senatnē uz zemes būtu izdarīti kodolsprādzieni, mēs to zinātu pēc izotopu signatūras
2) Ja senatnē būtu zondēts vismaz mēness, tad mēs tās zondes tagad tur atrastu, jo tur nav atmosfēras kas korodē materiālus.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2022-09-06 00:56 (saite)
Nerunājot par elementāru materiālo liecību klātbūtni, ko mēs konsistenti atrodam pie jebkurām reālām senajām kultūrām (komplektācijā, kas ir konsistenta ar to vecumu). Ja mēs varam atrast bronzas laikmeta raktuves, ieročus un darbarīkus, mēs varētu atrast arī salīdzināmi senus augsti tehnoloģiskus artefaktus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:10 (saite)
Nu vai ja te būtu notikusi kāda tektoniska superkatastrofa kas nones visu garozas struktūru, tad emmmm ģeoloģiski tas būtu tā kā redzams, ne? Un atkal piramīdas. Kā tad tās palika?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 01:04 (saite)
Mindbound manu pieļāvumu, ka piramīdas un citus artefaktus iespējams ir būvējusi senāka, mums pagaidām nezināmās un neizpētītās kataklizmās bojā gājusi civilizācija, nodēvēja par murgiem.

Interesanti, vai cilvēks, kurš jebkuru hipotēzi, kura nesaskan ar viņa dzelžainajiem uzskatiem, nosauc par murgiem nevis atspēko ar argumentiem, kvalificējas kā zinātnieks.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 01:08 (saite)
Jebkuru — pilnīgi noteikti nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:09 (saite)
Šitādai hipotēzei ir milzīgi liels evidences parāds.

konkrēti šitais:

// senāka, mums pagaidām nezināmās un neizpētītās kataklizmās bojā gājusi civilizācija//

Nezināma civilizācija kas gājusi bojā nezināmās kataklizmās. Bet pēdu nav ne no šīs civilizācijas ne no šīm kataklizmām.

Okej pieņemsim ka pēdas ir šitās piramīdas.

Tāda kataklizma kas nones pilnīgi visu civilizāciju izņemot samērā labi saglabājušās dažas piramīdas, bet pati par sevi neatstāj nekādas pēdas.

Jocīgi, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-06 01:12 (saite)
Paskatījies par sarkofāgu? Tur no 11tās minūtes sākas pats interesantākais.

(Atbildēt uz šo)


[info]hedera
2022-09-06 07:28 (saite)
Eh, bet šis viss un vēl vairāk taču ar viņiem abiem jau ir runāts uz riņķi un apkārt vairākas reizes. Tas nekas, ka Lielā Gīzas piramīda ir datēta ar radioaktīvā oglekļa metodi, tas nekas, ka eksperimentāli ir nodemonstrēts, kā ar bronzas darbarīkiem varēja apstrādāt iežus, tas nekas, ka liecību par kādu citu senāku civilizāciju ir precīzi nulle, utt. Katru reizi tas nonāk pie kolapsētiem komentāriem un personīgiem apvainojumiem, tādēļ neredzu jēgu ar viņiem vairs iesaistīties sarunās par šo tēmu. Esence tam visam ir šis citāts: "Aizvēstures jautājumos akadēmiskie avoti ir pēdējie, kam uzticēties." Ja izejas pozīcija ir tāda, tad tas ir tas pats, kas kreacionistam kaut ko stāstīt par ģeoloģiju un paleontoloģiju. (Bonus stulbuma punkti par Senās Ēģiptes ieskaitīšanu pie aizvēstures.)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:05 (saite)
Es to te iemetu vairāk tā kopsavilkuma pēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 08:18 (saite)
Tātad tu principiāli atsakies skatīties vai lasīt jebko no savu oponentu dotajiem materiāliem un komentēt specifiski tos, bet tā vietā rakstīsi apmelojošus ķengu postus kā pēdējais dalbojobs. "Kopsavilkums" lmao.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:19 (saite)
Neatsakos, skatos...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-06 08:13 (saite)
" tas nekas, ka eksperimentāli ir nodemonstrēts, kā ar bronzas darbarīkiem varēja apstrādāt iežus"

Kāpēc tu melo lol? Pat pāris praktisko eksperimentu, kurus veica paši eģiptologi izrādījās pagalam neveiksmīgi (piem dolbīt raktuvju bluķus or dolorīta kirbuļiem - izprieca, ko vēl arvien piedāvā tūristiem), līdz ar to šāda veida mēģinājumi atkārtot šīs smieklīgās hipotēzes gandrīz neeksistē. Acīmredzami aiz bailēm padarīt sevi par izsmieklu.

Pretēji tam, ko man te visu laiku ar salmu vīra palīdzību cenšas piešūt, neesmu investējies nekādās kosmiska mēroga teorijās, toties man ļoti interesē praktiskas lietas. Piemēram šeit (ieliku timestamp) tiek rādīts un aprakstīts granīta sarkofāgs vienā no piramīdām. Ja tu pateiksi akmeņkalim, ka viņi to taisījuši ar bronzas bakstīkļiem, viņš tev smiesies sejā. Neko tādu neviens meistars pat teorētiski nespētu iedomāties, bet jūs, kabinetu teorētiķi, protams, zināt labāk? Šis ir no sērijas 'extraordinary claims, require extraordinary evidence'. Es tiešām labprāt apskatītos kā eģiptologi vai viņu nolīgti meistari šādu objektu ar tādu precizitāti un bez mazākajiem defektiem, ar visām malu rundītēm izgatavos, lietojos sevis kleimotos instrumentus. Ja viņi to nevar vai negrib, tad nav ne mazākā pamata pieņemt šīs hipotēzes, jo viņas ir ekstraordināri neticamas. Tik tiešām ir mistiskā domāšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:19 (saite)
Nu ja mēs paskatamies diabāza jeb dolerīta sastāvu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Diabase

tad redzam ka tur ir augīts, olivīns u.c. ne pārāk cieti minerāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:24 (saite)
Par granīta zāģēšanu - nu teiksim rotējošas bronzas ripas viņi droši vien pazina, tāpat iespējams ka ne bronzas bet teiksim cietāka bazalta. zāģēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2022-09-06 08:33 (saite)
Es nemeloju. Katru reizi pie šīs tēmas gan es, gan ctulhu tev meklē un liek linkus uz eksperimentiem, un tu katru reizi apgalvo, ka nekas netiekot pētīt. Cik var?
Šitā tava prasība, lai tev uztaisa sarkofāga kopiju, ir smieklīga no zinātniskā viedokļa. Eksperimentālās arheoloģijas uzdevums šajā gadījumā ir noskaidrot, kā tika apstrādāti dažādi ieži, nevis ražot sarkofāgus. Ja gribi sarkofāga kopiju, tad uz priekšu - sameklē privāto finansējumu, izveido darba grupu un taisi augšā. Publisko zinātnes finansējumu tādām muļķībām neviens tev nedos.

Man arī "patīk", kā notiek šitā nekonsekventā lēkāšana no 4. dinastijas (Lielā piramīda), pēkšņi uz 12. dinastiju (tas tavs video), it kā šos objektus nešķirtu +/- 6 gadsimti. Tiešām redzu, ka esi daudz lasījis un kārtīgi iedziļinājies Senās Ēģiptes vēsturē. *eyeroll*

"'extraordinary claims, require extraordinary evidence'"

Exactly! Pienāc pie manis parunāt, kad tiks atrasta kaut viena liecība par tavu noslēpumaino senāko civilizāciju. Tikmēr - laimīgu taciņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:38 (saite)
Galvenais ir tajā ka hipotēze `` sena civilizācija/ liela katastrofa`` prasa veselu kompleksu evidences, sākot jau ar kaut ko galēji jocīgu ģeoloģijā, jā ir jocīgas lietas ģeoloģijā, pie lielajām izmiršanām, tālu pirms cilvēka, nav īsti skaidrs dažās vietās kas exakti noticis, bet tur ir jocīgi slāņi ko var atrast visur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 08:59 (saite)
Man pilnīgi piedrāzt tava senās civilizācijas. Parādi kā apstrādāt granītu ar bronzas skrubjiem un akmens oļiem video redzamajā vai kaut vai pietuvinātā kvalitātē. Kur ir? Es pats labprāt paprovētu, ja varētu nošpikot šādus ekstraordinārus skillus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:55 (saite)
Bet izolētais jautājumus `` kā viņi 6. dinastijas laikā zāģēja granītu`` šķiet prasīs papildu pameklēšanu jo es tiešam nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-06 08:57 (saite)
Es neesmu neko kleimojis par kādu konkrētu civilizāciju vai jebkādu citu teoriju. Tev, tāpat kā ctulhu vienīgais argument sir melīgs salmu vīrs.
Otrkārt, nē, tu neesi devusi nekādus linkus uz eksperimentāliem pierādījumiem par bronzas instrumentu pielietojumu granīta vai pat jebjkādu mīkstāku iežu apstrādi, kas novestu video redzamajiem rezultātiem vai pat ko daudz vienkāršāķu. Pat vienu no tūkstošiem bluķu nav spējuši šādā veidā manuāli izkalt. Atceros lasīju tevis atsūtīto pdfu par meklējumiem un datējumiem, nekas par praktiskajiem pierādījumiem ekstraordinārām akmensapstrādes tehnikām.

"Eksperimentālās arheoloģijas uzdevums šajā gadījumā ir noskaidrot, kā tika apstrādāti dažādi ieži, nevis ražot sarkofāgus. Ja gribi sarkofāga kopiju, tad uz priekšu - sameklē privāto finansējumu, izveido darba grupu un taisi augšā."

LMAO! Tātad 'eksperimentālā arheoloģija'... nav domāta eksperimentu veikšanai, bet "noskaidrošanai" aka mi tut kabiņeķe posoveščaļisj ir rešiļi.:D Nav mans pienākums pierādīt JŪS idiotiskās "teorijas". Jūs nevarat neko pierādīt un tad sākat trakot, ka netiekat uztverti nopietni. Kopš kura laika evidenču slogs tagad kļuvis par citu, nevis pašu teoretizētāju pienākumu?

"Man arī "patīk", kā notiek šitā nekonsekventā lēkāšana no 4. dinastijas (Lielā piramīda), pēkšņi uz 12. dinastiju (tas tavs video), it kā šos objektus nešķirtu +/- 6 gadsimti."

Vēlāko dinastiju piramīdas nav advancētākas, par agrīno. Tas viens. otrkārt, kāda starpība, ja mēs vēl arvien runājam par to pašu aizvēsturi, kurai pieraksta primitīvus bronzas instrumentus. Es pat labprāt paskatītos kā šādu objektu dabūtu gatavu ar primitīviem tērauda instrumentiem. Arī būtu no sērijas acīmredzamas neticamais. Lieti noderētu kā manuālis. Bumba jūsu ģildes pusē. Un nē, jūs nevarat kleimot uzvaru, kamēr neesat iesituši vārtus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 09:06 (saite)
Agrāk kleimoji gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 13:12 (saite)
Tā ir viena no hipotēzēm, tas arī viss. Tik pat labi var pieņemt, ka mums pārāk maz informācijas par seno ēģiptiešu patiesajām prasmēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 11:24 (saite)
Nu cik var turpināt reproducēt "akadēmiskos" melus, kurus tehnoloģiskos aspektus pārzinoši eksperti neskaitāmas reizes ir atspēkojuši, bet kabineta "akadēmiķi" turpina izlikties, ka viņu teorija ir nevainojama un nekādus pretpierādījumus tai neņem vērā?

Neko vairāk kā ironiskus smieklus neizsauc neskaitāmas reizes daudzinātais apgalvojums, ka "eksperimentāli ir nodemonstrēts, kā ar bronzas darbarīkiem varēja apstrādāt iežus". Iežu apstrādes precizitāte un kvalitāte eksperimentā par kārtām reižu atšķiras no tās, kas novērojama Ēģiptes artefaktos. Par apstrādāto iežu apjoma kvantitāti neērti pat kārtējo reizi atgādināt "akadēmiski izglītotajiem" - tūkstošiem gadu pirms mūsu ēras saražot tik daudz bronzas zāģu (nez, kur tās gigantiskās tālaika Ēģiptes vara un alvas raktuves), lai pārstrādātu daudzus miljonus tonnu iežu, tai skaitā viscietākos, tādā kvalitātē, kas izbrīna pat mūsdienu akmens apstrādes speciālistus.

Arī par radioaktīvā oglekļa metodes pielietošanas neiespējamību neorganisku vielu vecuma datēšanā kaut kā mazliet neērti norādīt "akadēmiski izglītotajai".

Redzi, vēsture kā tāda patiesībā nebūtu saucama par zinātni, jo eksakti un nepgāžami tajā pierādīt un absolūti viennozīmīgi kvalificēt senus artefaktus, tai skaitā dokumentus, vairumā gadījumu ir praktiski neiespējami, toties to interpretāciju iespējas ir visplašākās, ko mēs praksē redzam.
Līdz ar to šajā "mīkstajā zinātnē" absolūti dominē nevis pierādijumi kā augstākais patiesības mērs, bet "pierādītāju" augstais hierarhiski akadēmiskais statuss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 11:39 (saite)
"Arī par radioaktīvā oglekļa metodes pielietošanas neiespējamību neorganisku vielu vecuma datēšanā kaut kā mazliet neērti norādīt "akadēmiski izglītotajai"."

Man neērti tavā vietā, ka cilvēks var tik vieglprātīgi lielīties ar savu nezināšanu un absolūto intereses trūkumu par tēmu, par kuru tik kaislīgi runā. Dunning-Kruger efekts tā visprimitīvākajā formā.

FYI, ir desmitiem radioaktīvā oglekļa datējumu organiskajām paliekām javā no Lielās piramīdas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 11:49 (saite)
Vispirms iepazīsties kaut vai Wikipēdijā ar radioaktīvā oglekļa metodes būtību, pirms gvelz šeit kārtējās aplamības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 11:54 (saite)
Šeit tev elementāri nav taisnība par pilnīgi konkrētām tehniskām lietām. Jā, ar radiooglekļa metodi nevar datēt akmeņus, bet, kā jau [info]hedera vienu komentāru augstāk norādīja, ar to arī nedatē akmeņus. Datē apmetumu un javu, kas, sacietējot, piesaista CO2 no atmosfēras un fiksē to, padarot materiālu datējamu ar 14C metodi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 12:02 (saite)
Problēma tikai tāda, ka Gizas pirmīdās java nav izmantota.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 12:09 (saite)
Tas nenozīmē, ka arī šajās celtnēs nav datējamu organisku materiālu. Saņemies taču un izlasi pa kādai publikācijai par tēmu, par kuru tu iedomājies esam kompetents runāt.

Vari sākt kaut vai ar šo, tur ir pieejams pilns teksts:

https://www.cambridge.org/core/journals/radiocarbon/article/radiocarbon-dates-of-old-and-middle-kingdom-monuments-in-egypt/A967302ADD527BFEB9226457682C0B4A

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 12:25 (saite)
Lololol!
Ja piramīdās vai to tuvumā atradīs kādu cilvēka vai dzīvnieka kaulu vai koka gabalu, tas tavuprāt būs uzskatāms par pašu piramīdu datējuma pierādījumu?

Organiskas vielas, kuras nav ieaustas pašas celtnes struktūrā kā tās neatņemama satāvdaļa, ir svešķermeņi attiecībā pret piramīdu.

No raksta nav iespējams izlobīt, kas tie par paraugiem, kur un kā iegūti.
Kā pierādījums var kalpot vienīgi organikas fragments, kas ir daļa no pašas celtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 12:26 (saite)
Iemācies lasīt publikācijas, tur viss ir uzskaitīts. Palasi arī to otru rakstu par masīvajiem javas daudzumiem, kas ir tikuši izmantoti visās trijās Gīzas piramīdās, citādi sāk jau palikt neērti skatīties, kā tu citus sauc par intelektuāli apdalītiem, kamēr pats neesi lietas kursā pat par elementāriem faktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 12:29 (saite)
Ja papīrus lasīt ir par grūtu, palasi interviju ar arheologu par precīzi šo tēmu, tam vajadzētu būt saprotamam bez papildus piepūles: https://www.pbs.org/wgbh/nova/pyramid/explore/howold2.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 12:34 (saite)
Un ko tas pierāda? Lēners ir viens no ēģiptologu teorijas adeptiem. sen jau lasīju viņa tekstus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 12:35 (saite)
Pierāda, kā minimums, to, ka datēt piramīdas ar 14C ir pat ļoti iespējams un tas ir ticis darīts ne reizi vien.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 13:20 (saite)
Šīs piramīdas tikušas izmantotos ne vien daudzu paaudžu, bet pat dažādu kultūru laikos kā kapenes, svētie pieminekļi u sazin vēl kā. Protams, ap tām ir palikušas atliekas no dažādu laikmetu iemītniekiem. Kā zināms tuvāk mūsu ērai šī paša reģiona iemītnieki nez kāpēc bija nozaudējuši senākās zināšanas un sāka būvēt primitīvākas celtnes. Tas pats novērojams citos pasaules reģionos. Jo kultūras slānis tuvāk mūsdienām, jo primitīvākas būves, nereti pa virsu vecajā, advancētajām. No šiem cilvēkiem tad visticamāk arī palikuši vienkāršie bronzas kalti u.c. štrumenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 13:37 (saite)
Pati "zināšanu nozaudēšanas" tēze, ārpus atsevišķiem konkrētiem nepietiekami pavairotiem rakstu darbiem (liela daļa no kuriem tik un tā ir vismaz daļēji saglabājušies ekstensīvu citātu veidā citos tā paša laika rakstu darbos), ir, maigi izsakoties, ļoti tendencioza un pieņem procesus, kādi ir pretēji tam, ko reāli var novērot gan vēsturiski, gan mūsdienās, kur zināšanas būvējas uz zināšanām, tiek nepārtraukti remiksētas, pavairotas, advancētas uz iepriekšēju zināšanu bāzes.

Also, piramīdu būvniecībā ir ticis izmantots masīvs javas daudzums, kas ir datējams neatkarīgi no citu priekšmetu vai materiālu klātbūtnes. Arheoloģija nav tāda maldīšanās tumsā, kā jūs abi te to mēģināt pasniegt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 18:09 (saite)
Ne viss ir maldīšanās tumsā, to es neapgalvoju. Tači ir iesīkstējušas dogmas, kurām nav pamata un tāpat ir pilns ar roka roku mazgājušiem naučnajiem sotrudņikiem, kuri veģetē uz pseidozinātniskas pētniecības imitēšanas bāzes, pietam nikni apkarojot tos, kas reāli mēģina pētīt un rakties tālāk.

Attiecībā uz zināšanu zudumu, tas ir neapstrīdami redzams, jo Gīzas komplekss ir par order of magnitude vai pat divām, krutāks par vēlāko laikmetu slābaniem atdarinājumiem, pie tam pilnīgi visos aspektos, sākot no izmēriem, ģeometrisko precizitāti, beidzot ar materiāliem un būvniecības tehnikām. Tas ir kā salīdzināt 20ā gadsimta sākuma auto ar pašreiz pieejamajiem.
Tieši tāpat daudzkur redzams, ka pa virsu vai starp šīm vecajām sarežģītajām milzu būvēm, pēcāk tikušas saceltas primitīvāki papildinājumi, acīmredzami neveiksmīgi mēģinot atdarināt vecās. Pie tam šāda primitivizācija redzama vairāk kād divos kultūras slānos, tātad ar katru nākamo "ēru" sanāca ar vien švakāk.
Ja tā nav zināšanu zaudēšana, tad kas vēl tas varētu būt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 18:11 (saite)
> Gīzas komplekss ir par order of magnitude vai pat divām, krutāks par vēlāko laikmetu slābaniem atdarinājumiem

Kuriem atdarinājumiem kur? Te reāli prasītos pēc konkrētikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:04 (saite)
Tā jau ir meinstrīm informācija. Vēlākās piramīdas ir vairāk neliela izmēra kleķa bluķu krāvumi, nekā būves, kā dēļ salīdzinot ar vecajām, slikti saglabājušās un mūsdienās vairāk izskatās pēc dabiskiem pauguriem. Kā saprotu, tad skaidrots tas tiek ar vienkārši vairs negribējās būvēt labi un tā.

Bet vēl labāks piemērs būtu apskatīt Puma Punku vietni Bolīvijā, kas salīdzinājumā ar tradicionālajiem inku ražojumiem ir pilnīgi neiederīgi, pie tam paši indiāņi arī, cik zināms, nav neko par tā izcelsmi zinājuši un uzskatījuši par "eilieņu" lietām. Tur laikam ir labākie piemēri no izstrādājumiem, kas pilnīgi neitrālam un par arheoloģiju neko nezinošam mūsdienu cilvēkam, uzreiz liks nodomāt par frēzēm un zāģiem, nevis pērtiķcilvēkiem, kas dolbījuši akmeni ar vāli. Liela daļa no saitā atrastajiem objektiem pat neizskatās pēc estētiski ornamentāliem, bet vairāk kā detaļas vai kluči no dīvaina lego.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-07 08:10 (saite)
WTF, kurš tad te postulē "pērtiķcilvēkus-dolbītājus"? Gan Ēģiptē, gan Bolīvijā pie vietējiem projektiem strādāja augsti kvalificēti sava laika inženieri un amatnieki un par viņu izmantototo aprēķinu un metožu specifiku mums tiešām droši vien vēl tiešām pietiekami daudz, kas nav uzzināts.

Tas, kas man šķiet nonsenss, ir tēzes par "daudz senākajām kataklizmās bojā gājušajām civilizācijām" (tas šoreiz [info]3koma14vs007 lauciņā) vai jebkādi mājieni uz kaut ko pārdabisku vai ārpuszemes izcelsmes (ne obligāti mūsu komentāros pieminēti, bet ļoti populāri gan presē, gan internetos). Pārējais, savukārt, ir "tikai" atjautīga tā laika zināšanu, materiālu un darbarīku izmantošana un tās noskaidrošana tad arī ir arheoloģijas un laika jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-07 08:41 (saite)
Jā, lūk, es arī nesaprotu, no kurienes gnidrologam tā vīzija, ka senās civilizācijas bija pērtiķcilvēki ar vālēm. Varbūt tomēr tās videnes vēstures stundas tikušas bastotas bišk vairāk, nekā pats atzīst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 18:07 (saite)
Manis nodemonstrētie dokumentāliem kadri no ēgiptoloģijas "eksperta", kas dauza granītu ar dolirīta oli un uzskata, ka tādā veidā strādāja, lai izzāģētu milzu blokus no raktuvēm, ir burtiski pērtiķcilvēku teorija. Lai gan pag, nē, pat pērtiķi nebūtu tik stulbi, lai nodarbotos ar kaut ko tik absurdu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-07 09:55 (saite)
Manis pēc var apskatīt arī ārpuszemes hipotēzes [nav tā ka man priekšnieki alieņu rezidenti tagad sūtītu sms ar tekstiem aizvērt šo tēmu] bet nu tikai evidence vaig.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-06 18:13 (saite)
Nīlas gultnes maiņa?

Vairs nevarēja tik ērti pievest materiālus no raktuvēm?

Vēlākie valdnieki kas

a) mazāk pavilkušies uz sakrālumu
b) redz ka priekšteču kapenes tāpat top izvazātas nesaktoties uz izmēriem => vēlas ne tik lielas toties slepenas kapenes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:07 (saite)
"mazāk pavilkušies uz sakrālumu"

Lol. Nu tas ir slam dunk. Peer revoo un nobeļa prēmijas tier shit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-07 08:07 (saite)
Toties apbedījumu pārcelšana un jaunu formēšana apslēptās kapenēs Valdnieku ielejā, tieši konstantas piramīdu izlaupīšanas dēļ, ir labi zināms fakts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 18:09 (saite)
To es nenoliedzu. Tas varētu izskaidrot kāpēc augsti tehnoloģiskais sarkofāgs atrasts 12tās dinanstijas lower-grade piramīdā,

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 12:30 (saite)
Bet pats pats galvenais - pierādījumi, ka ar seno ēģiptiešu tehnoloģijām bija iespējams uzcelt tāda apjoma un kvalitātes celtnes, ir pilnīgi nederīgi, un visi izziņas eksperimenti to tikai apstiprinājuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-06 12:33 (saite)
Kuri eksperimenti, kad, kā izpildījumā? Prasītos sarakstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2022-09-06 12:14 (saite)
Problēma (ar tevi) tika tāda, ka Gīzas piramīdās java tika izmantota lielos apjomos. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-09-06 12:21 (saite)
Also, tika izmantota un masīvos daudzumos.

https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-020-0356-9

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2022-09-06 11:54 (saite)
Bērniņ, man ir publikācija žurnālā Radiocarbon. Ej ka nu pats iepazīsties ar vismaz wikipēdiju. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 11:30 (saite)
Tāpēc vispārpieņemtā aksiomātiskā teorija par piramīdām kā bronzas laikmeta valdnieku kapenēm, kuras uzbūvējuši ļaudis ar primitīviem darbarīkiem un metodēm ir tik baltiem diegiem šūta, ka neiztur pilnīgi nekādu kritiku, un ir daudz mazāk ticama par hipotēzi, ka celtnieki varētu būt senāka civilizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 11:40 (saite)
Atkārtošos: Pienāc pie manis parunāt, kad tiks atrasta kaut viena liecība par tavu noslēpumaino senāko civilizāciju. Tikmēr - laimīgu taciņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 11:45 (saite)
Atkārtošos - tā ir tikai hipotēze.
Toties pierādījumi, kurus sniedz "akadēmiķi", patiesībā ir kontrpierādījumi viņu "vienīgajai patiesajai teorijai", līdz ar to tā ir daudz mazticamāka pat par šo hipotēzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 11:52 (saite)
Tā nav hipotēze, tā ir tikai ideja, iedoma, fantāzija. Kamēr liecību skaits ir precīzi nulle, nevar izvirzīt hipotēzi. Savukārt tev pretī no otras puses ir gadu desmitiem ilgas modernās eģiptoloģijas pētniecība.
Tu šeit spēlējies smilšu kastē, bet jūties kompetents kaut ko spriest par smilšu karjeru darbu vadīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 12:08 (saite)
Vis ir precīzi otrādi - t.s. ēģiptologi ir izveidojuši savu dogmās balstīto smilšu kasti un tajā gadu desmitiem spēlējas, cenšoties aiz matiem pievilkt kaut kādus jaunus "pierādījumus", kuriem būtu jāapstiprina "vienīgā pareizā". Tie, kas ārpus smilšu kastes, ir "muļķi", kuros nav jāklausās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 12:16 (saite)
Es vairāk ieklausītos tevī, ja tu nenāktu klajā ar elementāri pārbaudāmām aplamībām kā "Gīzas piramīdās java nav izmantota" un "kur tad palika hieroglifi 4. dinastijas kapenēs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-06 13:28 (saite)
"Savukārt tev pretī no otras puses ir gadu desmitiem ilgas modernās eģiptoloģijas pētniecība."

Kā piemēram šis neveiklais mēģinājums nodemonstrēt kā ēģiptieši caurām dienām tupēja šaurā šķirbā dauzot granītu ar dolerīta oļiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 13:43 (saite)
Um...
24:47 - "Mark Lehner recalled that after once pounding for several hours, he could barely type on a coumputer. .. I did it for only 20 minutes, and all I had to show for it was a baby's palmful of granite dust."

Oh nooooesss, nabaga seno ēģiptiešu strādnieki nevarēja vakarā no datora ieblogot, ka fizisku darbu šodien nācās darīt ilgāk kā 20min. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 13:57 (saite)
Btw, es neapgalvoju, ka obeliski tika izkalti tieši tādā veidā. Varbūt bija citas efektīvākas metodes. Taču es ļoti sasmējos, ka gnidrologs saukā eģiptologus par "kabineta teorētiķiem", un tad kā respektablu kritiku piedāvā materiālu, kur viens čalis čīkst, ka pēc darba rociņas sāpēja, un otrs ir sašutis, ka pēc 20min viņam vēl nebija gatavs obelisks. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 18:19 (saite)
Un tas ir viss lol? Ieliku šo, jo tas ir viens no ļoti retajiem mēģinājumiem kaut kā replicēt savas teorētiskās fantāzijas praksē. Manuprāt ideja par "tup un dauza" ir absurds pilnīgi neatkarīgi no tā par kādiem samsoniem uzskati senos ēģiptiešus. Šāda hipotēze ir līdzīga tai, kura paģēr, ka sabāžot istabā baru pērtiķu un rakstāmmašīnu, viņi agri vai vēlu uzklabinās Šekspīra cienīgu prozas darbu. Ja tas ir tas pie kā nonāk "eģiptoloģijas desmitgades", tad vienīgais secinājums ir - šarlatāni. Pie tam ne jau tikai pati dauzīšanas "tehnika" ir farss. Arī citas pazīmes, kas novērojams šajās raktuvēs, kaut vai vērojot iedobumu reljevu, atstāj tupās dauzīšanas hipotēzi mēslainē, jo nemeiko nekādu sensu.

Kombinācijā ar ideālas formas un augstas sarežģītības artefaktiem kā minētais sarkofāgs, visas pasakas par primitīviem gurnautos tērptiem mežoņiem, kas dauza ar akmeņiem un skrubina ar bronzas irbuļiem, izskatās pēc satīras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 18:34 (saite)
Jā, kritika, ka "man rociņas ātri nogura" ir lol, nevis respektabla kritika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:14 (saite)
Manuprāt priekš kritikas tur nav vajadzīgi NEKĀDI komentāri. Caurām dienām dauzīt ultra cietu akmeni pret mega cietu akmeni, lai izdoblītu tūkstoštonnīgu bluķi ir tas pats, kas pilināt tam virsū ūdeni no lejkannas, kamēr izzāģēsies. Ja viņi būtu vairākas dienas pilinājuši ūdeni un tad konstatētu, ka tas ir nodilis par 2 milimetriem, tad tas laikam skaitītos pierādījums, ka tieši šāda tehnika tikusi lietota tūkstošiem megabluķu izrakšanai vai kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-06 17:19 (saite)
Man šķiet ka tu īsti nesaproti kā strādā hipotēzes.

OK, tehniski hipotēzes var būt jebkādas. Bet nav vērts izvirzīt hipotēzes kurām nav galīgi nekādas evidences un kuras ir pretrunā ar masīvu daudzumu jau esošas evidences. Precīzāk sakot ir jābūt ļoti nopietnam iemeslam tādas izvirzīt.

Pagaidām tava un Gnidrologa hipotēze par ``seno civilizāciju`` balstās tikai uz to ka pēc jūsu uzskatiem akmeņi celtnēs ir apstrādāti ar viltīgiem paņēmieniem.

Pat ja tā tad tur vismaz ir vieta daudz ticamākai hipotēzei `` mēs precīzi nezinām kā tieši tie tika apstrādāti, ir vairāki pieņēmumi`` nevis uzreiz `` senāka civilizācija``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 18:23 (saite)
Ir cilvēki, kas ar šīm hipotēzēm strādā. Kamēr neesi ar tām iepazinies, teikt, ka tās nav pamatotas, ir savas ignorances slavināšana.
Man personīgi šī tēma pagaidām liekas otršķirīga, jo vajag rakt tālāk tīri praktiskajā kultūra un krāt evidences. Toties tev jāiepazīstas ar korektu debatēšanas/oponēšanas un dažreiz pat elementāru valodas lietošanas tehniku. Es ļoti labi saprotu kas ir hipotēze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 18:28 (saite)
"Ir cilvēki, kas ar šīm hipotēzēm strādā. Kamēr neesi ar tām iepazinies, teikt, ka tās nav pamatotas, ir savas ignorances slavināšana."

Tu vakar tā arī neatbildēji: cik eģiptologu zinātniskās publikācijas esi izlasījis un cik muzejus apmeklējis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 18:31 (saite)
Hm vispār ja es skatos tos youtube video tad Gnidrs tiešām varēja palasīt ``pretiniekus`` kaut vai lai zinātu kam oponē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:26 (saite)
Kā jau teicu, "pretinieku" teorijas tikušas borētas galvā kopš skolas laikiem. Ja tev ir kas konkrēts un interesants padomā attiecībā uz megalītu konstruēšanu un materiālu apstrādi, gief plz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:23 (saite)
Tas ir tipa kārtējais 'muh credentials' moments? Vispār jau 'oficiālā' vēsture tika mācīta skolā. Vidusskolā mums bija arī kultūras vēsture, kas izmantojot apstiprinātos mācību materiālus mācīja tieši to pašu, ko stāsti tu. Redzēju gan tabulas ar instrumentiem un to bildītēm gan shematiskos attēlojumus kā ar baļķu un tauvu palīdzību tikuši transportēti būvmateriāli utt. Vēlāk arī discovery redzēti neskaitāmi doķi ar oficiālo eģiptologu naratīviem. Neatceros, ka tur būtu ticis demonstrēti jebkādi eksperimenti. Ja tev ir kādi interesanti pdfi par akmens apstrādi un to praktisko demonstrāciju, tad ar interesi ielūkošos.

Latvijā esošie muzeji jaunībā izstaigāt krustām šķērsām. Kurējos tieši domā un kam vajadzēja pievērst uzmanību?
Ko varēt iegūt redzot muzejā objektus, kurus esmu redzējis fotogrāfijās? Telepātiskus flešbekus par to kā tie tikuši izgatavoti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-07 07:27 (saite)
Tas nav "muh credentials", bet gan "you hypocrite" moments. Tu pārmet ctulhu "Kamēr neesi ar [hipotēzēm] iepazinies, teikt, ka tās nav pamatotas, ir savas ignorances slavināšana", bet tikmēr pretī liec ko - ka videnē neesi bastojis vēstures stundas? Tas nav nopietni. Mēs esam apmēram viena vecuma, es atceros, ka videnes programmā vēl bija iekļauta hipotēze, ka fiziskos darbus piramīdās darīja vergi. Es laikam biju jau maģistros, kad jauni izrakumi un jauni pētījumi ļāva to apšaubīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 18:12 (saite)
Vergi vai ne vergi, runājot par akmens apstrādes tēmu, ir samērā paralēli. Lai cik augstas klases brīvprātīgs meistars tu nebūtu, nevar ar zobu irbuli nopulēt akmens skaldni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]indulgence
2022-09-06 08:36 (saite)
Par zināšanām varētu diskutēt, jo kaut vai visai ilgajā akmens laikmetā cilvēkam galvā vajadzēja paturēt tādu informācijas apjomu un spēt ar to operēt, kāds mūsdienu vidusmēra trolejbusa vadītājam sapņos nav rādījies. Par tehnoloģisku civilizāciju, kas gājusi bojā, nav jēgas diskutēt - nav tāda bijusi, - šīs idejas adepti tā arī palikuši 19. gs. vidus amatierarheologu līmenī.

(Atbildēt uz šo)


[info]dombrava
2022-09-06 08:48 (saite)
Zināšanu trūkums - bieži izmantotas šaura loka labā, nevis visas sabiedrības. Jaunas zināšanas objektīvi ir labi, taču tiecoties tām, bieži aizmirst pamata problēmas - nabadzību, badu, karus uz šīs planētas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 08:53 (saite)
Tas ir drusku offtops, bet okej, man nav nekas pret offtopiem.

Labāk ja zināšanas IR un tās izmanto šaurs loks nekā ja to nav vispār.

Pēc labuma:

Plaša izmantošana > šaura izmantošana >>> zināšanu neesamība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?