ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-09-06 00:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
pie kā mēs palikām?
Pie ``senajām civilizācijām``

OK, ir zināma virkne ļoti senu kultūru, par to nav strīda.

Jautājums ir par to vai varētu būt pastāvējušas kultūras kuras zināšanu līmenī ir salīdzināmas ar pašreizējo.

Pamata problēmas primāri ir apmēram 2:

1) Ja senatnē uz zemes būtu izdarīti kodolsprādzieni, mēs to zinātu pēc izotopu signatūras
2) Ja senatnē būtu zondēts vismaz mēness, tad mēs tās zondes tagad tur atrastu, jo tur nav atmosfēras kas korodē materiālus.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 11:30 (saite)
Tāpēc vispārpieņemtā aksiomātiskā teorija par piramīdām kā bronzas laikmeta valdnieku kapenēm, kuras uzbūvējuši ļaudis ar primitīviem darbarīkiem un metodēm ir tik baltiem diegiem šūta, ka neiztur pilnīgi nekādu kritiku, un ir daudz mazāk ticama par hipotēzi, ka celtnieki varētu būt senāka civilizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 11:40 (saite)
Atkārtošos: Pienāc pie manis parunāt, kad tiks atrasta kaut viena liecība par tavu noslēpumaino senāko civilizāciju. Tikmēr - laimīgu taciņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 11:45 (saite)
Atkārtošos - tā ir tikai hipotēze.
Toties pierādījumi, kurus sniedz "akadēmiķi", patiesībā ir kontrpierādījumi viņu "vienīgajai patiesajai teorijai", līdz ar to tā ir daudz mazticamāka pat par šo hipotēzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 11:52 (saite)
Tā nav hipotēze, tā ir tikai ideja, iedoma, fantāzija. Kamēr liecību skaits ir precīzi nulle, nevar izvirzīt hipotēzi. Savukārt tev pretī no otras puses ir gadu desmitiem ilgas modernās eģiptoloģijas pētniecība.
Tu šeit spēlējies smilšu kastē, bet jūties kompetents kaut ko spriest par smilšu karjeru darbu vadīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-06 12:08 (saite)
Vis ir precīzi otrādi - t.s. ēģiptologi ir izveidojuši savu dogmās balstīto smilšu kasti un tajā gadu desmitiem spēlējas, cenšoties aiz matiem pievilkt kaut kādus jaunus "pierādījumus", kuriem būtu jāapstiprina "vienīgā pareizā". Tie, kas ārpus smilšu kastes, ir "muļķi", kuros nav jāklausās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 12:16 (saite)
Es vairāk ieklausītos tevī, ja tu nenāktu klajā ar elementāri pārbaudāmām aplamībām kā "Gīzas piramīdās java nav izmantota" un "kur tad palika hieroglifi 4. dinastijas kapenēs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-06 13:28 (saite)
"Savukārt tev pretī no otras puses ir gadu desmitiem ilgas modernās eģiptoloģijas pētniecība."

Kā piemēram šis neveiklais mēģinājums nodemonstrēt kā ēģiptieši caurām dienām tupēja šaurā šķirbā dauzot granītu ar dolerīta oļiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 13:43 (saite)
Um...
24:47 - "Mark Lehner recalled that after once pounding for several hours, he could barely type on a coumputer. .. I did it for only 20 minutes, and all I had to show for it was a baby's palmful of granite dust."

Oh nooooesss, nabaga seno ēģiptiešu strādnieki nevarēja vakarā no datora ieblogot, ka fizisku darbu šodien nācās darīt ilgāk kā 20min. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 13:57 (saite)
Btw, es neapgalvoju, ka obeliski tika izkalti tieši tādā veidā. Varbūt bija citas efektīvākas metodes. Taču es ļoti sasmējos, ka gnidrologs saukā eģiptologus par "kabineta teorētiķiem", un tad kā respektablu kritiku piedāvā materiālu, kur viens čalis čīkst, ka pēc darba rociņas sāpēja, un otrs ir sašutis, ka pēc 20min viņam vēl nebija gatavs obelisks. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 18:19 (saite)
Un tas ir viss lol? Ieliku šo, jo tas ir viens no ļoti retajiem mēģinājumiem kaut kā replicēt savas teorētiskās fantāzijas praksē. Manuprāt ideja par "tup un dauza" ir absurds pilnīgi neatkarīgi no tā par kādiem samsoniem uzskati senos ēģiptiešus. Šāda hipotēze ir līdzīga tai, kura paģēr, ka sabāžot istabā baru pērtiķu un rakstāmmašīnu, viņi agri vai vēlu uzklabinās Šekspīra cienīgu prozas darbu. Ja tas ir tas pie kā nonāk "eģiptoloģijas desmitgades", tad vienīgais secinājums ir - šarlatāni. Pie tam ne jau tikai pati dauzīšanas "tehnika" ir farss. Arī citas pazīmes, kas novērojams šajās raktuvēs, kaut vai vērojot iedobumu reljevu, atstāj tupās dauzīšanas hipotēzi mēslainē, jo nemeiko nekādu sensu.

Kombinācijā ar ideālas formas un augstas sarežģītības artefaktiem kā minētais sarkofāgs, visas pasakas par primitīviem gurnautos tērptiem mežoņiem, kas dauza ar akmeņiem un skrubina ar bronzas irbuļiem, izskatās pēc satīras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 18:34 (saite)
Jā, kritika, ka "man rociņas ātri nogura" ir lol, nevis respektabla kritika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:14 (saite)
Manuprāt priekš kritikas tur nav vajadzīgi NEKĀDI komentāri. Caurām dienām dauzīt ultra cietu akmeni pret mega cietu akmeni, lai izdoblītu tūkstoštonnīgu bluķi ir tas pats, kas pilināt tam virsū ūdeni no lejkannas, kamēr izzāģēsies. Ja viņi būtu vairākas dienas pilinājuši ūdeni un tad konstatētu, ka tas ir nodilis par 2 milimetriem, tad tas laikam skaitītos pierādījums, ka tieši šāda tehnika tikusi lietota tūkstošiem megabluķu izrakšanai vai kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-06 17:19 (saite)
Man šķiet ka tu īsti nesaproti kā strādā hipotēzes.

OK, tehniski hipotēzes var būt jebkādas. Bet nav vērts izvirzīt hipotēzes kurām nav galīgi nekādas evidences un kuras ir pretrunā ar masīvu daudzumu jau esošas evidences. Precīzāk sakot ir jābūt ļoti nopietnam iemeslam tādas izvirzīt.

Pagaidām tava un Gnidrologa hipotēze par ``seno civilizāciju`` balstās tikai uz to ka pēc jūsu uzskatiem akmeņi celtnēs ir apstrādāti ar viltīgiem paņēmieniem.

Pat ja tā tad tur vismaz ir vieta daudz ticamākai hipotēzei `` mēs precīzi nezinām kā tieši tie tika apstrādāti, ir vairāki pieņēmumi`` nevis uzreiz `` senāka civilizācija``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-06 18:23 (saite)
Ir cilvēki, kas ar šīm hipotēzēm strādā. Kamēr neesi ar tām iepazinies, teikt, ka tās nav pamatotas, ir savas ignorances slavināšana.
Man personīgi šī tēma pagaidām liekas otršķirīga, jo vajag rakt tālāk tīri praktiskajā kultūra un krāt evidences. Toties tev jāiepazīstas ar korektu debatēšanas/oponēšanas un dažreiz pat elementāru valodas lietošanas tehniku. Es ļoti labi saprotu kas ir hipotēze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-06 18:28 (saite)
"Ir cilvēki, kas ar šīm hipotēzēm strādā. Kamēr neesi ar tām iepazinies, teikt, ka tās nav pamatotas, ir savas ignorances slavināšana."

Tu vakar tā arī neatbildēji: cik eģiptologu zinātniskās publikācijas esi izlasījis un cik muzejus apmeklējis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-06 18:31 (saite)
Hm vispār ja es skatos tos youtube video tad Gnidrs tiešām varēja palasīt ``pretiniekus`` kaut vai lai zinātu kam oponē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:26 (saite)
Kā jau teicu, "pretinieku" teorijas tikušas borētas galvā kopš skolas laikiem. Ja tev ir kas konkrēts un interesants padomā attiecībā uz megalītu konstruēšanu un materiālu apstrādi, gief plz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2022-09-07 01:23 (saite)
Tas ir tipa kārtējais 'muh credentials' moments? Vispār jau 'oficiālā' vēsture tika mācīta skolā. Vidusskolā mums bija arī kultūras vēsture, kas izmantojot apstiprinātos mācību materiālus mācīja tieši to pašu, ko stāsti tu. Redzēju gan tabulas ar instrumentiem un to bildītēm gan shematiskos attēlojumus kā ar baļķu un tauvu palīdzību tikuši transportēti būvmateriāli utt. Vēlāk arī discovery redzēti neskaitāmi doķi ar oficiālo eģiptologu naratīviem. Neatceros, ka tur būtu ticis demonstrēti jebkādi eksperimenti. Ja tev ir kādi interesanti pdfi par akmens apstrādi un to praktisko demonstrāciju, tad ar interesi ielūkošos.

Latvijā esošie muzeji jaunībā izstaigāt krustām šķērsām. Kurējos tieši domā un kam vajadzēja pievērst uzmanību?
Ko varēt iegūt redzot muzejā objektus, kurus esmu redzējis fotogrāfijās? Telepātiskus flešbekus par to kā tie tikuši izgatavoti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-07 07:27 (saite)
Tas nav "muh credentials", bet gan "you hypocrite" moments. Tu pārmet ctulhu "Kamēr neesi ar [hipotēzēm] iepazinies, teikt, ka tās nav pamatotas, ir savas ignorances slavināšana", bet tikmēr pretī liec ko - ka videnē neesi bastojis vēstures stundas? Tas nav nopietni. Mēs esam apmēram viena vecuma, es atceros, ka videnes programmā vēl bija iekļauta hipotēze, ka fiziskos darbus piramīdās darīja vergi. Es laikam biju jau maģistros, kad jauni izrakumi un jauni pētījumi ļāva to apšaubīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-07 18:12 (saite)
Vergi vai ne vergi, runājot par akmens apstrādes tēmu, ir samērā paralēli. Lai cik augstas klases brīvprātīgs meistars tu nebūtu, nevar ar zobu irbuli nopulēt akmens skaldni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?