ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-08-19 16:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ja mēs saistam imigrāciju ar reliģiskas radikalizācijas risku, tad jāņem vērā, ka šitas te

http://apollo.tvnet.lv/zinas/klimovics-latvietem-vajadzetu-preceties-tikai-ar-islama-ticigajiem/803639

ne no kādas Irākas vai Sīrijas nav atmucis un šitas

https://lv.wikipedia.org/wiki/Imants_Kalni%C5%86%C5%A1

arī nē.

Būtu interesanti salīdzināt radikalizētu personu % bēgļu kontingentā un populācijā vispār.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-08-19 17:09 (saite)
No otras puses, šie ir tikai divi īpatņi. Droši vien vietējās aprindās tādu ir vēl (piem., nesenais gadījums ar uz ISIS nometnēm aizmukušo radikalizējušamies pusaudzi), bet šaubos, ka viņu skaits ir sevišķi liels.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-19 17:15 (saite)
Nu ir jau vēl (arī publiski zināmi), šie tikai uz sitiena acīs iekrita

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-08-19 20:13 (saite)
Te varētu sākt ar vienkāršāku uzdevumu – noskaidrot/novērtēt to, cik procentu no LIKC biedriem ir vai nu ar radikāliem uzskatiem, vai vismaz tādiem simpatizē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-19 17:20 (saite)
Migrācijas (no trešās pasaules mēslainēm) risks nav saistīts tikai ar reliģiozu radikalizāciju. Nedomāju, ka vairums subsahāras āfrikāņu pat saprot ko nozīmē jēdziens ''reliģija'' vai ''ticēt''. High un low IQ sabiedrībās nevar sadzīvot koherenti un kultūrās vispār nevar sadzīvot koherenti, ja nav kopīgas vēsturiskās pieredzes. ''Multikulturālisms'' ir bs ideja, jo vairumā gadījumu nozīmē balkanizāciju, izolētus, getoizētus rosolus, kas ātri ieskābst. Visdrošākās valstis pasaulē ir tās, kas ir etniski un kulturāli homogēnas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-19 17:26 (saite)
Ziemeļkoreja, piemēram. Pirmais, kas ienāca prātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-19 17:43 (saite)
Ziemļkoreja ir piemērs tam, kad ļevoki tiek pie absolūtas varas.
Tas, ka tev tas ''pirmais ienāca prātā'' vairāk runā par tavu biasu/zināšanām, nevis manu argumentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-19 20:08 (saite)
Hmm, homogenitātes tur it kā ir visnotaļ neapšaubāma. Par kreisuma/labējuma dimensiju tu it kā nebiji neko minējis, kas arī bija jāpierāda.:)

Ai, slinkums izvērst, bet visi šie "vienkāršie&ģeni(t)ālie" secinājumi, ka sabiedriskā formācijā kādam x neizbēgami=> y, paskatoties tuvāk, parasti izrādās triviālas redukcijas, kuras viegli vienā mirklī atspēkot. Un tad wannabe oponents, protams, brēks: nē, nē, tas nav "x=>y", tas ir "a=>b". Un nez kādēļ jutīsies leģitimizēts turpināt neņemt vērā arī c=>d u.c. neskaitāmus faktorus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-19 21:21 (saite)
Tava postmodernā kultūrrelatīviskā ļurināšana ir ''vienkāršojums''.
Ķīna, Japāna, Polija, Ungārija etc. - ļoti ''rasistiskas'' un kulturāli homogēnas nācijas - gandrīz (gandrīz saku, jo neesmu pārbaudījis, jo varbūt arī zero) nekādu teroraktu vai no-go zonu un balkanizācijas dēļ svešādu purnu invāzijas. Ļoti vienkāršs fakts-secinājums. Ir pretargumenti? Esmu atvērts, bez sarkasma un lūdzu bez pasīvi agresīviem zamahiem.

(ps: ceru, ka saprati kāpēc Ziemeļkoreja nestrādā kā labs piemērs un tas nav tikai dēļ ļevoku totalitārisma kā tāda, kas visas valstis padara par smirdošu kaku, bet arī tāpēc, ka mēs pat nezinām cik etniski vai kulturāli homogēna tā ir dēļ dzelzs priekškara, kas neļauj piekļūt nekādiem datiem par šīs valsts sastāvu pēc dažādu grupu pazīmēm)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 00:17 (saite)
Es jau noželoju, ka ielaidos kau kādā diskusijā, jo līdzko cilvēks sāk mētāties ar vārdiem "postmoderns" un "kultūrrelatīvisks"(kas tas vispār tāds?!!!!) absolūti bez nojēgas par to lietojumu, saruna jau atrodas ļoti dziļi tur, no kurienes man nav ne mazākās motivācijas to ķeksēt laukā.

Ķīna galīgi nav etniski un jel kā citādi homogēna, sāksim ar to. Par terora aktiem tajā grūti ko pateikt, jo dzelzs priekškara dēļ mums ir maz ticamas informācijas. Katrā ziņā uiguri, tibetieši un daži tūkstoši apšauto studentu vecāku apšaubītu to vienprātību, kuru tu tai piedēvē.

Par pārējām nosauktajām valstīm kā imagināro paradīzi arī būtu šis tas apšaubāms, es vismaz nevienā no nosauktajam negribētu dzīvot. Pagaidām -Tavas premisas ir pārāk izplūdušas, lai saprastu, kas vispār ir diskusijas objekts. Ja gribi teikt, ka Polijā vai Ungārijā nav identificējamas grupas, kuras gribētu dzīvot citādi un noteiktos apstākļos būtu gatavas radikalizēties, tu vienkārši esi naivs.
Klau, nu, nav sociālie faktori tik primitīvi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-20 06:40 (saite)
Nav nav, bet jūsu apoloģētika āža altruistiskai viesmīlībai arī pamatojas ļoti primitīvā ''loģikā'', ko labi significē ''NotAll[insertwhatever] haštags. Kāda starpība, ka tikai divas no desmit bulciņām ir indīgas? Tu viņas dosi ēst saviem tuvajiem, jo NotAllBulciņas? Nē, izmetīsi miskastē, jo tas ir common sense, nevis iracionāls naids pret bulciņām.

Ķīna nav etniski homogēna, jo ir desmitiem dažādu ķīniešu subgrupu, bet pilnīgi noteikti ir tāda kulturāli. Katrā ziņā arābus un nēģerus ar savām akmens/bronzas laikmeta kultūrām un moloha kultiem tur nekad neredzēsi.

Neiet runa, ka Polija vai Japāna būtu paradīzes un neinteresē kuram tur gribētos dzīvot vai nē, bet tas mēris, kas pārņēmis Eiropu tur neeksistē ļoti vienkārša iemesla dēļ - viņi neļaiž iekšā low IQ mežoņus un moloha kultistus. Tik vienkārši. Ja laistu, tad tur būtu viss tas pats kas tagad eiropās. Radikalizēties droši vien varētu pat teletūbiji, bet ne par to ir issue.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 11:38 (saite)
Reizēm šķiet, ka ir pilnīgi vienalga, ko tev saka. Pat, ja es kādā brīdī būtu piekritusi visiem taviem apgalvojumiem, tāpat sekotu vētrains emociju izvirdums par "nēģeriem, arābiem, akmens laikmetu, idiotiem leftistiem un postmodernistiem." :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-20 13:51 (saite)
Viss, ko es minēju ir faktuāls (ja nav, norādi). Tev kā vienmēr pasīvi agresīvi ''ai, nu es nevaru, ej tač tu'' tā kā emocijas un argumentu vakuums kā jau ierasts ir tavā pusē.;]
Ja nepatīk tēmats un nav ko teikt pēc būtība, nerunā. Nav jau spiesta lieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 14:54 (saite)
Nē, nav faktuāli. Ķīnas kulturālā homogenitāte, LOL. Sinologi lielā vienprātībā iedzer indi.
Tas, ka homogēnās sabiedrībās ir mazāk pretrunu, attiecīgi - mazāk pamata vardarbībai, protams, ir loģiski. Bet - kā jau tev raksturīgi - spriedumos apbrīnojami cieši savijas pilnīgi absurdas blēņas ar patiesību un puspatiesībām utt. Piedevām nepārtraukti mētāšanās ar neko neizsakošām klišejām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-20 15:26 (saite)
Tad precizēšu, ko domāju ar homogenitāti, jo tu laikam visu uztver absolūtās kategorijās. Piemēram Bavārija dažādos veidos atšķiras no pārējās Vācijas vai Sicīlija no Toskānas vai Neapoles etc. Pat mūsu mikroskopiskās dievzemītes ļautiņi, to valodas un vēsturiskie reģioni ir lieta. Tomēr šiem reģioniem un ļaudīm ir vienota lietussargkultūra, kura ir visiem saprotama un piekrītama. Uz lokālkulturālo atšķirību pamata ļoti reti notiek nopietni tādi konflikti, ko izraisa trešās pasaules ieceļotāji. Nav salīdzināms ar pēkšņu miljoniem lielu āfrikāņu vai arābu/berberu diasporu, kas nerunā valodu, nesaprot un nedraudzējas ar vietējo kultūru un tradīcijām, tic citām morālām vērtībām (ja vispār). Tā ir civilizāciju sadursme, pie tam šajā gadījumā es atļautos teikt, ļoti atšķirīgas kvalitātes civilizāciju. Ievēro kā austrumāzieši arī diez ko necenšas asimilēties Rietumos un dzīvo samērā noslēgti savā etniskajā burbulī, taču ir pietiekami kulturāli, lai nesagādātu konfliktus ar savu uzvedību, kur nu vēl terorizēt vietēji populāciju par to, ka tā nepiekopj sintoismu vai budismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 16:24 (saite)
Bet skaties - ir piemēri ka ja latvietis pieņem islāmu, viņš kļūst uzkrītoši neiecietīgs pret citiem. Ir piemēri - parādītie un citi. Līdz ar to es vairāk sliecos domāt, ka problēma ir nevis cilvēka etniskajā izcelsmē, bet konkrētā reliģiskā mācībā + cilvēka izglītotībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 16:32 (saite)
Nav tik vienkārši - šobrīd, lai latvietis pieņemtu islāmu, viņam jau ir jābūt kādai visai neordinārai motivācijai. Vairāki man pazīstami latvju bāleliņi, kas tagad ir dedzīgi musulmaņi (nesalīdzināmi radikālāki un pret citādi domājošiem naidīgāki par man pazīstamiem viņu vienaudžiem Irānā vai Turcijā), iepriekš ir izmēģinājuši šamanismu, smagās narkotikas, dažnedažādas Latvijai tradicionāli netipiskas garīgās prakses utt. Resp., islāma pieņemšana te korelē ar noteiktām personības īpašībām, kuras nebūt nepiemīt vairumam musulmaņu, kuri vnk. piedzimuši attiecīgā vidē un nekādu apzinātu, reflektētu izvēli attiecībā uz savu reliģisko piederību nav veikuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 16:39 (saite)
Nu jā, par vienu tādu ir OP, smagās narkotikas tur kā reizi laikam bija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-20 16:40 (saite)
Also taisnība, islāma zemēs vidējais musulmanis droši vien līdzinās nu teiksim polijas, lietuvas vidējam katolim, krievijas vidējam pravoslāvam, ekstrēmistus var atrast tur visur

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 16:45 (saite)
Līdz ar to ``nelaist viņus iekšā`` metode var nestrādāt, jo tie iebraucēji kāreiz sanāk mierīgās kategorijas. Risks ir radikālas kopienas, kuras var veidoties kā no iebraucējiem tā no radikalizētiem vietējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 17:07 (saite)
Jā.
Arī Francijā un Beļģijā, cik atceros, daļa teroristu ir izrādījušies pat ne tikai attiecīgajā valstī dzimuši, bet pat etniski piederīgi pamatnācijai (mūsu Klimoviča analogi, tā teikt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-20 17:30 (saite)
''Līdz ar to ``nelaist viņus iekšā`` metode var nestrādāt''

Tas ļoti labi strādā un par evidencēm kalpo valstis, kurās nekādas muslimu problēmas nav. Kas tām visām kopīgs? Tajās nav muslimu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 17:47 (saite)
Starp citu, ir pietiekami daudzas musulmaņu valstis, kurās valda miers, pārticība un kārtība un nav nekāda terorisma. Savādi gan...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 18:06 (saite)
miers pārticība un kārtība ir arī saūdu arābijā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-20 20:52 (saite)
Tas nav savādi, jo kaffiri šajās valstīs (ja tādi bijuši) jau ir iznīcināti vai aizbēguši. Starp citu interesanti, ka starp atvērto robežu kritiķiem ir daudzi sekulāri cilvēki vai kristieši, kas savā laikā aizmukuši prom no savām islamiskajām dzimtenēm dēļ vajāšanas. Tagad viņi redz, ka viņu dzimteni pakāpeniski importē viņiem pakaļ un ir totālā wtf režīmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 21:18 (saite)
Hmm, tagad atkal no tevis teiktā izriet, ka likumsakarīgs priekšnoteikums mieram un harmonijai ir kaffiru likvidēšana.:D

Labi, netrollēšu tevi vairs, apnika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-21 01:23 (saite)
Heh, tas jau nemaz nav trollings. Tā arī sanāk, īpaši no islama viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2017-08-20 17:04 (saite)
Jā, tieši tā. Nu, piedzimis cilvēks ģimenē, kurā visi ievēro noteiktas tradīcijas - svētki, lūgšanas, piektdienās iet uz mošeju; draugi un kaimiņi tāpat dara. Tā nu viņš vai viņa arī savu mūžu nodzīvo, uzvedoties tāpat un īpaši nelauzot galvu, vai (un kāpēc) var un vajag citādi...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 17:18 (saite)
Un vēl viena nianse - ja mēdijos parādās ziņa par zvērībām islāma zemēs, nu tur kāda sieviete notiesāta par laulības pārkāpšanu vai tml - tad komentāros mēs redzam ko? Komentāros mēs redzam tā aptuveni vērtējot 15-20% tekstus ``tā viņai arī vajag, re kur kārtība `` un tml, šitā paša klimoviča garā. Vot tas ir risks un no tās vides emmm viss kas var izaugt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 17:54 (saite)
Jā. Diemžēl lielai daļai sabiedrības ir vajadzīgs tikai idejisks attaisnojums, lai varētu ļauties savām sadistiskajām kārēm. Šobrīd dažādi islāma erzaci ir kļuvuši par vienu no galvenajiem šādu attaisnojumu avotiem.

Kā izskatās, tad tie, kuri kādu iemeslu dēļ nav gatavi savu sadismu un agresiju atvasināt no islāma, diezgan droši var lēkt arī pretējā grāvī - pasludināt anti-islāmismu par savu ideoloģiju un iet slepkavot tā vārdā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 18:09 (saite)
Riska marķeri ir ``tradicionālās vērtības ( vienalga kādas), stingra morāle un tikumība ( vienalga kura paveida), tas ir tas, ko es saku Gnidrologam: lietas kuras viņš aizstāv ir tās pašas lietas, kuras aizstāv islāma fundamentālisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-20 18:12 (saite)
Also mani uzmanīgu dara tēze ``šitas jau ir tikai reliģijas X erzacs, patiesībā reliģija X nemaz tāda nav``. Baidos, ka ir gan, cita lieta, ka ir saprātīgi ticīgie, kuri spēj kritiski pieiet paši savas reliģijas rakstiem/ kanoniem/ tēzēm un nebūt zvērīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 18:20 (saite)
Nu, šeit mūsu domas dalās - es uzskatu, ka reliģija pati par sevi nav ļaunums, jo praktiski ikvienas reliģijas kanonu, t.sk. Rakstus, iespējams interpretēt kā vardarbības aizliegumu. Tomēr vairumā gadījumu atrodas ekseģēti, kuri to pašu tekstu interpretēs kā pamudinājumu uz vardarbību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-20 20:55 (saite)
'Cept islamā tāda liberāla interpretācija nav iespējama, tas ir eksplicīti agresīvs un korāns skaitās Allaha tiešā runa, nevis kaut kāds apokrifs. Var vienīgi islamu nepraktizēt, bet tas savukārt daudzās valstīs draud ar politisku diskrimināciju vai pat nāvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 21:12 (saite)
Piedod, lūdzu, bet tavi priekšstati par islāmu man: a)ir zināmi; b)ir ļoti atšķirīgi no manējiem; c)nav man interesanti. Uzdrošināšos apgalvot, ka pēdējo ~16 gadu laikā, kopš interesējos par islāmu, (lai arī ārkārtīgi paviršā un amatieriskā līmenī) esmu par to gan lasījusi, gan arī ļoti daudzos citos veidos ieguvusi daudz vairāk informācijas, nekā tu man jelkad varētu sniegt. Tāpēc, lūdzu, nepūlies mani apgaismot ar savām, khmm..., nedaudz naivajām atziņām par to, "kāds islāms ir Patiesībā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-08-20 22:33 (saite)
For all relevant purposes, "islāms patiesībā" ir tāds, kādu to var novērot dabā. Interpretācijas, ekseģēzes un citas intelektuālas spēles ar tekstiem droši vien ir interesantas tiem, kuri ar tām nodarbojas, bet situācijas novērtēšanai ir vajadzīgi dati par cilvēku reālo rīcību šo (vai vienalga, kādu citu) ideju iespaidā. Konsekvenciālisms vulgaris.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 23:07 (saite)
Tikai ir zināmas problēmas vērotāja pozīcijā nošķirt cilvēku rīcības, kas izriet no kādas ideoloģijas un rīcības, kas no ideoloģijas neizriet. Kad katoļu baznīcā kristītais Jezups Šmuļāns dzērumā nobrauc kaimiņa cūku, droši vien atradīsies kāds, kurš no tā atvasinās spriedumus gan par katolicismu, gan par kristietību (un kristiešiem) kopumā.

Reliģijas u.c. ideoloģijas nepastāv vakuumā, un konkrēta cilvēka vai pat kopienas gadījumā tās vienmēr ir neatšķetināmi savijušās ar etniskajām, reģionam vēsturiski raksturīgajām u.c. tradīcijām, praksēm un ticējumiem, kā arī indivīda mentalitātei specifiskajām izpausmēm.

Vai tas, kas radikalizēja IRA, bija katolicisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 23:18 (saite)
Nu jā, tas ko var darīt ir - lasīt dažādu reliģiju kanoniskos tekstus un iedomāties/ prognozēt, kā ar kādu varbūtību tiek var tikt interpretēti. Prognozēt izejot no tā, kas ir zināms par dažādu cilvēku grupu psiholoģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 23:48 (saite)
kaut kā tā, jā. Gan par cilvēku grupu psiholoģiju, gan par situatīvo kontekstu. Un, vienalga, kļūdas iespēja būs relatīvi liela, jo ir tuvu neiespējamam ņemt vērā visus aspektus, kas varētu ko ietekmēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2017-08-20 23:12 (saite)
P.S. mani priekšstati par musulmaņiem (nevis par islāmu) ir veidojušies, kontaktējoties ar islāmticīgiem cilvēkiem, tostarp ceļojumu laikā dzīvojot musulmaņu ģimenēs un iekļaujoties viņu sadzīvē; tā nav tikai sausā grāmatu teorija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 23:21 (saite)
OK. Ko tu raksturotu kā pozitīvu salīdzinājumā ar 1) kristiešu ģimeni/ sadzīvi 2) neticīgu cilvēku ģimeni/ sadzīvi?

Ir kaut kas tāds, ko var praksē novērot un kas liktos forši racionālistam - humānistam, ko prasītos pārņemt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-21 00:12 (saite)
Pirmais, ko gribas pieminēt - viesmīlība, bet tās gadījumā ir pagrūti nošķirt reliģisko imperatīvu no etniskajām un reģionālajām tradīcijām. (Gruzijā un Armēnijā arī cilvēki bija ļoti viesmīlīgi, tomēr Turcija, un jo īpaši Irāna pārspēja visu līdz tam pieredzēto, tādas patiesas, neviltotas rūpes par svešzemnieku, kas nokļuvis viņu teritorijā un kuram noteikti jārada maksimāls komforts.)
2) Tīrība, gan personiskās higiēnas, gan apkārtnes sakopšanas līmenī. Atceros Bušehru, kūrortpilsētu pie Persijas līča, kur milzīgs daudzums cilvēku bija ieradušies ar teltīm svinēt Nourūzu. Atgādināja "Pozitivusu", tikai ar to atšķirību, ka nekur nemētājās pudeles, nebija pievemts un neviens nestreipuļoja. Tiesa gan, pieņemu, ka dažos citos reģionos šajā ziņā varētu būt problēmas.
3) Sociālā solidaritāte, jo īpaši Irānā, kur ik uz soļa ir ziedojumu kastītes trūcīgajiem. Arī reliģiskā gavēņa viena no funkcijām islāmā ir atgādināt par cilvēkiem, kuri nevar paēst trūkuma dēļ, un rosināt uz empātiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-21 00:18 (saite)
(3) trūcīgo reāli ir mazāk - kā izskatās? Cik nu var saprast, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-21 00:40 (saite)
Grūti pateikt, tad būtu jāpadzīvo ilgāk un speciāli jāpēta.
Starp citu, nav bērnu namu un veco ļaužu pansionātu - rūpes par bāreņiem un veciem, slimiem cilvēkiem uzņemas radinieki (izņēmuma kārtā var būt arī draugi un kaimiņi), tās netiek deleģētas institūcijām. Nezinu, vai tā būtu jāpieņem par obligātu normu, bet, manuprāt, tas apliecina kopienas spēju pašorganizēties, kas šķiet visai apsveicami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-21 01:34 (saite)
Tu parasti man pārmeti par anekdotisku piemēru lietošanu, bet tagad pati centies uzstāties par ekspertu, jo ''es satiku dažus foršus mozelmaņus''.
Islamā viss tas, ko dara ''radikāļi'' ir eksplicīti kodificēts svētajos rakstos. Tur nav nekāda vajadzība kaut ko sarežģīt. ''Mērens islams'' kā teoloģiska vienība neeksistē, vienkārši ir muslimi, kas to nepraktizē vai praktizē formāli, bez pārliecība, tā pat kā visi žīdi nedzīvo pēc Toras un Talmuda burta.
Kas no tā izriet? Viņi ir daudz lielāka riska grupa, nekā jebkura cita nosacītā populācija pasaulē un kā jau mindbound pieminēja, to apstiprina arī tas, ko mēs šobrīd vērojam. Tātad naivs velkomisms pret šīm populācijām ir vienkārši nesaprātīgs tīri loģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-21 08:56 (saite)
Jā, lūdzu, islāma ekspert, kurš pilnīgi noteikti zina, kas ir un kas nav rakstīts visos islāma Rakstos, gan Korānā, gan citos, un kurš ir veltījis visu savu mūžu daudzveidīgo, savstarpēji pretrunīgo islāma virzienu studijām, pastāsti man, nabaga muļķei, vēl kaut ko tikpat dziļu un izvērstu par šo reliģiju, par kuru es acīmredzot zinu tikai faktu, ka eksistē daži forši musulmaņi. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-21 10:23 (saite)
Paši musļiki to daudz labāk pastāsta ar saviem darbiem. Vērtēju pēc augļiem, nevis kaut kādām uķi-puķi teorijām, kuras radušās kādam rietumu liberālim ''nopietni studējot''.
Bet vispār, lai taču viņi paši izsakās: https://www.youtube.com/watch?v=PrCbvNJqj_8 []=)<<

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-21 10:55 (saite)
Jā, tiešām tev ir dziļš, pamatots, faktos un teorijā balstīts viedoklis. Galvenais - tik neordinārs un netriviāls, tik brīvs no klišejām un aizspriedumiem, ka mēs ļoti daudz gūstam, to iepazīstot tuvāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-21 11:27 (saite)
Jā, faktos balstīts. Ziņas neskaties?
Jūtūbi apskatīji? Te vēl nesen brookings bija iemetis tās UK aptaujas, kur vairums lokālo muhamedāņu apstiprina to, ko teicu, nevis tavu uķi-puķi mīlīgo versiju.
Laikam tieši tu esi īstenais trū musulmanis.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-21 14:24 (saite)
Paldies, labo cilvēk, ka atklāji man tik lieliskus resursus kā jūtūbe un ziņas. Līdz šim nebiju nojautusi par tādu esamību. Turpmāk jebkuru savu viedokli gan par kvantu fiziku, gan par svieta cenu svārstībām konstruēšu, tieši balstoties uz šiem avotiem. Vēlreiz pateicos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-21 16:29 (saite)
Netici pati savām acīm? Jo tur paši musulmaņi apskaidro kas un kā. Vai tu viņu vietā labāk zini par viņiem pašiem? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-21 16:45 (saite)
Sanāk interesanti.

1) Krī saka, ka islāma mācība pati par sevi nav ļauna, ir tikai indivīdi kas viņu izmanto ļauniem nolūkiem
2) Gnidrologs saka, ka islāma mācība pati par sevi ir risks
3) Ctulhu saka ka islāma mācība pati par sevi ir risks
4) Gnidrologs nepiekrīt Ctulhu par to, ka reliģijas pašas par sevi ir risks

(4) būtu patiesi, ja eksistētu reliģijas kuras nav pielietotas ļauniem mērķiem.

Vai tādas ir? Vēsture rāda, ka nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-21 18:19 (saite)
Visas ideoloģijas var pielietot ļauniem mērķiem, bet islamā, vai teiksim, nacismā, ''ļaunie mērķi'' ir pašā doktrīnā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2017-08-22 12:25 (saite)
Varu piekrist Ctulhu, ka reliģiskās mācības (īpaši monoteiskās) itin visas satur risku tikt izmantotas ļauni, vēl jo vairāk tāpēc, ka tās ir veidojušās noteiktos vēsturiskos apstākļos; parasti viena no to funkcijām bijusi kopienas saliedēšana pašaizsardzības nolūkos, gadsimtu gaitā tās ir iekļāvušas un saglabājušas kā reliktus ieradumus, kuri kļuvuši anahroniski un attiecīgi nav loģiski vai empīriski pamatojumi, tāpēc aizver iespējas miermīlīgai diskusijai utt.
Tas, kam es nepiekrītu - ka islāms šajā ziņā kā doktrīna būtu riskantāks nekā kristietība. Islāma doktrīna ir ļoti sazarota, savas ilgās pastāvēšanas laikā uzkrājusi milzīgu daudzumu interpretāciju. Atcerēsimies kaut vai, ka kalifāta izplešanās 7.-10.gadsimtā bija daudzkārt miermīlīgāka nekā kristiešu inspirētie krusta kari - musulmaņu ekspansijā bija vairāk ekonomiska, nekā militāra. Turklāt arī kultūras vērtību saglabāšanai un zinātnes attīstībai laikā no 8. līdz 14.gadsimtam (t.i., aptuveni 700 gadus) islāms izrādījās daudz labvēlīgāks nekā Eiropā valdošā kristietība. Arī reliģiskā tolerance vēsturiski bijusi drīzāk islāma, nevis kristietības stiprā puse.
Tomēr nevar noliegt, ka ir apstākļi, kas pašreizējā situācijā musulmaņu radikalizāciju un agresiju acīmredzami veicina daudz vairāk nekā citu reliģiju piederīgo radikalizāciju. Par šo tēmu tiek veikti pētījumi, bet vismaz man diemžēl nav zināma neviena pietiekami pārliecinoša atbilde.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 12:53 (saite)
Daži vaino vahābismu/salāfismu, kas fundamentalizēja islamu. Tas tomēr nemaina faktu, ka korānā, sunnās un hadītos ir ļoti eksplicīti pamatojumi radikālismam, kamēr vismaz Jaunajā Derībā, Vēdās vai Bhvangwhatevergītā neko tamlīdzīgu neatrast. Kristiešu agresijas bija vien dabisks kristietībā konvertētu barbaru kareivīguma kontinuācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 13:11 (saite)
Neesmu Vēdu un hinduisma speciāliste, bet man tīri pavirši radies iespaids, ka Mahabhārata (ar visu Bhagavadgītu) ir tāds varen asiņains bojeviks, kurā testosterona labi uzpildīts jaunkareivis var atrast daudz vairāk inspirāciju nekā Korānā.:)
Kristiešu Raksti nav tikai Jaunā Derība, bet arī Vecā, un tad, kad ļaudis meklē pamatojumu, kāpēc ir labi pārgriezt rīkli citas kopienas pārstāvim, tad, kā vēsture rāda, kristiešu Raksti noder tīri labi.
Par vahabismu taisnība, tas ir pēc definīcijas potenciāli radikāls strāvojums. Jautājums ir, kāpēc tas tieši šobrīd spēj paraut līdzi masas.
Ja atceramies no vēstures, tad 14.-16. gadsimtā, kad Eiropā kā sēnes vairojās agresīvas kristiešu sektas, kas laupīja, dedzināja un slepkavoja citus - "nepareizos" - kristiešus (pēc viņu domām - neticīgos), apstākļos droši vien bija atrodams nedaudz līdzību. Mana primitīvā, naivā un nepārbaudāmā hipotēze ir gluži vnk. sasāpējusi vajadzība pēc resursu pārdales, kurai ir ļoti viegli uzpotēt jebkuru ideoloģiju. T.i., situācijā, kad "mēs, ticīgie, tikumīgi un pareizi dzīvojošie, ciešam trūkumu, bet visādi neticīgie netikļi bauda komfortu", ir ļoti viegli šo netaisnības sajūtu sajūgt ar veikli piemeklētiem citātiem no jebkura populācijai kaut cik autoratīva teksta - nepieciešamības gadījumā kaut ko izraujot no konteksta un piekoriģējot - lai iedvesmotu cilvēkus Taisnīgai Cīņai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 14:45 (saite)
Uzreiz gribu teikt, ka noraidu visu to karš ''parasti ir par resursiem'' hipotēzi. Tas ir vienkāršots piegājiens, kur cilvēks tiek uztverts tā marksistiski-zooloģiski. Mēs esam nedaudz sarežģītāki un ideālisms cilvēcei vienmēr bijis prominentāks par džungļu likumiem.

Par veco derību. Meinstrīm teologi jau no baznīcas pirmssākumiem to diplomātiski centušies nobīdīt ''okej, tur ir pravietojumi, bet tās paražas ir atceltas''. Parasti tai kā attaisnojumam kaut kam pieķeras tikai ļoti frindž grupējumi. Pie tam tas ir čista jūdaisks teksts, kas pats par sevi to padara non-grata priekš kristietības universāluma. Kristiešu reliģiozie kari kā pret pagāniem tā savā starpā, manuprāt, ir attiecīgo cilšu war-like daba, kas nevarēja tā vienkārši izmainīties dažu gadsimtu laikā.
Ar daudzajām kristiešu sektām tu laikam domāji gnostiķus. Viņi gan bija vairāk plotīniski mistiķi/okultisti, kas pamatā noliedza kristietību, kāpēc arī baznīca viņus tik nežēlīgi apkaroja. Par nopietnu konfliktu ''starp kristiešiem'' var uzskatīt tikai katoļu/protestantu/pareizticīgo ķorkas.

Nedomāju, ka no vēdisma/hindusima mitoloģiskajām cīnām starp dažādiem tēliem/arhetipiem var gūt vairāk inspirācijas reliģicīdiem un genocīdiem kā no hellēņu mitoloģijas. Dažu doktrīnu raksti tomēr ir krietni eksplicītāki par tēmu, kur nav vajadzīga alegoriska inspirācija, bet vien ''padošanās''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 15:47 (saite)
Marksisms nav zooloģisks, tur ir ārkārtīgi daudz nianšu starpā; :) bet OK, šobrīd nevaru pieņemt, nedz noraidīt hipotēzi, ka kari par Vērtībām ir tikpat bieži ka kari par resursiem, tāpēc pagaidām marķēsim to kā valīdu.

Par VD nozīmi kristīgās teoloģijas tev ir tikai neliela daļa taisnības. Neesmu teoloģe, bet dažādos kontekstos esmu guvusi pietiekamu priekšstatu par to, cik liela nozīme tieši VD ir bijusi šo 2000 gadu laikā, konstruējot JD ekseģēzi praktiski visos kristietības virzienos, atzaros un deviācijās. Nesavilkšu tagad te saites uz traktātiem, kas to apliecina, bet jebkurš TF vai ikvienas LV atzītas konfesijas Garīgā Semināra absolvents varētu tev sīkāk un pamatotāk uz to norādīt. Nav runa par paražām un to eventuālo atcelšanu, ir runa par teksta autoritatīvo statusu. Turklāt vēsturiski apliecinājies, ka arī mūsuprāt visai miermīlīgās JD tekstu var izmantot, lai iedvesmotu nogalināt.

Ar daudzajām kristiešu sektām es nedomāju gnostiķus, kuri vispār nav pieskaitāmi kristietībai. Kaut arī daudzas kristīgās herēzes bijušas gnostiķu un manihejiešu inspirētas, tomēr (lielā mērā, atsaucoties uz Rakstu autoritāti) paši viņi sevi arvin uzskatījuši par vienīgajie trū-kristiešiem, un ne tikai meinstrīmbaznīca apkaroja viņus, bet viņi paši arīdzan bez liekiem aizspriedumiem likvidēja līdzpilsoņu miesas, lai glābtu viņu nemirstīgās dvēseles. Visādi bogomili, paulikāņi utt. - šīs tabulas viduslaiku sadaļā ir īss un nepilnīgs uzskaitījums (vispār attiecīgais WP raksts ir sūdīgs) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_heresies

Par Mahabhāratu - tas, ka tu, kristietības un analītiskās psiholoģijas samaitātais 20.-21.gs. eiropietis šo tekstu uztver kā simbolu un arhetipu spēli, neliecina neko par tā noderīgumu vai nenoderīgumu, lai attiecīgā vēsturiskā situācijā kalpotu kā ideoloģisks pamatojums cīņai.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 18:18 (saite)
''Par Mahabhāratu - tas, ka tu, kristietības un analītiskās psiholoģijas samaitātais 20.-21.gs. eiropietis šo tekstu uztver kā simbolu un arhetipu spēli, neliecina neko par tā noderīgumu vai nenoderīgumu, lai attiecīgā vēsturiskā situācijā kalpotu kā ideoloģisks pamatojums cīņai.:)''

Nenoliedzu, ka var, protams. Tomēr ir zināma atšķirība starp varēšanu plaši interpretēt samērā abstraktu naratīvu un eksplicītām norādēm par džihādu, tā pieļaujamajām metodēm, ko drīkst vai nedrīkst darīt ar kaffiriem un pašu faktu, ka tāds jēdziens pat pastāv. Tie ir normatīvi teksti un izinterpretēt to norādes ārā var tikai tos ignorējot visā pilnībā, atsakoties ievērot. Tb, nevis islamot, bet neislamot.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 18:36 (saite)
Vairāki man zināmi imāmi nepiekristu tev par tavām džihāda jēdziena interpretācijām. Tu, protams, vari teikt, ka viņu uzskati ir neislāmiski, bet viņi to pašu teiks par tavējiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 20:55 (saite)
Labi, bet to ka drīkst slaktēt, paverdzināt un diskriminēt neticīgos vai atkritējus, to taču viņiem nākas ignorēt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 21:28 (saite)
Oi, tur (līdzīgi kā kristietībā, BTW) ir simt un viena atruna un interpretācijas versija, sākot ar "...teksta tapšanas vēsturisko kontekstu un semantiskajiem slāņiem" un beidzot ar mistiķiem (gk. sūfijiem, bet arī pietiekami daudziem ortodoksiem) raksturīgo, ka "jebkurš džihāds visupirms ir tikai cilvēka iekšējā cīņa ar neticīgo skeptiķi sevī, kas jānogalina, ja nepieciešams, skarbas askēzes rezultātā" utt.

Kas attiecas uz neticīgo diskriminēšanu - tajā pašā teokrātiskajā Irānā, kas allaž tiek piesaukta (turklāt pamatoti) kā viens no sūrākajiem kādas reliģijas valstiska monopola paraugiem, ir konstitucionāli garantēta parlamentārā pārstāvniecība kristiešiem, ebrejiem un, ja nemaldos, arī zoroastriešiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 21:36 (saite)
Jap, arī zoroastriešiem (kas tiek uzskatīti par visvairāk vajāto minoritāti kopš Irānas islamizācijas 7.-8.gs.), turklāt kristiešiem pat paredzētas 3 vietas (2 armēņiem un 1 asīriešiem): https://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Parliament_religious_minority_reserved_seats

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-22 21:48 (saite)
Tas, ka kaut kas tiek konstitucionāli garantēts vēl neko nenozīmē, bet labi, kā kurā valstī droši vien.
Katrā ziņā muslimiem jābūt daudz daudz kreatīvākiem, lai izinterpretētu laukā slepkavnieciskas kodifikācijas, tāpēc nav brīnums par notiekošo mūsdienu pasaulē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 22:00 (saite)
Nu, es tajā pašā Irānā pilnīgi brīvi svinēju kristiešu Lieldienas vērienīgā dievkalpojumā milzīgajā armēņu katedrālē Esfahānas centrā kopā ar daudziem simtiem Irānas kristiešu (pamatā armēņu, asīrieši tusēja kaut kur citur) un nejutu ne mazāko iespēju tikt kaut kā diskriminēta.

Kopumā situācija mūsdienu pasaulē prasa diezgan rūpīgu analīzi, jo mani personiski dara uzmanīgu apstāklis, ka vēsturiski musulmaņi noteikti nav bijuši slepkavnieciskāki par citu lielo reliģiju pārstāvjiem, drīzāk otrādi, tātad šobrīd ir stājušies spēkā kaut kādi apstākļi, kuru rezultātā kristieši ir kļuvuši miermīlīgāki, bet musulmaņu vidē pieaug agresijas potenciāls. Būtu labi šos apstākļus noskaidrot un novērst, taču pagaidām neviens neko jēdzīgu izpētījis nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 22:33 (saite)
Analizēt vajag, bet vispirms vajag sevi sargāt. Daudz vieglāk analizēt, kad apkārt nesprāgst bumbas un neveidojas bīstami getto. No tā izriet mana anti-migracioniskā retorika. Jo bīstamāk būs dzīvot, jo cilvēki asāk pieprasīs rīcību vai rīkosies paši un tad būs ne līdz analīzei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 23:00 (saite)
Jāpiezīmē, ka šis izklausās daudz jēdzīgāk par "visi viņi pēc definīcijas ir slepkavnieciski mērgļi".:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 23:49 (saite)
Un pavisam jēdzīgi būtu, ja tu man nespraustu salmus matos.:) Čīrz!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-23 13:02 (saite)
Irāna, cik es zinu diezgan [salīdzinoši] strauji iet sakarīguma virzienā, viņiem ir vēlēts prezidents ( nevis ajatolla kā tūlīt pēc revolūcijas) utt.

Also ``nogalināt sevī skeptiķi`` arī neizklausās sevišķi labi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-22 15:08 (saite)
Nē, es nedomāju ka islāma mācība pati par sevi ir riskantāka par kristietību, jūdaismu. Tikai pašreiz daudzu apstākļu sakritības dēļ tieši islāma mācība tiek slikti pielietota un rada problēmas vairāk nekā pārējās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 15:12 (saite)
Tātad mēs pamatjautājumā domājam ļoti līdzīgi, un atšķirības ir tikai niansēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 15:21 (saite)
Nianse varētu būt iekš tā, ka es jebkuru mācību kura satur ideju par pazemību jeb paklausību jeb pakļaušanos dievam uztveru ar aizdomām.

Tas ir sarežģīti un daudzos līmeņos. Vienkāršākā un pietiekami labi noformulējamā lieta ir šitāda: Ja mācība stāsta par absolūti labu dievu, kuram vienmēr ir taisnība, tad daļu šīs paklausīgās attieksmes dabū dieva pārstāvji - garīdznieki, popi, priesteri, rabīni, imami, mullas utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 16:19 (saite)
OK, es savukārt ar aizdomām uztveru arī lielu daļu to mācību, kuras sludina nepaklausību un nepakļāvību (dievam/dieviem, likumiem utml.), jo netrūkst arī gadījumu, kad šo mācību sekotāji (tostarp anarhisti) aizrāvuši viņsaulē cilvēkus, kuri turp nebūt nav steigušies.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-22 16:34 (saite)
kas norāda uz to, ka piekasīgi un kritiski ir izvērtējamas pilnīgi visas mācības jeb vienkāršāk sakot - pret dajebko ir jāizturas kā pret hipotēzi tādā veidā kā to dara zinātnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-22 17:15 (saite)
Būtu jauki:), taču IMHO nav diez cik pamatotas gaidas, ka šāda situācija varētu iestāties. Jo īpaši tālab, ka, ja zinātnes pamatfunkcija ir apmierināt cilvēka izziņas vajadzību, tad reliģijas u.c. ideoloģijas pilda pavisam citas funkcijas, kas nav saistītas ar izziņu, un daudz vairāk ietekmē emocionālos procesus, kognitīvos nereti pavisam apejot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-22 18:20 (saite)
Pie tam zinātne nav normatīva, tai nav ''morāles''. Arī ar to iegūto informāciju var rīkoties diametrāli pretējos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-23 02:39 (saite)
+ tā dod rīkus/ paņēmienus prognozēt kam (arī kādai morālei, sabiedrības uzbūvei, cilvēku noskaņojumam utt) būs kādas sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-20 21:51 (saite)
Hm, bet vai nav tā, ka arī marksismu - ļeņinismu iespējams interpretēt kā tiekšanos uz gaišo nākotni, ar piemēru un labu padomu pāraudzinot nesaprātīgos. Pilnīgi bez kādas vardarbības.

Tā ir vai tā nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 21:59 (saite)
Nez, ļeņiniskā marksisma interpretācija, manuprāt, jau pati ietver kā obligātu komponenti proletariāta diktatūru, atzīstot, ka tā nav panākama nevardarbīgā ceļā un leģitimizējot sarkano teroru.
Bet es neesmu stipra ļeņinismā, varu kļūdīties.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-20 17:25 (saite)
''Bet skaties - ir piemēri ka ja latvietis pieņem islāmu, viņš kļūst uzkrītoši neiecietīgs pret citiem. Ir piemēri - parādītie un citi. Līdz ar to es vairāk sliecos domāt, ka problēma ir nevis cilvēka etniskajā izcelsmē, bet konkrētā reliģiskā mācībā + cilvēka izglītotībā.''

Protams, jo islams ir eksplicīti neiecietīga doktrīna. Tas ir kā nacisms, āriešu rases vietā ir musulmanisms.
Un tieši tā, etniskā izcelsme nav svarīga kā bioloģisks fakts. Tači ir etnosi, kuri dzīvo barbariskā kultūra, kas ir nesavienojama ar Rietumu pašreizējo, ja vien neliekas okej pieņemt Rietumu barbarizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krii
2017-08-20 16:26 (saite)
Kā jau sagaidāms, viss atkal tika reducēts uz "...vienīgais nopietnais ļaunums ir musulmaņi Eiropā".:)
Protams, tev ir taisnība tajā aspektā, ka šobrīd tieši musulmaņu diasporas ir visauglīgākā augsne reliģiskam fundamentālismam un tajā bāzētam terorismam.
Tas arī viss. Nav te jāpiesauc ne Ķīna, ne Polija, kurās savu problēmu netrūkst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-08-20 16:28 (saite)
Tas nozīmē, ka kontroles (un izraidīšanas ja nepieciešams) subjekti ir reliģiskie līderi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 16:36 (saite)
Formālais kopienas reliģiskais līderis var būt miermīlīgs, intelektuāls imams bez jebkādām kareivīgām ambīcijām, kurš nevienu ne uz ko nekūda. Tajā pašā laikā kopienā (īpaši tādā, kurā ir augsts sociālās spriedzes līmenis, piem., zemu ienākumu vai vēl kādu citu iemeslu dēļ) var uzrasties (un parasti uzrodas) harizmātiski neformālie līderi - visādi vietējie Če, kuri uzlec uz mucas un aicina "...neciest vairāk mūsu vērtību pazemošanu", lai kas arī ar šīm vērtībām tiktu saprasts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-08-20 17:34 (saite)
''Kā jau sagaidāms, viss atkal tika reducēts uz "...vienīgais nopietnais ļaunums ir musulmaņi Eiropā".:)''

Kāpēc tu melo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krii
2017-08-20 17:44 (saite)
Tev ir kādi citi secinājumi, izņemot šo? Tad, lūdzu, uzskaiti tos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-20 20:58 (saite)
Es nekad neesmu teicis, ka ''musulmaņi Eiropā ir vienīgais nopietnais ļaunums''. Šī tēma nav par visām Eiropas problēmām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-23 16:53 (saite)
> Tomēr šiem reģioniem un ļaudīm ir vienota lietussargkultūra, kura ir visiem saprotama un piekrītama.

ē un šis attiecas uz Ķīnu kā? Jo tas neattiecas uz Ķīnu, viņiem ir tieši tik pat daudz kopīgā kā somiem un tunisiešiem 'ai, nu tur vēsturiski saistītas kultūras'.

Cits stāsts, ka Ķīnu, ja vispār te grib piesaukt, tad kā piemēru 'homogenitātes nav, tāpēc ir terorisms'. Jo terorisms Ķīnā ir kā reiz etniski motivēts. 'Mēs par to neuzzinam' nevis dēļ kaut kāda dzelzs priekšstata, bet tāpēc, ka acīmredzot attiecīgā reģiona ziņas nelasam, bet mūsu lokālie ziņu dienesti par to ziņot īpaši nesteidzas. Lokālie pat par Krievijas teroraktiem maz ziņo, kas lokālajai populācijai varbūt pat interesētu, kur nu vēl kaut kādu tur Ķīnu. Ja infotelpa iekļauj ASV ziņas, tad par Ķīnas teroraktiem infas netrūkst, viņu ugunsmūris darbojas uz infas iekšā nelaišanu neivs infas ārā nenešanu. Pasta nodaļā sen neesi bijis, ja neesi pamanījis, cik ļoti rūpīgi Ķīna sargā savu internetu.

Japānu viņu homogenitāte nepaglāba no viena no biedējošākajiem teroraktiem pēdējo desmitgažu laikā- Oum Šinri. Jo nu, zarīns metro ir kaut kā stipri baisāk par spārgstvielām metro. Jā nekas liels pēc tam nav bijis, kaut vai tāpēc, ka viss tiek pielīdzināts tam vienam. Arī dienvidkoreja, kas ir visai homogēna, nav pilnībā izvairījusies no teroraktiem, bet taisnība, tie nav bijuši ļoti daudzskaitlīgi.

Ir starp citu Āzijā valsts, kur gan kopš pēdējās neatkarības atgūšanas neviens nav terorismā gājis bojā, lai gan etniskā diversitāte ir ļoti raiba, ieskaitot 15% musulmaņu - Singapūra. Bet tur lomu spēlē efektīva prevencija. Ļoti efektīva prevencija. Nevis 'neviena iekšā nelaišana'.


Toties gribi teroriju ar nenoliedzamu vienotu un piekrītamu lietussargkultūru un tik un tā kārtīgu terorisma devu? Ziemeļīrija. Lielbritānijas terora aktu upuru skaita topā IRA joprojām ir krietni priekšā ISIL.

Nevar terorismu skaidrot tikai ar homogenitāti. Kad visi ir pa lielam vienādi,aiziet strīdi nianšu pēc.

Un tas par spīti tam, ka sociālo spriedzi kultūra, kas domā pavisam atšķirīgi, protams, palielina - kaut vai tāpēc, ka tā nekaunas izmantot otras kultūras vājās vietas, kuras pirms tam savstarpēji abjūzot bija nepieklājīgi. Paskaties kaut vai, ko Austrumeiropieši ir izdarījuši ar Angliju. Skumji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-23 21:08 (saite)
Esmu ievērojis, ka tev patīk skaldīt matus. Saprotu, ka ''lietas vajag skatīt kompleksi'', ''izvērtēt detalizēti'', kā mīl teikt mūsu politiķi, bet dažreiz ir labi paskatīties arī kopainā.

Teiksim:
''ē un šis attiecas uz Ķīnu kā? Jo tas neattiecas uz Ķīnu, viņiem ir tieši tik pat daudz kopīgā kā somiem un tunisiešiem''

Tuvāk būtu salīdzināt somus ar itāļiem un šos abus ar poļiem. Pilnīgi dažādas kultūras un temperamenti Eiropas raibajā un multikulti kontinentā, bet es tomēr uzstāju, ka starp šiem etnosiem ir lietussargkultūra, welp, vismaz senāk bija, kas nozīmē nevis perfektu kumbaya sadzīvošanu kopā ar varavīksnēm un ponijiem, bet zināmu vienotas meta identitātes čuju, kas, piemēram, pie saracēņu vai otomaņu iebrukuma tos ar lielu ticamības pakāpi mobilizētu sadarboties pret kopējo ienaidnieku. Domāju, ka identiski ir ar ķīnu, ar tās daudzajiem subetnosiem un reģionāliem kinkiem, dialektiem.

Japāna ir viena no drošākajām valstīm pasaulē un ja nu ir kaut kur korekti lietot apzīmējumu ''lone guy with mental problems'' (nevis tā kā to lieto evropas prese), tad metro akta rīkotājs te ļoti labi atbilst. Ļoti margināls gadījums, kas neatspoguļo tendenci.

Par IRA un basku seperātistiem jau ir runāts. Arī reģionspecifiska problēma, kas to, protams, nepadara mazāk ļaunu, bet tas nav kaut kas, kas skāra VISU Eiropu. Pie tam, un tas ir viens no centrālajiem punktiem, ko parasti mani oponenti ignorē - tā ir grūti risināma, iekšēja problēma, kuru tomēr vairāk vai mazāk atrisināja. Turpretim musulmaņu drauds ir ļoti viegli risināma ārēja problēma, kuru neviens prosta nevēlas risināt, jo negrib, lai viņus sauc par ''rasistiem'' vai ctitos bubļa sinonīmos. Dve boļšiji razņici.

Beigu galā, es nesaku, ka homogenitāte ir miera un leiputrijas zemes perfekta formula, bet statiskā probabilitāte pilnīgi noteikti būs labvēlīga tai, ja sāksim skatīties, kuros reģionos/valstīs ir lielāki starpetniskie/reliģiski konfliktu skaiti, ne tikai terorisma veidā. IRA, starp citu radās tieši homogenitātes trūkuma rezultātā. Būtu vienota, dominējoša reliģiska konfesija, nekas tāds nebūtu iedomājams.

Visbeidzot, atgriežoties pie musulmaņiem un tieši viņu problēmu, būs viegli novērot, ka statistiski lielāka probabilitāte islama teraktiem būs reģionos ar lielāku to īpatsvaru, nekā jebkurā citā. Dienvidamerikas populācijā dzīvo aptuveni 1% islamticīgo un tur šādi incidenti gandrīz nav manīti. Elementāri matemātiski rēķinot ir skaidrs, ka jo mazāk muslimu, jo mazāk islamisko teraktu.

Līdz ar to mana pozīcija ir pragmatiska - kamēr nav iespējams izskaust dipsroporconāli lielo terorisma un citus draudus, ko rada pieaugoša muslimu populācija, tikmēr ir pamatoti, ja ne gluži nostopēt, tad vismaz stingri ierobežot un īpaši cieši filtrēt iebraucējus no attiecīgo populāciju valstīm. Piekrīti/nepiekrīti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2017-08-24 18:59 (saite)
>Esmu ievērojis, ka tev patīk skaldīt matus.
Un tev patīk uzskatīt 'neesmu dzirdējis, tātad nepastāv'.
Aizej un izlasi par Ķīnu.
Tiešām aizej un izlasi kas ir teroristi Ķīnā. Tev dod rokā argumentus kas atbalsta tavu viedokli, aizej un izlasi un beidz muļķoties. Nevar mērīt vidējo temperatūru slimnīcā starp morgu un infekciju nodaļu, tas pats arī ar Ķīnas homogenitāti.

Yeah Japāna ir homogēna, bet drošākās valsts pasaulē šobrīd ir tā pati Singapūra. Kas nav homogēna, bet pielieto Japānai līdzīgu prevencijas politiku kas acīmredzot strādā.

Ar Dienivdameriku ir līdzīgi kā ar Ķīnu. 'nedzirdi' nenozīmē 'nav'. Tur pagaidām nav ISIL teroraktu, jā, bet pirmais un vienīgais ISIL kleimotais (un cik tam vēl ticēt) terorakts arī Indijā arī bija tikai pirms pāris mēnešiem, lai gan musulmaņu Indijā daudz, un terorisms no visdažādāko (tai skaitā kristiešu) grupu puses ir regulāra problēma. Indija šai aspektā ir ļoti interesants piemērs.

Nu un Dienvidamerikā savukārt vienkārši ir grūtāk saprast, kas tieši no visa būtu jāsauc par 'teroru' - bet ne tā, ka tur nebūtu problēmas. Eiropu tās nesasniedz + problēmas korelē ar informācijas blackoutiem, bet prinicipā štatiem nemaz TIK saulaini nav, lai to sauktu par lokāli izolētu problēmu. Un nav tā, ka DA teroreveidīgās problēmas korelētu ar viņu lokālajām islama saliņām (nav tas 1% vienmērīgi izsmērēts).



> IRA, starp citu radās tieši homogenitātes trūkuma rezultātā. Būtu vienota, dominējoša reliģiska konfesija, nekas tāds nebūtu iedomājams.
kaut kā jau tās reliģiskās šizmas notiek, no sākotnēji vienas dominējošas reliģiskas konfesijas. Kad visi ir balti un nav melno ko diskriminēt, tad sāk diskriminēt viegli bēšīgos, jo 'mūsējie ir cilvēki, pārējie necilvēki' domāšana ir ļoti spēcīga. Un kultūras, kurās spēcīgāka, ir agresīvākas un pārējiem kaitīgākas.

Bet tas vispār kupējas ar izolēšanu no negatīvajām ietekmēm un pakļaušanu pozitīviem piemēriem. Vajag abus, ar vienu nepietiek. Eiropa mēģina iztikt ar mākslīgu samocītu otro, aizmirstot, ka veiksmīgajos integrācijas gadījumos vienmēr ir noticis dabīgs pirmais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-25 01:59 (saite)
Kā jau teicu, reģionāli konflikti gadās, bet tas nemaina faktu, ka homogēnās valstīs uz katra stūra nesprāgst no ārvlastīm ieceļojuši ienaidnieki un ''balkanizācijas'' risks ir niecīgs. (btw, apskatīju Singapūras etnisko cenzusu un nesaprotu kāpēc vispār to izmanto kā piemēru savam punktam) Tās ir pilnīgi nesalīdzināmas lietas un atslēgas punkts ir tāds, ka pirmajā gadījumā risinājums ir grūts, otrajā viegls, tāpēc ir nepiedodami, ka Eiropa šo vieglo risinājumu atsakās izmantot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2017-08-24 20:18 (saite)
>Līdz ar to mana pozīcija ir pragmatiska - kamēr nav iespējams izskaust dipsroporconāli lielo terorisma un citus draudus, ko rada pieaugoša muslimu populācija, tikmēr ir pamatoti, ja ne gluži nostopēt, tad vismaz stingri ierobežot un īpaši cieši filtrēt iebraucējus no attiecīgo populāciju valstīm. Piekrīti/nepiekrīti?

Ja terorisma draudi būtu disproporcionāli, tad piekrītu.
Vari parādīt matemātiku, ka tie tādi ir? Jo piedāvājot radikālu risinājumu jābūt radikāliem pierādījumiem. Nē 'pat viens terakts ir par daudz' tāds īsti nav.

Totālai stopēšanai vajag ļoti labus iemeslus un ļoti konkrētu rīcības plānu, to nedara dēļ nespējas salāgot katastrofālus, bet retus riskus.

Pret filtrēšanu neviena racionāla puse neiebilst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-24 22:21 (saite)
''Ja terorisma draudi būtu disproporcionāli, tad piekrītu.''

Wait what? Ko nozīmē ''ja''? Disproporcionāli pret ko? Norvēģu teroristiem?
No Eiropas paigaidām vēl samērā mazās muslimu kopienas nākuši gandrīz visi pēdējā laika teroristi. Un es nemaz nerunāju par 'grooming' bandām, bandītu kontrolētām no-go zonām un ģenerālo vardarbīgo noziegumu pieaugumu, kur šī populācija arī ieņem disproprcionālu lomu savam skaitam.

Kas tieši ir ''radikāls'' manis piedāvātajā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-08-20 12:13 (saite)
/ Visdrošākās valstis pasaulē ir tās, kas ir etniski un kulturāli homogēnas./

ASV?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-08-20 13:53 (saite)
Ko ASV? ASV ir multietniska/multikulturāla ellīte un ja paskatās kuros rajonos visvairāk noziedzības, tad paredzami tie izrādās ''raibākie''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]fedrs
2017-08-20 11:55 (saite)
Tie ir savstarpēji nesaistīti "notikumi". Fakts, ka viens vai otrs tautietis ir galvā sapisies, nekādi neietekmē to, vai tu, piemēram, laimēsi vai nelaimēsi loterijā.

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?