Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-08-19 16:43:00

Ja mēs saistam imigrāciju ar reliģiskas radikalizācijas risku, tad jāņem vērā, ka šitas te

http://apollo.tvnet.lv/zinas/klimovics-latvietem-vajadzetu-preceties-tikai-ar-islama-ticigajiem/803639

ne no kādas Irākas vai Sīrijas nav atmucis un šitas

https://lv.wikipedia.org/wiki/Imants_Kalni%C5%86%C5%A1

arī nē.

Būtu interesanti salīdzināt radikalizētu personu % bēgļu kontingentā un populācijā vispār.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

crescendo
2017-08-24 20:18 (saite)

>Līdz ar to mana pozīcija ir pragmatiska - kamēr nav iespējams izskaust dipsroporconāli lielo terorisma un citus draudus, ko rada pieaugoša muslimu populācija, tikmēr ir pamatoti, ja ne gluži nostopēt, tad vismaz stingri ierobežot un īpaši cieši filtrēt iebraucējus no attiecīgo populāciju valstīm. Piekrīti/nepiekrīti?

Ja terorisma draudi būtu disproporcionāli, tad piekrītu.
Vari parādīt matemātiku, ka tie tādi ir? Jo piedāvājot radikālu risinājumu jābūt radikāliem pierādījumiem. Nē 'pat viens terakts ir par daudz' tāds īsti nav.

Totālai stopēšanai vajag ļoti labus iemeslus un ļoti konkrētu rīcības plānu, to nedara dēļ nespējas salāgot katastrofālus, bet retus riskus.

Pret filtrēšanu neviena racionāla puse neiebilst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-08-24 22:21 (saite)

''Ja terorisma draudi būtu disproporcionāli, tad piekrītu.''

Wait what? Ko nozīmē ''ja''? Disproporcionāli pret ko? Norvēģu teroristiem?
No Eiropas paigaidām vēl samērā mazās muslimu kopienas nākuši gandrīz visi pēdējā laika teroristi. Un es nemaz nerunāju par 'grooming' bandām, bandītu kontrolētām no-go zonām un ģenerālo vardarbīgo noziegumu pieaugumu, kur šī populācija arī ieņem disproprcionālu lomu savam skaitam.

Kas tieši ir ''radikāls'' manis piedāvātajā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: