antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-09-22 17:04:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vegānu nīdēja profils
Mani jau ilgi nodarbina jautājums, kāpēc tik daudziem vegānu nīšana ir sava veida apsēstība. Arī cibā regulāri parādās ieraksti, kas "apsmej" šo pārliecību, nemaz nerunājot par drudžainu komentēšanu pie katra [info]zazis ieraksta par to, ko gaļas ēšana reāli nozīmē mūsu mazākajiem brāļiem. Beidzot saņēmos pameklēt pa netu, ko par šo fenomenu raksta gudrāki cilvēki.


Atradu interesantu rakstu, ar visām atsaucēm uz pētījumiem. Sāls, manuprāt šī:

(..) The dominance of meat eating around the world helps the omnivores among us to avoid the idea that it’s a choice – it’s just what everyone else is doing. But when a vegan turns up at a dinner party, suddenly we’re bumped out of the comfortable “mainstream diet” category and into the unsettling “meat-eating” category. By their mere existence, vegans force people to confront their cognitive dissonance. And this makes people angry.
(..)
The tension that results can make us feel stressed, irritated, and unhappy. But instead of resolving it by changing our beliefs or behaviour, it’s quite normal to blame these feelings on something else entirely – all without realising we’re doing it.
(..)
There’s mounting evidence that we’re particularly threatened by people who have similar morals to us, if they’re prepared to go further than we are in order to stick to them. In the end, our fear of being judged far outstrips any respect we might have for their superior integrity.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2021-09-22 18:41 (saite)
Par viņu ieņirdz tā pat kā par jebkuru citu slaktīvismu. Nekas specifisks ar tieši vēganiem un kur nu vēl nīšanu lmao.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 19:19 (saite)
Kur Tu redzi slaktīvismu? Viņš taču reāli to gaļu savā diētā ir aizstājis!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-09-25 13:02 (saite)
Ak dies, kāds upuris.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 18:45 (saite)
Nu jā vispār iesmej nevis par vegānismu kā tādu [ēdienkartes izvēle ir privāta lieta] bet par vegānu aktīvismu. Nu tipa par centieniem diktēt citiem cilvēkiem ko viņiem būs/ nebūs ēst.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 19:17 (saite)
Nu tur jau tā lieta, ka "centieni diktēt" ir Tava uztvere. Cilvēki vienkārši runā par savām izjūtām un izvēlēm.

Ja skaidrojums tiešām ir kognitīvā disonanse, tad iznāk, ka kaut ko diktēt cenšas Tava sirdsapziņa, bet Tu tāpēc bozies uz vegāniem. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 19:19 (saite)
Nu vairums veg;anu necenšas neko diktēt jā, šejienes aktīvisti Zazis un vēl daži vispār cenšas.

Bet ne jau par vegānismu ir runa, vispār ir parādījusies tāda tendence iedomāties ka reālas problēmas var risināt ar plakātiem, petīcijām, balsošanām, moralizēšanu. Tā ir slikta tendence.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 19:31 (saite)
Nu bet tā jau arī tās problēmas risina - vispirms mēs viens otru pārliecinām, ka problēma pastāv, tikai tad varam vienoties kā reāli rīkoties. Kā tad vēl savādāk?

Piemēram, lai vispār kādam atmaksātos ķerties pie tehnoloģiska risinājuma (mēģenes gaļas vai kā tamlīdzīga), jau arī vispirms jābūt daudziem, kas vispār gribētu parasto gaļu ar kaut ko aizstāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 19:34 (saite)
Tas, kādas problēmas pastāv ir samērā labi zināms.

/ jau arī vispirms jābūt daudziem, kas vispār gribētu parasto gaļu ar kaut ko aizstāt./

Iespējams ka pat nevajag tos gribētājus, jo ja es veikalā nopērku desu vai šašliku un tas izskatās/ ož/ garšo kā desa/ šašliks un es organoleptiski nedetektēju atšķirību, tad man ir samērā vienalga tieši kā konkrētais paraugs ir izgatavots, galvenais lai pilda savu funkciju.

Līdz ar to - izgatavojam tajā veidā kurš ar mazāku resursu patēriņu dod vairāk produkta, nezaudējot kvalitāti, tas arī viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-22 19:39 (saite)
mhm, zirņu proteīns FTW

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 19:45 (saite)
Nu ja man iedos šašliku A kurš ir taisīts no tā un šašliku B kurš ir taisīts no cūkgaļas un es aklajā mēģinājumā nepamanīšu atšķirību, jā tad problēma ir atrisināta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 19:31 (saite)
+ otra slikta tendence ir tas ko varētu saukt par mēģinājumiem ieviest atteikšanās/ kaunināšanas kultūru. Atteiksimies no gaļas, atteiksimies no lidojumiem, atteiksimies no ātra transporta caur pilsētām utt. Nē, tās ir aplami. Jāražo gaļa efektīvākos veidos, jāiegūst enerģijas vairāk, ā nu jā no AES daži arī ierosina atteikties :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 19:37 (saite)
Esi pamanījis degrowth kustību? Viņi diezgan pārliecinoši argumentē, ka "atteikšanās" neizbēgami būs nepieciešama - vai nu ar labu, vai katastrofāli.

Mēs vienkārši pārlieku daudz tērējam resursus, kas neatjaunojas - domā, piesārņojumu (ieskaitot CO2), augsnes eroziju, utt. Enerģija kaut kādā ziņā ir vienkāršākā puzles daļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 19:43 (saite)
Viņiem nav taisnība . Kāpēc?

Paanalizēsim situāciju.

Ko mums vispār vajag? Mums vajag enerģiju. Pārējais jau ir tikai salikt no nevajadzīgajām atomu kombinācijām ( atkritumiem) atpakaļ vajadzīgās (pārtiku, materiālus utt.) Tas protams prasa enerģiju, jo ir negentropisks process, termodinamika parastā. Ja enerģijas ir pietiekami, atomi vienkārši iet uz riņķi, atkritumi ir rūda.

Tātad enerģija.

šeit ir viens nosacījums: Mēs nevaram ražot enerģiju tā, lai atkritumi būtu CO2, jo tas dod siltumnīcas efektu => visas attiec. sekas, katastrofa.

Jautājums: Kurš enerģijas ražošanas veids nedod CO2?

Atbilde: Kodolenerģija.

OK, urāna rūda arī ir neatjaunojams resurss, bet tās ir relatīvi daudz, ja rēķina uz energoefektivitāti.

Bez tam ja sāk izmantot U-238 ( kas sastāda vairumu dabiskā U) [ to var ātro neitronu reaktoros] un Th-232 [ kuru var pārvērst skaldāmajā U-233] tad saprātīgi paredzamai nākotnei pietiek.

Tas viss neņemot vērā perspektīvo kodolsintēzi, ja tā aizet tad problēma atkrīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 22:07 (saite)
Problēma tikai, ka šis viss ir zinātniskā fantastika. Realitātē, plika enerģija mums neļaus aizstāt plastmasu, dzelzi, retos metālus, mēslojumus, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 22:49 (saite)
Nē tas nav fantastika, tas ir par endotermiskām reakcijām, nu piemēram pāreja no CH4 uz CO2 ir exotermiska, tāpēc metāns ir degviela. Otrādā pāreja arī ir iespējama, tikai tā prasa to enerģiju pielikt atpakaļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 23:07 (saite)
Fantastika ir domāt, ka tas ir reāls risinājums at scale - teorētiski jau mēs arī varētu no atmosfēras CO2 iegūt ogli, un to vienkārši aprakt. Praktiski, tas ir tik dārgi, ka par to pat nav vērts domāt - ja business as usual only clean nozīmētu, ka viss paliek 20x dārgāks enerģijas izteiksmē (no gaisa paķerts cipars), tad jau tas arī automātiski nozīmētu atteikšanos no ļoti daudz kā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:11 (saite)
Nu redzi ``dārgi`` tas ir citiem vārdiem pateikts ``nepietiek enerģijas``. Tikko pietiks tā šo arī darīs, labi nevis apraks bet pārstrādās plastmasās utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:12 (saite)
Nu jā tas nav iespējams pie esošā energoapbruņojuma, tāpēc izeja - vairā AES un jo sevišķi tādi viņu veidi kas ļauj izmantot tās degvielas kuru ir daudz

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:15 (saite)
P.S. Pierunāt cilvēkus atteikties no pierastās diētas gan ir vēl daudz lielāka fantastika [ ja atmetam totalitāras iekārtas izveidošanu] par visu manis minēto tā pašos optimistiskākajos variantos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 00:12 (saite)
Hvz, es jau par šito arī zazim vienreiz jautāju. Šīs lietas laikam notiek kaut kā lēcienveidīgi - reāli iet runa par kaut kādu sabiedrības morālās apziņas apvērsumu - kā ar sieviešu līdztiesību, vai bērnu sišanu, vai ko tamlīdzīgu. Un tie mēdz notikt daudz straujāk, nekā varētu gaidīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:16 (saite)
Nu jā tikai ja sieviešu un bērnu jautājumā ir sapientas būtnes [personas] kas cieš un tāpēc situācija jāmaina, tad šeit ir tikai sentientas būtnes un tad racionālāk ir nevis ierobežot sevi bet atslēgt tām sentienci - arī viens no perspektīvajiem lopkopības virzieniem, kuru es jau minēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 00:21 (saite)
Kāpēc Tu pirmajā gadījumā nedomā, ka optimālais risinājums būtu sapiences atslēgšana (piem., seksa roboti, klonēšana)?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:25 (saite)
Sapiences atslēgana - tas ir pāreja sapients => nesapients vienkāršāk saucas slepkavība. Mēs saprātīgas būtnes neslepkavojam kaut vai tāpēc ka tāda prakse nozīmētu ka mūs pašus kāds var noslepkavot. Seksa robotus izgatavot savukārt būtu pilnīgi OK. To jau dara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-09-23 10:27 (saite)
Šite parādās viens interesants moments. Tas, ka citi mēģina pārliecināt cilvēkus par vegānisma pareizību, tev šķiet nosodāmi. Bet tas, ka tu mēģini citus pārliecināt par kodolenerģiju kā optimālu risinājumu - tas tev šķiet apsveicami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:32 (saite)
Nu tas ir tāpēc ka ar kodolenerģiju var atrisināt a) enerģijas pieejamības un b) CO2 emisijas problēmas. Centralizēti. Un tur vajag pārliecināt tikai valdības. Kamēr par vegānismu vajadzētu pārliecināt vairumu iedzīvotāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-09-23 10:54 (saite)
Tā nav, galvenais iemesls, kādēļ ir pretestība pret kodolenerģiju, ir tieši tādēļ, ka vairums iedzīvotāju no tās baidās, līdz ar to valdībām nav politiski izdevīgi to atbalstīt. Tā kā, sorī, bet arī par kodolenerģīju "vajadzētu pārliecināt vairumu iedzīvotāju" tieši tāpat kā par vegānismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-09-25 13:08 (saite)
"tieši tādēļ, ka vairums iedzīvotāju no tās baidās"

Tie ir salti meli. Vairums pat nesaprot kā tieši strādā kodolenerģija un arī, ja baidās, tad pateicoties "zaļo" politiķu un viņu angažēto mediju melīgajai iebiedēšanas kampaņai, nevis tāpēc, ka paši būtu kaut ko sapratuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 11:07 (saite)
Nu diemžēl nevar atrisināt šīs problēmas ar kodolenerģiju - tā vienkārši ir pārāk dārga, ja skatās nevis uz lobētāju cipariem, bet uz reālu projektu izmaksām/inesīgumu. Nemaz nerunājot par eksternalitātēm, kuras vispār neviens nekad negrib skaitīt.

Saules/vēja enerģija šodien jau ir lētāka par kodolenerģiju, un kļūs tikai vēl lētāka pretēji kodolenerģijai (kur aizvien pieaug drošības prasības).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:38 (saite)
Ja negribi emitēt CO2 - nāksies šo attīstīt. Cita ceļa vienkārši nav, saules un vēja stacijām ir pārāk maza jauda + tās ir atkarīgas no atmosfēras stāvokļa.

/Saules/vēja enerģija šodien jau ir lētāka par kodolenerģiju,/

Jā, lēts un mazjaudīgs => neder.

Saules enerģijas stacijas kaut cik sakarīgā jaudā būtu tikai ja realizētu DESERTEC, bet priekš tam vajag kontrolēt Sahāru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2021-09-23 11:19 (saite)
Neesmu totāls kodolenerģijas noliedzējs, bet man ir diezgan liela skepse par to, kā tiks droši saglabāti kodolatkritumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:34 (saite)
Lielu daļu kodolatkritumu var izlietot kā degvielu speciāli tam būvētos reaktoros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:34 (saite)
Otra lieta: Kodolenerģijas lietošana neliek ne no kā atteikties, vegānisms ja to uzspiež - liek. Atteikšanās un ierobežošanās ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-09-23 11:18 (saite)
Uzspiež?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-23 07:05 (saite)
ctulhu ir liels sci-fi fans. man arī patīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 20:26 (saite)
Also tikko argumentācijā parādās termins ``sirdsapziņa`` tā tas var tikt klasificēts kā uzbrukums, tas nozīmē ka viņi mēģina izraisīt man viņiem vēlamās emo - reakcijas. Tā pati taktika ko lieto visādi ticīgie, nacionālisti, citi ideologi. Uz sagatavotu cilvēku nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 22:09 (saite)
"Netīra sirdsapziņa" nav argumentācijas daļa, bet gan skaidrojums, kāpēc cilvēki neitrālus faktus vai personīgas izvēles mēdz uztvert kā uzbrukumus vai pārmetumus, un nostājas agresīvās pozās. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:06 (saite)
Nu tas par neitralitāti un personiskām izvēlēm strādā apmēram šādi:

Vegāns: Es ēdu tādus un tādus riekstus un augļus bija baigi garšīgi.
Oponents: Baigi forši [ tā ir neitrāla informācija un personiska izvēle]

Vegāns: Tev vajag ēst gaļas vietā to un šito, jo ...
Oponents: Nelien manā šķīvī [tā nav neitrāla informācija bet mēģinājms pamācīt/ moralizēt]. Par šādu izpildīšanos mēdz tikt arī ierēkts.

Faktiski 1:1 viss tas pats kas ar ticīgajiem.

Arī tas pats kas ar pimpi. Ir ļoti jauki ja kādam viņš ir, bet nav jauki bāzt otram viņu sejā bez prasīšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 23:29 (saite)
Nu tur jau tā lieta, ka reāli tie vegāni saka tādas lietas kā -
- "lai tu varētu ēst gaļu, kādam dzīvnieciņam bija briesmīgi jācieš",
- vai arī "lopkopībai tiek izmantoti 60% pasaules lauksaimniecības zemes, kaut gan to gaļa nodrošina tikai 2% kopējo apēsto kaloriju",
- vai "lūk, šādi aizstāt gaļu ar augu izcelsmes produktiem nemaz nav ne tik dārgi ne sarežģīti", utt.
Tie ir vienkārši fakti, nevis morāli spriedumi.

To daļu par to, ka tagad tev būtu pienākums gaļas vietā ēst kaut ko citu, to saka nevis vegāni, bet gan tava sirdsapziņa, kad tā tiek konfrontēta ar šādiem nepatīkamiem faktiem. Tieši tas arī bija šī ieraksta points.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:36 (saite)
Nu tad manai sirdsapziņai vispār ir jāliek man pārstāt ēst vispār un iztikt kā citādi, jo par augu lauksaimniecību arī ir virkne nepatīkamu faktu kā ekosistēmu sagraušana monokultūru un pesticīdu dēļ, ūdenstilpnēs ieplūstošais minerālmēslojums kas atkal sagrauj ūdens biotopus, masveidīga dzīvnieku bojā eja saindējoties un pie ražas novākšanas, mežu izciršana lauku dēļ, tuksnešu veidošanās utt.


Tās visas ir tik pat reālas problēmas kā minētās ar lopkopību, tikai atkal - nekāda atteikšanās nav risinājums, risinājums ir hidroponika, vertikālās un pazemes fermas [pēdējās ar saules kolektoriem/ optiskajiem kabeļiem], modificēti daudz efektīvāki augi, labākas konservēšanas metodes, lai pārtika nav jāmet ārā utt.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 00:06 (saite)
Nu, ja vegāni liktu noprast, ka Tev jājūtas vainīgam par to, ka eksistē, tad jau es arī piekristu, ka līdzinās kristiešiem. ;)

Augu pārtikai fundamentāli ir zemāk barības ķēdē par jebkādu gaļu (pēc definīcijas - augi ir apakšējā slānī, bet dzīvnieki augstākos slāņos). Līdz ar to vienas kalorijas saražošanai vienmēr nepieciešams par kārtu mazāks apjoms resursu, ciešanu, piesārņojuma.

Par tiem high-tech risinājumiem jau es Tev piekrītu, tāpat kā par mēģenes gaļu. Vienkārši, nākotnes tehnoloģija nevar būt atbilde uz šodienas morālajām dilemmām, jo tās vēl nav (vismaz at scale).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:11 (saite)
Godīgi sakot vienīgā atbilde uz jebkādām problēmām ir domāt => izveidot tās nākotnes tehnoloģijas. Lai viņas nākotnē būtu, jākonstruē tagad un tas jau arī tiek darīts. Kā jau es teicu, problēmas ir, noliegt netaisos, risina viņas laboratorijās, savukārt nekādas ``morālas dilemmas`` tur īsti nav, vienīgais kas būtu amorāli - tas būtu jebkādi bremzēt / traucēt pētījumus un konstruēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:13 (saite)
Un tas, ka gaļa ir augstāk barības ķēdē, ir taisnība, nu un mēs esam mūsu planētas barības ķēdes augšā, izvēlamies pašu ``koncentrētāko``, ērtāko pārtiku. Protams, vēl labāks risinājums ir no šīs barības ķēdes, tas ir no biocenozes atdalīties vispār un visu sev nepieciešamo ražot pilnīgi no dzīvās dabas atdalītās rūpnīcās kuras atrodas pazemē, tuksnešos, vēlāk arī ārpus mūsu planētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-23 07:13 (saite)
ja tu zinātu kā es muti sausu esmu izrunājis par šito. un pretī ir tukšums, sajūta, ka cilvēki vispār nedzird, ko tiem saka.

brīnišķā argumentācija par to, ka arī industriāli augus audzēt kaitē dabai. bet, lai gaļu ražotu, vajag 10x vairāk to pašu augu. šito visi karnivōri atsakās pieņemt tik ļoti, ka, pat itkā saprātīgi cilvēki, mēdz aiziet līdz pilnīgam absurdam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:16 (saite)
Nu viss ir pareizi lai dabūtu vērtīgāku produktu [ gaļu] jāizlieto vairāk ne tik vērtīgu produktu [augus], kā jau antiprojekcija teica, barības ķēde.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 10:36 (saite)
tu tiešām nesaproti. fantastiski. (:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:37 (saite)
Nē es saprotu - tu man piedāvā pakāpties barībās ķēdē uz leju un lietot mazāk koncentrētu, mazāk ērtu, mazāk garšīgu pārtiku. Tas ir - ierobežot sevi. Piedāvājums noraidīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 10:46 (saite)
es neko tev nepiedāvāju. mēs šeit mēģinam diskutēt.

un tu atsakies pieņemt elementāru aritmētiku 1<10, savukārt, tev šķiet ka 10=100. kkā tā es to redzu.

lai iegūtu 1cal no augiem ir jāpatērē 10x mazāk resursu.

par kādu koncentrāciju un ērtumu tu runā? pākšaugi, piemērām, procentuāli mēdz saturēt vairāk proteīna kā gaļa. ogļhidrātu, kas ir primārā enerģija, ko patērējam, gaļā nav necik. garša ir ļoti subjektīva mērvienība, nesaprotu kāpēc tu to tik ļoti bieži piesauc kā vērā ņemamu.

ierobežot sevi būtu neēst vai ēst nepietiekami, vai nepilnvērtīgi. tā nekādā gadījumā nevajag darīt.

mēs tā īsti neesam barības ķēdē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:28 (saite)
Ēst to kas negaršo tā vietā kas garšo arī ir ierobežot sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 10:34 (saite)
Jā, tā kognitīvā disonanse ir ļoti interesanta lieta.

Diezgan baisi to tā skaidri citos ieraudzīt no malas, jo reāli jau jāapzinās, ka tas ir psiholoģisks pamatmehānisms, un ka mēs katrs droši vien spriežam tieši tādā pašā veidā kaut kādos citos kontekstos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:38 (saite)
Nu jā kognitīvā disonanse ir piemēram cilvēks kas protestē pret klimata pārmaiņām un atomelektrostacijām reizē :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 10:48 (saite)
Maybe pirms desmit gadiem, bet šis vairs nav aktuāli, jo kodolenerģija tāpat vairs nav ekonomiski pamatota salīdzinot ar sauli/vēju, nemaz nesākot runāt par drošības/plānošanas apsvērumiem (decentralizētas sistēmas vienmēr ir noturīgākas par centralizētām).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:31 (saite)
Tev ir aplami dati. Parēķini jaudas. Saules un vēja enerģija var derēt tikai kā papildinājums. Es gribu redzēt kā tu ar saules vai vēja stacijām pabarosi teiksim alumīnija rūpnīcu vai kaut vai megapoli.

Un ja viss transports kļūs elektrisks vai ūdeņraža [ to arī iegūst ar elektrību] tad pardon kāda saule kāds vējš :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 21:59 (saite)
Kas tās tagad par muļķībām? Tu taču saproti, ka elektrostacija nav traktors, kam jāspēj pavilkt arklu? Ir vienalga, vai ir viens liels, vai 1000 mazu ģeneratoru, no svara ir tikai gala jauda.

Un pat pieņemot Tavu modeli, tā atšķirība nemaz nav tik būtiska - offshore turbīnas jau ir ar 10+MW jaudu. T.i., vajag tikai ~100 turbīnu, lai nosegtu tipisku kodolstaciju. Atšķirībā no kodolstacijas, turbīnas var sliet augšā, apkopt un labot pa vienai.

Par to scale arī - ja ir tik briesmīgi kā saki, tad kā, Tavuprāt, piemēram, Vācijai ir izdevies ar saules enerģiju vien 2020. gadā saražot apmēram tik pat daudz enerģijas kā ar AES (nav nekāda Sahāra, cik zinu)? Visa šī jauda reāli uzcirsta pēdējo 20 gadu laikā. Ar vēju saražots vēl 2.5x vairāk, kopumā ap 40% Vācijā ražotās enerģijas ir atjaunojamā.

Vienkārši paskaties AES rentabilitāti salīdzinot ar sauli/vēju, un Tev vairs nebūs jautājumu par to, kāpēc neviens tādas vairs nebūvē izņemot Ķīnu (bet tur jau plānveida ekonomika). Un pat Ķīnā kopējā vēja enerģijas jauda pārsniedz AES jaudu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 22:08 (saite)
Nu jā - lai iegūtu to ko var iegūt ar nelielu kompaktu AES vajag nospraust ar vēja rotoriem attiecīgi lielas teritorijas + tas tāpat nav stabili un regulējami jo no vēja atkarājas.

Tālāk, 40% ir maz, un pamatā vācieši sēž uz kā? Pareizi uz krievu gāzes. Un emitē CO2.

Runājot par AES, saprātīgas valsts tās turpina projektēt un būvēt, piemēram Francija, nu jau arī ASV.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 23:12 (saite)
AES nav nelielas un kompaktas. Tām nepieciešams, lai blakus būtu ūdenstilpnes, no kā ņemt dzesēšanas šķidrumu. Tām nepieciešams paliels perimetrs tīri drošības apsvērumu dēļ, utt.

Mazos reaktorus nebūvē, jo tie ir vēl nerentablāki - vēsturiski ir bijuši gan lielāki, gan mazāki reaktori, bet ~1GW šobrīd ir ekonomiskais sweet-spot.

Bet nu galvenā problēma, vēlreiz - neviens AES dizains nav pietiekoši rentabls, lai kāds to ņemtos būvēt bez milzīgām subsīdijām, garantētajām iepirkumu cenām, utt. Vēja parkus/saules paneļus šodien daudz kur būvē jau privātie, un vispār bez subsīdijām, jo tie jau ir tik izdevīgi - un paliks tikai vēl izdevīgāki pieaugot economies of scale.

Ja Tev liekas, ka 40% 20 gados (lielākā daļa no kā pēdējos 10) no renewables ir maz, tad pabrīnīsies, ka globāli 60+ gados kopš pieejama kodolenerģija tikai 4 valstis pasaulē (Francija, Ukraina, Slovākija un Ungārija) ir sasniegušas 40+% AES enerģijas īpatsvaru! What gives?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:23 (saite)
1. Var būt arī kompaktas, ja izmnto nevis ūdens bet šķidro metālu dzesētāju pirmajā kontūrā, also sk. tos pašus Toshiba reaktorus viņi ir kompakti.

Ja mazos reaktorus taisa modulāri un no viņiem saliek vajadzīgās jaudas staciju tad sanāk tā pati decentralizācija.

2. Ir daudzas perspektīvas konstrukcijas, gk ātro neitronu tipa reaktoros, kas ļauj iztikt bez kodoldegvielas izotopu atdalīšanas kura ir dārga.

3. /Vēja parkus/saules paneļus šodien daudz kur būvē jau privātie,/ Jā kad pie varas ir zaļās partijas kuras taisa visādus obligātos iepirkumus un tml čītošanu.

4. Nu jā ir vērts ņemt piemēru no Francijas. Un kā jau teicu arī citas valstis pamazām pagriežas AES virzienā jo šis ``renevable`` ir izrādījies politisks mīts. Nē nu tāda enerģētika protams arī ir jāattīsta bet viņa nevar nosegt visu. Vācija neattīsta AES tikai tāpēc na Nordstream :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 23:47 (saite)
Nu jā, bet tam visam atkal vajag "nākotnes tehnoloģijas" (modernos reaktorus), kuru nav, par spīti tam, ka pie tām cilvēki strādā nu jau gadu desmitus. Tikmēr atjaunojamās tehnoloģijas šitām sci-fi tehnoloģijām priecīgi svilpodamas skrien apļus apkārt.

Par 3. - Tu runā pilnīgas aplamības. Ja netici wikipēdijas kultūrmarksistiem, paņem kādreiz kalkulatoru, un pats parēķini - elektrības cenas ir publiski pieejamas, iekārtu un instalēšanas izmaksas arī. Vējš/saule labos apstākļos var atmaksāties pat 5 gadu laikā, kas nozīmē, ka tajos ir jēga investēt privātajam biznesam. Neviena AES šodien nevar atmaksāties bez mega subsīdijām, tās tiek celtas vai nu lobija ietekmē, vai politisku apsvērumu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:52 (saite)
/Nu jā, bet tam visam atkal vajag "nākotnes tehnoloģijas" (modernos reaktorus)/

Ir. Militāristiem. Tur jāskatās :) Tur ir gan kompakti, gan ar ne;udens dzesētājiem gan dažādām degvielām.

/Tikmēr atjaunojamās tehnoloģijas šitām sci-fi tehnoloģijām priecīgi svilpodamas skrien apļus apkārt./

Neskrien jau.

Vēja rotori - aizņem milzu platības, atkarājas no vēja, vēju uztaisīt pēc pasūtījuma mēs vēl nemākam, tiešām jaudīgas vēja stacijas būtu izvietotas stratosfēras strāvplūsmās, bet to mēs atkal vēl neprotam.

Saules paneļi strādā tikai ja uz tiem spīd saule + saules radiācija pusvadītāju pārejas ar laiku noārda, visu laiku jāmaina + atkal aizņem platības. Būtu efektīvi ja izdotos izgatavot stabilus pusvadītājus un izvietot tos ārpus atmosfēras, bet tad jādomā kā pārvadīt enerģiju uz leju.

AES tiek celtas enerģētiskas neatkarības apsvērumu dēļ, kā jau teicu nav svarīgi kas tur atmaksājas ciemata apmērā, ja tev nav ar ko pabarot lieljaudas patērētājus.




(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:54 (saite)
Tas grafiks satur nepilnīgu informāciju, netie ņemtas vērā pīķa jaudas un ļoti lielo jaudu patērētāji, kā jau teicu tas ir grafisk ciemata līmenim, jā tur der vēja parks vai neliela HES. Megapolei neder. Smagajai rūpniecībai arī ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-24 00:31 (saite)
Atkal ar to traktora analoģiju - izmet to no galvas, enerģētika tā nestrādā. :D

Un nav jau tā, ka nav citu veidu kā izlīdzināt enerģijas pieejamību ar pieprasījumu - piem., pumpēt ūdeni atpakaļ augšā hidrostacijās. Šī lieta daudz tiek pētīta, un risinājumi vienalga sanāk lētaki par AES.

P.S. Es pat neesmu pret AES in general, it īpaši esošo infrastruktūru, jo tā šobrīd reāli ir free & green electricity. Vienkārši ekonomiskā analīze ir pārlieku viennozīmīga, lai pasaule pie šī risinājuma vēl kādreiz masveidīgi atgrieztos (ja nu vienīgi parādās kāda super inovācija, kas ir maz ticams, ņemot vērā, cik ilgi šīs lietas ir pētītas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-24 08:38 (saite)
Tur jau tā lieta ka sapētīts ir daudz tikai dumjas politikas dēļ netiek lietots, kas ir sapētīts es jau minēju.

Jā un tāda maza nianse ka ja mēs gribam bez CO2 emisijas tad ne tikai transportam bet arī apkurei jākļūst elektriskai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:58 (saite)
Tāpat nav izslēgts ka AES rentabilitāti cenšas ``nožņaugt`` ar pārspīlētām drošības prasībām, tām jābūt adekvātām. Seismiski stabilās zonās reaktorus var izvietot pazemē, tā padarot tos būtiski drošākus, ļori lielas jaudas reaktoriem vajag izmantot nevis grafīta neitronu palēninātāju bezkorpusa variantā [ tāds bija černobiļā un ignalīnā] bet reaktoru ar ūdens palēninātāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-24 00:01 (saite)
Summējot: Reālistiska enerģētikas shēma ir AES kā pamats , HES, veja parki un saues paneļi kā papildinājums, tādā kombinācijā principā var iztikt bez TEC. Tas arī ir tas ko vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:27 (saite)
Ak jā un perimetru runājot - atkal konteinments + tās drošība sistēmas kuras lieto atomzemūdenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 22:16 (saite)
Otra lieta -AES arī var taisīt mazas, decentralizētas- kā baterijas no kompaktajiem reaktoriem, piemēram Toshiba 4S modelis un tā analogi vai arī lietojot tādas konstrukcijas kādas ir zemūdenēs. Tad mēs iegūstam sistēmu kur praktiski viss ir zem zemes, tāpat apalpojams pa daļām, slēdzams kopā un nekādas atkarības no vēja u.c. laikapstākļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 22:21 (saite)
Un + kā jau es teicu tūlīt elektrības vajadzēs vēl būtiski vairāk jo transports.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-23 10:39 (saite)
lūk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:38 (saite)
Savukārt visāda tur ``ekoloģiskā`` lauksaimniecība bez mēslojuma un pesticīdiem ir tikai politiski reklāmisks triks, jo masu produkciju, lai pabarotu megapoles tā iegūt nevar, tā var iegūt tikai dažus paraugus ekskluzīvai demonstrācijai, nu vrb vietējam tirgum, da;ziem simtiem cilvēku, tas ir piliens okeānā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 07:14 (saite)
pastāsti to bioloģiskajām saimniecībām, kuras ražo prdukciju masveidā. turklāt produkcija nemaksā pat 2x vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:14 (saite)
Jā vietējam tirgum un dārgāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 10:49 (saite)
https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/zvarde-attistis-zalo-griku-parstradi.a335991/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:32 (saite)
Nu jā ekskluzīvs dārgs produkts cienītājiem. Tas viss ir labi bet tā nav lieltonnāžas industrija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:40 (saite)
P.S. Bet nu labi, taisnība mana sirdsapziņa man saka, ka agri vai vēlu man sevi būs jāpārnes uz pusvadītāju vai līdzīga nesēja (MU) un tad es varēšu pārtikt no elektrības, bet garšas sajūtas sintezēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]svesinieks
2021-09-22 19:02 (saite)
Man šķiet tur arī tāds vienkārši stūrgalvīgs taisnprātīgums. Visu dzīvi mācies no dažāda veida Lolitām Neimanēm, ka tieši dzīvnieku izcelsmes produkti ir ēdiena piramīdas fundamentā. Un tad atnāk kāds tirliņš, kurš saka, ka tīri labi var dzīvot arī dārzeņiem.

Tādam takš vajag pateikt, ka viņš ir LOX :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mapats
2021-09-22 19:31 (saite)
Vai nekā cita nevarētu būt motivācijā, tikai par lohu saukāšana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-22 20:16 (saite)
Nē nu izdzīvot var, bet dzīves līmenis būs zemāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-22 21:01 (saite)
nē, mans dzīves līmenis noteikti nav zemāks kā tev.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 21:04 (saite)
Nu tas ir tāpēc ka tev garšo augu bāzēti produkti, citiem ir citādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-22 21:06 (saite)
citiem garšo alkohols. (:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-22 21:11 (saite)
Tas samērā ātri sabojā smadzenes, tāpēc neder.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-22 19:38 (saite)
citāts no reddita, kuru tā arī nenopostēju, lai gan gribēju.
"Because they have the image of that one self righteous vegan with a stick up their ass lecturing the non vegans about how they're inhumanely cruel for daring to eat meat from both a moral and ecological standpoint. People don't like getting lectured and made out to be the bad guy so they assimilate all vegans with that.
It's the same thing as sjw cringe compilations from the last decade creating this stereotype of the dyed hair feminist with a pronoun pin having a meltdown for "no reason". Or the flurry of memes shitting on 14yo girls for liking literally anything.

Much easier to generalise a group of people with convinctions you disagree with under a derogatory stereotype and laugh at them, than it is to stop and think about the clash of ideas from an intellectually honest perspective."

un paldies par šo tavu pukstu. <3

(Atbildēt uz šo)


[info]scaramouche
2021-09-22 22:29 (saite)
Man, piemēram, nav iebildumu pret vegāniem, bet ir iebildummi pret viņu virtuvi.

Lēcu zupa? Ķipa vegānisks ēdiens. Bet tikai vegānu ēstuves prot to sapist tā, ka vemt gribas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-22 22:55 (saite)
Jā, es arī esmu novērojis, ka pie mums daudzas vegānās ēstuves baigi spiež uz "austrumu" garšvielām kaut kādā ļoti random miksētā veidā (nemaz ne tā kā garšo reālās austrumu virtuves). Mans čujs saka, ka tam kājas aug no krišnaītu kultūras, kaut kādas tādas smaržas pie viņu vietām kādreiz atceros saodis.

Ja gatavo mājās, tad ir pilns ar vegānām receptēm arī vidusjūras virtuvē, piemēram, nerunājot par reālajiem austrumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-09-23 00:20 (saite)
Zazis ir vienkārši citiem uzbrūkošs arī par citām tēmām. Nesaku, ka tāpēc ir pelnījis apņirgšanu, bet atceros, kā viņš pats psihoja, ka pateicu, ka dažas viņa idejas par fruktozi nav gluži pareizas. Tāpat uzbrukuma man, kad iebildu pret lokdauniem (salīdzināja tās ar fašistu idejām).

Es starp citu esmu veģetārietis, un domāju, ka būtu forši cilvēkiem atteikties no gaļas vai samazināt tās daudzu. Bet nu šajā gadījā viņš vairāk sliecas ekoterorisma lauciņā, un tas ir diezgan stulbi un kaitīgi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:27 (saite)
Nu jā ideja ierobežot eksperimentus ar dzīvniekiem arī viņam patika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-23 07:16 (saite)
ō wow. šito jāpieraksta, jo atmiņa klibo.
personīgi apvainojumi mač?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-23 09:20 (saite)
Pēdējais, ko pamanīju, bija tavs ņirdzīgais mīms par tiem, kas nevakcinējas un ar to bremzē pūļa imunitātes iestāšanos. Kas būtu ok... ja vien jau sen nebūtu pierādīts, ka ar šīm vakcīnām nekāda pūļa imunitāte nav iespējama principā...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 09:46 (saite)
<3

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?