antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-09-22 17:04:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Vegānu nīdēja profils
Mani jau ilgi nodarbina jautājums, kāpēc tik daudziem vegānu nīšana ir sava veida apsēstība. Arī cibā regulāri parādās ieraksti, kas "apsmej" šo pārliecību, nemaz nerunājot par drudžainu komentēšanu pie katra [info]zazis ieraksta par to, ko gaļas ēšana reāli nozīmē mūsu mazākajiem brāļiem. Beidzot saņēmos pameklēt pa netu, ko par šo fenomenu raksta gudrāki cilvēki.


Atradu interesantu rakstu, ar visām atsaucēm uz pētījumiem. Sāls, manuprāt šī:

(..) The dominance of meat eating around the world helps the omnivores among us to avoid the idea that it’s a choice – it’s just what everyone else is doing. But when a vegan turns up at a dinner party, suddenly we’re bumped out of the comfortable “mainstream diet” category and into the unsettling “meat-eating” category. By their mere existence, vegans force people to confront their cognitive dissonance. And this makes people angry.
(..)
The tension that results can make us feel stressed, irritated, and unhappy. But instead of resolving it by changing our beliefs or behaviour, it’s quite normal to blame these feelings on something else entirely – all without realising we’re doing it.
(..)
There’s mounting evidence that we’re particularly threatened by people who have similar morals to us, if they’re prepared to go further than we are in order to stick to them. In the end, our fear of being judged far outstrips any respect we might have for their superior integrity.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2021-09-22 23:36 (saite)
Nu tad manai sirdsapziņai vispār ir jāliek man pārstāt ēst vispār un iztikt kā citādi, jo par augu lauksaimniecību arī ir virkne nepatīkamu faktu kā ekosistēmu sagraušana monokultūru un pesticīdu dēļ, ūdenstilpnēs ieplūstošais minerālmēslojums kas atkal sagrauj ūdens biotopus, masveidīga dzīvnieku bojā eja saindējoties un pie ražas novākšanas, mežu izciršana lauku dēļ, tuksnešu veidošanās utt.


Tās visas ir tik pat reālas problēmas kā minētās ar lopkopību, tikai atkal - nekāda atteikšanās nav risinājums, risinājums ir hidroponika, vertikālās un pazemes fermas [pēdējās ar saules kolektoriem/ optiskajiem kabeļiem], modificēti daudz efektīvāki augi, labākas konservēšanas metodes, lai pārtika nav jāmet ārā utt.


(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 00:06 (saite)
Nu, ja vegāni liktu noprast, ka Tev jājūtas vainīgam par to, ka eksistē, tad jau es arī piekristu, ka līdzinās kristiešiem. ;)

Augu pārtikai fundamentāli ir zemāk barības ķēdē par jebkādu gaļu (pēc definīcijas - augi ir apakšējā slānī, bet dzīvnieki augstākos slāņos). Līdz ar to vienas kalorijas saražošanai vienmēr nepieciešams par kārtu mazāks apjoms resursu, ciešanu, piesārņojuma.

Par tiem high-tech risinājumiem jau es Tev piekrītu, tāpat kā par mēģenes gaļu. Vienkārši, nākotnes tehnoloģija nevar būt atbilde uz šodienas morālajām dilemmām, jo tās vēl nav (vismaz at scale).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:11 (saite)
Godīgi sakot vienīgā atbilde uz jebkādām problēmām ir domāt => izveidot tās nākotnes tehnoloģijas. Lai viņas nākotnē būtu, jākonstruē tagad un tas jau arī tiek darīts. Kā jau es teicu, problēmas ir, noliegt netaisos, risina viņas laboratorijās, savukārt nekādas ``morālas dilemmas`` tur īsti nav, vienīgais kas būtu amorāli - tas būtu jebkādi bremzēt / traucēt pētījumus un konstruēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 00:13 (saite)
Un tas, ka gaļa ir augstāk barības ķēdē, ir taisnība, nu un mēs esam mūsu planētas barības ķēdes augšā, izvēlamies pašu ``koncentrētāko``, ērtāko pārtiku. Protams, vēl labāks risinājums ir no šīs barības ķēdes, tas ir no biocenozes atdalīties vispār un visu sev nepieciešamo ražot pilnīgi no dzīvās dabas atdalītās rūpnīcās kuras atrodas pazemē, tuksnešos, vēlāk arī ārpus mūsu planētas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-23 07:13 (saite)
ja tu zinātu kā es muti sausu esmu izrunājis par šito. un pretī ir tukšums, sajūta, ka cilvēki vispār nedzird, ko tiem saka.

brīnišķā argumentācija par to, ka arī industriāli augus audzēt kaitē dabai. bet, lai gaļu ražotu, vajag 10x vairāk to pašu augu. šito visi karnivōri atsakās pieņemt tik ļoti, ka, pat itkā saprātīgi cilvēki, mēdz aiziet līdz pilnīgam absurdam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:16 (saite)
Nu viss ir pareizi lai dabūtu vērtīgāku produktu [ gaļu] jāizlieto vairāk ne tik vērtīgu produktu [augus], kā jau antiprojekcija teica, barības ķēde.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 10:36 (saite)
tu tiešām nesaproti. fantastiski. (:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:37 (saite)
Nē es saprotu - tu man piedāvā pakāpties barībās ķēdē uz leju un lietot mazāk koncentrētu, mazāk ērtu, mazāk garšīgu pārtiku. Tas ir - ierobežot sevi. Piedāvājums noraidīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-09-23 10:46 (saite)
es neko tev nepiedāvāju. mēs šeit mēģinam diskutēt.

un tu atsakies pieņemt elementāru aritmētiku 1<10, savukārt, tev šķiet ka 10=100. kkā tā es to redzu.

lai iegūtu 1cal no augiem ir jāpatērē 10x mazāk resursu.

par kādu koncentrāciju un ērtumu tu runā? pākšaugi, piemērām, procentuāli mēdz saturēt vairāk proteīna kā gaļa. ogļhidrātu, kas ir primārā enerģija, ko patērējam, gaļā nav necik. garša ir ļoti subjektīva mērvienība, nesaprotu kāpēc tu to tik ļoti bieži piesauc kā vērā ņemamu.

ierobežot sevi būtu neēst vai ēst nepietiekami, vai nepilnvērtīgi. tā nekādā gadījumā nevajag darīt.

mēs tā īsti neesam barības ķēdē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:28 (saite)
Ēst to kas negaršo tā vietā kas garšo arī ir ierobežot sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 10:34 (saite)
Jā, tā kognitīvā disonanse ir ļoti interesanta lieta.

Diezgan baisi to tā skaidri citos ieraudzīt no malas, jo reāli jau jāapzinās, ka tas ir psiholoģisks pamatmehānisms, un ka mēs katrs droši vien spriežam tieši tādā pašā veidā kaut kādos citos kontekstos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 10:38 (saite)
Nu jā kognitīvā disonanse ir piemēram cilvēks kas protestē pret klimata pārmaiņām un atomelektrostacijām reizē :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 10:48 (saite)
Maybe pirms desmit gadiem, bet šis vairs nav aktuāli, jo kodolenerģija tāpat vairs nav ekonomiski pamatota salīdzinot ar sauli/vēju, nemaz nesākot runāt par drošības/plānošanas apsvērumiem (decentralizētas sistēmas vienmēr ir noturīgākas par centralizētām).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 18:31 (saite)
Tev ir aplami dati. Parēķini jaudas. Saules un vēja enerģija var derēt tikai kā papildinājums. Es gribu redzēt kā tu ar saules vai vēja stacijām pabarosi teiksim alumīnija rūpnīcu vai kaut vai megapoli.

Un ja viss transports kļūs elektrisks vai ūdeņraža [ to arī iegūst ar elektrību] tad pardon kāda saule kāds vējš :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 21:59 (saite)
Kas tās tagad par muļķībām? Tu taču saproti, ka elektrostacija nav traktors, kam jāspēj pavilkt arklu? Ir vienalga, vai ir viens liels, vai 1000 mazu ģeneratoru, no svara ir tikai gala jauda.

Un pat pieņemot Tavu modeli, tā atšķirība nemaz nav tik būtiska - offshore turbīnas jau ir ar 10+MW jaudu. T.i., vajag tikai ~100 turbīnu, lai nosegtu tipisku kodolstaciju. Atšķirībā no kodolstacijas, turbīnas var sliet augšā, apkopt un labot pa vienai.

Par to scale arī - ja ir tik briesmīgi kā saki, tad kā, Tavuprāt, piemēram, Vācijai ir izdevies ar saules enerģiju vien 2020. gadā saražot apmēram tik pat daudz enerģijas kā ar AES (nav nekāda Sahāra, cik zinu)? Visa šī jauda reāli uzcirsta pēdējo 20 gadu laikā. Ar vēju saražots vēl 2.5x vairāk, kopumā ap 40% Vācijā ražotās enerģijas ir atjaunojamā.

Vienkārši paskaties AES rentabilitāti salīdzinot ar sauli/vēju, un Tev vairs nebūs jautājumu par to, kāpēc neviens tādas vairs nebūvē izņemot Ķīnu (bet tur jau plānveida ekonomika). Un pat Ķīnā kopējā vēja enerģijas jauda pārsniedz AES jaudu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 22:08 (saite)
Nu jā - lai iegūtu to ko var iegūt ar nelielu kompaktu AES vajag nospraust ar vēja rotoriem attiecīgi lielas teritorijas + tas tāpat nav stabili un regulējami jo no vēja atkarājas.

Tālāk, 40% ir maz, un pamatā vācieši sēž uz kā? Pareizi uz krievu gāzes. Un emitē CO2.

Runājot par AES, saprātīgas valsts tās turpina projektēt un būvēt, piemēram Francija, nu jau arī ASV.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 23:12 (saite)
AES nav nelielas un kompaktas. Tām nepieciešams, lai blakus būtu ūdenstilpnes, no kā ņemt dzesēšanas šķidrumu. Tām nepieciešams paliels perimetrs tīri drošības apsvērumu dēļ, utt.

Mazos reaktorus nebūvē, jo tie ir vēl nerentablāki - vēsturiski ir bijuši gan lielāki, gan mazāki reaktori, bet ~1GW šobrīd ir ekonomiskais sweet-spot.

Bet nu galvenā problēma, vēlreiz - neviens AES dizains nav pietiekoši rentabls, lai kāds to ņemtos būvēt bez milzīgām subsīdijām, garantētajām iepirkumu cenām, utt. Vēja parkus/saules paneļus šodien daudz kur būvē jau privātie, un vispār bez subsīdijām, jo tie jau ir tik izdevīgi - un paliks tikai vēl izdevīgāki pieaugot economies of scale.

Ja Tev liekas, ka 40% 20 gados (lielākā daļa no kā pēdējos 10) no renewables ir maz, tad pabrīnīsies, ka globāli 60+ gados kopš pieejama kodolenerģija tikai 4 valstis pasaulē (Francija, Ukraina, Slovākija un Ungārija) ir sasniegušas 40+% AES enerģijas īpatsvaru! What gives?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:23 (saite)
1. Var būt arī kompaktas, ja izmnto nevis ūdens bet šķidro metālu dzesētāju pirmajā kontūrā, also sk. tos pašus Toshiba reaktorus viņi ir kompakti.

Ja mazos reaktorus taisa modulāri un no viņiem saliek vajadzīgās jaudas staciju tad sanāk tā pati decentralizācija.

2. Ir daudzas perspektīvas konstrukcijas, gk ātro neitronu tipa reaktoros, kas ļauj iztikt bez kodoldegvielas izotopu atdalīšanas kura ir dārga.

3. /Vēja parkus/saules paneļus šodien daudz kur būvē jau privātie,/ Jā kad pie varas ir zaļās partijas kuras taisa visādus obligātos iepirkumus un tml čītošanu.

4. Nu jā ir vērts ņemt piemēru no Francijas. Un kā jau teicu arī citas valstis pamazām pagriežas AES virzienā jo šis ``renevable`` ir izrādījies politisks mīts. Nē nu tāda enerģētika protams arī ir jāattīsta bet viņa nevar nosegt visu. Vācija neattīsta AES tikai tāpēc na Nordstream :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-23 23:47 (saite)
Nu jā, bet tam visam atkal vajag "nākotnes tehnoloģijas" (modernos reaktorus), kuru nav, par spīti tam, ka pie tām cilvēki strādā nu jau gadu desmitus. Tikmēr atjaunojamās tehnoloģijas šitām sci-fi tehnoloģijām priecīgi svilpodamas skrien apļus apkārt.

Par 3. - Tu runā pilnīgas aplamības. Ja netici wikipēdijas kultūrmarksistiem, paņem kādreiz kalkulatoru, un pats parēķini - elektrības cenas ir publiski pieejamas, iekārtu un instalēšanas izmaksas arī. Vējš/saule labos apstākļos var atmaksāties pat 5 gadu laikā, kas nozīmē, ka tajos ir jēga investēt privātajam biznesam. Neviena AES šodien nevar atmaksāties bez mega subsīdijām, tās tiek celtas vai nu lobija ietekmē, vai politisku apsvērumu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:52 (saite)
/Nu jā, bet tam visam atkal vajag "nākotnes tehnoloģijas" (modernos reaktorus)/

Ir. Militāristiem. Tur jāskatās :) Tur ir gan kompakti, gan ar ne;udens dzesētājiem gan dažādām degvielām.

/Tikmēr atjaunojamās tehnoloģijas šitām sci-fi tehnoloģijām priecīgi svilpodamas skrien apļus apkārt./

Neskrien jau.

Vēja rotori - aizņem milzu platības, atkarājas no vēja, vēju uztaisīt pēc pasūtījuma mēs vēl nemākam, tiešām jaudīgas vēja stacijas būtu izvietotas stratosfēras strāvplūsmās, bet to mēs atkal vēl neprotam.

Saules paneļi strādā tikai ja uz tiem spīd saule + saules radiācija pusvadītāju pārejas ar laiku noārda, visu laiku jāmaina + atkal aizņem platības. Būtu efektīvi ja izdotos izgatavot stabilus pusvadītājus un izvietot tos ārpus atmosfēras, bet tad jādomā kā pārvadīt enerģiju uz leju.

AES tiek celtas enerģētiskas neatkarības apsvērumu dēļ, kā jau teicu nav svarīgi kas tur atmaksājas ciemata apmērā, ja tev nav ar ko pabarot lieljaudas patērētājus.




(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:54 (saite)
Tas grafiks satur nepilnīgu informāciju, netie ņemtas vērā pīķa jaudas un ļoti lielo jaudu patērētāji, kā jau teicu tas ir grafisk ciemata līmenim, jā tur der vēja parks vai neliela HES. Megapolei neder. Smagajai rūpniecībai arī ne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-09-24 00:31 (saite)
Atkal ar to traktora analoģiju - izmet to no galvas, enerģētika tā nestrādā. :D

Un nav jau tā, ka nav citu veidu kā izlīdzināt enerģijas pieejamību ar pieprasījumu - piem., pumpēt ūdeni atpakaļ augšā hidrostacijās. Šī lieta daudz tiek pētīta, un risinājumi vienalga sanāk lētaki par AES.

P.S. Es pat neesmu pret AES in general, it īpaši esošo infrastruktūru, jo tā šobrīd reāli ir free & green electricity. Vienkārši ekonomiskā analīze ir pārlieku viennozīmīga, lai pasaule pie šī risinājuma vēl kādreiz masveidīgi atgrieztos (ja nu vienīgi parādās kāda super inovācija, kas ir maz ticams, ņemot vērā, cik ilgi šīs lietas ir pētītas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-24 08:38 (saite)
Tur jau tā lieta ka sapētīts ir daudz tikai dumjas politikas dēļ netiek lietots, kas ir sapētīts es jau minēju.

Jā un tāda maza nianse ka ja mēs gribam bez CO2 emisijas tad ne tikai transportam bet arī apkurei jākļūst elektriskai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:58 (saite)
Tāpat nav izslēgts ka AES rentabilitāti cenšas ``nožņaugt`` ar pārspīlētām drošības prasībām, tām jābūt adekvātām. Seismiski stabilās zonās reaktorus var izvietot pazemē, tā padarot tos būtiski drošākus, ļori lielas jaudas reaktoriem vajag izmantot nevis grafīta neitronu palēninātāju bezkorpusa variantā [ tāds bija černobiļā un ignalīnā] bet reaktoru ar ūdens palēninātāju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-24 00:01 (saite)
Summējot: Reālistiska enerģētikas shēma ir AES kā pamats , HES, veja parki un saues paneļi kā papildinājums, tādā kombinācijā principā var iztikt bez TEC. Tas arī ir tas ko vajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 23:27 (saite)
Ak jā un perimetru runājot - atkal konteinments + tās drošība sistēmas kuras lieto atomzemūdenēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 22:16 (saite)
Otra lieta -AES arī var taisīt mazas, decentralizētas- kā baterijas no kompaktajiem reaktoriem, piemēram Toshiba 4S modelis un tā analogi vai arī lietojot tādas konstrukcijas kādas ir zemūdenēs. Tad mēs iegūstam sistēmu kur praktiski viss ir zem zemes, tāpat apalpojams pa daļām, slēdzams kopā un nekādas atkarības no vēja u.c. laikapstākļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-09-23 22:21 (saite)
Un + kā jau es teicu tūlīt elektrības vajadzēs vēl būtiski vairāk jo transports.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2021-09-23 10:39 (saite)
lūk!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?