Labi jautājumi. Mani arī izbrīna lielā sabiedrības aktivitāte - pēkšņi par baltu velti cilvēki ir gatavi iet ielās ar beisbola nūjām un trenkāt spaisa tirgotājus, kuri no likuma viedokļa nedara neko nelegālu. Var apmēram iztēloties, kas būtu, ja šo pašu enerģiju izlietotu, piemēram, apkārtnes sakopšanā.

(Reply to this) (Thread)

Jā. Var iedomāties, kas notiktu, ja apkārtni varētu sakārtot ar beisbola nūjām rokā.
Uz to jau iet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es kaut kā pieņēmu, ka šime cilvēkiem tās beisbola nūjas nav pie rokām pieaugušas.

(Reply to this) (Parent)

bet viņi tak nereģistrē pirkumus kases aparātos un nemaksā nodokļus

(Reply to this) (Parent)

reku labs iemesls aizliegt visu, kas nekustas, noteikti ir arī citi labi iemesli aizliegt visu, kas kustas, vuaļā, aizliedzam visu.

(Reply to this)

Runājot par automobiļiem, tiem ir noderīgs pamatmērķis. Kāds noderīgs pamatmērķis ir narkotikām?

(Reply to this) (Thread)

Aizliegsim visu, kam nav noderīga pamatmērķa. Būsim labākā formā, laimīgāki, ražīgāki. Bīp būp.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, visas indes nevar pilnīgi aizliegt, jo tās arī izmanto lietderīgāk, ne tikai pīpē/ēd un tamlīdzīgi. Bet nevar neizpētītas, nezināmas izcelsmes un sastāva potenciāli vai reāli stipri indīgas un atkarību izraisošas vielas atļaut pārdot neinformētiem vai apmānītiem lietotājiem tieši šim lietošanas mērķim legāli kā nekaitīgas vai minimāli kaitīgas vielas. Kas tas par liberālismu? Jautājums ir tikai, ko darīt.

(Reply to this) (Parent)

Nebūsim, es zinu. Bet tomēr, nepadarīsim citus vēl nelaimīgākus. Bīp, būp. :)

(Reply to this) (Parent)

oi, gan jau var sarakstīt neskaitāmus noderīgus pamatmērķus - relaksācijai, apziņas atbrīvošanai, fantāzijas stimulēšanai, uzbudināšanai, stresa noņemšanai, jautrībai - skatoties, kāda narkotika. neviens jau neizgatavo psihoaktīvās vielas ar pamatnmērķi nogalināt pusaudžus

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var visu ko, arī to, ka tie ir veselīgi un ikvienam augošam organismam nepieciešami vitamini. Protams, ka izgatavo ar pamatmērķi iegūt maksimālu peļņu, bet pārējais jau ir sekundārs.

(Reply to this) (Parent)

Man tas šķiet vienkārši.
Ar automašīnu braukā katrs otrais vai trešais sabiedrības pārstāvis. Pie šīm briesmām ir pierasts.
Legālās narkotikas diez vai ir mēģinājis pat katrs desmitais vai piecpadsmitais. Tātad nav pazīstams, kur nu vēl pierasts, un lasītājam automātiski veidojas bažas / satraukums / bailes. Tātad ir iemesls par to rakstīt un varbūt arī aizliegt.
Tie pusaudži interesē vien reto, galvenais, ka pats jūties droši.

(Reply to this) (Thread)

tas nav īsti loģisks arguments - ja kaut ko bīstamu lieto vairāk cilvēku, tas arī rezultējas lielākā upuru skaitā. ja to lieto vien retais, tad arī sabiedriskā bīstamība ir mazāka

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piebildi saprotu, piekrītu, tikai nekādi nesaprotu, kur tieši nav loģikas?
„Mēs, kuri grib aizliegt” gandrīz nekad nerīkosies tā, lai maksimizētu kopējo nevis individuālo labumu.

(Reply to this) (Parent)

kurš pīpējis sazin ko(c)
ko tieši tajā salmu maisījumā mēs gribam aizliegt?(c)
Atbilde pati izzīmējās.

+ nafig aiziegt tirgot `legālu kandžu`, kuras sastāvs nav zināms un katrai anonīmai brāgas pudelei savādāks?

(Reply to this) (Thread)

neviens i nemēģinātu tirgot "sastāvs nav zināms", ja būtu iespēja audzēt naturālo

(Reply to this) (Parent) (Thread)

diemžēl tirgotu gan, jo "sastāvs nav zināms" iegūt ir neskaitāmas reizes lētāk.

(Reply to this) (Parent)

Tādā gadījumā - neviens arī nemēģinātu tirgot šķaidītu nezināmas izcelsmes spirtu, jo ir taču neskaitāmas iespējas iegādāties legālu alkoholu vai kaut vai tecināt kandžu.

(Reply to this) (Parent)

vislabāk man patīk šīs cīņas uzsaukuma plakāti diennakts šņabenēs "degviela"(?) zem plāksnītes, ka iegādāto pēc 22.00 "iznest aizliegts"

(Reply to this)

Tu tachu neesi tik muljkjiigs, cik tagad izliecies

(Reply to this) (Thread)

++

(Reply to this) (Parent)

-1

(Reply to this) (Parent)

Varbūt kabatsnaudu?

(Reply to this)

Vai ne, un nez kāpēc nelegālās alko točkas neviens veselīgs sārtvaidzis ar domubiedriem nespārda un nekrata, lai gan ļaunums it kā uz delnas un pilnīgi nenoliedzams...

(Reply to this)

es piekrītu Ventam Zvaigznem, ka apzīmējums ir nekorekts un tikpat legāls ir velna rutks vai mušmires, un jāsaka - kilograms indīgu augu

(Reply to this) (Thread)

bet tas arī vēl jāpierāda. lielākoties tie ir tikpat indīgi kā baldriāna pilieni vai pelašķu tēja. man šķiet, ka problēma ir tajā, ka šīe "maisījumi" nekādi netiek kontrolēti un pārbaudīti, tāpēc tiek tirgoti nekaitīgu zālīšu komplekti, kas apsmidzināti ar acetonu. otra problēma ir tāda, ka tie tiek tirgoti nevis kā smēķējami maisījumi, bet kā "kvēpināmie", tas ir, pircēji tos lieto "uz savu galvu". Baidos, ka vienīgā izeja ir sertificēt tos kā smēķējamos un pakļaut nekaitīguma pārbaudei, citādi tas tā arī turpinās eksistēt kā tādi līmes kioski, kuros pārdod "līmi līmēšanai", bet uz auss pircējam paskaidro, ka tā jāelpo caur maisiņu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu, kāds ir noskaidrojis, kas tā ir par substanci?

(Reply to this) (Parent)

Tie augi pat varot būt pie kūtspakaļas izrauti un paši par sevi nekaitīgi balandu kušķi, bet tad tie tiekot apsmidzināti ar kaut kādiem dranķiem (tur esot variācijas). Un dakteriem tādēļ grūti palīdzēt nelaimē nonākušajiem pīpmanīšiem, jo nekad nevarot zināt ar ko tieši pacients saindējies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad ir vienkārši indīgs maisījums, nevis "legālās narkotikas"

(Reply to this) (Parent)

Problēma ir patiesi idiotiskā vēlmē kontrolēt sabiedrību - "lai takš viņai labāk!". Neattaisnojama pozīcija, idiotu ierakumi.
Risinājums, protams, būtu atļaut katram uzņemties atbildību par sevi un savām vielām. Vnk totalitāri noskaņotie iedzīvotāji uzskata, ka atļauja ir pavēle. Garīgi sakropļoti cilvēki, kuri savu slimību cenšas uzgrūst citiem.

(Reply to this)

aj, nu, tas viss taču skaidrs. šajā gadījumā vienkārši ar nolaistu galvu stoiciski jāpārlaiž legālo narkotiku apkarošanas vētra, tāpat kā savulaik pārlaidām ātro kredītu apkarošanas vētru, MMM-2011 apkarošanas vētru un vēl neskaitāmas pirms tam.

(Reply to this)

Pazīstama terapeite no Tvaika ielas stāsta diezgan skumjus stāstus par to kādus cilvēkus-dārzeņus viņiem ved katru dienu. Jaunietis, kurš pīpējis spaisu gadu-divus principā ir deģenerāts bez jebkāda veida spējas saprātīgi domāt un uzvesties. Un tas diemžēl ir neatgriezeniski.

(Reply to this)

es kā reizi pirms pāris nedēļām biju uz Deivida Nata (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Nutt) lekciju, kas te ir Anglijā galvenais skaidrotājs, ka alkohols īsnībā ir daudz briesmīgāks kā 'nariki'. pirms tam arī situ klaču ar vienu citu čali no Nata sadraudzības pulciņa.

nu, protams, secinājumi parastie: alkohols ir daudz briesmīgāks nekā teiksim zāle, kokaīns un ekstazī, bet alkohola kompānijas tik šausmīgi visu lobē, ka NĒ NĒ alkohols NAV narkotika, ka cilvēks vulgaris to tā arī pieņem. tai pat laikā, arī ne baz alkohola lobiju palīdzības, ne-alkohola narkotiku kaitīgums tiek uzpūsts kā milzu sērga.

anglijā jau arī ir bijuši tie gadījumi, kur cilvēki tjipa nomirst no zāles, sēnēm utml., bet tad daily mail parasti aizmirst noklusēt, ka īstenībā teju visās šajās nāvēs bija iesaistīts arī krietns daudzums alkohola.

nu lūk un Nata brandžas čalis arī teica, ka ir bijuši pētījumi, ka ja šodien pat legalizētu visus narikus, tā ka aiziet maksimā un nopērk heroīnu, spaisu, polšu un kokaīnu, tad, protams, atkarīgo skaits pieaugtu, bet visi tie nodokļu ieņēmumi ienestu tik daudz naudas valsts kasē, ka varētu mierīgi uzbliezt vaļā visa veida rehabilitācijas iestādes. un kā arī viņš atzina, ka šitais 'spaiss' būtībā ir vislielākā problēma tieši aiz tā, ka neviens nezina, kas tam augu maisījumam ir uzsmidzināts virsū, un pat ja atklāj, tad nau jau problēmu nākamajā dienā smidzināt virsū kaut ko citu.

bet nu ja -- es sirdī tāda liberāla. man liekas stulbi, ka valsts ar likumiem un aizliegumiem kontrolē cilvēku brīvo izvēli un tēlo stingro vecāku -- lai taču katrs pats izvēlas, kā apsisties. anglija kā reizi bija pozitīvais piemērs, ka šāda sistēma darbojas diezgan labi, vienīgais, ka amerikāņu niksons visu sabojāja :(

(Reply to this) (Thread)

es arī esmu sirdī liberāla un teōrētiski šito visu (par to, ka ar dažādu substanču patieso kaitīgumu/nekaitīgumu tiek baisi manipulēts) saprotu, bet ir tomēr vēl dažas neskaidrības.

nu, piemēram, lai arī kā es neiestātos par izvēles brīvību, iespēja iegādāties "smagās" narkotikas pavisam legāli mani nedaudz tomēr biedē, jo tas tīri teorētiski palielina iespēju dabūt pie rīkles nazi, kad kādam savajagas jaunu devu, bet nav naudiņas. protams, nekas netraucē dabūt pa galvu arī no kāda, kurš ir pālī, bet varbūt alkoholisms parasti uztrauc mazāk, jo tā vienkārši ir pierastāka un attiecīgi vieglāk prognozējama parādība, kamēr dažādas citas vielas iedarbojas ļoti atšķirīgi un daudziem vienkārši nav informācijas par detaļām un to, kā katrā gadījumā reaģēt(tāpēc ir vieglāk pieņemt, ka narkotikas=nāve).

nemaz nerunājot par to, ka alkohōls daudzviet ir pavisam legāls un brīvi pieejams, taču tas vēl nenozīmē, ka valsts kase plīst no pārpilnības un ar alkohōlu saistītās problēmas ir atrisinātas, jo liela daļa patērētāju alkohōlu nepērk maksimās un nodokļus nemaksā, turklāt, es pieņemu, ka lielāko kaitīgumu rada tieši krutka.

resp., es neuzskatu, ka vienkāršs aizliegums visu atrisina, bet man šķiet arī diezgan naivi teikt, ka tā ir tikai pašu lietotāju problēma un citus neskar. kā to risināt - nezinu. varbūt jāveido oāzes - spaisa lietotāji vienuviet, kokaīna cienītāji citur, radikālie atturībnieki vēl citur utt., lai visi brīvi tusē savā starpā, veido sadraudzības saites ar citām oāzēm un visi ir laimīgi :)

(Reply to this) (Parent)

Tas esot tipa mākslīgi sintezēts thc, tas pats, kurš zālē, bet kurš tad ir pārbaudījis, cik kvalitatīvi tas sasintezēts un kādas ir sekas ilgtermiņā, nav nekādas garantijas. Un ja tas ir bīstami un indīgi, tad ir situācija, ka indi pārdod legāli, bet īstā marihuāna, kas kopš laika gala ir pārbaudīta, dabiski no zemes izaugusi nekaitīga, ir nelegāla. Viss otrādi.Jālegalizē īstā.

(Reply to this)

Man nebūtu iebildumu, ja kaut šodien tiktu legalizēta marihuāna, kādi stimulanti un haluciogēni. Bet noteikti ne spaisi, kas vispār ir velnsviņuzina kas. Agrākā jaunībā vienreiz viņu pamēģināju ar puikām, jo tieši tajā brīdī nekur nevarēja dabūt zāli. Tā kā neesmu no lieliem pīpētājiem, tad pat neiedziļinājos, kas tas ir un kāpēc. Vienīgais efekts - kādu stundu no vietas likās, ka aiziešu ar sirdi. Pēc tās reizes neesmu skārusies klāt nekam pīpējamam, kas nav cigaretes.
Var jau spriest, ka "nav nelegāli", "nav aizliegts" utt. utt. Bet patiesība ir tāda, ka tā IR inde. Nevienam nav jāsit deputāta dēlam uz pleca un jāsaka: "Malacis!"
Un nav jau tā, ka visu to padarīšanu nemēģinātu aizliegt. Tikko kā vienu smidzināmo aizliedz, tā šie nāk klajā ar citu. Manuprāt, spaisi sen jau vairs nav pelēkajā zonā.

(Reply to this)

Es, piemēram, pati esmu vienreiz uzrāvusies uz tiem maisījumiem, domājot, ka tā ir zāle, tas efekts patiešām ir nelabs, salīdzinot ar pēdējo. Ja to tirgo kā kaut ko ķipa līdzīgu zālei, kaut patiesībā tas ir sintētisks mēsls, kas izraisa grūti paredzmas sekas, tad gan ir slikti.

(Reply to this)

Šķiet jāizcērt vairāk meža, lai budžetā pietiek līdzekļiem, lai savestu kārtībā gan ceļu apgaismojumu un kvalitāti, gan pusaudžiem nodrošinātu apreibināšanos medicīniska personāla uzraudzībā.

(Reply to this)