es kā reizi pirms pāris nedēļām biju uz Deivida Nata (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Nutt) lekciju, kas te ir Anglijā galvenais skaidrotājs, ka alkohols īsnībā ir daudz briesmīgāks kā 'nariki'. pirms tam arī situ klaču ar vienu citu čali no Nata sadraudzības pulciņa.

nu, protams, secinājumi parastie: alkohols ir daudz briesmīgāks nekā teiksim zāle, kokaīns un ekstazī, bet alkohola kompānijas tik šausmīgi visu lobē, ka NĒ NĒ alkohols NAV narkotika, ka cilvēks vulgaris to tā arī pieņem. tai pat laikā, arī ne baz alkohola lobiju palīdzības, ne-alkohola narkotiku kaitīgums tiek uzpūsts kā milzu sērga.

anglijā jau arī ir bijuši tie gadījumi, kur cilvēki tjipa nomirst no zāles, sēnēm utml., bet tad daily mail parasti aizmirst noklusēt, ka īstenībā teju visās šajās nāvēs bija iesaistīts arī krietns daudzums alkohola.

nu lūk un Nata brandžas čalis arī teica, ka ir bijuši pētījumi, ka ja šodien pat legalizētu visus narikus, tā ka aiziet maksimā un nopērk heroīnu, spaisu, polšu un kokaīnu, tad, protams, atkarīgo skaits pieaugtu, bet visi tie nodokļu ieņēmumi ienestu tik daudz naudas valsts kasē, ka varētu mierīgi uzbliezt vaļā visa veida rehabilitācijas iestādes. un kā arī viņš atzina, ka šitais 'spaiss' būtībā ir vislielākā problēma tieši aiz tā, ka neviens nezina, kas tam augu maisījumam ir uzsmidzināts virsū, un pat ja atklāj, tad nau jau problēmu nākamajā dienā smidzināt virsū kaut ko citu.

bet nu ja -- es sirdī tāda liberāla. man liekas stulbi, ka valsts ar likumiem un aizliegumiem kontrolē cilvēku brīvo izvēli un tēlo stingro vecāku -- lai taču katrs pats izvēlas, kā apsisties. anglija kā reizi bija pozitīvais piemērs, ka šāda sistēma darbojas diezgan labi, vienīgais, ka amerikāņu niksons visu sabojāja :(

(Reply to this) (Thread)

es arī esmu sirdī liberāla un teōrētiski šito visu (par to, ka ar dažādu substanču patieso kaitīgumu/nekaitīgumu tiek baisi manipulēts) saprotu, bet ir tomēr vēl dažas neskaidrības.

nu, piemēram, lai arī kā es neiestātos par izvēles brīvību, iespēja iegādāties "smagās" narkotikas pavisam legāli mani nedaudz tomēr biedē, jo tas tīri teorētiski palielina iespēju dabūt pie rīkles nazi, kad kādam savajagas jaunu devu, bet nav naudiņas. protams, nekas netraucē dabūt pa galvu arī no kāda, kurš ir pālī, bet varbūt alkoholisms parasti uztrauc mazāk, jo tā vienkārši ir pierastāka un attiecīgi vieglāk prognozējama parādība, kamēr dažādas citas vielas iedarbojas ļoti atšķirīgi un daudziem vienkārši nav informācijas par detaļām un to, kā katrā gadījumā reaģēt(tāpēc ir vieglāk pieņemt, ka narkotikas=nāve).

nemaz nerunājot par to, ka alkohōls daudzviet ir pavisam legāls un brīvi pieejams, taču tas vēl nenozīmē, ka valsts kase plīst no pārpilnības un ar alkohōlu saistītās problēmas ir atrisinātas, jo liela daļa patērētāju alkohōlu nepērk maksimās un nodokļus nemaksā, turklāt, es pieņemu, ka lielāko kaitīgumu rada tieši krutka.

resp., es neuzskatu, ka vienkāršs aizliegums visu atrisina, bet man šķiet arī diezgan naivi teikt, ka tā ir tikai pašu lietotāju problēma un citus neskar. kā to risināt - nezinu. varbūt jāveido oāzes - spaisa lietotāji vienuviet, kokaīna cienītāji citur, radikālie atturībnieki vēl citur utt., lai visi brīvi tusē savā starpā, veido sadraudzības saites ar citām oāzēm un visi ir laimīgi :)

(Reply to this) (Parent)