Superīgiņi, es esmu iedvesmots. Iešu postīšu materiālo kultūru, un lai tik pamēģina pieauguši vīrieši mani atturēt!!! Ja liberastkultūrmaksistfašisti ir ar mums, kas gan drīkst stāties pretī mums!!!

(Reply to this) (Thread)

neies krastā. Tikai sievietes drīkst postīt materiālo kultūru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pateikšu, ka mans sociālistiskais dženders atšķiŗas no bioloģiskā.

(Reply to this) (Parent)

un bērni!

(Reply to this) (Parent)

Tūlīt dēļ tevis genderfašisms tiks sasaistīts arī ar velodrastiju!

(Reply to this) (Thread)

Ot, tieši mēģinu izdomāt šādu slēgumiņu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tak Polijā atsevišķi gaismas spēku pārstāvji jau pirms kāda laika bija saskatījuši kolerāciju, starp liberastiju, velodrastiju un veģetārismu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas tomēr nav gana smalks, mums jāvar labāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var arī pēc Iesalnieka metodes - visu iepriekš minēto papildus saistīt ar feminismu un gejismu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gejs uz velosipēda ar burkānu zobos, kas brauc kur grib un atsakās notriekt tikai sievietes

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Word!

(Reply to this) (Parent)

mhm, diskusija bija sīva, pilnīgi sajutos nepilnvērtīga un nenokomentēju tādu domu gigantu pavēnī..

izlasīju visu cibu. pēc tam aizgāju uz grāvja bibleni. tak tur arī bibliotekāres sēž un apspriež to pašu!!

Vardarbība ģimenē pēc loģikas sanāk gan Satversmē akceptēta, gan kristīga vērtība un arī latviskajā dzīvesziņā sakņota, ja reiz pretrunā ar Satversmi.

jā, ļoti precīzi hedera izteicās! unpijs imho ir gudrs un saprātīgs indivīds, taču šo loģiskas kļūdu savā pozīzijā ne viņš viens nepamana. un nepamana tieši tālab imho, ka pieiet situācijai, pēc noklusējuma pieņemot, ka vienlīdzība jau tagad ir vēsturiski dots fakts.

tas ir vienīgais veids, vienīgā šīs pozīcijas interpetācija, kurā šī vēršanās pret konkrēto tiesību un problemātikas diferencēšanu dara jelkādu jēgu. jo no šāda skatpunkta tā loģiski vairs nav neitrāls solis - izdalīšana, nosaukšana vārdā un mērķtiecīga, ķirurģiski precīza risināšana - tā automātiski ir pāri nostatīšana, gluži kā skan aktuālais pārmetums: ja mēs abi esam vienādās izejas pozīcijās, tad likumprojekts, kas paredz tikai tavu tiesību aizsardzību, patiesi kļūst par manu tiesību pārkāpumu.

taču šāda poza ignorē nepārprotami plašu pētniecības body, kas skaidri liecina par pretējo. tiesa, ne aiz ļauna prāta imho, bet neapzinoties. tālab arī man ļoti patika, kur sarunu aizveda hedera, jo runāt sirdīgi par redzēto, kamēr patiesā problēma nemanīta gruzd pašā redzējumā, tā teikt, ir diezgan neproduktīvi, kā to aizvien no jauna uzrāda mūsu līdztautiešu nu jau legendāri "asās diskusijas".

(Reply to this) (Thread)

ironija, protams, ir tāda, ka tad, ja šī ir puslīdz reprezentatīva situācijas izpratne, šādu konvenciju mums vajag diezgan kā ēst ;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, tik mums acīmredzot vajaga arī to paskaidrojošo tekstu - kāpēc

(Reply to this) (Parent) (Thread)

absolūti true. un šī ir komplicētākā daļa imho, jo pamatojumu parasti sniedz vai nu pētniecība, vai sabiedrība. vai abi kopā savstarpēji papildinošā manierē, ja abu izpratne plūst puslīdz vienā ritmā.

tak LV ir ļoti interesanta situācija ar viedokļu pamatojumiem vismaz vienā būtiskā daļā sabiedrības - tie ir drīzāk pamatoti kuktūrvērtībās, tradīcijās, kaut kādos pusmaģiskos lielumos, "tā ir" statementos nekā reāli loģiskā prātā un attiecīgi zinātnē. turklāt šie lielumi ir diezgan inerti, kas visu domāšanu dara diezgan dogmatisku un veicina visādus iekšējos karus un ķīviņus. otra daļa - caur pieredzi un/vai izglītību - ir nonākusi pie bik rāmāka redzējuma, kas spējīgāks uz diskusiju un elastību, taču tai neiet viegli šādā kontekstā. but then again - nav arī jāiet viegli. tāda diezgan pirms- un pēcmodernisma pasauļu sadrusme, ja tā drīkst teikt. un gadsimta jautājums ir attiecīgi par to, kā vest šo sarunu?

as to me - es nezinu, vai šo konfliktu var atrisināt kāda THE dialoga formā vienā TV šovā, vienā tekstā, vienā kaut kādā notikumā. manuprāt, tā ir lēna, pakāpenisma un largelt nemanāma pārbīde, kas aptver daudz un dažādus dzīves aspektus, taču izglītībai tajā ir centrāla loma. tiesa, attiecīgi klaibrētai izglītībai, ne vnk formālam papīram kabatā. bet nu, tā ir gara saruna - point is vnk tāds, ka it's complicated, un imho nevar "to visu" kkā ņemt, lol, un pēkšņi ATrisināt for good.

(Reply to this) (Parent)

Labi, protams, ka daudz ko nesajēdzu un visu ko ignorēju, taču paskaidro man - kā var panākt vienlīdzību, ja skaidri un gaiši nepasaka, ka ekonomiskās ciešanas pāru attiecībās var būt arī vīrietim, ka apgraizīt jebkurus dzimumorgānus pret paša gribu ir nelāgs solis, ka apprecināt pret paša gribu jebkuru cilvēku ir rupjš pārkāpums utt. utjp.?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tava (un ne tikai Tava) kļūda ir pieņemt, ka pasakot "A=x", automātiski tiek pasludināts, ka "B=/=x", vai pat, ka "B=opozīcijā x".
Taču tas tā nav.
Deklarējot, ka nepieciešams mazināt vardarbību pret sievietēm, netiek atbalstīta vardarbība pret vīriešiem. Deklarējot, ka nepieciešams mazināt vardarbību pret vīriešiem, netiek atbalstīta vardarbība pret vīriešiem. Deklarējot, ka nepieciešams mazināt vardarbību pret dzīvniekiem, netiek aicināts kļūt vardarbīgam pret cilvēkiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piedošanu, 4.teikumam bija jābūt "Deklarējot, ka nepieciešams mazināt vardarbību pret vīriešiem, netiek atbalstīta vardarbība pret sievietēm."

(Reply to this) (Parent)

Vienkārši nav taisnība. "Konvencijas dalībvalstis, īstenojot šīs Konvencijas noteikumus, īpašu uzmanību pievērš sievietēm, kuras kļuvušas par upuriem vardarbībai, kas saistīta ar dzimumu". Īpaša uzmanība nozīmē tikai to, ka vardarbība pret sievieti ir īpaši izceļama, tātad, vardarbība pret vīrieti ir otrsķirīgs notikums un šī doma caurvij visu dokumentu un Tu to nevari nezināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"...vardarbība pret sievieti ir īpaši izceļama, tātad, vardarbība pret vīrieti ir otršķirīgs notikums" - lūk, tipiska Tava (un ne tikai Tava) domāšanas kļūda. Burtiska ilustrācija manam iepriekšējam komentāram.
Nepietiek ar to, ka dokuments ir fokusēts uz vienu sab.grupu, lai pasludinātu, ka tas ierobežo, vai padara otršķirīgas kādas citas sab.grupas tiesības vai intereses.
Gluži kā Hederas piesauktā Konvencija par nemateriālā kultūras mantojuma saglabāšanu, kura fokusējas uz nemateriālajām vērtībām, pati par sevi nekādi nepadara otršķirīgas materiālās kultūras vērtības un neparedz, ka materiālo kultūras vērtību postīšana būtu mazāks ļaunums. Nav tā, ka cilvēks, kurš nodedzinās Rundāles pili, pateicoties minētajai Konvencijai, varēs aizbildināties ar to, ka tā nav nemateriālā vērtība un palikt nesodīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ak tā. Nu, labi, tad izskaidro man, lūdzu, kāda ir Pareizā interpretācija frāzei "īpašu uzmanību pievērš sievietēm". Īpašu, salīdzinot ar ko?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Salīdzinot ar visu pārējo, kas zem saules pastāv. Tieši tāpat kā Ženēvas konvencija pievērš īpašu uzmanību karagūstekņiem, tomēr nekādi neveicina (un pat nepasludina par otršķirīgu nodarījumu) nekarojošu civilpersonu spīdzināšanu.

(Reply to this) (Parent)

nu, paņemam bērnu tiesību aizsardzības konvencijas tekstu:
"bērnu tiesības uz īpašu gādību un palīdzību"
un tālāk pēc unpija dziesmu grāmatas, visi velkomēti

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ienāca prātā parunāt par to, kā bērnu tiesību palielināšana ietekmējusi pieaugušo tiesības?

(Reply to this) (Parent)

Jā! Attiecīgi - visi noziegumi pret pieaugušajiem tiek pasludināti par otršķirīgiem.:(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tas tā ir, starp citu. Ja bērns līdz zināmām robežām iesit pieaugušajam, tas nav pārkāpums, bet otrādi ir. Un tas ir tikai pareizi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tas gadījumā neizriet no spēku samēra, u.c. faktoriem, kuri nekādi nav saistīti ar Bērnu tiesību konvenciju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē. Par to, ka līdz ar Bērnu tiesību konvenciju ir pamainījušās pieaugušo tiesības, ierosinu parunāt ar skolotājiem, skolu direktoriem, bāriņtiesām, nevaldāmāku bērnu vecākiem, nepilngadīgo lietu inspektoriem, ir daudzi, kas Tev labprāt visu diezgan sīki izstāstīs, ja Tev tiešām ir interese.

(Reply to this) (Parent)

kā jau tev norādījā hedera cita starpā, šis ir instruments, kas pievēršas ļoti konkrētu problēmu risināšanai, tostarp aprakstot un definējot šīs problēmas to pastāvēšanas, t.i., attiecību un sociālkulturālajā kontekstā. citiem vārdiem - šis dokuments diferencē un fokusējas uz konkrētu problēmu loku tieši tāpat kā to dara jau minētā konvencija par bērnu tiesībām.

pavisam vienkārši un uzskatāmi tavam iebildumam var pieiet šādi: ikviena konvecija iesākas ar tās pamatpozīcijas definējumu dažādu pamatpieņēmumu, tostarp saistīto starptautisko tiesību aktu uzskaitījuma formā - "ievērojot to un to", "apzinoties, ka", "pieņemot, ka" utt. šai daļā starp citu, papildus atsaucēm uz vispārējo cilvēktiesību aizsardzībai veltītiem dokentiem, skaidri un gaiši ir teiks: Recognising that domestic violence affects women disproportionately, and that men may also be victims of domestic violence. tātad tevi uztraucošais apsvērums jau no sākta gala IR iekļauts un ņemts vērā šīs konvencijas izstrādē!

taču vienlaikus šis instruments fokusējas uz specifiski sieviešu tiesību aizsardzību, jo tajā aplūkotās vardarbības formas un prakses acīmredzot nav pietiekami diferencētas saistītajos dokumentos un/vai to ratifikācija aizvien nav nesusi nepieciešamos uzlabojumus šajās jomās. tas ir pretty much how legislation works, you know - problēmas pakāpensiki tiek izdalītas aizvien skaidrāk un adresētas aizvien tiešāk. specializācija 1.0

as to teksta interpretācija - tieši tālab tas iesākas ar šādu uzskaitījumu, jo visa tālākā interpretācija veicama no šajās pirmajās lapās definētās pozīcijas skatpunkta. pretēji centieni ir vnk misuse, ko citādi dēvējam par tendenciozu lasījumu. un dēvējam to par tādu tieši tālab, ka tanī saskatāma tendence, kas uzskatāmi nesakrīt ar teksta autora - šai gadījumā eksplicīti definēto - pozīciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Konvencijas dalībvalstis, īstenojot šīs Konvencijas noteikumus, īpašu uzmanību pievērš sievietēm, kuras kļuvušas par upuriem vardarbībai, kas saistīta ar dzimumu". Īpaša uzmanība nozīmē tikai to, ka vardarbība pret sievieti ir īpaši izceļama, tātad, vardarbība pret vīrieti ir otrsķirīgs notikums. Šo teksta interpretāciju arī nosauksi par tendenciozu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tā ir tendencioza. Un aplama no formālās loģikas viedokļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē. Nav aplama, diemžēl nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, Unpy. Arī Saule griežas ap Zemi, ja jau Tu tā saki, un Tev labpatīk tā domāt.
Ar šo es beidzu savu dalību šajā neauglīgajā diskusijā.

(Reply to this) (Parent)

es nesaprotu problēmu - tas taču loģiski izriet no dokumenta tvēruma. as said, specialization 1.0 - šodien runājam par sievietēm, jā, šī ir konvecina, kas koncentrējas uz sievietēm. skaidri un gaiši pamatpozīcijas definējumā norādot, kā citēju iepriekš, ka šāds fokusējums nekādi neizslēdz faktu, ka arī vīrieši var būt vardarbības upuri - tas vnk nav tas, par ko runā šī konkrētā konvencija. tieši tāpat kā koncencija par tām pašām bērnu tiesībām nerunā eksplicīti par vīriešu vai sieviešu tiesībām - jo tā ir konvencija par bērnu tiesībām un loģiski, ka dalībvalstis, pildot tās noteikumus, koncentrēsies uz - guess what - bērnu tiesībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekas tur loģiski neizriet ne no kāda dokumenta tvēruma, ja dalībvalstis mudina īpašu uzmanību pievērst sievietēm, runājot par vardarbības upuriem, tad vienīgais veids, kā dalībvalstis var īpašu uzmanību pievērst sievietēm ir diferencēt vai no sodu, vai nu atbalsta sistēmas atkarībā no dzimuma, vai abas kopā. Tur nav šis "šodien runājam par sievietēm, rīt par vīriešiem, parīt par ežiem", šis ir ļoti konkrēts norādījums uz īpašu attieksmi pret sievietēm, ko dalībvalstīm jāapņemas īstenot, parakstot un ratificējot šo dokumentu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tas ir tas, kam tu vēlies ticēt, be my guest :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tas ir tas, kas ir iestrādāts šajā dokumentā. Ticības lietas atstāju jūsu ar krii pārziņā :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis nu gan izklausījās pēc sīka, smirdīga purkšķa, kad visi argumenti beigušies.:(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, tieši tāds arī ir tas izpratnes par vienlīdzību līmenis, kā altāris jāpiesauc vai jāapgalvo, ka esmu ģeocentriskās pasaules uzbūves piekritējs, tad tā ir žilbinoša asprātība, kā norādu, ka dokumentā ietverts tas, kas ietverts, nevis "ai nekas, tas taču šitā visos mūsu bankas līgumos sīkā šriftā ierakstīts", tā tas ir purkšķis, pie tam smirdīgs. Korekti, es pat teiktu, ka akadēmiski, ko tur.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad, kad uz pirkstiem izskaidro, kāpēc Tavi slēdzieni ir kļūdaini, tad ir tikai piecirsta kājiņa un niķīgs "Nav vis tā!". Un pēc tam vēl uzmesta lūpa un argumentu vietā- "jums ir tāda ticība, bet man - loģika". Esmu vīlusies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vari būt vīlusies vai nošmulējusies, man vienalga. Jo acīmredzami vai nu kļūdies, vai nu melo, vai, kas vēl skumīgāk, aplami pielieto sevis pašas piesaukto formālo loģiku, jo Tavs arguments "ai, tas tik tā uzrakstīts, ka sievietēm jāpievērš īpaša uzmanība, tas tā ir tikai tālab, ka dokuments ir par sieviešu, nevis citām tiesībām" nav valīds. Vēlreiz citēju visu rindkopu:

"Konvencijas dalībvalstis tiek mudinātas piemērot šo Konvenciju visiem upuriem, kas cietuši no vardarbības ģimenē. Konvencijas dalībvalstis, īstenojot šīs Konvencijas noteikumus, īpašu uzmanību pievērš sievietēm, kuras kļuvušas par upuriem vardarbībai, kas saistīta ar dzimumu"

Un, nē, tas nav tā, ka, īstenojot šīs konvencijas noteikumus, dalībvalstis tiek aicinātas ievērot vienlīdzību un nav tā, ka, izstrādājot normatīvos aktus, varēs teikt, ka ir pievērsta īpaša uzmanība sievietēm, ja, piemēram, par sieviešu piekaušanu nebūs lielāki sodi, nekā par vīriešu. Un nav tā, ka šī konvencija ir spēkā tikai tikmēr, kamēr tu viņu lasi un nav tā, ka ir iespējama vēl viena konvencija, kurā būs ierakstīts "īpašu uzmanību pievērš vīriešiem", lai neiestātos juridisks kāzuss.

Un nevajag man tagad stāstīt, ka formulējums "šī konvencija pievērš īpašu uzmanību sievietēm" un "dalībvalstis pievērš īpašu uzmanību sievietēm" ir viens un tas pats, jo tas vienkārši nav viens un tas pats.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Un, nē, tas nav tā, ka, īstenojot šīs konvencijas noteikumus, dalībvalstis tiek aicinātas ievērot vienlīdzību un nav tā, ka, izstrādājot normatīvos aktus, varēs teikt, ka ir pievērsta īpaša uzmanība sievietēm, ja, piemēram, par sieviešu piekaušanu nebūs lielāki sodi, nekā par vīriešu. Un nav tā, ka šī konvencija ir spēkā tikai tikmēr, kamēr tu viņu lasi un nav tā, ka ir iespējama vēl viena konvencija, kurā būs ierakstīts "īpašu uzmanību pievērš vīriešiem", lai neiestātos juridisks kāzuss."
Kā Tu nonāc pie šādiem secinājumiem? Tu nopietni pieļauj situāciju, ka pēc pievienošanās Konvencijai vīrieša slepkava saņems mazāku sodu nekā identiskos apstākļos noziegumu paveicis sievietes slepkava, pamatojoties ar to, ka "nodarījumi pret vīriešiem ir otršķirīgi" ?
Vai teiksim, ja divi uzbrucēji identiski aplaupīs pa ielu ejošu vīrieti un sievieti, sievietes aplaupītājam tiks piespriests lielāks cietumods?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es nopietni pieļauju šādu situāciju, pamatojoties uz to, ka vardarbībai pret sievietēm ir jāpievērš īpaša uzmanība, nevis uz to, ka noziegums pret vīriešiem būtu otršķirīgs, protams, tā tas formulēts netiks. Nevienlīdzība, pievēršot īpašu uzmanību var izpausties dažādi - vardarbības upuriem sievietēm, piemēram, var būt daudz lielāka garantēta valsts atbalsta pakete un tā tālāk un tā joprojām. Tieši tāpat, kā pieļauju situāciju, ka vīrieti, kurš būs dabūjis no sievas ar rabarberiem, izsmies un nokauninās, kamēr vīrieti, kurš savu sievu ieklapēs ar rabarberiem, sodīs pēc visas tiesas un taisnības jau šobrīd, bez visas konvencijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var šķist paradoksāli, bet īstenībā izsmiekls pret vīrieti, kurš cieš no sievas vardarbības, sakņojas tajā pašā patriarhālajā uzskatu sistēmā, kura paredz vīra tiesības "nolikt sievu pie vietas".
Katrā ziņā - paldies par šo komentāru. Pavisam nopietni - beidzot man tapa skaidrs, kas ir nepatikas pamatā, un, ja par to runā bez ironijas, pārspīlējumiem un groteskas, atklājas racionālais grauds.
Vienlaikus man gan gribas iebilst, ka nevajadzētu satraukties par to, ka sievietēm tiks kaut kas vairāk - vajag tiekties, lai vīrieši saņemtu tikpat.:) Un, ja, pateicoties Konvencijai, sievietes tiks pie kādām privilēģijām (par ko gan es ļoti šaubos), tas var būt precendents, lai vīrieši sev nākotnē prasītu analogu atbalstu.
Lai vai kā - neredzu nopietnu bažām, ka sieviešu tiesības tiks garantētas uz vīriešu tiesību rēķina, vai ka vīriešiem draud stigmatizācija tikai viņu dzimuma dēļ, noteikti nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss stāsts jau arī ir par to, ka šo konvenciju itin mierīgi varētu un vajadzētu pārstrādāt tā, lai visiem būtu vienādas tiesības būt nodrošinātiem pret vardarbību ģimenē un, ka sabiedrība tiktu plaši informēta arī par to vardarbību, ar kuru ģimenēs saskarās vīrieši kā cietušie.

Par to, ka sieviešu tiesības netiks garantētas uz vīriešu tiesību rēķina, pārliecināts neesmu nemaz, jo diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts darba grupās ministrijās, uz kurieni šis nokļūs, ja tiks Saeimas ratificēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"jo diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts darba grupās ministrijās.." Lasu un brīnos. Tas ir kā "labi zinu.."? Kristāla lode vai kādas citas metodes?
Bet ja nopietni, tad - un tas jau pašā konvencijā ir paskaidrots - fokuss uz vardarbību pret sievieti ir pamatots ar to, ka sievietes biežāk ir vardarbības upuri. Ja mēs dzīvotu pasaulē, kurā tā nebūtu, tad laikam konvencija būtu savādāka. Manuprāt, it kā nav grūti to saprast. Tā nav nedz raķešzinātne, nedz vienas plauksta plaukšķis.Bet šeit, šķiet, ir noticis tas pats, kas parasti - savi secinājumi ir tik ļoti mīļi, ka jebkuras premisas, kas ir ar to pretrunā tiek aizskaidrotas prom (ar nē, tā nav un viss), un tā vietā tiek piemeklētas tādas, kas silda sirdi un balsta jau mīļo secinājumu (diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts..)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gadījumā nav gluži otrādi? Par īpašo attieksm starptautiskā nolīgumā ir uzrakstīts tieši tas, kas ir uzrakstīts, bez jebkāda fokusa, bet uzrakstīto grūti padarīt par neuzrakstītu, tālab dažādām demagoģiskām metodēm man tiek norādīts uz spriestspējas trūkumu, tā vietā, lai vēsā mierā atzītu, ka, jā, var jau būt, ka sieviešu tiesībām nevajag būt vienlīdzīgām ar vīriešu tiesībām, tieši tāpat kā bērnu tiesības nav līdzvērtīgas ar pieaugušo tiesībām. Vo ij visa raķešzinātne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"rocketsience" ir nepieciešama, lai acīmredzamo pretrunu padarītu mazāk acīmredzamu - "Vo ij visa raķešzinātne"

iespējams, ka tik tiešām jābūvē augšā kāda maziņa (vai kāda cita izmēra) Konstantinopoles konvencija par vardarbības iniciātoriem - īsta zinātne ar visiem pētijumiem jau eksistē labu laiku, lai arī no plaukšķinātāju autoritārisma skatu punkta ne tik viegli pamanāma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, ja godīgi, mani tikai tīri teorētiski interesē iespēja pievērst uzmanību tam, cik, iespējams, ārkārtīgi daudz starptautiski saistošu un nekvalitatīvu dokumentu tiek parakstīts, jo "visi parakstīja", šis konkrētais bija tikai piemērs, ne nu man žēl, ka sievietēm, bērniem vai ežiem ir vairāk "tiesību", proti, īstenībā tie ir tiesību ierobežojumi tiem, kas nav bērni, sievietes vai eži, ne nu kā. Vecus, savu nodzīvojušus budistus šitais īsti netirina. Vienkārši žēl par diskusijas neiespējamību, tīri, pat nezinu, kamdēļ žēl.

(Reply to this) (Parent)