ironija, protams, ir tāda, ka tad, ja šī ir puslīdz reprezentatīva situācijas izpratne, šādu konvenciju mums vajag diezgan kā ēst ;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, tik mums acīmredzot vajaga arī to paskaidrojošo tekstu - kāpēc

(Reply to this) (Parent) (Thread)

absolūti true. un šī ir komplicētākā daļa imho, jo pamatojumu parasti sniedz vai nu pētniecība, vai sabiedrība. vai abi kopā savstarpēji papildinošā manierē, ja abu izpratne plūst puslīdz vienā ritmā.

tak LV ir ļoti interesanta situācija ar viedokļu pamatojumiem vismaz vienā būtiskā daļā sabiedrības - tie ir drīzāk pamatoti kuktūrvērtībās, tradīcijās, kaut kādos pusmaģiskos lielumos, "tā ir" statementos nekā reāli loģiskā prātā un attiecīgi zinātnē. turklāt šie lielumi ir diezgan inerti, kas visu domāšanu dara diezgan dogmatisku un veicina visādus iekšējos karus un ķīviņus. otra daļa - caur pieredzi un/vai izglītību - ir nonākusi pie bik rāmāka redzējuma, kas spējīgāks uz diskusiju un elastību, taču tai neiet viegli šādā kontekstā. but then again - nav arī jāiet viegli. tāda diezgan pirms- un pēcmodernisma pasauļu sadrusme, ja tā drīkst teikt. un gadsimta jautājums ir attiecīgi par to, kā vest šo sarunu?

as to me - es nezinu, vai šo konfliktu var atrisināt kāda THE dialoga formā vienā TV šovā, vienā tekstā, vienā kaut kādā notikumā. manuprāt, tā ir lēna, pakāpenisma un largelt nemanāma pārbīde, kas aptver daudz un dažādus dzīves aspektus, taču izglītībai tajā ir centrāla loma. tiesa, attiecīgi klaibrētai izglītībai, ne vnk formālam papīram kabatā. bet nu, tā ir gara saruna - point is vnk tāds, ka it's complicated, un imho nevar "to visu" kkā ņemt, lol, un pēkšņi ATrisināt for good.

(Reply to this) (Parent)