Var šķist paradoksāli, bet īstenībā izsmiekls pret vīrieti, kurš cieš no sievas vardarbības, sakņojas tajā pašā patriarhālajā uzskatu sistēmā, kura paredz vīra tiesības "nolikt sievu pie vietas".
Katrā ziņā - paldies par šo komentāru. Pavisam nopietni - beidzot man tapa skaidrs, kas ir nepatikas pamatā, un, ja par to runā bez ironijas, pārspīlējumiem un groteskas, atklājas racionālais grauds.
Vienlaikus man gan gribas iebilst, ka nevajadzētu satraukties par to, ka sievietēm tiks kaut kas vairāk - vajag tiekties, lai vīrieši saņemtu tikpat.:) Un, ja, pateicoties Konvencijai, sievietes tiks pie kādām privilēģijām (par ko gan es ļoti šaubos), tas var būt precendents, lai vīrieši sev nākotnē prasītu analogu atbalstu.
Lai vai kā - neredzu nopietnu bažām, ka sieviešu tiesības tiks garantētas uz vīriešu tiesību rēķina, vai ka vīriešiem draud stigmatizācija tikai viņu dzimuma dēļ, noteikti nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss stāsts jau arī ir par to, ka šo konvenciju itin mierīgi varētu un vajadzētu pārstrādāt tā, lai visiem būtu vienādas tiesības būt nodrošinātiem pret vardarbību ģimenē un, ka sabiedrība tiktu plaši informēta arī par to vardarbību, ar kuru ģimenēs saskarās vīrieši kā cietušie.

Par to, ka sieviešu tiesības netiks garantētas uz vīriešu tiesību rēķina, pārliecināts neesmu nemaz, jo diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts darba grupās ministrijās, uz kurieni šis nokļūs, ja tiks Saeimas ratificēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"jo diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts darba grupās ministrijās.." Lasu un brīnos. Tas ir kā "labi zinu.."? Kristāla lode vai kādas citas metodes?
Bet ja nopietni, tad - un tas jau pašā konvencijā ir paskaidrots - fokuss uz vardarbību pret sievieti ir pamatots ar to, ka sievietes biežāk ir vardarbības upuri. Ja mēs dzīvotu pasaulē, kurā tā nebūtu, tad laikam konvencija būtu savādāka. Manuprāt, it kā nav grūti to saprast. Tā nav nedz raķešzinātne, nedz vienas plauksta plaukšķis.Bet šeit, šķiet, ir noticis tas pats, kas parasti - savi secinājumi ir tik ļoti mīļi, ka jebkuras premisas, kas ir ar to pretrunā tiek aizskaidrotas prom (ar nē, tā nav un viss), un tā vietā tiek piemeklētas tādas, kas silda sirdi un balsta jau mīļo secinājumu (diezgan labi zinu, kā šis dokuments tiks lasīts..)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gadījumā nav gluži otrādi? Par īpašo attieksm starptautiskā nolīgumā ir uzrakstīts tieši tas, kas ir uzrakstīts, bez jebkāda fokusa, bet uzrakstīto grūti padarīt par neuzrakstītu, tālab dažādām demagoģiskām metodēm man tiek norādīts uz spriestspējas trūkumu, tā vietā, lai vēsā mierā atzītu, ka, jā, var jau būt, ka sieviešu tiesībām nevajag būt vienlīdzīgām ar vīriešu tiesībām, tieši tāpat kā bērnu tiesības nav līdzvērtīgas ar pieaugušo tiesībām. Vo ij visa raķešzinātne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"rocketsience" ir nepieciešama, lai acīmredzamo pretrunu padarītu mazāk acīmredzamu - "Vo ij visa raķešzinātne"

iespējams, ka tik tiešām jābūvē augšā kāda maziņa (vai kāda cita izmēra) Konstantinopoles konvencija par vardarbības iniciātoriem - īsta zinātne ar visiem pētijumiem jau eksistē labu laiku, lai arī no plaukšķinātāju autoritārisma skatu punkta ne tik viegli pamanāma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, ja godīgi, mani tikai tīri teorētiski interesē iespēja pievērst uzmanību tam, cik, iespējams, ārkārtīgi daudz starptautiski saistošu un nekvalitatīvu dokumentu tiek parakstīts, jo "visi parakstīja", šis konkrētais bija tikai piemērs, ne nu man žēl, ka sievietēm, bērniem vai ežiem ir vairāk "tiesību", proti, īstenībā tie ir tiesību ierobežojumi tiem, kas nav bērni, sievietes vai eži, ne nu kā. Vecus, savu nodzīvojušus budistus šitais īsti netirina. Vienkārši žēl par diskusijas neiespējamību, tīri, pat nezinu, kamdēļ žēl.

(Reply to this) (Parent)